overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/195/17 Провадження № 2/450/736/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2017 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

24.01. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. За змістом ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В силу вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зазначеної норми процесуального закону позивач не дотрималася, доказів на підтвердження того, що малолітня дитина проживає із нею у позовній заяві не зазначила.

Таким чином, встановлена наявність обставин, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку необхідного та достатнього для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує встановлені законом рамки.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 758/2660/14-ц Головуючий у І інстанції - Богінкевич С.М.
Провадження № 22-ц/796/652/2017 Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс» (ТОВ «АУЗ Факторинг»), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Акцент», про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс» (ТОВ «АУЗ Факторинг»), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Акцент», про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги відмовлено.

15.02.2017 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року, вмотивована тим, що по всьому тексту рішення допущена описка в по-батькові позивача, замість ОСОБА_4 зазначено ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити по всьому тексту рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року описки в по-батькові позивача, зазначивши замість неправильного «ОСОБА_4» вірне «ОСОБА_4» у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 465/1576/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/2100/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 13 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 січня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 15 хв. 13 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Провадження № 2/742/10/17
Єдиний унікальний № 742/2548/16-ц
УХВАЛА

27 лютого 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.09.2016 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

На даний час строк для примирення сторін терміном в шість місяців закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 9 годину 30 хвилин 03 березня 2017 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 495/1176/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання угоди недійсною, -

В с т а н о в и в :

17.02.2017 року позивач звернувся у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання угоди недійсною.

17.02.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання угоди недійсною, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №: 653/547/17
Провадження № 2/653/522/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

28 лютого 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

28 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29 березня 2017 року о 09:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 29 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 368/178/17
У х в а л а

"28" лютого 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кагарлику цивільну справу за заявою адвоката ОСОБА_2 - представника заявника ОСОБА_3 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Кагарлицькому районі про встановлення факту припинення трудових відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст..258 ч.1 п.2 ЦПК України, так як в заяві не зазначено причин неможливості одержання документа , що посвідчує факт припинення з 1.05.2005 року трудових відносин ОСОБА_3 з ЗАТ « Міжнародна агропромислова корпорація « ВСП « Агрокомбінат Кагарлицький» ВП « Агрофірма Демівщинська « відповідно до положень ст.41 ЗУ « Про відновлення платоспроможності боржника» шляхом звернення до ліквідатора та ліквідаційної комісії ЗАТ « Міжнародна агропромислова корпорація « і прийняття рішення ліквідатором з цього питання .

Не відповідає вимогам ст. 258 ч.2 ЦПК України, так як до заяви не додано докази, що підтверджують вказані обставини.

Не відповідає вимогам ст.ст. 235 ч.3, 119 ч.5 ЦПК України, так як до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Тому заяву залишити без руху і надати представнику заявника строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1, 235 ч.3 ЦПК України , суддя,-

ухвалив:

Заяву залишити без руху.

Представнику заявника адвокату ОСОБА_2 надати строк для усунення недоліків заяви до 10.03.2017 року , але не більше 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 654/189/17-ц
Провадження №2/654/367/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Закієвни про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Закієвни про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.03.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М. А. Данилевський
Номер провадження: 22-ц/785/3009/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І. Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики грошей, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики грошей.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа №: 705/7602/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 лютого 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

за участі:

секретаря судового засідання: Власової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Ятранівської сільської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ятранівської сільської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

21.02.2017 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_1 до Ятранівської сільської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, без розгляду та повернути на її адресу додатки до позовної заяви з квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява представника позивача в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Ятранівської сільської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає задоволенню, а в іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Ятранівської сільської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У поверненні додатків до позовної заяви і квитанції про сплату судового збору, відмовити.

Копію ухвали надіслати представнику позивача ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 507/81/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"28" лютого 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 28.02.2017 року з невідомих суду причин не з'явився відповідач - ОСОБА_1 Про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений відповідно до ст. 74 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/235/146/17
Справа № 235/7446/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмет спору ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Красноармійської районної державної адміністрації Донецької області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Красноармійському районі Донецької області, Срібненська сільська рада Покровського району Донецької області,

Керуючись ст.ст.15, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Красноармійської районної державної адміністрації Донецької області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_4 про виділення йому як власнику земельної частки (паю) АВАТ «Срібне» в натурі (на місцевості) земельної ділянки сільськогосподарського призначення розміром 4,98 умовних кадастрових гектар із земель, які належали АВАТ «Срібне» на території Срібненської сільської ради.

Зобовязати Красноармійську районну державну адміністрацію Донецької області виділити ОСОБА_4 земельну ділянку сільськогосподарського призначення розміром 4,98 умовних кадастрових гектар із земель, що належали АВАТ «Срібне» на території Срібненської сільської ради.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися. Представник відповідача звернулася до суду із заявою в якій просить суд надати відповідачу місячний строк для примирення з позивачем.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене,суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 191, 201, 202, 203 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - зупинити у звязку із наданням строку для примирення подружжя до 22 березня 2017 року до 09 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк