overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/311/334/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 Позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 13698,36 грн. за кредитним договором № б/н від 14 жовтня 2010 року, яка складається з наступного: 245 грн. заборгованість за кредитом, 9124,87 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3200 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 628,49 грн. штраф (процентна складова); стягнути судові витрати.

Ухвалою Василівського районного суду від 20 січня 2017 року дана заява була залишена без руху і встановлений пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» отримав копію ухвали 30 січня 2017 року.

Разом з тим, у визначений судом строк позивач вказані в ухвалі суду від 20 січня 2017 року недоліки не усунув, а саме, позивачем не доплачено судовий збір, а саме, з 01 січня 2017 року при подачі позовної заяви майнового характеру розмір судового збору для юридичних осіб становить 1600 грн., а позивачем сплачено 1378 грн. (квитанція № PROM7BLVOM від 07 грудня 2016 року).

Не усунуті недоліки перешкоджають прийняттю заяви в провадження, тому дану заяву слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Носик
Номер провадження2/498/128/17
Справа № 498/146/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 лютого 2017 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Великомихайлівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, з участю третьої особи Великомихайлівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив позбавити відповідача батьківських прав у відношенні його малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача аліменти на користь дитини.

В позовній заяві адреса відповідача вказана: АДРЕСА_1.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред»являються до суду за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання або зареєстрованим в установленому порядку місцем перебування особи.

Положення ст.. 110 ЦПК України, тобто подання позову за вибором позивача, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Таким чином вважаю, що подана позовна заява не підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області, оскільки відповідач зареєстрований за адресою, яка знаходиться поза територіальною підсудністю Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі зазначеного вважаю необхідним повернути матеріали позовної заяви позивачу.

Судовий збір при поданні позову не сплачувався.

Керуючись ст.ст. 109, ч. 3 ст. 122, п. 4 ч. 3 ст. 121,210,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву органу опіки та піклування Великомихайлівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, з участю третьої особи Великомихайлівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви у випадку, встановленому п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду за місцем реєстрації відповідача до компетентного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я - ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір за її подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, заявнику слід сплатити 661 грн 44 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030103, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ слід надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 17 березня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 523/1746/17
Провадження №2/523/2280/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 квітня 2017 року на 09 годину 10 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 685/317/17
Провадження № 2/685/140/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 07 квітня 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу на судовий розгляд справи надати оригінали документів, поданих у копіях.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді: Рудика Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/16/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 лютого 2017 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 10 лютого 2017 року у справі відкрито провадження.

У судове засідання позивача не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлений.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, на 10 год 30 хв. 6 березня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/1577/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув позовну ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинну побудовану прибудову, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинну побудовану прибудову, суд -

Однак, відповідно до п. 4 ч. 2 ст.119 ЦПК України позивач не вказала ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідає на теперішній час, та не сплатив судовий збір відповідно цієї ціни, не надано висновків відповідних служб району про відсутність порушень будівельних норм самочинно збудованих прибудов; не надані докази того, що позивач звертався до Інспекції державного будівельного контролю про прийняття обєкта самочинного будівництва до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин,

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинну побудовану прибудову - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: О.В. Ференчук
Справа № 397/196/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали позову, суд встановив, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки виконавчого комітету Підлісненської сільської ради №64/01-16 від 21.02.2017 року на даний час не зареєстрована та не проживає, в серпні 2016 року вибула в смт. Єланець Миколаївської області, вул. Крупської,10.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України -позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, на підставі вищезазначеного, враховуючи, що відповідач знатий з реєстрації та вибув до смт. Єланець Миколаївської області, який територіально не підсудний Олександрівському районному суду Кіровоградської області, а тому суд вважає за доцільне повернути позивачу поданий позов , для подачі до належного суду .

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Повернути позивачу матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розяснити право звернення з даним позовом до суду Єланецького суду Миколаївської області, за місцем реєстрації відповідача.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 219/350/17
Провадження № 2/219/1131/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

18.01.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано 05 березня 2005 року виконкомом Миронівської селищної ради м. Дебальцевого Донецької області, про що в книзі реєстрації актів є запис під № 09. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки. Як вказано у позовній заяві, сторони проживають окремо, сумісне господарство між ними не ведеться, дитина залишилася проживати з позивачкою. Позивач просила суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судовому засіданні позивачка на позовних вимогах про розірвання шлюбу наполягала та просила їх задовольнити, після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище «Мащенко», судовий збір з відповідача просила не стягувати.

Відповідач у судовому засіданні вказав, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу, а також не заперечує проти стягнення з нього суми судового збору, про що подав письмову заяву.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Заслухавши доводи та пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони вже припинили сімейно-шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження сімї між ними неможливе, шлюб між подружжям має бути розірвано.

Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 05 березня 2005 року виконкомом Миронівської селищної ради м. Дебальцевого Донецької області, актовий запис № 09 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище позивачки «Мащенко».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 185/1041/17
Провадження № 2-о/185/100/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Зінченко А.С.

за участю секретаря Пожидаєвої Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлоград цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання разом зі спадкодавцем - ОСОБА_2, на час відкриття спадщини, а саме смерті ОСОБА_2, яка померла 12.02.2016 року.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник заявника в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи його рідного брата ОСОБА_3, який теж є спадкоємцем першої черги після смерті їх матері ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 26, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, у якості заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: А. С. Зінченко