overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4902/16-ц
Провадження № 2/346/102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого-судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання частково незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати п.1, п.3 та п.4 (що стосується ОСОБА_1В.) Наказу Державного підприємтсва спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» від 07.09.2016 р. №469 «Про застосування дисциплінарного стягнення; стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі №346/4902/16-ц за його позовом до ДП «Укрспирт» про визнання частково незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, у звязку з відмовою від позову. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України йому розяснені та зрозумілі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Зміст ст. 206 ч.3 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Беручи до уваги заяву позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити і провадження по справі слід закрити, оскільки це є правом позивача та не суперечить чинному законодавству, а також інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197 ч.2, 205 ч.1 п.3, 206 ч.3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання частково незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 758/2755/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 279, 280 ЦПК України у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «ПСИХІАТРІЯ» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, визнаної у судовому порядку недієздатною, заінтересована особа - ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 279 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 279 УПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «ПСИХІАТРІЯ» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, визнаної у судовому порядку недієздатною, заінтересована особа - ОСОБА_2 - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 24 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
№ 336/719/17
пр. № 2/336/971/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

02 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Призначити розгляд справи на 16 березня 2017 року о 13.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

02.03.17
Справа №291/341/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 березня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ"Олімп-Агро" до ОСОБА_1, ПСП "Батьківщина", третя особа Відділ державної реєстрації Ружинської РДА про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ"Олімп-Агро" до ОСОБА_1, ПСП "Батьківщина", третя особа Відділ державної реєстрації Ружинської РДА про визнання договору оренди землі недійсним.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 06.04.2017 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа №489/790/17
Провадження №2/489/1090/17
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду на 16 травня 2017 року о 10 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 308/2190/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою.

Представник ПАТ «Ідея Банк»подала до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає справу за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/86/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві справу за скаргою

Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії та рішення старшого державного виконавця Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєвої Олени Олегівни, заінтересована особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі представника ОСОБА_4 (стягувач у виконавчому провадженні) звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Медведєвої О.О., заінтересована особа - ОСОБА_3 (боржник) - у виконавчому провадженні ВП № 50992442, скасування постанови від 04.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В судове засідання 28.02.2017 року представник суб»єкта оскарження не з»явився, будь-яких пояснень по суті скарги до матеріалів справи не надано; представником заявника ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження ВП № 50992442.

Згідно ч.1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення доказів є, в тому числі, витребування доказів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.137, 133 ч.1, 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (в порядку забезпечення доказів) - копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 50992442.

Строк подання доказів - до 17.03.2017 року включно (розгляд справи відкладено на 21.03.2017 року о 13.50 год.).

За неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" березня 2017 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» суми заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» суми заборгованості по заробітній платі.

Суддя Марків Ю.С.
Провадження № 2-о/325/13/2017
Справа № 325/258/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 березня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шеїної Л.Д.,

при секретарі Красновій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Богданівська сільська рада Приазовського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

в судове засідання, призначене на 01 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. сторони не з'явились, відсутнє повідомлення про належне сповіщення сторін.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. 157, п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Богданівська сільська рада Приазовського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на 21 березня 2017 року о 09 год. 30 хв., повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Шеїна
Справа № 505/4177/16-ц
Провадження № 2/505/433/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01.03.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган реєстрації Подільської міської ради Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,224 ЦПК України, ст.ст.72,150,191 ЖК України, ст.ст.386,391 ЦК України, суд заочно, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме: квартирою №4 в будинку №52 по вулиці Соборна в м.Подільську Одеської області, яка належать ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я.
Справа № 278/494/17
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 02 березня 2017 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/383/16-ц
Провадження № 22-ц/778/1566/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області призначити до розгляду на 22 березня 2017 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
Номер справи 2016/2-297/11
Номер провадження 2-п/623/4/2017
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д. розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про розгляд заяви про перегляд заочного рішення від 30.03.2011 року в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

23.02.2017 року від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення в режимі відеоконференції.

Найближчий суд, до якого може прибути заявник - ОСОБА_1 для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції це Корольовський районний суд м. Житомира.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання за заявою про перегляд заочного рішення від 30.03.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 10-00 год. 16 березня 2017 року, провести у режимі відеоконференції.

Доручити Корольовському районному суду м. Житомира (10014, м. Житомир, м-н Соборний 1) забезпечити проведення судового засідання о 10-00 год. 16 березня 2017 року в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_1.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити заявника.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Корольовського районного суду м. Житомира та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 452/179/17
УХВАЛА

судового засідання

02 березня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління державної казначейської служби України Львівської області, третя особа ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 управління державної казначейської служби України Львівської області, третя особа ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області про стягнення коштів.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 управління державної казначейської служби України Львівської області на належного відповідача ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області, та залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи ОСОБА_3 управління державної казначейської служби України Львівської області.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління державної казначейської служби України Львівської області, третя особа ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області про стягнення коштів, первісного відповідача ОСОБА_3 управління державної казначейської служби України Львівської області, належним відповідачем ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області .

Залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи ОСОБА_3 управління державної казначейської служби України Львівської області

Суддя
Справа №720/106/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 березня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивача звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 02.02.2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано можливість в 2-х денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач їх не усунув.

Згідно ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, судд:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук