overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 лютого 2017 р.

Справа № 414/252/17

Провадження № 2-о/414/41/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря Дружченко О.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Кремінська територіальна громада в особі Кремінської міської ради,про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

В судовому засіданні на розгляд учасників судом було постановлено питання щодо витребування належним чином завіреної копії спадкової справи № 60190351, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 08 листопада 2016 року.

Представник заявника проти цього не заперечувала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України у справах окремого провадження з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

За таких обставин, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати копію зазначеної спадкової справи, у звязку з чим оголосити перерву в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Кремінського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 завірену належним чином копію спадкової справи № 60190351, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 08 листопада 2016 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні у зазначеній цивільній справі до 23 лютого 2017 року до 11:00 год.

Витребувані документи надати безпосередньо до Кремінського районного суду Луганської області в строк до 23 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Безкровний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 Справа №607/638/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. при розгляді цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» до Григор»євої ОСОБА_2, Григор»єва ОСОБА_3, Григор»єва ОСОБА_4 про усунення перешкод у в користуванні майном, шляхом виселення ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16.03.2016 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №819/97/16 за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1», про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права та їх обтяжень на квартиру.

16.02.2017року товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» подало суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» до Григор»євої ОСОБА_2, Григор»єва ОСОБА_3, Григор»єва ОСОБА_4 про усунення перешкод у в користуванні майном, шляхом виселення. Призначити по справі судове засідання на 27 березня 2017 року на 10 годин 45 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 648/500/17
Провадження № 2/648/403/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу за заявою його представника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 191/5191/16-ц
Провадження № 2/191/283/17
У Х В А Л А

"24" лютого 2017 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 11 годині 00 хвилин 03 березня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 601/237/17
Провадження № 2/601/306/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про звільнення майна з-під арешту та призначити в попереднє судове засідання на 06 березня 2017 року о 09:50 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 06 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 459/2892/16-ц
Провадження № 2/459/126/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про продовження стягнення коштів по втраті годувальника, про збільшення розміру стягнення у звязку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, про стягнення заборгованості з відшкодування коштів по втраті годувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 881,50 грн. відшкодування коштів по втраті годувальника на період навчання за період з 28.10.2016 року по 01.01.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість по виплаті відшкодування коштів по втраті годувальника за період з 01.07.2010 року по 01.01.2017 року, яка виникла через збільшення мінімальної заробітної плати в Україні в розмірі 13 273,95 грн.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 щомісячно відшкодування шкоди, заподіяної втратою годувальника в розмірі 1 940,37 грн., починаючи з 01.01.2017 року до 30.06.2018 року часу закінчення навчання у Вищому професійному училищі № 11 м. Червонограда, але не довше, ніж до досягнення нею 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/116/17

Провадження № 2/126/250/2017

"24" лютого 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 01.02.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Усатюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.03.2013 року у виконавчому комітеті Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 03 - розірвано.

Особи, котрі беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ч.4 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні суду допущено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення суду не вірно зазначено ім'я відповідача "Володимир" замість "Сергій".

Тому допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 1 лютого 2017 року у справі № 126/116/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У другому абзаці резолютивної частини рішення суду ім'я відповідача замість "Володимир" зазначити "Сергій".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/122/17

23 лютого 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та визначення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 17 лютого 2017 року, вказавши зареєстроване місце проживання відповідача смт Муровані Курилівці Вінницької області.

22 лютого 2017 року отримано інформацію із Мурованокуриловецької селищної ради Мурованокуриловецького району Вінницькій області із підтвердженням зареєстрованого місця проживання відповідача.

Позов відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та визначення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 02 березня 2017 року о 10-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу право до початку судового засідання подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
23.02.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/1144/17
Провадження № 2/644/1237/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 06 березня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/405/17

провадження у справі № 2/0285/674/17

22 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10 травня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 10 травня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Провадження № 2/641/191/2017 Справа № 641/7501/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Дрокіній С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» про стягнення неустойки за договором підряду та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду,

В С Т А Н О В И В :

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» про стягнення неустойки за договором підряду - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» заборгованість за договором підряду в сумі 22672,77 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» сплачений судовий збір в сумі 1240,65 грн..

В задоволенні інших позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №601/42/17
Провадження № 2/601/214/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не зявилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2В та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 травня 2011 року. Від спільного проживання в них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду шлюбу є те, що у позивачки з відповідачем різні погляди на моральні аспекти подружнього життя, спільне життя не склалось, позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіславши суду заяву, в якій визнав заявлені позивачкою вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. Справу просить слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в подружжя ОСОБА_4 існують непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Позивачка вважає, що подальше збереження сімї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення заперечує.

За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 58,60, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 1 травня 2011 року в Великобережецькій сільській раді Кременецького району Тернопільської області (актовий запис № 02) між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Прізвище позивачки після розірваня шлюбу змінити на дошлюбне Русняк.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 640 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: