overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/959/17
Номер провадження 2-о/585/241/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду В.О. Шульга розглянувши заяву представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» лікаря-психіатра 10-го відділення ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» лікар-психіатр 10-го відділення ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просить продовжити примусову госпіталізацію без усвідомленої згоди ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» лікаря-психіатра 10-го відділення ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3.

Призначити судове засідання о 15 годині 30 хвилин 17 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 22 грудня

2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу

№ 464/5235/13-ц (провадження № 2/464/47/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з'явився, однак разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача від 20.10.2016 року, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Крім того, за положеннями ч. 4 ст. 169 ЦПК України наслідком повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, є вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

За приписами ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач, а також відсутні правові підстави для подальшого відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 405/8426/16-ц
Провадження №2/405/1781/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Шпагатно-вірьовочні вироби» товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «МІК», відкритого акціонерного товариства «Іркліївський коноплезавод», товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «МІК» та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ДП «Шпагатно-вірьовочні вироби» ТОВ ВП «МІК», ВАТ «Іркліївський коноплезавод», ТОВ ВП «МІК» та ОСОБА_2, в якому просила стягнути солідарно з ДП «Шпагатно-вірьовочні вироби» ТОВ ВП «МІК», ВАТ «Іркліївський коноплезавод», ТОВ ВП «МІК» та ОСОБА_2 на свою користь пеню за договором позики у розмірі 58 000,00 грн.

Позивачем ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду подана заява за вх. № 3879 від 22.02.2017 року, в якій остання просила залишити вказаний позов про стягнення боргу, - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому, заява позивача, не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідачів, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Шпагатно-вірьовочні вироби» товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «МІК», відкритого акціонерного товариства «Іркліїївський коноплезавод», товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «МІК» та ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 288/298/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В.М.
Категорія 23 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О..Б.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

Гансецької І.А.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" про розірвання договору оренди земельної ділянки

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "ТАКО" було визнано неподаною та повернуто апелянту.

У лютому 2017 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшла заява від ПАТ "ТАКО" про виправлення описки у вищевказаній ухвалі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія -

у х в а л и л а :

Призначити заяву Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" про виправлення описки до розгляду на 11:30 год. 06 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/3400/16-ц
Провадження 2-224/17
ухвала

15 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито відповідною ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Мори О.М. від 30.01.2017 року.

Вказана справа передана згідно повторного авторозподілу на розгляд судді Потабенко Л.В., у звязку з тим, що у судді Мори О.М. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше, у звязку з чим суддя не може виконувати свої повноваження із здійснення правосуддя.

Керуючись ст.ст.156, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання на 14.03.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/3895/16-ц
Провадження №2/242/94/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», про усунення перешкод у здійсненні права власності.

До суду надійшли клопотання від представника ПАТ «Дельта Банк» про слухання справи у режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним клопотання задовольнити, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника ПАТ «Дельта Банк» у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпро.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк про усунення перешкод у здійсненні права власності, відкласти на 20 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпро, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 20 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні представника ПАТ «Дельта Банк» у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Кіровського районного суду м. Дніпро (49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
У Х В А Л А Справа № 200/21558/16-ц

Провадження № 2/200/125/17

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянув у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бабушкінської районної ради у місті Дніпрі ради, про визнання способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2, визначивши третьою особою орган опіки та піклування Бабушкінської районної ради у місті Дніпрі ради, про визнання способу участі у вихованні дитини.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року зазначений цивільний позов було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

У визначений законодавством строк недоліки усунуто, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бабушкінської районної ради у місті Дніпрі ради, про визнання способу участі у вихованні дитини.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилину на 28 березня 2017 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 28 березня 2017 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 572/3475/16-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_4 Сарненського району Рівненської області про визнання права власності в порядку приватизації,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області, в якому просять визнати за ними право спільної часткової власності (по 1/3 частині) на квартиру АДРЕСА_1 в порядку приватизації.

Відповідачем у цій справі визначено Клесівську селищну раду Сарненського району Рівненської області.

Із позовної заяви встановлено, що будинок № 36 по вул.Заводській с.Пугач Сарненського району перебуває на балансі ПАТ «Укразалізниця» та не переданий на баланс Клесівської селищної ради.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки судом зясовано, що фактично права позивачів порушені ПАТ «Укрзалізниця» слід залучити до участі у справі ПАТ «Укрзалізниця» (так як в даному випадку немає можливості залучати як співвідповідача ВП «Клесівський карєр», який є відокремленим підрозділом ПАТ, а тому не може самостійно бути стороною у справі).

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_4 Сарненського району Рівненської області про визнання права власності в порядку приватизації як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
03.07.2017 Єдиний унікальний № 371/1862/15-ц
Провадження №2/371/4/17
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі)

03 липня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,-

встановив:

Ухвалою від 22 вересня 2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст..204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час відпали обставини, що викликали її зупинення, а тому провадження по цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 17 липня 2017 року в приміщенні суду.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.М. Пархоменко
Справа № 372/347/17
Провадження 2-475/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 13 березня 2017 року на 15.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/130/17-ц
Провадження №2/471/138/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"27" лютого 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 годину 20 хвилин 22 березня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 22 березня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
пр. № 2/759/2609/17
ун. № 759/2130/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 17 квітня 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.