overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4474/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПрАТ «Страхова компанія»Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (в порядку регресу),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ «Страхова компанія»Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (в порядку регресу).

Представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з ПрАТ «Страхова компанія»Українська страхова група»:

- документи, які б підтверджували результати визначення вартості відновлювального ремонту;

- документи, які пояснюють яку саме методику розрахунку визначення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, використовував позивач при розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок ДТП за участю транспортного засобу AUDI AI, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу ВАЗ2107, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПрАТ «Страхова компанія»Українська страхова група»:

- документи, які б підтверджували результати визначення вартості відновлювального ремонту;

- документи, які пояснюють яку саме методику розрахунку визначення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, використовував позивач при розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок ДТП за участю транспортного засобу AUDI AI, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу ВАЗ2107, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 23.02.2017
пр. № 6/759/99/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 19.01.2017 заявнику був наданий строк для усунення недоліків подання у зв'язку з тим, що у в поданні відсутні докази підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов'язань за рішенням суду, зокрема, отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів, які скеровувалися боржнику про явку до державного виконавця а саме: повідомлення про вручення зазначених документів боржником, письмові пояснення боржника, не надано доказів місця реєстрації боржника за адресою, де планується проникнення до житла, належності боржнику права власності на нерухоме майно.

Протягом наданого строку заявник недоліки не усунув, тобто позовну заяву у відповідність до ст. 119 ЦПК України не привів.

Про наслідки невиконання позивачем вимог ухвали від 19.01.2017 суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернена позивачу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла боржника вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 669/41/17
Провадження № 2/669/167/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити розгляд справи на 11 годину 15 хвилин 15 березня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 676/6148/16-ц
Номер провадження 2/676/536/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.03.2014 р. в розмірі 10343,68 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 491,65 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 9052,03 грн., пеня 800,00 грн.; 1050,70 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1649/17
провадження № 2-н/753/91/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"15" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Перший український експертний центр " про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_3 в сумі 1 972 грн. 18 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю " Перший український експертний центр " про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_3 в сумі 1 972 грн. 18 коп

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Перший український експертний центр " про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_3 в сумі 1 972 грн. 18 коп.

Ухвала скарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 202/601/17
Провадження № 2/202/902/2017
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2017 року о 16 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 705/7519/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 лютого 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Уманської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Уманської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 04 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 04 квітня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судя ОСОБА_3
Справа № 648/171/17
Провадження № 2/648/293/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

з участю секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 02.10.2007 року в сумі 89522 грн. 67 коп.

До розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, оскільки представник позивача заявив відповідне клопотання.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 , Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпропетровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання такими, що втратили право користування житловою площею та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4, треті особи: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, Виконавчий орган міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання особи такою, що не набула права користування жилою площею та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31.03.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №755/10159/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4046/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 544/51/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на „09 березня 2017 року о 16:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Провадження № 2/761/8236/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 30 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Зобов'язати Першу Київську державну нотаріальну контору надати до 30 квітня 2018 року копію спадкової справи № 739/2017, відносно ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відповідну документацію необхідно направити до Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ. вул. Дегтярівська, 31-А, з посиланням на код судді М-21 та номер справи № 761/42337/17

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
Справа № 545/32/17
УХВАЛА

24.02.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нестеренківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нестеренківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надавши клопотання про витребування із Полтавської районної державної нотаріальної контори спадкову справу, що відкрилася після ОСОБА_2, померлого 15.04.2009 року та просив залучити до справи в якості третьої особи ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що до участі у справі повинен бути залучений у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача, оскільки у останньої дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Полтавської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що відкрилася після ОСОБА_2, померлого 15.04.2009 року.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нестеренківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, направити третій особі копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2539/17
Провадження № 2/520/6839/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

01.03.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

28.02.2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також стягнути з відповідача грошову виплату на дитину, яка нараховується до пенсії пенсійним фондом, починаючи стягнення з 01 січня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача

Як вбачається з копії Свідоцтва про народження Серії І-ЖД № 383504, у позивача та відповідача є спільний син ОСОБА_3, 03 квітня 2002 народження, а згідно копії паспорта гр.. України Серії КК № 180331, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 29.03.2017 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.