overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/870/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округ ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» про скасування виконавчого напису нотаріусу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» про скасування виконавчого напису нотаріусу, в якому прохає суд виконавчий напис приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості від 10 травня 2016 року за № 1145, скасувати. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами юрисдикції Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Згідно частин 1,2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування. Позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Відповідно до вимог ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред»являтися також за місцем його виконання. Однак, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис здійснений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Суд розглянувши матеріали справи, не вважає можливим застосувати норми ч. 12 ст. 110 ЦПК України по даній позовній заяві, оскільки з матеріалів справи ніяким чином не вбачається, що зазначений виконавчий запис був здійснений в м. Бердянську чи Бердянському районі Запорізької області. У звязку з наведеним дана справа Бердянському міськрайонному суду Запорізької області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округ ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» про скасування виконавчого напису нотаріусу, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя
Справа № 2-2436/03
Номер провадження 2-во/404/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, без фіксування судового процесу, заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні від 08.07.2003 року, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок допущених в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2003 року в справі № 2-2436/03 ( суддя Ярошенко В.І. ), зокрема, просила виправити прізвища сторін на ОСОБА_1 та імя ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належно. Позивач подала заяву про розгляд даного питання у її відсутності.

Згідно ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2003 року, ухваленому у справі № 2-2436/03 розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, укладений у відділі РАГС Кіровського р-ну м. Кіровограда 23.09.1995 р., актовий запис, 970. (а.с.1-2).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Так , згідно наданої копії паспорта, довідки прізвище сторін -ОСОБА_2, імя відповідачки - ОСОБА_3.

Тому, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні від 08.07.2003 року - задовольнити.

Виправити описки у вступній та резолютивній частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2003 року у справі №2-2436/2003.

Вважати правильним: вступну частину рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2003 року : розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

та резолютивну частину рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2003 року : розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, укладений у відділі РАГС Кіровського р-ну м. Кіровограда 23.09.1995 р., актовий запис, 970. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_3- 17 грн. ОСОБА_1- звільнити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відмову від позову по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

20 лютого 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача ПАТ «Мегабанк» про відмову від позовної заяви та закриття провадження, у звязку з врегулюванням спору в позасудовому порядку.

В судове засідання сторони не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, представник позивача надав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 статті 174, ч. 3 статті 206 ЦПК України позивачі попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони повторно не зможуть звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позовної заяви судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 статті 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ «Мегабанк» про відмову від позову та закриття провадження задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії закрити у звязку з відмовою позивачів від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2017 року Справа № 357/970/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ТОВ «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2014 р. по 01.12.2016 року в сумі 2813,71 гривень,-
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст..68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/1870/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.02.2017 м.Київ

23 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.
Справа № 296/160/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 12:00 год. 09.03.2017 року, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №208, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Й. Адамович
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/665/16-ц
провадження №2/624/23/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 21 лютого 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПОСП «Мажарка» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «14» год. «30» хв. «30» березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Пров.№2/409/328/17
Справа №409/355/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не надано оригінал свідоцтва про шлюб;

-в позовній заяві зазначений однаковий номер телефону позивача та відповідача.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/306/17
У Х В А Л А

"15" лютого 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 лютого 2017 року о 17 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/7242/16-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/1850/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого Шаповал Н.М.

суддів Кіпенка І.С., Кокоші В.В.

за участю секретаря Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківський міський ломбард» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківський міський ломбард» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та компенсації заборгованості середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківський міський ломбард» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2017 року змінити.

Зменшити розмір середнього заробітку за весь час остаточного розрахунку, стягнутого з Комунального підприємства «Харківський міський ломбард» на користь ОСОБА_1 з 46 091 грн. до 45 630 грн. 09 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Н.М. Шаповал

Судді колегії: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/297/17
У Х В А Л А

"15" лютого 2017 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02 березня 2017 року об 11 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 644/1081/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовною заявою та просили зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме…

Не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640 грн. 00 коп.

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії, - для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з квартири, залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність надати суду докази сплати судового збору та усунути недоліки, допущені під час складання позовної заяви.

Реквізити для сплати судового збору за подання цивільного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: отримувач коштів: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030101.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов