overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Приватно-виробничого підприємства «Аванті» Комаринського Сергія Михайловича про накладення арешту на майно, заміну нежитлового приміщення на квартиру, -

в с т а н о в и в:

19 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до директора Приватно-виробничого підприємства «Аванті» Комаринського С.М. про накладення арешту на майно, заміну нежитлового приміщення на квартиру.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України та надано строк для сплати судового збору.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 04 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору.

04 січня 2017 року ОСОБА_1 повторно направлено копію ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 04 листопада 2017 року.

Копію даної ухвали отримано позивачем 19 січня 2017 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не виправлено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області А.М. Шеремет
Ухвала

24 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Івано-Франківської міської ради про відібрання та повернення дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Івано-Франківської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Івано-Франківської міської ради про відібрання та повернення дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Івано-Франківської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Витребувати із Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 березня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 523/2635/17
Провадження №2-во/523/46/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 відповідача по справі про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного народного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням від 27 жовтня 1986 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволені. Шлюб розірвано, рішення набрало чинності.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні Суворовського районного народного суду м. Одеси від 27 жовтня 1986 року.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в результативній частині рішення суду допущена описка, а саме, не вірно вказано дівоче прізвище відповідачки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи доводи заявника, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Суворовського районного народного суду м. Одеси від 27 жовтня 1986 року по цивільній справі № 10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме, замість «дошлюбне прізвище ОСОБА_1 (Магнітогорськ) », вказати вірно дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ( Пенькоша ).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/52/2017
Справа № 225/504/17
« 16 » лютого 2017 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В.
Розглянув заяву ____ВО «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»___
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 інших відомостей про особу в матеріалах справи немає______________________________
повне ім'я (найменування) боржника
___________________________АДРЕСА_1місце проживання або місце знаходження
на користь ____ВО «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»_________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача _800_грн. _00_ коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 0,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______Мигалевич В.В. _______ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 24.02.2017
ЄУ № 420/180/17
Провадження №2-о/420/32/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення

судового засідання

24 лютого 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Білокуракинська селищна рада Білокуракинського району,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 28.01.2010 за адресою: Луганська область, Новопсковський район, смт. Білолуцьк, вул. Сонячна (Ворошилова), 21 з 23.02.2009 по 28.01.2010. Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Новопсковського районного суду Луганської області Тарасова Д.С. 23.02.2017 суддю Новопсковського районного суду Луганської області Тарасова Д.С. було звільнено за його заявою про відставку на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 23.02.2017. Розпорядженням заступника керівника апарату Новопсковського районного суду від 24.02.2017, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було проведено повторний автоматизований розподіл справи ЄУ № 420/180/17. Після проведення повторного автоматизованого розподілу дана справа передана на розгляд судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. Як передбачає ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. Враховуючи вищевикладене, дану цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду за участю народних засідателів в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 27 лютого 2017 року о 08 год. 15 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони. Керуючись ст. 159, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Білокуракинська селищна рада Білокуракинського району, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 27 лютого 2017 року о 08 год. 15 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Стеценко
Справа № 350/1297/16-ц
Провадження № 22-ц/779/493/2017
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого: Горблянського Я.Д.,

суддів: Фединяка В.Д., Малєєва А.Ю.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 15 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.02.2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 15 лютого 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13 березня 2017 року на 09 год.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

В.Д. Фединяк

А.Ю. Малєєв
Справа № 182/4852/16-ц
Провадження № 2/0182/35/2017
(вступна та резолютивна частини)
24.02.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді Тихомирова І.В.
за участю секретаря Пометій Є.Т.
представника третьої особи ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особа служба у справах дітей Нікопольської міської Ради про позбавлення батьківських прав, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні його малолітньої дитини, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,00 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 382/255/17
Провадження 2/382/272/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годину 15 хвилин 14 березня 2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14 березня 2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 364/682/16-ц
Провадження № 2-сз/364/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору сплаченого при зверненні до суду по справі № 364/682/16-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Володарського районного суду Київської області у лютому 2017 року надійшла заява представника позивача про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з заявою про повернення судового збору, матеріалами справи суддя встановила, що заява підлягає задоволенню.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. платіжне доручення № ВО907В1330 від 07.06.2016 року.

Ухвалою суду від 17.06.2016 року позовна заява на підставі ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України повернута позивачеві .

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду .

Таким чином , заява про повернення судового збору базується на законі, є обґрунтованою, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст.7 ч.1 Закону України « Про судовий збір» , ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України Володарського району Київської області ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» повернути судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень ) грн. сплачений при зверненні до Володарського районного суду Київської області відповідно до платіжного доручення № ВО907В1330 від 07.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа №652/55/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просить задовольнити, з підстав зазначених у позові та наданих доказів до позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, повідомлення про вручення судової повістки, а також ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з додатками , відповідно до ст.74 ЦПК України, до суду надійшло.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів, а також відповідачу до початку судового розгляду справи по суті слід надати письмове заперечення на позовні вимоги з посиланням на докази, які необхідно надати для дослідження в судовому засіданні, а саме довідки про місце проживання та склад сімї і про доходи за останні шість місяців.

Крім того, позивачу слід уточнити позовні вимоги, оскільки мотивувальна частина позову включає тільки обґрунтування про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з посиланням на ст.180 та ст.182 СК України, а в прохальній частині додатково ставиться вимога про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2017 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 236/382/17
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Шаньшиної М.В.

народних засідателів Вінокурова В.В., Войтенка Є.В.

при секретарі Безорчук А.О.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Ухвалою судді від 20.02.2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито, призначено попереднє судове засідання на 22.02.2017 року.

У ході підготовки справи до судового розгляду судом зясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи.

В попередньому судовому засіданні заявник звернулася з клопотанням про витребування витягу з історії хвороби і довідку відносно ОСОБА_3 у Комунальній лікувально-профілактичній установі «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська». Зазначила, що документи необхідні для підтвердження факту наявності у її сина ОСОБА_3 психічної хвороби. Також зазначила, що на теперішній час він знаходиться на лікуванні у вказаному закладі. Самостійно отримати вказані документи не має можливості.

Представник заінтересованої особи не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, підтвердила, що зазначені документи необхідні для встановлення факту наявності у ОСОБА_3 психічного розладу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, суд вважає, що вказане клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 130, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування документів.

Витребувати з Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» витяг з історії хвороби і довідку відносно ОСОБА_3, а також інформацію про перебування його на лікуванні.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною, призначити до судового розгляду в приміщенні Краснолиманського міського суду на 09.03.2017 року о 14:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Народні заседателі:
Номер провадження 2/643/1052/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017

16 лютого 2017 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Воловод К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 на свою користь заборгованість по заробітній платі, згідно з трудовим договором №1 від 12.01.2016 року у розмірі 24397,99 грн.; та інше.

02.02.2017 року через канцелярію суду надійшла заява з боку позивача про закриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Згідно вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.О. Сугачова