overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/289/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Всупереч цього, позовна заява не відповідає зазначеним положенням, зокрема, взагалі не зазначена адреса місця проживання відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати в письмовому вигляді позовну заяву з урахуванням всіх наведених в ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 645/3622/14-ц
Провадження № 4-с/645/4/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2017 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи Фрунзенський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття провадження по виконавчому провадженню № 52597945 від 04.10.2016 р..

При розгляді судом вказаної скарги по суті, до суду надійшла заява заявника ОСОБА_2, про залишення скарги про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття провадження - без розгляду та слухання справи справи за її відсутності.

Заінтересовані особи до судового засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приймає заяву про залишення скарги без розгляду та задовольняє заяву в повному обсязі, перешкод для прийняття заяви про залишення скарги без розгляду не вбачається.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву (заяву, скаргу) без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (скарги, заяви) без розгляду.

Суд роз*яснює заявнику, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи Фрунзенський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття провадження - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 452/202/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" лютого 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельні ділянки,

встановив :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57, 60, 61, 174, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у віці 89 років, а саме:

- на земельні ділянки загальною площею 1,205 га (0,805 га рілля та 0,40 га кормові угіддя) в с. Верхівці, Верховецької сільської ради, Самбірського району Львівської області, призначені для ведення особистого підсобного господарства (ведення товарного сільськогосподарського виробництва), що належали ОСОБА_2 згідно втраченого Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 26 жовтня 2001 року, Самбірською райдержадміністрацією на ім'я ОСОБА_3;

- на земельні ділянки загальною площею 0,705 га (0,305 га рілля та 0,40 га кормові угіддя) с. Верхівці, Верхівецької сільської ради, Самбірського району Львівської області, призначені для ведення особистого підсобного господарства (ведення товарного сільськогосподарського виробництва) згідно втраченого Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, виданого 26 жовтня 2001 року, Самбірською райдержадміністрацією на ім'я ОСОБА_4

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа №709/375/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"02" березня 2017 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В.В.Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви, з наданих суду матеріалів, не вбачається. Справа підсудна Чорнобаївському районному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127-128, 130, 131, 137, 156, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 16 березня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15.03.2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 28.02.2017
ЄУ № 420/2414/16-ц
Провадження №2/420/123/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення

судового засідання

28 лютого 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Новопсковського районного суду Луганської області Тарасова Д.С.

23.02.2017 суддю Новопсковського районного суду Луганської області Тарасова Д.С. було звільнено за його заявою про відставку на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 23.02.2017.

Розпорядженням заступника керівника апарату Новопсковського районного суду від 28.02.2017, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було проведено повторний автоматизований розподіл справи ЄУ №420/2414/16-ц.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу дана справа передана на розгляд судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С.

Як передбачає ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, дану цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 13 березня 2017 року на 08 год. 15 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 159, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 13 березня 2017 року на 08 год. 15 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 березня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 303/6351/16-ц
ряд. стат. звітн. 46
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Носова В.В, при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25.11.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

27.02.2017 року відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким відновити їй дошлюбне прізвище - «Демянович», у звязку з тим, що під час судового розгляду справи дане питання вирішено не було.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25.11.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище.

Як вбачається із свідоцтва про одруження відповідач при реєстрації шлюбу своє прізвище «Демянович» змінила на прізвище «ОСОБА_3 ОСОБА_4».

З врахуванням того, що в матеріалах справи наявна заява (а.с.16) у відповідності до якої заявниця, в тому числі, просила після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище, що при ухвалені рішення судом не було враховано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 212 - 215, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Резолютивну частину рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2016 року по цивільній справі №303/6351/16-ц (2/303/2820/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, доповнити абзацом наступного змісту: «Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_3 ОСОБА_4 дошлюбне прізвище ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 466/323/17
У Х В А Л А

судового засідання

1 березня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 18 квітня 2017року на 10.40год. викликати в засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/9548/16-ц 2/639/717/17
(вступна та резолютивна частина)
28 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 27.09.2013 року у розмірі 22 195 (двадцять дві тисячі сто девяносто пять) гривень 48 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя І.В. Іванова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

в частині позовних вимог

27 лютого 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Чернишової Є.Ю., за участю секретаря Соловей Ж.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Позивачем в судовому засіданні подана заява про залишення без розгляду позовних вимог про визнання за ОСОБА_4 право власності на ? частину спільного сумісного майна - автомобіля OPEL ASTRA 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Представник відповідача відніс прийняття рішення за цією заявою на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про визнання за ОСОБА_4 право власності на ? частину спільного сумісного майна - автомобіля OPEL ASTRA 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/702/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській обл. на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального ВДВС м. Черкаси, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ПАТ «ВіЕйБі Банк», -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській обл. на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального ВДВС м. Черкаси, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 березня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. М. Новіков
Номер провадження 2/643/867/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Сиротенко О.Є. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.