overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/196/17
Провадження № 2/715/215/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 лютого 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Крістіни Валерянівни про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між ним ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Крістіною Валерянівною, 26 лютого 2006 року, актовий запис №02, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 10 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 523/2365/17
Провадження №2-о/523/135/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у м. Одеса про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у м. Одеса про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання по справі на 23.02.2017 року о 11-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Витяг з журналу судового засідання від 24 лютого 2017 року
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

при секретарі Корнійчук В.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному клопотання представника заявника ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року до Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3, яка померла 26 листопада 1985 року.

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Камянець-Подільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану інформацію, щодо батьків ОСОБА_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, та будь-яку іншу інформацію, яка могла б підтвердити факт його народження 05 квітня 1937 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку заявниці, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи що заявниця просить встановити факт родинних відносин з померлою ОСОБА_3, для подальшого переоформлення договору найму квартири, де основним наймачем була ОСОБА_5, а з матеріалів справи слідує, що можливим спадкоємцем померлої ОСОБА_6 був ОСОБА_4 батько заявниці, який також помер 27 листопада 2015 року, тому для обєктивного розгляду справи по суті слід витребувати з ОСОБА_7 Рівненської державної нотаріальної контори копію спадкової справи померлого та витяг з Спадкового реєстру

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Витребувати у Камянець-Подільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (32300 м. Кам'янець-Подільський, вул. Пушкінська, 44) інформацію про батьків ОСОБА_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, та будь-яку іншу інформацію, яка могла б підтвердити факт його народження 05 квітня 1937 року.

Вказану інформацію надати Рівненському міському суду (33028, м.Рівне, вул. Шкільна, 1) до 23 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7
Справа №613/108/17 Провадження № 2/613/199/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 березня 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду в м. Богодухів Харківської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації «про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 в якій позивач просить позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав по відношенню до їх малолітньої дитини ОСОБА_1 та стягувати з них аліменти в розмірі 450 грн. з кожного.

Ухвалою Богодухівського районного суду від 09 лютого 2017 року провадження по справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього засідання за відсутності позивача та просить справу призначити до судового розгляду оскільки спір між сторонами не врегульовано, позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи не зявилась, про час та місце проведення попереднього засідання повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила надала заяву про проведення попереднього засідання за її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги що позивач наполягає на позовних вимогах, просив призначити справу до судового розгляду, відповідачі в попереднє засідання не зявилися та не визнали позовні вимоги, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на підставі наявних доказів за участі заявлених позивачем сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57-61, ст. 130, ст. 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації «про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів» призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 06 березня 2017 року о 09-30 год., у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня

2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 вересня

2016 року, яка не відповідала вимогам статті 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2016 року касаційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків.

У грудні 2016 року ОСОБА_2 надіслала на адресу суду клопотання, у якому просить продовжити строк для усунення недоліків, у зв'язку із неможливістю отримання оскаржуваних судових рішень у суді першої інстанції та витребувати із Шевченківського районного суду

м. Києва вказані судові рішення.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року заявнику було надано додатковий строк для усунення недоліків, копію вказаної ухвали було направлено за адресою, зазначеною у касаційній скарзі.

Однак у лютому 2017 року копія ухвали про надання додаткового строку для усунення недоліків - була повернута на адресу суду з поштовою відміткою «Повернення за закінченням терміну зберігання».

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи, що недоліки касаційної скарги заявником не усунуті, касаційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», треті особи: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації, -

встановив:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 03.11.2016 року у цій справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Суддя, дослідивши ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи у вказаній цивільній справі, виявив описку, допущену під час написання ухвали, а саме: у девятому абзаці описової частини та у девятому абзаці резолютивної частини ухвали невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки: замість правильного номеру «:00:003:0013» зазначений невірний номер «:00:003:0012».

Відповідно до норм ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Вважаю необхідним призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень до ухвали суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень до ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 03.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», треті особи: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації на 02 березня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Про місце, дату і час проведення судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа 476/74/17
Провадження № 2/476/55/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.02.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Безкровній А.С. за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області про визначення права власності на земельну частку (пай)

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області про визначення права власності на земельну частку (пай).

В попередньому судовому засіданні представник позивача просив викликати в якості свідків: ОСОБА_3, яка проживає в с.м.т. Єланець Миколаївської області та ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 ч.6 ст.130 ЦПК України якщо спір не врегульовано, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 130 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків.

Вислухавши позивача, його представника, вважаю за необхідне викликати в якості свідків: ОСОБА_3, яка проживає в с.м.т. Єланець Миколаївської області та ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області про визначення права власності на земельну частку (пай) та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити слухання справи в судовому засіданні на 09.00 годину 15 березня 2017 року.

Викликати в якості свідків:

-ОСОБА_3, яка проживає в с.м.т. Єланець Миколаївської області;

-ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 569/3178/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і додаткових витрат на утримання непрацездатних батька та матері.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і додаткових витрат на утримання непрацездатних батька та матері.

Судове засідання провести 18 квітня 2017 року о 15 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 18 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 161/2643/17
Провадження № 2/161/1618/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів доданих до позовної заяви, що додатки, додані до позовної заяви для відповідача, викладені дрібним шрифтом, який неможливо прочитати, що в свою чергу знижує ефективність його сприйняття, не дозволяє його правильно усвідомити та зрозуміти. Найбільш зручним із позицій вивчення та обсягу документа є шрифти розміром від 12 до 14, якщо документ виготовляється компютерним способом. А тому позивачу необхідно подати до суду примірники копій позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб шрифтом розміром від 12 до 14, якщо документ виготовляється компютерним способом.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду, додатки до позовної заяви для відповідача викладені дрібним шрифтом, який неможливо прочитати. А тому за таких обставин, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для подання до суду позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб шрифтом розміром від 12 до 14, якщо документ виготовляється компютерним способом, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа №461/295/17
Провадження №2/461/558/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Гарасимчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури-

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення в повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення 01.03.2017 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з відповідного Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) моральну шкоду в розмірі 409600,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 24.02.2017 року проголошено його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений 01.03.2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 10 днів з моменту його проголошення. У разі, якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.
Провадження №2/592/293/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Зоріка М.В., за участю секретаря Хуторянської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок за адресою: вул. Першотравнева, 18, с. Піщане Ковпаківеького району м. Суми після смерті 09.09.2011р. ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки, надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Піщанської сільської ради Ковпаківеького району м. Суми, ділянка №20 (кадастровий номер: :01:007:0032) та ділянка №20.01 (кадастровий номер :01:008:0099) після смерті 09.09.2011р. ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя М.В. Зорік