АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/774/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Слинько Лариси Миколаївни - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2017 року у справі за позовом Слинько Лариси Миколаївни до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст», третя особа Приватне акціонерне товариство «Юпітер страхування життя вієнна іншуранс груп» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2017 року відмовлено у задоволенні позову Слинько Лариси Миколаївни до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст», третя особа Приватне акціонерне товариство «Юпітер страхування життя вієнна іншуранс груп» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

На вказане рішення представник Слинько Лариси Миколаївни - ТОВ «ФГ-ОЛІМП» подало апеляційну скаргу.

Однак, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області Пономаренка В.В. від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору до 9 березня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Також вказаною ухвалою було надано оцінку доводам Слинько Л.М. щодо її звільнення від сплати судового збору на підставі ст..22 Закону України «Про захист прав споживачів».

13 березня 2017 року представник Слинько Лариси Миколаївни - ТОВ «ФГ-ОЛІМП» звернулось до суду із заявою на виконання вимог ухвали від 23 лютого 2017 року, в якій вказали аналогічні підстави звільнення апелянта від сплати судового збору, що були наведені ними і в апеляційній скарзі.

Так, перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Законом України від 22 травня 2015 № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не передбачено.

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження у цивільних правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Вказана позиція також викладена, зокрема, в ухвалах суддів Верховного Суду України: Сеніна Ю.Л. від 16.01.2016 року по справі №6-3084ц15, ОСОБА_2 від 14.01.2016 року по справі №6-2936ц15, ОСОБА_3 від 29.01.2017 року по справі №6-185ц17, ОСОБА_4 від 22.02.2017 року по справі №171/3214/14-ц тощо.

Тому, виходячи з того, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, Слинько Л.М. не звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Інших підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених статтею 5 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не вказано.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що у даному випадку складає 704 грн. (1600*0,4*110 %).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

З огляду на викладене, апеляційна скарга представника Слинько Лариси Миколаївни - ТОВ «ФГ-ОЛІМП» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2017 року повторно підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду - сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Водночас, слід звернути увагу апелянта на її право звернутись до суду із клопотанням в порядку ст..82 ЦПК України та ст..8 Закону України «Про судовий збір», згідно яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника Слинько Лариси Миколаївни - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» про звільнення від сплати судового збору -відмовити.

Апеляційну скаргу представника Слинько Лариси Миколаївни - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2017 року у справі за позовом Слинько Лариси Миколаївни до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст», третя особа Приватне акціонерне товариство «Юпітер страхування життя вієнна іншуранс груп» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, повторно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 704 грн., до 28 березня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко