ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/21/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання і своєчасного прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою до зацікавлених осіб про встановлення факту спільного проживання і своєчасного прийняття спадщини.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 вимоги заяви підтримали, пояснивши, що заявниця ОСОБА_5 з 2001 року спільно проживала з ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1. Вони разом вели спільне господарство і все мали єдине. Разом і приватизували вказану квартиру в рівних долях. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла. Заявниця звернулась до суду з даною заявою з метою отримати в подальшому у нотаріальному органі свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину зазначеної квартири, яка належала на праві власності померлій. В зв'язку з даними обставинами заявнику необхідно встановити факт спільного проживання її з ОСОБА_6 і прийняття спадщини.

Представник заінтересованої особи Київської міської ради в судове засідання не з'явився, але у своїх запереченнях просив відмовити у задоволенні заяви та розглянути справу у її відсутність посилаючись на те, що за нормами цивільного законодавства встановлення факту прийняття спадщини може просити тільки спадкоємець померлої особи, а заявниця не входить до кола спадкоємців ОСОБА_6 і була тільки її знайомою.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена судом належним чином (а.с.98), з заявами до суду про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталась.

Заслухавши заявницю, її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити дану заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.6, ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникне спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" зі змінами, внесеними Постановою від 25.05.1998 року №15 зазначається, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як встановлено в судовому засіданні, заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з даною заявою встановити факт спільного проживання з ОСОБА_6 з 2001 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 і своєчасного прийняття спадщини - її 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Як вбачається з тексту заяви, що також підтвердили заявниця і її представник у судовому засіданні, дане рішення суду потрібне ОСОБА_2 для вирішення майнового спору і отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається з копії спадкової справи №825/09 щодо майна ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.56), до 16-Київської державної нотаріальної контори 11.09.2009 року звернулась сестра померлої ОСОБА_3 з заявою про прийняття нею спадщини - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, повідомивши, що інших спадкоємців за законом немає (а.с.57).

Крім того, у своїх запереченнях представник Київської міської ради заперечувала проти задоволення заяви, вказавши, що за нормами цивільного законодавства встановлення факту прийняття спадщини може просити тільки спадкоємець померлої особи, а заявниця не входить до кола спадкоємців ОСОБА_6 і була тільки її знайомою.

Оскільки в судовому засіданні при розгляді даної цивільної справи в порядку окремого провадження виник спір про право власності заявниці ОСОБА_2 на частину нерухомого майна, на яке претендує і інша особа, при цьому представник заінтересованої особи заперечує щодо встановлення такого факту в окремому провадженні, посилаючись на відсутність правових підстав, тому суд залишає заяву ОСОБА_2 без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.10; 11; 57-59; 60; 209-210 ЦПК України, на підставі ст.235, ч.6 ЦПК України, п.3; 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання і своєчасного прийняття спадщини залишити без розгляду і роз'яснити заінтересованим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :