Пров. №2/766/4963/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

07.02.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

за участю секретаря Підгрушко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонської області, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про скасування арешту з нерухомого майна та виключення запису про арешт,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив скасувати арешт з його майна, а саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач виявив бажання відчужити належну йому частину квартири. Під час перевірки документів у нотаріальній конторі йому повідомлено, що 27.09.2004 року Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою накладено заборону відчуження належної позивачу частини квартири, і її наявність порушує його право на власний розсуд розпоряджатись своїм майном.

У судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи відповідач повідомлявся належним чином, письмових заперечень проти позову до суду не надходило.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Суд відповідно положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України вирішив розглядати справу за відсутності учасників процесу за наявними доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів №177433933 від 18.10.2016 року на 1/3 частину квартири № 3 по проспекту Будівельників, у буд. 4 у м. Херсоні, власником якої є позивач, постановою ВДВС Комсомольського РУЮ від 20.09.2004 року накладено арешт. Обтяження зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 27.09.2004 року Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою за №1333201.

Згідно відповіді начальника Корабельного районного ДВС міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 06.02.2017 р. в провадженні ВДВС станом на 06.02.2017 року на виконанні у відділі не перебував виконавчий лист №2-143 від 18.08.2004 виданий Комсомольським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно вимог ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність невиконаних зобовязань позивача та які б підтверджували обґрунтованість існування арешту. Отже позовні вимоги щодо зняття арешту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки зняттям арешту з майна позивача права останнього будуть повністю відновлені, суд не вбачає підстав для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису від 27.09.2004 року за №1333201 про арешт частини квартири, в зв"язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні в цій частині позовних вимог. Керуючись ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 16, 321, 328, 391, 1268 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 158, 169, 209, 213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт з 1/3 частини квартири, належної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, накладений постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона ОСОБА_3 АА434548 від 20.09.2004 року (реєстраційний номер обтяження 1333201 від 27.09.2004 року).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4