overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4904/16-ц
№ провадження 2/629/263/17
У Х В А Л А

27.02.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим, з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
Справа № 426/8051/16-ц
Ухвала

іменем України

09 лютого 2017 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/8051/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, ухвалою Сватівського районного суду від 13.12.2016 ОСОБА_1 було зобовязано надати для дослідження в судовому засіданні оригінали документів, або належним чином завірені копії, а саме договір іпотеки, витяг з реєстрів, але позивачем ні оригінали, ні належним чином завірені копії суду надані не були.

Тому, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, відповідно до ст. 176 ЦПК України суд вважає за доцільне визнати обовязкову участь в розгляді вищезазначеної справи позивача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень по даній справі.

Керуючись ст.ст.169, 176 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати обов`язковою участь позивача ОСОБА_1 у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зобовязати ОСОБА_1 надати для дослідження в судовому засіданні оригінали документів, або належним чином завірені їхні копії, а саме: договір іпотеки, витяг з реєстрів.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 22 березня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Відповідача ОСОБА_2 викликати через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
пр. № 2-о/759/197/17
ун. № 759/2976/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах новонародженої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи: Святошинський районний у м. Києва відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах новонародженої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи: Святошинський районний у м. Києва відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах новонародженої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи: Святошинський районний у м. Києва відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини та призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4 http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 28 лютого 2017 року на 14 год. 00 хв.

Повідомити сторін про день на час слухання справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/280/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

при секретарі Сівоха І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року провадження у справі зупинено до проведення по справі повторної судово - генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

03 січня 2017 року на адресу суду повернулися матеріали вказаної цивільної справи без висновку експерта, оскільки дитина на відбір зразків крові доставлена не була, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А на 27 лютого 2017 року о 12 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/103/17
Провадження № 2/391/103/17
У Х В А Л А

28.02.2017 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить змінити (збільшити) розмір аліментів, які відповідно до рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26.07.2012 стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50 грн. щомісяця, з індексацією відповідно до закону, по чинаючи з 23.03.2012 і до досягнення дитиною повноліття.

За змістом ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотрималася вищезазначених вимог, а саме: не додала до позовної заяви документ, який би підтвердив сплату нею судового збору.

Зважаючи на це, недоплачена сума судового збору становить 640,00 гривень.

Судом не встановлено підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Оскільки, від сплати судового збору звільняються позивачі виключно за подання позовів про стягнення аліментів. Тоді як зі змісту позовної заяви вбачається, та в додатку до позову є рішення від 26.07.2012 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, а в даному випадку ОСОБА_1 звернулася з позовними вимогами про збільшення розміру аліментів, тобто із позовною вимогою майнового характеру.

Тому, підстави для відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.5 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Провадження № 2/592/375/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позивачка 07.12.2016 р. звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вищевказаним позовом в якому зазначила, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з неповнолітньою дитиною.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 31.01.2017 р. ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2016 р. скасовано та передано питання про відкриття провадження в справі на новий розгляд до суду першої інстанції в звязку з тим, що відповідно до довідок Краснопільської селищної ради сторони по справі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території, яка не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідок про реєстрацію місця проживання особи за наявними відомостями відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради (вх..№7418 від 23.02.2017 р. та вх..№7416 від 23.02.2017 р.) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в м. Суми не зареєстровані.

Відповідно до абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а тому справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна і немає законних підстав для її розгляду у цьому суді, і матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду, -

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115, 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітню дитину повернути позивачу для подання до належного суду Краснопільського районного суду Сумської області.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 638/1126/17>
Провадження № 2/638/2266/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за аліментами,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 16:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 705/744/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Пархоменко Н.М., про розірвання договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Пархоменко Н.М., про розірвання договору дарування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в мотивувальній частині позовної заяви позивач ставить питання по «розірвання» договору дарування, а в прохальній частині просить «визнати недійсним» договір дарування від 23.05.2016, але це не тотожні поняття. Стаття 727 ЦК України, на яку посилається позивач, передбачає право дарувальника ставити питання лише про розірвання договору дарування, тобто у позовній заяві відсутнє посилання на обставини, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги.

Крім того, у позовній заяві відсутні посилання на обставини і докази, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги щодо визнання договору дарування недійсним та не вказана конкретна правова підстава для визнання договору дарування недійсним.

За наведених вище обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Пархоменко Н.М., про розірвання договору дарування.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 216/502/17
провадження № 2/216/1082/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21.02.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 05.04.2017 року 10-00 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Справа № 750/1860/17
Провадження № 2/750/851/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Одинак О.О., Кулянда М.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2017 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:30 09 березня 2017 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_5(АДРЕСА_1), ОСОБА_4(АДРЕСА_2), ОСОБА_6(АДРЕСА_3), ОСОБА_7(АДРЕСА_4)

Н.Ю. Половінкіна

Судді: О.О. Одинак

М.І. Кулянда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1949/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27.02.17 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 подала до суду уточнену апеляційну скаргу, в якій зазначила, що копію рішення Червонозаводського районного суду отримала 14 січня 2017 року рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить довідка відділення поштового зв'язку № 158 м. Харкова, яка додана до апеляційної скарги, апеляційну скаргу на рішення суду подано до суду 20 січня 2017 року, тому строк для подання апеляційної скарги, встановлений ст. 294 ЦПК України, апелянтом не пропущено.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -