overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 649/101/17
Провадження № 2/649/88/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду о 11.30 год. на 06.03.2017 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та заінтересованим особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
справа № 208/5066/16-ц
№ провадження 2-сз/208/2/17
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 12.08.2016 року зазначену позовну заяву повернено позивачу для подання до суду за місцезнаходженням відповідача.

07.02.2017 року до суду надійшла заява представника позивача, у якій він просить суд повернути йому судовий збір.

Так, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно до ч. 2 ст. 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Ч. 3 ст.7 Закону визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, заява про повернення судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення судового збору, сплаченого за подання позову до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повернути платнику публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк», , р/р 1026 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок - витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви, згідно платіжного доручення № 44601 від 02.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 545/121/17
Провадження № 2/545/402/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про повторне витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» виписку з особового рахунку про рух коштів на рахунку, докази отримання позичальником кредитних коштів, а також просив визнати явку представника позивача обовязковою.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, приходить до висновку про визнання обовязковою явку в судове засідання представника ПАТ КБ «Приватбанк» для дачі особистих пояснень.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати повторно з ПАТ КБ «Приватбанк» виписку з особового рахунку ОСОБА_1 про рух коштів на рахунку та докази отримання позичальником кредитних коштів.

Зазначені документи надати Полтавському районному суду Полтавської області до 07 квітня 2017 року.

Визнати обов"язковою явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання о 09:00 годин 07 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/8526/16-ц
Провадження по справі № 2/752/821/17
У Х В А Л А

27.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва,

Хоменко О.Л., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_2 про зменшення розміру позовних вимог та повернення переплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та права вимоги,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись з позовом про визнання права власності вимоги на грошові кошти в сумі 65000 доларів США, що еквівалентно 137084 грн 35 коп, та про визнання права вимоги на суму 6590 доларів США, що еквівалентно 138982 грн 44 коп., сплативши відповідно судовий збір і сцмі 1370 грн 84 коп та судовий збір в сумі 1389 грн 82 коп.

06.12.2016 року представник позивачів подала заяву про зменшення розміру позовних вимог за вимогою про визнання права власності до 4,50 доларів США, що еквівалентно 95 грн і за вимогою про визнання права вимоги - до 4,50 доларів США, що еквівалентно 95 грн, в зв`язку з чим просила повернути позивачу ОСОБА_3 переплачений судовий збір в сумі 819 грн 64коп та позивачу ОСОБА_4 - переплачений судовий збір в сумі 838 грн 62 коп .

Відповідно до п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин судовий збір в сумі 819 грн 64коп підлягає поверненню позивачу ОСОБА_3 і судовий збір в сумі 838 грн 62 коп - позивачу ОСОБА_4

Керуючись п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИЛА:

Заяву задовільнити.

Зобов`язати відділ Державного казначейства Голосіївського району м.Києва повернути ОСОБА_3 частину сплаченого нею згідно квитанції №122 від 19.07.2016 року судового збору в розмірі 819 (вісімсот дев'ятнадцять) грн 64 коп.

Зобов`язати відділ Державного казначейства Голосіївського району м.Києва повернути ОСОБА_4 частину сплаченого нею згідно квитанції №124 від 19.07.2016 року судового збору в розмірі 838 (вісімсот тридцять вісім) грн 62 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» строк на апеляційне оскарження на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 березня 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 761/35440/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3846/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 234/505/17-ц
Провадження № 2/234/1372/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 березня 2017 року, 9-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/169/17
провадження № 2/753/2572/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За приписами ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як зазначає п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, а відповідно до довідки з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 23.01.2017 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що територіально знаходиться у Печерському районі м. Києва, і як вбачається з матеріалів справи інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, так як останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача у Печерському районі м. Києва. Крім того, судом не може бути застосовано ч.6 ст.110 ЦПК України при визначенні підсудності, оскільки предмет спору не відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, а стягнення страхового відшкодування. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позивачу його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, ч.6 ст.110, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2265/17

14 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 до ПАТ «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 303/4849/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про припинення права на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 31.10.2016р. відкрито провадження за зустрічною позовною заявою та обєднано справи в одне провадження. Надалі ухвалою від 09.11.2016р. по обєднаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою від 01.02.2016 року провадження в справі відновлено.

Однак у вказаних ухвалах було допущено описки, невірно зазначено суть зустрічного позову, замість «про виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності», вказано «про припинення права на частку у спільному майні.

За таких обставин вказані описки слід виправити.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалах від 31.10.2016р. про відкриття провадження за зустрічною позовною заявою та обєднання справ в одне провадження, 09.11.2016р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження, 01.02.2016р. про відновлення провадження, вказати суть зустрічного позову про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 191/214/17
Провадження № 2/191/604/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/214/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання на 09 годин 40 хвилин 13 квітня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 156/106/17
Номер провадження: 2/156/111/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 лютого 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/106/17 за позовом ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Судове засідання призначити на 10:30 год. 04 квітня 2017 у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 04 квітня 2017 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 323/322/17
Провадження №2/323/251/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 березня 2017р. 11 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

15.03.2017 11:30