У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.,

з участю секретаря - Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки.

Позивач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки жодних доказів про повідомлення позивача про судові засідання належними чином немає, жодної судової повістки він не отримав, а в Єдиной державний реєстр судових рішень, окрім ухвали про відкриття провадження, жодних документів не внесено.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'вились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 66-67). Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглянула справу у відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов по даній справі без розгляду, суд першої інстанції керувався ст. 169 ЦПК України та виходив з того, що позивач в судове засідання повторно не з'явився, хоча повідомлявся своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи. Заяв від позивача про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи не містять жодного повідомлення про судові засідання, що призначалися на 11 квітня 2016 року і 13 червня 2016 року. Такі засідання не відбулися у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному (довідки - а.с. 33, 46). Також у справі відсутня інформація щодо повідомлення позивача про судове засідання 05 жовтня 2016 року.

Повідомлення про судове засідання 30 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 отримав 12 листопада 2016 року (а.с. 48), тобто належним чином він був повідомлений тільки про останнє судове засідання.

З огляду на викладене, висновки суду про те, що позивач своєчасно та належним чином повідомлявся про судові засідання і повторно не з'явився в судове засідання не відповідають дійсним обставинам справи, а тому колегія суддів вважає, що в даному випадку підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому розгляду у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Беручи до уваги обставини, встановлені у справі, та з врахуванням вищезазначених норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали суду про залишення позову без розгляду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і, як така що не перешкоджає подальшому провадженню, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: