АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6230/17 Справа № 199/9171/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» в інтересах члена організації ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 21 липня 2017 року про повернення позовної заяви Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» в інтересах члена організації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 21.07.2017р. повернуто позовну заяву Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. В апеляційній скарзі Громадська організація «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону, та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Повертаючи позовну заяву, суддя суду першої інстанції посилалась на те, що вона подана з порушенням правил підсудності, оскільки, відповідно, ні позивач громадська організація, ні відповідач ОСОБА_3 не знаходяться та не проживають на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпро.

Однак суддею суду першої інстанції не враховано наступне.

Відповідно до витягу з протоколу установчих зборів засновників Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» від 15.09.2014р. метою створення організації є захист прав своїх членів. За витягом з протоколу засідання ради керівництва Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» від 01.12.2014р. у члени організації прийнято ОСОБА_2 та доведено до відома, що громадська організація, зокрема, має право представляти та захищати законні інтереси і права членів своєї організації у всіх судових органах України (а.с.18).

Оскільки позов Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» подано до ОСОБА_3 в інтересах члена організації ОСОБА_2 з приводу відшкодування шкоди, завданої йому невиконанням рішення суду, яке ухвалено на його користь, то фактично у даній справі ОСОБА_2 має статус позивача (аналогія ч.1 ст.45, ч.2,3 ст.46 ЦПК України). Позов Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» подано в інтересах члена організації ОСОБА_2 із зазначенням його адреси: м.Дніпро, вул.Передова,617. Вказана адреса відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпро.

Враховуючи наведене, ухвала судді суду першої інстанції на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття позовної заяви на новий розгляд суду першої інстанції, із частковим задоволенням апеляційної скарги. Для постановлення окремої ухвали відносно судді у передбаченому ч.1 ст.211, ч.1 ст.320 ЦПК України порядку за результатами перегляду вказаної ухвали, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» в інтересах члена організації ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 21 липня 2017 року скасувати і передати питання щодо прийняття позовної заяви на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.