overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5597/16-ц
Провадження № 2/191/550/17
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2017 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради, третя особа : Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будівлю в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради, третя особа : Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будівлю в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду о 09 годині 30 хвилин 28 лютого 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 571/89/17
Провадження №2/571/145/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24.02.17 смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 10 квітня 2017 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 10 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/7250/16-ц Головуючий суддя І інстанції Березовська І. В.
Провадження № 22-ц/790/2179/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чічіков Готель - Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

09 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції.

Вважаємо, що зазначену справу слід направити до суду першої інстанції за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, журналу судового засідання та довідки, оскаржуване рішення було ухвалене 18.01.2017 року. (а.с. 45-46, 47) Однак, як у вступній та резолютивній частині, так і в повному його тексті датою ухвалення вказаного рішення значиться «18 січня 2016 року». (а.с. 49, 50-52)

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог, встановлених частиною 7 статті 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зважаючи на викладене, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чічіков Готель - Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,- направити до Харківського районного суду Харківської області для вирішення питання про виправлення зазначених недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 577/703/17
Провадження № 2/577/417/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади ЦНАП Конотопської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади ЦНАП Конотопської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27 лютого 2017 року на 12 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа №463/2935/16-ц
Провадження №2/463/307/17
УХВАЛА

про призначення експертизи

22 лютого 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, а саме: автомобіля марки «Дайхатсу-Теріос», 2008 року випуску, кузов №JDAJ210G001085855, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом виплати позивачу грошової компенсації у вигляді половини вартості автомобіля в сумі 151640 грн. 56 коп.

ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, просить стягнути з останнього 545000 грн. грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення у справі автотоварознавчу експертизу з метою визначення дійсної вартості автомобіля марки «Дайхатсу-Теріос», 2008 року випуску, кузов №JDAJ210G001085855, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач та його представник в судовому засіданні у вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для вирішення спору, потрібні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а тому слід призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6.

Оплату вартості проведення експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_2

Керуючись ст.143, 147 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1)Яка дійсна вартість автомобіля марки «Дайхатсу-Теріос», 2008 року випуску, кузов №JDAJ210G001085855, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на день проведення експертизи?

Зобов'язати ОСОБА_2 до ОСОБА_4 надати експерту всі необхідні для проведення експертизи документи та доступ до об'єкта оцінювання.

Направити для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №463/2935/16-ц (Провадження №2/463/307/17) в одному томі.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст.146 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду, в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 640/1876/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Невядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Київського районного у м.Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 року по зазначеній справі було винесення рішення за яким заявлені вимоги ОСОБА_1 - задоволені в повному обсязі.

09.02.2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 яка просить виправити описку в рішенні суду а самє :

замість :

Факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла у м..Луганську, 26 грудня 2017 року .

вказати :

Факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла у м..Луганську, 26 січня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву заявника слід задовольнити , оскільки в рішенні суду дійсно допущено описку, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішенні Київського районного суду м.Харкова по заяві ОСОБА_1 до Київського районного у м.Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України.

вказавши по тексту рішення.

Факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла у м..Луганську, 26 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 585/155/17
Номер провадження 2/585/252/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Дивненської сільської ради Новотроїцького району про іизнання права власності на земельну частку ( пай) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Дивненської сільської ради Новотроїцького району про іизнання права власності на земельну частку ( пай).

Справу призначити до судового засідання на 01.03.2017 року о 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
14.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/118/17
УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків

14 лютого 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 січня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно у прохальній частині позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

Доповнення надійшли 08.02.2017 року, однак встановлено, що недоліки в повному обсязі не усунені, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

А тому, позивачу необхідно надати один екземпляр уточненої позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суддя, вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, оскільки недоліки не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 683/3591/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року представник публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, у випадку неявки відповідача не заперечив щодо заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/17/15-ц
провадження №2/619/117/17
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення порушеного права та усунення перешкод в користування земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: с. Токарівка-2 вул. Пирогова № 14 Дергачівського району Харківської області.

В іншій частині в задоволенні позова відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати в сумі 248 грн. 47 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 01 березня 2017 року.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 635/869/17
Провадження № 2/635/1296/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08 жовтня 2007 року у розмірі 25598 гривень 05 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 20 березня 2017 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 703/4087/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи орган опіки та піклування Смілянської районної ради, орган опіки та піклування Вінницької районної ради,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться даний спір.

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернуся із письмовою заявою, в якій уточнив позовні вимоги виключивши з числа третіх осіб: Орган опіки та піклування Смілянської районної ради.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що предмет позову не стосується прав та інтересів Органу опіки та піклування Смілянської районної ради, а тому рішення суду по даній справі не може вплинути на їх права та обовязки.

Враховуючи, що рішення суду по даній справі не може виплинути на права та інтереси орган опіки та піклування Смілянської районної ради то суд вважає, що її слід виключити з числа третіх осіб.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виключити орган опіки та піклування Смілянської районної ради з числа третіх осіб у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи орган опіки та піклування Смілянської районної ради, орган опіки та піклування Вінницької районної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська