overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/236/17
Провадження № 2/349/212/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення. Представник позивача подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності та за відсутності позивача, про причини неявки не повідомив.

Представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

В матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати, зокрема,копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 14 березня 2017 року о 10 год. 40 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 348/397/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 лютого 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 27 лютого 2017 року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 442/1134/17
Провадження №2/442/902/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 березня 2017 року на 12:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 585/542/17
Номер провадження 2-о/585/175/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни заяву представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» завідуючої 10-м відділенням лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

Представник КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» завідуюча 10-м відділенням лікар-психіатр ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просить продовжити примусову госпіталізацію без усвідомленої згоди ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2

16.02.2017 року завідуюча 10-м відділенням лікар-психіатр ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій прохала суд залишити без розгляду заяву про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3 В заяві зазначила, що положення ст. 207 ЦПК України їй роз'яснені та зрозумілі.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, до суду не зявилися.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, заяву завідуючої 10-м відділенням лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» завідуючої 10-м відділенням лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.02.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Українській О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові цивільну справу за позовом Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з переплати пенсії по втраті годувальника

- зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 208, 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер картки платника податків НОМЕР_1, Сумська область, м. Глухів вул. Нова, буд. 29, на користь Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (код 37437447) 12 937,60 грн. (дванадцять тисяч девятсот тридцять сім 60 копійок) заборгованості з переплати пенсії.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер картки платника податків НОМЕР_1, Сумська область, м. Глухів вул. Нова, буд. 29 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 415/1051/17
Провадження № 2-о/415/119/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23.02.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, ОСОБА_1, із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.,

секретар Костюк Л.С.

за участю: ОСОБА_1, представників ОСОБА_2: ОСОБА_3 та

ОСОБА_4, представника ТОВ „Кредитні ініціативи" - Киселиці Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2016 року задоволено позов ТОВ „Кредитні ініціативи": в рахунок погашення заборгованості в розмірі 62761,36 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення, вбудоване, що розташоване по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

13 лютого 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2

Однак, ця заява не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК України заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в апеляційному суді.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-161/17 головуючий у І-й інстанції Мізюк В.М.

категорія: 19/27 суддя-доповідач: Міцней В.Ф.

За змістом ст.302 ЦПК України та п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" така заява може бути подана до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду.

Дана справа призначена до розгляду в апеляційному суді ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 23 січня 2017 року.

Стаття 299 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що не подав такої заяви до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.299, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги та відмовити у прийнятті його заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 583/3666/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого - Мовчан Н.В., за участю секретаря - Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області питання про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2017 по цивільній справі № 583/3666/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зміну способу, порядку та розміру аліментів на утримання дітей, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, -

встановив:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2017 позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Під час винесення рішення від 01.02.2017 допущено описку.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, подав заяву про розгляд питання про виправлення описки без участі позивача та його представника.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. ( ч.4 ст. 219 ЦПК України)

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно із ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенн,і описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що під час винесення рішення в резолютивній частині допущено описку, а саме: зазначено розмір стягнення судових витрат на правову допомогу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 «200 (двісті) гривень 00 копійок.», замість вірного «100 (сто) гривень 00 копійок.», а тому вважає за необхідне виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2017 у справі № 583/3666/16-ц, виклавши абзац одинадцятий резолютивної частини рішення в такій редакції: «Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті правової допомоги в розмірі 100 ( сто) гривень 00 копійок та по сплаті судового збору в розмірі 551(пятсот пятдесят одна) гри 20 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Мовчан
23.02.2017 227/4148/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Добропілля
Добропільського міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Хоменко Д.Є.
секретаря Харькової Л.М.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Щербак Е.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я, -
Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.
У свою чергу, представник позивача заперечував проти даного клопотання, посилаючись на те, що в акті розслідування причин виникнення професійного захворювання від 18.12.2013 року зазначається підприємство на якому виникло професійне захворювання позивача, саме - ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» а не ДП «Добропіллявугілля»
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступних висновків.
Частиною першою, другою ст.35 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач дійсно працював до 04.08.2012 року на ВП «Шахта «Білозерська» ДП «Добропіллявугілля», яке було реорганізовано шляхом оренди у Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» і позивач працював на даному підприємстві з 17.12.1984 року.
Керуючись статтями 35, 191, 208-210 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 366/337/17-ц
провадження №2-н/366/4/17
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу
Відповідно до ст.526 ЦК України,ст.ст.95-98,110 ЦПК України, положеннями «Правил постачання природного газу», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 30.09.2015 року № 2946, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу
Суддя: О.П.Гончарук
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою залишено заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасовується або змінюється судовий наказ (ст.105-1 ЦПК України).
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяву про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК.
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________201__ р.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий «__» ___________201__ р.
Суддя: О.П.Гончарук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 467/1919/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Явіци І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення запису про звільнення до трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку та заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення запису про звільнення до трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку та заборгованості по заробітній платі.

Позивач в судове засідання не зявилась, направила через канцелярію суду заяву, згідно якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення запису про звільнення до трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку та заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя І.В. Явіца