overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/189/17
Провадження № 2-о/546/21/17
У х в а л а

іменем України

"02" березня 2017 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити рішення про усиновлення ним малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження судовий збір сплачується за ставкою у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на момент подання даної заяви становить 320 грн.

Позивачем при поданні до суду даної заяви судовий збір не сплачено, натомість ним до позовної заяви додано копію посвідчення ветерана війни-учасника бойових дій.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Дана справа не пов'язана з порушенням прав заявника, а тому підстави для звільнення його від сплати судового збору відсутні.

За таких обставин суддя визнає дану заяву як таку, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про усиновлення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення перелічених вище недоліків строком п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 214/6122/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення

24 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.01.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 10.02.2017 року звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.01.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 24.02.2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суддя дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: всупереч ч.5 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копію та копії всіх доданих до неї документів для позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, то згідно ч.1 ст.121, ст.229 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати відповідачеві строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо відповідач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,229 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.01.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху та надати відповідачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява вважатиметься неподаною та буде повернена відповідачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 576/366/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 березня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовної заявою ОСОБА_1 до Студеноцької сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Студеноцької сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позов на заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Студеноцької сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 13 березня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу або його представнику надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 13 березня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Мазур
Справа №576/154/17-ц
2/576/186/17 Р І Ш Е Н Н Я
02.03.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,
при секретарі Плотніковій О.С.,
з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4,
- про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі 200 грн. щомісячно на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягнення з 27 січня 2017 року, до закінчення нею навчання в Глухівському медичному училищі, тобто, до 30 червня 2017 року.
Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 703/2169/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

21 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 202751 грн. 13 коп. неустойки за прострочення сплати аліментних зобовязань за період часу з 10 жовтня 2014 року по 14 червня 2016 року.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру позивач сплатила 2030 грн. судового збору.

21 листопада 2016 року ОСОБА_2 направила до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просила стягнути з ОСОБА_3 13253 грн. 95 коп. неустойки за несплату аліментів, 3% річних в сумі 1206 грн. 65 коп. та інфляційні витрати за прострочення грошового зобовязання в сумі 5564 грн. 28 коп., а всього 20024 грн. 88 коп.

В звязку з цим позивач просила повернути переплачений нею судовий збір.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У відповідності з ч. 2 цієї статті судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_2 1478 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 34 від 5 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
справа №176/232/17
провадження №2/176/441/17
у х в а л а

03 березня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою де просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем ОСОБА_2, 25 липня 2015 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції № 753.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 13 годину 00 хвилин 27 березня 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 694/149/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2017року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

З участю:

Представник позивача ОСОБА_1 місцевої прокуратури: ОСОБА_2

Відповідача: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданн і в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Юрківської сільської ради, Звенигородського району, Черкаської області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.1166,1187 ЦК України. Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_3 5627 грн. завдані його неправомірними діями під час вчинення кримінального правопорушення на користь держави в особі Юрківської сільської ради, Звенигородського району, Черкаської області (р/р128, МФО 854018 ГУ ДКСУ в Черкаськівй області, код платежу 21081100.

З ОСОБА_3 звільнити від сплати судового збору на підставі п.6ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ст.209 п.3, ст.218ч.1 ЦПК України з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 03 березня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщені Звенигородського районного суду (м. Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 133/673/16-ц Провадження № 22-ц/772/882/2017Головуючий в суді першої інстанції Слободяний О. Є.
Категорія 30Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.01.2017 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29.03.2017 року о 15-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Суддя
Справа № 202/1683/17
Провадження №2/202/1253/2017
УХВАЛА

07 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір за вимогу майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн. 00 коп.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 22 березня 2017 року включно.

Пояснити позивачу що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 565/1829/16-ц
Провадження № 2/565/144/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

в складі головуючого судді Мануляка Ю.В.,

з участю: секретаря Левадної О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 міської ради Рівненської області до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 міська рада Рівненської області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою.

01 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_4 міської ради Рівненської області, згідно довіреності № 01 від 03 січня 2017 року, ОСОБА_5 подала в судовому засіданні клопотання № 272/02.3-28/05 від 28 лютого 2017 року, підписане 28 січня 2017 року міським головою ОСОБА_6, про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 міської ради Рівненської області до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 міської ради Рівненської області, згідно довіреності № 01 від 03 січня 2017 року, ОСОБА_5 вищевказане клопотання підтримала.

Відповідач та її представник підтримали дане клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 міської ради Рівненської області до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою.

Пунктом 5 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_4 міської ради Рівненської області до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 міської ради Рівненської області, згідно довіреності № 01 від 03 січня 2017 року, ОСОБА_5 задоволити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_4 міської ради Рівненської області до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою, без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий
Справа № 296/1625/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14:20 13 червня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Ширяївський районний суд Одеської області
06.03.2017 Справа №: 1532/1889/12 Провадження № 2/518/50/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розрахунок при звільнені, відшкодування боргу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року в провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А., після повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням з посади судді Николайчука В.О. відповідно до Рішення Ради Правосуддя від 31.01.2017 року № 155/0/15-17 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розрахунок при звільнені, відшкодування боргу та стягнення моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розрахунок при звільнені, відшкодування боргу та стягнення моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 25.05.2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Палій
Провадження № 22-ц/779/20/2017
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінський Віталій Данилович про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав за ним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2016 року -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Беркій О.Ю.

Пнівчук О.В.