overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Гуля В.В., Іванової В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Журнал «Дальнобой» про повернення набутого без достатньої підстави майна ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 55 хв. 21 березня 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1837/17 Головуючий у І інст. Косенко А. В.

Справа № 370/1797/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сліпченко О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/2635/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Білич І.М.

Суддів Поліщук Н.В., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 23 лютого 2017 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя І.М. Білич

Судді Н.В. Поліщук

Є.В. Болотов
Справа № 357/205/17 Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1818/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Дата документу 23.02.2017
Справа № 334/8490/14-ц
Провадження № 6/334/99/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Дніпровського відділу держаної виконавчої служби м. Запоріжжя про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

14.10.2014 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 334/8490/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 31.10.2009 в розмірі 1/3 частини щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 08.09.2014 і до їх повноліття та виконавчий лист № 334/8490/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частини щомісяця, починаючи з 08.09.2014 і до 03.06.2017

Після чергової зміни державних виконавців на дільниці, виконавче провадження до головного державного виконавця Вербицької Л.Г. передано не було, що унеможливлює в подальшому проведення виконавчих дій.

Дніпровській відділ держаної виконавчої служби м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений.

В судове засідання сторони не зявились про час і місце слухання були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчих документів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого.

Відповідно Довідки №1587 від 06.02.2017 року наданої Дніпровським відділом держаної виконавчої служби м. Запоріжжя, вищезазначені виконавчі листи втрачено.

Рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчих листів.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровського відділу держаної виконавчої служби м. Запоріжжя про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 334/8490/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 31.10.2009 в розмірі 1/3 частини щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 08.09.2014 і до їх повноліття, та дублікат виконавчого листа № 334/8490/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частини щомісяця, починаючи з 08.09.2014 і до 03.06.2017року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Колесник С. Г.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У грудні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3, яка не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 16 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2, поданого представником ОСОБА_3, про відстрочення заявнику сплати судового зборута надано строк для такої сплати, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У січні 2017 року на виконання вимог вищевказаної ухвали від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 19 січня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2, поданого представником ОСОБА_3, про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги та продовжено строк для такої сплати до 03 лютого 2017 року.

Станом на 27 лютого 2017 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, поданупредставником ОСОБА_3, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/124/17 у справі № 751/5662/13-ц

27 лютого 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, ТОВ «Дата ОСОБА_2», Овруцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/5662/13-ц.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.156, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 12 год 30 хв на 21 березня 2017 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника ОСОБА_1 та представників заінтересованих осіб ТОВ «Дата ОСОБА_2» та Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/133/17 Справа № 206/1517/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

10 січня 2017 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року про забезпеченя позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2016р. заяву ТОВ «Фірма Томас» задоволено. На вказану ухвалу суду 11.05.2016 р. від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 року, зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків. 13.06.2016 р., 05.10.2016р., 16.11.2016р. копія ухвали апеляційного суду була направлена апелянту.

30.09.2016 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №206/1517/16-ц (провадження №22-ц/774/5388/16) та справу розподілено судді Калиновському А.Б. У звязку зі звільненням судді Калиновського А.Б., 16.12.2016 року проведено автоматичний розподіл вказаної цивільної справи та розподілено судді Пономарь З.М.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2016 року копію ухвали апеляційного суду від 09.06.2016 року вручено за довіреністю (а.с.43).

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не надано апеляційному суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги та копії апеляційної скарги для осіб, які беруть участь у справі, тому відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року про забезпеченя позову - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пономарь З.М.
Справа № 347/274/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" лютого 2017 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадаха Б.В.,

секретаря: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом представника за довіреністю ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про порушення прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-бухгалтерської експертизи щодо кредитного договору № IFWWGA від 03.03.2008 року, перед якою просив поставити певні питання, зазначені ним у клопотанні.

Ухвалою суду від 12.12.2016 року провадження в справі зупинено в зв"язку із призначенням судово-бухгалтерської експертизи щодо кредитного договору № IFWWGA від 03.03.2008 року.

На виконання вказаної ухвали суду, 24.02.2017 року до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи № 153 від 17.02.2017 року, а тому підстави для зупинення провадження в справі відпали.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом представника за довіреністю ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про порушення прав споживачів.

Справу слуханням продовжити в судовому засіданні на 09.03.2017 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Б.В. Сабадах
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5621/17
УХВАЛА

27.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судове засідання 27 лютого 2017 року позивач не зявився, надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 360/336/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Клавдієвський дослідно-експериментальний завод" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Клавдієвський дослідно-експериментальний завод" про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 березня 2017 року на 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 03 березня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/1786/16-ц
Провадження № 2/440/452/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:Органу опіки та піклування Буської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:Органу опіки та піклування Буської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 22 березня 2017 р. о 15:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

Зобов"язати Орган опіки та піклування Буської РДА Львівської області у строк до судового засідання склати висновок щодо заявлених позовних вимог.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-о/523/54/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт її проживання з ОСОБА_2 однією сімєю, без реєстрації шлюбу, в період з 1999р. по 2007р.

Під час проведення судового засідання позивача направила до суду заяву про залишення без розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду заяви на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3874/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Новак А.В.
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, третя особа : Державне підприємство «Українська правова інформація» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, третя особа : Державне підприємство «Українська правова інформація» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддя :
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/461/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/755/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.06.2013 р. в розмірі 61337,47 грн.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 15 хвилин 07 березня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя