overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/480/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

23.02.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді : Потапенка В.І.

Суддів: Франко В.А., Черненко В.В.

секретар: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2016 року, за заявою представника ОСОБА_2 директора ТОВ «КК «Вілліам Інвест Експерт» ОСОБА_3 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних,-

ВСТАНОВИЛА:

Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2016 року, якою частково задоволено заяву представника ОСОБА_2 директора ТОВ «КК «Вілліам Інвест Експерт» ОСОБА_3 про забезпечення позову.

23.02.2017 року розгляд справи був відкладений, за клопотанням ОСОБА_4, який також подав апеляційну скаргу на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2016 року, яка має надійти до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, відповідно ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Апеляційне провадження по даній справі було відкрито 10.02.2017 року, строк розгляду справи закінчується 25.02.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2016 року у справі за за заявою представника ОСОБА_2 директора ТОВ «КК «Вілліам Інвест Експерт» ОСОБА_3 про забезпечення позову, на пятнадцять днів, тобто до 12.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 279/594/17
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/908/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Надір огли про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Надір огли про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 березня 2017 року року о 16:00 год., в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року, рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні та компенсації по заборгованій заробітній платі у зв'язку із затримкою її виплати, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року, рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні та компенсації по заборгованій заробітній платі у зв'язку із затримкою її виплати.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за № 712/4466/16-ц (№2/712/1315/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 289/356/17
Номер провадження 2/289/379/17
Рядок статистичного звіту: 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 24.03.2017 року о 10:30 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24.03.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/2579/16-ц 22-ц/774/878/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Літвіненко Н. А. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Криворіжгаз», третя особа ТДІзПП у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годин 03.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 1316/2580/12 Провадження № 2/450/26/17
У Х В А Л А

судового засідання

"25" січня 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю: представника позивача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», про визнання недійсним та скасування витягів про реєстрацію права власності, зобов»язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до набранням законної сили рішенням по цивільній справі яка перебуває на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про усунення перешкод у землекористуванні земельною ділянкою за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Пряма, 2-а.

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що в межах даної справи буде встановлено чи будинковволодіння під № 2 по вул. Прямій в м. Пустомити накладається на будинковолодіння під № 2а, належне позивачці, і тим самим порушує її права.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного, вислухавши відповідача ОСОБА_9, який клопотання підтримав, суд приходить до переконання про задоволення клопотання представника позивача та доцільність зупинення провадження у справи, у звязку з неможливістю її подальшого розгляду до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про усунення перешкод у землекористуванні земельною ділянкою за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Пряма, 2-а, оскільки рішенням по даній справі буде встановлено обставини, що будуть мати похідні наслідки для справи яка розглядається.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Провадження по цивільній справі № 1316/2580/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», про визнання недійсним та скасування витягів про реєстрацію права власності, зобов»язання до вчинення дій зупинити, до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 2-1316/101/11, яка пребуває на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про усунення перешкод у землекористуванні земельною ділянкою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/1951/15-ц
Провадження № 2/750/88/17
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та договорів, укладених для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 19 грудня 2016 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 750/11623/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання поруки припиненою.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 117 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання поруки припиненою задоволено повністю, визнано з 29.05.2009 року припиненим договір поруки від 31.10.2007 року, який був укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» з метою належного виконання умов кредитного договору №15/27/МК/2007-840 від 31.10.2007 року, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_1. Заочне рішення набрало законної сили 28 лютого 2017 року.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі його слід відновити.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та договорів, укладених для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 204 квітня 2017 року об 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду № 311.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 182/3569/16-ц
Провадження № 2/0182/554/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ПАТ "ОТП - Банк" при подачі позовної заяви зазначив адресу відповідачів: АДРЕСА_1.

Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було направлено запит до адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровської області, щодо отримання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Згідно отриманих відповідей на запит суду, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час коли ОСОБА_1 12 лютого 2015 року була знята з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою та 13 лютого 2015 року вибула в м. Київ.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити місце проживання (перебування) та реєстрацію відповідача по справі ОСОБА_1, оскільки вказана обставина унеможливлює виклики її в судове засідання.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 472/176/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28.02.2017 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2. Призначити справу до судового засідання на 07.03.2017 року на 08:30 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 07.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
№ 263/9149/15-ц
№ 2-п/263/14/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

25 грудня 2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя ухвалено заочне рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №3/107-356 від 26.12.2006 року у загальній сумі 1729852,53 гривень.

27.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 25 грудня 2015 року. В заяві ОСОБА_1 вказала, що справа була розглянута за її відсутності, та без врахування її думки. З причин однобічного розгляду справи, просила скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не зявилися, надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність та наполягали на скасуванні заочного рішення з підставі наведених в заяві.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином

Ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи. Суд враховує твердження відповідачки, що внаслідок її неявки до суду, вона була позбавлена можливості надати суду докази, які при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, ст.232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А :

Заочне рішення від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 березня 2017 року на 09:00 годину у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа 263/2453/17
Провадження 2-н/263/25/2017
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст.100, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 263/2453/17 за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика