overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1439/17
Провадження № 2/592/785/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки(рядок 26 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
У Х В А Л А

Справа №377/10/17-ц

Провадження №2-о/377/4/17

27 лютого 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Маряхіній І.В., з участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

31 грудня 2016 року заявник звернувся до суду з названою заявою, у якій просить встановити той факт, що він є сином ОСОБА_3, яка померла 29 березня 2004 року.

У судовому засіданні зясовано, що спадкоємцем померлої, яка прийняла спадщину за законом, є її дочка ОСОБА_4, а інші спадкоємці за законом: ОСОБА_1 і ОСОБА_5 відмовилися від прийняття спадщини за законом на її користь.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про те, що нотаріус для оформлення спадщини вимагає від заявника рішення суду про встановлення факту його родинних відносин зі спадкодавцем.

Відповідно до положень статті 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 191, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_4.

Запропонувати заявнику надати суду докази того, що нотаріус для оформлення спадщини вимагає від нього рішення суду про встановлення факту його родинних відносин зі спадкодавцем ОСОБА_3.

У звязку з цим оголосити перерву у судовому засіданні до 14 год. 30 хв. 7 березня 2017 року.

Копію ухвали надіслати до відома залученій до справи заінтересованій особі.

Суддя А. С. Орел
Справа № 548/2061/16-ц
Провадження №2/548/287/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"09" березня 2017 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської областіМиркушіна Н. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

09.03.2017 року до відкриття провадження по справі, представник позивача: ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представник позивача: ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

С у д д я:
Номер провадження: 22-ц/785/1547/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Калараш А.А.

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, зобовязання повернути державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.02.2015 р. по справі було призначено земельно-технічну експертизу. Цивільну справу для проведення експертизи було направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.Справа повернулася до апеляційного суду Одеської області з повідомленням експерта про неможливість надання висновку судової будівельно - технічної експертизи.

26.12.2016 року вищевказана справа повернулась до апеляційного суду Одеської області з висновком судової будівельно - технічної експертизи.

Провадження у справі слід відновити у відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, зобовязання повернути державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 23.02.2017 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 22 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1865/17 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 360/1874/16-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6424/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/326/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

24 лютого 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, франшизи та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 06.03.2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 234/715/17-ц
Провадження № 2/234/1439/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, в позовній заяві не вказана адреса фактичного місця мешкання відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно довідки №5596 від 31.01.2017 року Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знят 11.09.2012 року з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху надавши ПАТ КБ «Приватбанк» термін для усунення відзначених недоліків до 24.02.2017 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «Приватбанк» термін до 24.02.2017 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2017 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 15:00 16 березня 2017 року , про що повідомити приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 132/527/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.02.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 16 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/3344/17
Справа № 754/2418/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" лютого 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до «Коммерцбанк АГ», ОСОБА_3, ПАТ «Банк Форум» про визнання підприємницької практики нечесною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів «Коммерцбанк АГ», ОСОБА_3, ПАТ «Банк Форум» про визнання підприємницької практики нечесною.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до «Коммерцбанк АГ», ОСОБА_3, ПАТ «Банк Форум» про визнання підприємницької практики нечесною.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31 березня 2017 року на 12 годин 15 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №359/4331/16-ц
Провадження №2-п/359/7/2017
УХВАЛА

24 січня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Бориспільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та штрафних санкцій за пору-шення грошового зобовязання,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою: просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року, яким з неї на користь виконавчого комітету Бориспільської міської ради стягнуті грошові кошти пайової участі за договором в розмірі 154098 гривень, штрафні санкції за порушення грошового зобовязання в розмірі 156238 гривень 90 копійок.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим прийняти її до розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Бориспільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соці-альної інфраструктури міста та штрафних санкцій за порушення грошового зобовязання.

Розгляд заяви призначити на 9 годину 00 хвилин 1 березня 2017 року.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 682/513/17
Провадження № 2-о/682/29/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 р. місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Славутський міськрайонний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 243 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 242, 243 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/513/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Славутський міськрайонний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (місто Славута вулиця Я.Мудрого, 48 а Хмельницької області), 24.02.2017 о 14:00.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/388/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І. П.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

28.02.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» відхилити.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко
Справа 688/4289/16-ц
№ 2/688/153/17
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії НВ №615190 ІПН) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НА №252432) заборгованість за борговою розпискою в сумі 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 551грн. 20коп. понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 133/1589/16-ц Провадження № 22-ц/772/692/2017Головуючий в суді першої інстанції Слободяний О. Є.
Категорія 47Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17.03.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.С. Марчук