overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/5548/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей , -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 674/122/17
Провадження № 22-ц/792/588/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Дунаєвецького районного суду від 3 лютого 2017 року про повернення позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 3 лютого 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

На вказану ухвалу Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О. подала апеляційну скаргу, а до початку розгляду справи апелянт звернулась із заявою про її відкликання та просила повернути сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. слід повернути.

Згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, апелянту підлягає поверненню сплачений за подачу апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1600 грн. відповідно до платіжного доручення № 31750-5 від 10 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 300, 324 ЦПК України, п. 2ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и л а:

Повернути апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Дунаєвецького районного суду від 3 лютого 2017 року.

Повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» сплачену суму судового збору у розмірі 1600 грн. відповідно до платіжного доручення № 31750-5 від 10 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду Л.М. Грох
Справа № 392/342/17
Провадження № 2/392/393/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія Оранта" до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки (у порядку регресу),

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки (у порядку регресу).

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки (у порядку регресу).

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 29.03.2017 року о 12-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 29.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 392/328/17
Провадження № 2/392/383/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 23.03.2017 року о 09-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 23.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Провадження № 2/638/718/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника відповідача про роз'єднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про розєднання позовних вимог, які заявлені позивачем у справі, так як їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, дійшов наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 п.15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 126 ЦПК України.

В даному випадку спільний розгляд позовних вимог не вплине на своєчасний розгляд позовної заяви.

Тому суд приходить до висновку про необхідність відмови в роз'єднанні позовних вимог, оскільки обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони випливають з одних правовідносин.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача про роз'єднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер № 616/829/15-ц
Провадження № 2/616/2/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

„21" лютого 2017 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

позивача БИХУНА П.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недостовірними відомостей, відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням завідомо неправдивих відомостей, що порочать честь, гідність та ділову репутацію,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-218 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недостовірними відомостей, відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням завідомо неправдивих відомостей, що порочать честь, гідність та ділову репутацію - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 24 лютого 2017 року.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1535/16-ц Номер провадження 22-ц/786/754/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 січня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09.03.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"22" лютого 2017 р. Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Бугайчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м.Львова від 21.02.2017 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи- Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, суд,-

в с т а н о в и в:

21.02.2017 Франківським районним судом м. Львова постановлено ухвалу про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи- Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, однак було допущено судом описку в найменуванні позивача, судом було зазначено позивачем ОСОБА_2 замість ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в ухвалі про забезпечення позову від 21.02.2017 слід виправити описку та вірним вважати позивача «Скороход Раїса Іванівна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

виправити описку в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 21.02.2017 про забезпечення позову та вірним вважати позивача «Скороход Раїса Іванівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3709/16-ц
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 у м. Коростені заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла в порядку п.2.3.50 Положення про автомотизовану систему документообігу суду.

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 03 січня 2017 року постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав заяву про його перегляд.

Подана заява відповідає вимогам ст.229 Цивільного процесуального кодексу України, що дає підстави для її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.230 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 10-30 год. 05.05.2017 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Копію заяви та доданих до неї документів направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк "Київ", товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна", публічного акціонерного товариства "Фінансова компанія" "Сантанна", про визнання договорів іпотеки недійсним та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк "Київ", товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна", публічного акціонерного товариства "Фінансова компанія" "Сантанна", про визнання договорів іпотеки недійсним та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк "Київ", товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна", публічного акціонерного товариства "Фінансова компанія" "Сантанна", про визнання договорів іпотеки недійсним та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. А. Писанець
Провадження № 2-н/638/105/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3011 (три тисячі одинадцять) грн. 45 коп., з них:
- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2007 року по 31.10.2016 року у розмірі 1580 грн. 69 коп.;
- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2013 року по 31.10.2016 року у розмірі 892 грн. 87 коп.;
- інфляційні витрати у розмірі 462 грн. 18 коп.;
- три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 75 грн. 71 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Л.М. Рибальченко
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________