overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6020/14-ц
Номер провадження 8/676/24/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від від 17 лютого 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст. 361 ЦПК України звернувся із заявою про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 лютого 2015 року, у звязку з нововиявленими обставинами.

Заявник в судовому засіданні заявив клопотання про надсилання йому копій матеріалів по заяві про перегляд рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами від 17.02.2015 року.

Відповідно до ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитись з матеріалами справи.

В звязку з цим клопотанням заявника про направлення йому копій матеріалів по заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення.

Оскільки ОСОБА_1 направлений для відбування покарання до Вінницької установи виконання покарань суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 27, 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 лютого 2015 року , у звязку з нововиявленими обставинами відкласти на 21 березня 2017 року о 10 год. 00 хв., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Направити ОСОБА_1 копії матеріалів по заяві про перегляд рішення (ухвали) у звязку з нововиявленими обставинами від 17.02.2015 року.

Зобовязати уповноважених службових осіб Вінницької установи виконання покарань забезпечити участь у відеоконференції заявника ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до Вінницької установи виконання покарань та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 579/273/17-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 лютого 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останнього заборгованість за угодою № б/н від 03.03.2016 року у розмірі 27140 грн. 58 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2017 року о 13-й годині 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/688/16-ц
Провадження №2/283/11/2017
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» подав до суду клопотання в якому просив забезпечити проведення судового засідання у цивільній справі № 283/688/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

Суд, розглянувши клопотання, задовольнив його. Оскільки на даний час розгляд справи ще не завершений, то суд вважає за необхідне продовжити її розгляд в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1581 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в судовому засіданні у цивільній справі № 283/688/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (04655, м. Київ, вул. Дегтярівська 31-а) забезпечити проведення конференції для участі представника Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в судовому засіданні, яке відбудеться в Малинському районному суді Житомирської області о 10 годині 30 березня 2017 року.

Повідомити Малинський районний суд Житомирської області за електронною адресою: про можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції у вищевказані дату та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2610/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кравця Ю.І., Калараша А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах Одеської міської ради)на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року про закриття провадження у справіу цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах Одеської міської ради)на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року про закриття провадження у справі.

Призначити дані матеріали до розгляду на 21 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2891/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Ладиченко С.В.
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Універсал Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року вищевказаний первісний позов залишено без розгляду .

Не погодившись з вказаним судовим рішенням , представник позивача подав апеляційну скаргу, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.01.2017 року залишена без руху, в зв»язку з несплатою судового збору у повному обсязі

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору .

Згідно зі зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 26.01.2017 року уповноваженою особою позивача отримано 06.02.2017 року ( а.с. 219 ), проте на даний час недоліки заяви не виконано: оригінал квитанції про сплату судового збору не подано.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Універсал Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року визнати неподаною та повернути .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Універсал Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ОТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ"ОТП Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За заявою позивача у справі було призначено судову будівельно-технічну (оціночну) експертизу, проведення якої було доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у зв'язку з чим провадження по справі зупинено.

В подальшому, ухвалою суду було замінено експертну установу та проведення експертизи було доручено експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (м. Житомир, вул. Кафедральна, 10).

14.02.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 подав через Корольовський районний суд міста Житомира апеляційну скаргу на ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 31.01.2017 року, якими відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та в задоволенні клопотання про заміну експертної установи.

15.02.2017 року матеріали цивільної справи №296/10092/15-ц; 2/296/198/17 за позовом ПАТ «ОТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки направлені до Апеляційного суду Житомирської області для розгляду в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 17.02.2017р. апеляційну скаргу та матеріали цивільної справи № 296/10092/15ц повернуто до Корольовського районного суду м. Житомира для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга була подана на ухвали, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, на виконання ухвали апеляційного суду Житомирської області від 17.02.2017 року, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 31.01.2017 року, якими відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та в задоволенні клопотання про заміну експертної установи, необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 209, 210, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 31.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та в задоволенні клопотання про заміну експертної установи у справі № 296/10092/15-ц за позовом ПАТ «ОТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 489/735/17
Номер провадження 2/489/1065/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 лютого 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3721/17-Вх

за позовом позбавлення батьківських прав,

позивач: ОСОБА_2;

відповідач: ОСОБА_1;

третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1065/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2017 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2607/17 Справа № 186/1499/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко С. М. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:55 23.05.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Справа № 648/553/17
Провадження № 2/648/419/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарно-сировинна біржа «Легіта», про визнання договору купівлі продажу таким що відбувся та визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не містить ціни позову;

-вимоги про визнання договору купівлі-продажу будинку таким, що відбувся є некоректними;

-позов не містить належного обрунтування заявлених вимог щодо ухилення відповідача від нотаріального посвідчення укладеної угоди та з урахуванням того, що ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації;

-позовна заява взагалі не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові, в тому числі права власності відповідача на будинок та ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору;

-до позову не додано витяг з реєстру обтяжень щодо вказаного будинку;

-позовна заява оплачена судовим збором в сумі 640 грн., а повинна бути оплачена в розмірі 1% від ціни позову (вартості будинку на даний час) яка позивачем не зазначена, у звязку з чим судом відповідно до ст. 80 ЦПК України попередньо визначається розмір судового збору в сумі 2000 грн. який повинен бути сплачений позивачем.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарно-сировинна біржа «Легіта», про визнання договору купівлі продажу таким що відбувся та визнання права власності на будинок залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 592/6656/16-ц
Провадження № 2-о/592/106/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи надійшла вищезазначена цивільна справа, у звязку з скасуванням рішення суду від 20.07.2016 р. та переданням справи на новий розгляд до суду.

Заяву подано з додержанням вимог ст.280 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 279 - 281 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 27 лютого 2017 р. в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №5, з участю особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги ОСОБА_2, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити особам, які беруть участь у справі, а ОСОБА_2 копію заяви з доданими матеріалами, роз'яснивши їй право надати суду письмові пояснення на заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/48/17
провадження №2/624/153/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 27 лютого 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі, головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення додаткового строку для сплати вартості автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 278/370/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 12-50 год. 12 квітня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік