У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначає, що відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилається на те, що на дату звернення з відповідною позовною заявою ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_3 придбав легковий автомобіль марки BMW F 10 520і, 2016 року виготовлення, об'єм двигуна 1997 см. 3, колір Аlріnе White non metallic, VIN: НОМЕР_3 в ТОВ «АВТ Баварія».

Крім того, ОСОБА_3 є особою на яку зареєстроване їх спільне майно, а саме:

- автомобіль марка SААВ, модель 9-3, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_4 сєдан, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5;

- квартира під номером АДРЕСА_1, яка складається з 4-х жилих кімнат загальною площею: 140,4 кв.м., житлова площа: 91,3 кв.м.;

- житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальна площа: 102,7 кв.м., житлова площа: 36,3 кв.м.;

- квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, квартира 208.

Звертає увагу суду на те, що майно, щодо якого заявлені позовні вимоги оформлені на відповідача - ОСОБА_3, і тому є підстави побоюватись, що він може розпорядитися даним майном та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. У зв'язку з чим звертається з даною заявою до суду та просить забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії щодо вищезазначеного майна.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Подільського районного суду м. Києва дійсно перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Як вбачається із матеріалів зазначеної цивільної справи, предметом спору між сторонами по зустрічній позовній заяві є поділ спільного майна подружжя до складу якого на думку ОСОБА_1 входить, зокрема: автомобіль марка SААВ, модель 9-3, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_4 сєдан, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5; квартира під номером АДРЕСА_1, яка складається з 4-х жилих кімнат загальною площею: 140,4 кв.м., житлова площа: 91,3 кв.м.; житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальна площа: 102,7 кв.м., житлова площа: 36,3 кв.м.; квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, квартира 208.

Як вже зазначалося вище, заявник звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову вказує на те, що оскільки майно, щодо якого заявлені позовні вимоги оформлені на відповідача - ОСОБА_3, а тому є підстави побоюватись, що він може розпорядитися даним майном та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду

Судом встановлено, що зазначені обставини, зокрема належність вищезазначеного майна до спільного майна подружжя, повинні бути встановлені під час судового розгляду на підставі належних та допустимих доказів. В той же час вони не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення позову та прийняття об'єктивного та законного рішення, яким є відповідна ухвала виходячи із обставин справи.

Так стаття 151 ЦПК України, визначає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Верховний суд України в своїй Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд дослідивши в сукупності надані заявником докази в підтвердження своїх вимог, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходить до висновку про доведеність останнім підстав вважати, що між сторонами, а саме між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійсно існує спір про поділ спільного майна подружжя, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення зустрічного позову відповідачки.

Крім того, суд вважає, що з врахуванням предмета спору між сторонами, обраний заявником такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії, а саме заборона відчужувати майно ОСОБА_3: автомобіль марка SААВ, модель 9-3, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_4 сєдан, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5; квартиру під номером АДРЕСА_1, яка складається з 4-х жилих кімнат загальною площею: 140,4 кв.м., житлова площа: 91,3 кв.м.; житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальна площа: 102,7 кв.м., житлова площа: 36,3 кв.м.; квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, квартира 208, відповідають заявленим позовним вимогам, не суперечать приписам ст. 152 ЦПК України, а тому можуть бути засновані судом.

Що стосується вимог заявника про застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на легковий автомобіль марки BMW F 10 520і, 2016 року виготовлення, об'єм двигуна 1997 см. 3, колір Аlріnе White non metallic, VIN: НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_2, то в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вказаний автомобіль не є предметом спору ні по первісній, ні по зустрічній позовній заяві, а тому накладення на нього арешту, порушить права та охоронювані законом інтереси його власника.

З врахуванням вищевикладеного, суд оцінивши, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє часткове доведення в судовому засіданні з підстав та в частині зазначеній вище, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Заборонити вчиняти певні дії, а саме заборонити відчужувати:

- автомобіль марка SААВ, модель 9-3, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_4 сєдан, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3;

- квартиру під номером АДРЕСА_1, яка складається з 4-х жилих кімнат загальною площею: 140,4 кв.м., житлова площа: 91,3 кв.м., яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3;

- житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальна площа: 102,7 кв.м., житлова площа: 36,3 кв.м., який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3;

- квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, квартира 208, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко