overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/276/17
Провадження № 2/321/176/2017
У х в а л а

24 лютого 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 державного агротехнологічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 державного агротехнологічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем частково сплачений судовий збір. Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. за позовну вимогу про стягнення заборгованості. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви у справах немайнового характеру для юридичних осіб становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання позову до суду складає 1600 грн. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, 22030001; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37830868; код банку отримувача (МФО): 813015; рахунок отримувача: 0185; призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Михайлівський районний суд Запорізької області, ). Жодних обставин, за наявності яких позивач може бути звільнена від сплати судового збору, в позові не зазначено.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 державного агротехнологічного університету необхідно доплатити судовий збір в розмірі 222 грн.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 державного агротехнологічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 222 грн.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Дата документу 10.02.2017
Справа № 334/536/17
Провадження № 2/334/1564/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

27.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

27.01.2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 10.02.2017 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09.15 год., 18 вересня 2017 року, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 18 вересня 2017 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 473/561/17
УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

З ОСОБА_1 на підставі вироку Вознесенського міськрайонного суду від 04.07.2011 року стягнено на користь держави в особі фінансового управління Вознесенської міської ради 718 грн.

28.02.2017 року старший державний виконавець Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, вказуючи, що він за адресою реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає, після звільнення з місць позбавлення волі у 2016 році став тимчасово без реєстрації проживати у ІНФОРМАЦІЯ_2, але згідно довідки виконавчого комітету Вознесенської сільської ради Вознесенського району від 08.11.2016 року ОСОБА_1 на території сільської ради не проживає.

Вжитими державним виконавцем заходами встановити точне місце знаходження боржника не вдалося.

Стягнення за виконавчим листом не проводилося.

У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника - фізичної особи, здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Матеріалами долученими до подання підтверджено доцільність оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", суддя

У Х В А Л И Л А:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, який народилася в смт. Доманівка Миколаївської області, місце проживання зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити у Вознесенський МВ УМВС України у Миколаївській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 317/536/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду на 03 березня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/405/17

2-о/330/32/2017

"24" лютого 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, зацікавлена особа Чорноземненська сільська рада Якимівського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, зацікавлена особа Чорноземненська сільська рада Якимівського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового засідання на 09.03.2017 року на 11-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 В»ячеславівни про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, а тому на судові засідання призначені на 04.01.2017 року та 17.01.2017 року свого представника не направив.

Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 за вказаною позивачем адресою не проживає і місце його перебування суду встановити не є можливим, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно правових позицій Верховного Суду України викладених в ухвалі від 18.05.2011 року у справі №6-3939св10 розгляд справи за відсутності сторін, причини неявки в судове засідання яких не зясовані, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположні свободи 1952 року.

Оскільки здійснити опублікування оголошення в пресі про виклик відповідача суд не має можливості через відсутність відповідного фінансування, а також із врахуванням положень п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України у звязку із необхідністю надання особистих пояснень позивачем, суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, вважає за необхідне викликати в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

А тому, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположні свободи 1952 року, ст.ст. 74, 130, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 В»ячеславівни про стягнення заборгованості призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2017 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до суду обовязковою для дачі суду особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/122/17

Номер провадження 2/700/129/17

"24" лютого 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/129/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особою такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особою такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особою такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 07 березня 2017 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особою такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Незалежності, 4 на 07 березня 2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони представника позивача, відповідачів.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/5429/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л.
Категорія 57 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», третя особа- Бердичівськй РЕМ ПАТ ЕК «Житомиробленерго», про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної й моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209,303,307,311-315,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді
Справа № 149/366/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.02.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В

при секретарі Поліщук Л.А.,

за участі представника позивача за довіреністю ОСОБА_1

представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест" про стягнення заборгованості по орендній платі, індексу інфляції, 3% річних та розірвання договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, відповідач проти позову заперечує.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Судом уточнено позовні вимоги прийнято письмові заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь в справі; визначено факти, які необхідно встановити. Долучено до матеріалів справи відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, наданої представником позивача з метою доведення отриманої від позивача суми орендної плати.

Клопотань про витребування доказів не надійшло.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2017 р. о 09.30 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2686/17 Справа № 173/2081/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З. М. ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного підприємства «СТД АГРО» на ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 др. Приватного підприємства «СТД Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро», Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Верхньодніпровського райсуду Дніпропетровської області від 21.11.2016 р. відкрито провадження по вказаному позову. На зазначену ухвалу 08.02.2017р. ПП «СТД АГРО» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.02.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано зазначити причини пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.02.2017р. апелянт отримав 28.02.2017р. (а.с.72), проте станом на 10.04.2017р. вимоги ухвали суду не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк апелянт та його представник не подали заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску тому у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «СТД АГРО» на ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя З.М.Пономарь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.02.2017 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/436/2017 рік за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 03.03.2017 року на 08 -15 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
справа 2-268/89
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Житомирського районного народного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, рішенням від 23 серпня 1989 року у якій позов задоволено повністю.

24 лютого 2017 року позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному судовому акті, вірно зазначивши її рік народження 1959, взамін неправильного 1956.

На підставі речення другого ч. 4 ст. 219 ЦПК України, судом прийнято рішення про розгляд даного питання у відсутність учасників судового розгляду.

Оглянув назване судове рішення, судом встановлено, що у його вступній частині невірно зазначено рік народження позивача, що є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 219 ЦПК України).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку у вступній частині рішення Житомирського районного народного суду від 23 серпня 1989 року, зазначивши дійсний рік народження позивача 1959, взамін неправильного 1956.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян