У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Лященко Н.П.,Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд судових рішень у справі за позовом прокурора м. Чернівці в інтересах держави та територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради до виконавчого комітету Першотравенської районної у м. Чернівці ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа - Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та його профспілкова організація, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради, розпорядження Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ордера на житлове приміщення, свідоцтва про право спільної сумісної власності, витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановила:

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької обласної від 22 червня 2016 року, закрито провадження у справі в частині позовних вимог до виконавчого комітету Першотравневої районної у м. Чернівці ради.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року касаційні скарги першого заступника прокурора Чернівецької обласної та Чернівецької міської ради задоволено, ухвали судів попередніх інстанцій скасовано та справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення у справі та ухвалити нове рішення, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, а саме: частини першої статті 104 ЦК України, статті 37 ЦПК України та частини першої статті 205 ЦПК України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходив із того, що закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог до виконавчого комітету Першотравневої районної у м. Чернівці ради суди не звернули уваги на те, що провадження у справі може бути закрите лише з тих підстав, якщо спірні права та обов'язки не можуть переходити до інших осіб у порядку правонаступництва. У відповідності до вимог статей 14,15 ЖК України повноваження щодо контролю за використанням і схоронністю житлового фонду, у тому числі його управління та прийняття рішень про надання житла покладено на виконавчі комітети міських рад. Таким чином, виконавчий комітет Чернівецької ради є уповноваженим органом, який наділений правом щодо розподілу і надання житла комунальної власності м. Чернівці, та несе обов'язки (відповідальність) перед громадянами (територіального громадою) за рішення районних рад у м. Чернівці, які були прийняті на підставі делегованих ним повноважень. Проте, встановивши, що позов пред'явлено до неналежного відповідача - Першотравневої районної у м. Чернівці ради, місцевий суд не встановив, хто саме несе обов'язок щодо використання та збереження схоронності житлового фонду та не роз'яснив позивачу право на залучення до участі у справі виконавчого комітету Чернівецької міської ради.

Посилання судів на те, що у рішенні Чернівецької міської ради від 31 липня 2015 року, яким ліквідовано виконавчий комітет Першотравневої районної у м. Чернівці ради, не зазначено, що його правонаступником є виконавчий комітет Чернівецької міської ради є неспроможними, оскільки зазначене підтверджується діючим законодавством (ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування», статей 14, 15, 18 ЖК України).

У наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 липня 2014 року суд виходив із того, що оскільки юридичну особу до якої пред'явлено вимоги ліквідовано, клопотання про залучення співвідповідача не заявлено, а відтак в силу положень статті 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Порівняння вищенаведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального та процесуального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом прокурора м. Чернівці в інтересах держави та територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради до виконавчого комітету Першотравенської районної у м. Чернівці ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа - Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та його профспілкова організація, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради, розпорядження Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ордера на житлове приміщення, свідоцтва про право спільної сумісної власності, витребування майна із чужого незаконного володіння за заявою ОСОБА_4 про перегляд судових рішень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

Н.П. Лященко

В.М. Сімоненко