overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6564/16-ц
провадження № 2/361/577/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Зотовій В.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Відповідачка повторно не явилася в судове засідання; була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй рекомендованих листів за адресою її зареєстрованого місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, і вона не повідомила про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача , відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 415/695/17
Провадження № 2/415/597/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Краснокутської М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не зявилися, причини неявки не повідомили, представник позивачів ОСОБА_3 до суду не зявилась, надала заяву про проведення попереднього судового засідання за її відсутності, представник відповідача ОСОБА_4 до суду не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
Провадження №2-с/523/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просять скасувати виданий за заявою голови ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» судовий наказ, посилаючись, на ту обставину, що виданий судом наказ є необґрунтованим, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Згідно ч. 2 ст. 1051 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що необхідно поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 Сергіївнипро скасування судового наказу за заявою голови ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський».

Повідомляємо сторін про необхідність зявитись до судового засідання у звязку з розглядом заяви про скасування судового наказу 28 березня 2017 року на 15 год. 40 хв., до Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, зал судових засідань № 21 (2-й поверх).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 161/3274/17
Провадження № 2/161/1768/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вилучення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

27.02.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та вилучення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вилучення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Провести судове засідання 03 квітня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа №266/4875/16-ц
Провадження№ 2-н/266/289/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про виправлення описки в судовому наказі від 26.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року було винесено судовий наказ за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги.

При винесенні судового наказу, було невірно вказано строк предявлення судового наказу, а саме: замість «Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили» вказано «Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативиабо за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в судовому наказі.

Керуючись ст.219 ЦПК Українисуд, -

УХВАЛИВ:

В судовому наказі Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.12.2016 року, виправити описку, а саме: вказавши вірно строк предявлення судового наказу «Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги,протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 527/417/17
провадження № 2/527/318/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обознівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Глобинська державна нотаріальна контора Глобинського району Полтавської області, Відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області, про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 року, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог п.4 ч. 2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не зазначено ціну позову;

-сплачено судовий збір, разом з тим не додано документу на підтвердження вартості майна.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява містить вимогу майнового характеру. Позивачем сплачено судовий збір в мінімальному розмірі - 640 грн. 00 коп., проте не додано документ, який підтверджує вартість майна, а тому неможливо визначити розмір судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин, вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати документ на підтвердження вартості майна, зазначити в позовній заяві ціну позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обознівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Глобинська державна нотаріальна контора Глобинського району Полтавської області, Відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області, про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що після усунення ним недоліків у строк, встановлений судом, позов вважається поданим в день первинного його подання.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 709/343/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"27" лютого 2017 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ревбинська сільська рада, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ревбинська сільська рада , про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 06 березня 2017 року о 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06.03.2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1632/17

Провадження № 2-н/638/282/17

23 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства „Харківводоканал у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства „Харківводоканал, вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

ухвалив:

Відстрочити Комунальному підприємству „Харківводоканал сплату судового збору.

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/730/17
Провадження № 2-н/591/67/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
28 лютого 2017 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, суми сплаченого судового збору,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 6791 грн. 74 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 203/3925/16-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення, витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання, що призначалось на 06.02.2017 року позивачка та її представник не зявились, про причини своєї неявки не повідомили. Про день та час слухання справи представник позивачки, а в силу ч.5 ст.76 ЦПК України і остання, повідомлялись належним чином, про що свідчить журнал судового засідання від 16.01.2017 року та розписка (а.с.78,79).

В призначене на 27.02.2017 року судове засідання позивачки повторно не зявилась, не повідомивши про причини своєї неявки. Про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки позивачці (а.с.84).

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи повторну неявку позивачки в судові засідання, відсутність клопотань останньої в порядку ст.158 ЦПК України про розгляд справи за її відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з аналогічним позовом після усунення умов, що перешкоджали явці до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення, витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
справа № 631/1999/16-к
провадження № 2/631/985/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Нововодолазької районної державної адміністрації до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права на земельну частку /пай/

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області в якій просить визнати за нею право на земельну частку /пай/, яка перебуває у колективній власності реформованого КСП «Комінтерн», Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області.

В судове засідання, що відбулося 06.01.2017 року, позивач не прибув, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставка SMS- повідомлення.

Суд, вважає обовязковою участь позивача в судовому засідання при розгляді даної справи.

З огляду на вищевикладене і керуючись ст.ст. 208-210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь позивача в судовому засіданні при розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Нововодолазької районної державної адміністрації до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права на земельну частку /пай/, що відбудеться 24 січня 2017 року о 10-00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.
Справа № 363/3440/16-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/858/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.02.2017
УХВАЛА

20 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 листопада 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про забезпечення позову. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ ««ОСОБА_2 Аваль» подало апеляційну скаргу, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

У відповідності до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою судовий збір становить один розмір мінімальної заробітної плати. За таких умов при подачі даної апеляційної скарги судовий збір становить 1378,00 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а.с. ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 листопада 2016 року залишити без руху та надати апелянтустрок для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1