Справа № 638/130/17
Провадження № 2-з/638/120/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 лютого 2017 року суддя Дзержинський районного суду м. Харкова Наумова С.М.,

розглянувши в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_1, про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

Встановив:

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Забезпечити позов просив шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,та шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право користування майном .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в заяві представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_1А ., про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити його виконання після ухвалення рішення, якщо позовні вимоги будуть задоволені судом.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку із якими потрібно забезпечити позов,

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За змістом ст. 152 ЦПК України, вбачається, що заборона відчуження майна допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006р. звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При розгляді заяви суд враховує зміст заявлених позовних вимог, та те, що між сторонами дійсно виник спір.

Розглянувши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд встановив, що при поданні вказаної заяви, заявник посилається лише на загальні підстави для забезпечення позову незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення, при цьому переконливих доводів щодо причин, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності, тощо, не навів. Даних щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять, та крім того забезпечити позов шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування майном не є можливим, оскільки це є позовна вимога, а не засіб забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ :