overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/852/17
Провадження № 2/740/665/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Колісниківської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Колісниківської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 22 травня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 678/187/17 Провадження 2-678-161/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

27 лютого 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на11 год 00 хв. 31 березня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
Справа № 484/575/17
Провадження № 2-н/484/124/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.03.2017 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаїобленерго" Первомайського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаїобленерго" Первомайського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за використану електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 727/798/17
Провадження № 2/727/639/17
У Х В АЛ А

про повернення заяви

23 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайлівни та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 січня 2017 року залишено без руху цю позовну заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119- 121 ЦПК України. Однак позивач не виконав вимоги судді і не виправив всі недоліки позовної заяви

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайлівни та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 404/1037/17
Номер провадження 2/404/1555/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/1037/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 13 квітня 2017 року о 10:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.04.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 522/3741/17
Провадження № 2/522/6116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28 березня 2017 року, о 10 год.05 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 28.02.2017
Справа № 713/351/17
Провадження №2-о/713/28/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.02.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 257 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 259 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/351/17 року за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 15 березня 2017 року на 12-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 березня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити заявнику, представнику заявника, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Провадження № 2/235/692/17
Справа № 235/992/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України дитини, без згоди та супроводу одного з батьків,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчий комітет Дружківської міської ради Донецької області -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України дитини, без згоди та супроводу одного з батьків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчий комітет Дружківської міської ради Донецької області.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 березня 2017 року о 8 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 562/326/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 року Здолбунівський районий суд

Рівненськоі області

в складі головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 вказує на те, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Півче, Здолбунівського району Рівненської області. Його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3. На момент його народження вони не перебували в офіційному шлюбу, у зв"язку з чим у свідоцтві про його народження серії НОМЕР_1 від 18.05.1962 року в графі "батько" - запис про батька відсутній.

ІНФОРМАЦІЯ_2 його матір, ОСОБА_3, померла, а ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько, ОСОБА_2

Після смерті батька відкрилася спадщина. Однак оформити спадщину він не може у зв"язку з відсутністю у свідоцтві про його народження у графі "батько" відповідного запису, що ОСОБА_2 дійсно являється його батьком. У зв"язку з цим просить встановити факт родинних стосунків з ОСОБА_2, що є необхідним для оформлення спадщини.

Оскільки ОСОБА_2 помер, то внести відповідні відомості в свідоцтво про народження в позасудовому порядку не можливо.

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали повністю та просять задовільнити їх.

ОСОБА_4, що є заінтересованою особою по справі та була дружиною ОСОБА_2, в судовому засіданні заявлені вимоги визнала в повному обсязі. Нею стверджено той фак, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2

Вислухавши пояснення заявника та його представника, заінтересованої особи, свідка, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про народження заявника НОМЕР_1 від 18.05.1962 року в графі "батько" - запис про батька відсутній.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 дійсно являється батьком ОСОБА_1

Даний висновок суду грунтується на письмових документах: свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_2 виданому 02.12.1964 року; свідоцтві про смерть ОСОБА_2 серія НОМЕР_3 виданому 24.11.2010 року.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні також ствердила той факт, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, вказавши про те, що при житті останній постійно наголошував про це.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсно є батьком ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 256-259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_3, є батьком ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів дня його проголошення.

Суддя
Справа № 645/761/17
Провадження № 2/645/1040/17
УХ В А Л А

іменем України

23 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання переважного права придбання, переведення прав та обовязків покупця та стягнення вартості частки, визнання права власності, треті особи: Харківська міська рада, приватний нотаріус Харківського МНО ОСОБА_4, Харківська державна нотаріальна контора № 12,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить суд:

- визнати за позивачем переважне право на придбання 1/2 частини житлового будинку №5 по пров. Танкопія в м.Харкові, переведення на нього прав та обовязків покупця та стягнення з нього вартості ? частини на користь первісного покупця;

- про визнання права власності на ? частину спірного житлового будинку.

Ціна позову майнового характеру зазначена у розмірі 16360,00 грн.

При поданні позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1280,00 грн. щодо вимоги немайнового характеру у розмірі 640,0 грн. та 640,0 грн., щодо вимоги майнового характеру.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, оскільки зазначена ціна позову майнового характеру вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, у звязку з чим суд попередньо визначає судовий збір, який підлягав сплаті, у розмірі 3900 грн., виходячи з вартості спірного майна, щонайменше, у розмірі 390000 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 3260,00 грн. (3900 640).

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду, про переведення прав та обовязків покупця частини житлового будинку і про визнання привілеєвого права на її придбання, про визнання права власності на ? частину житлового будинку, про захист права власності шляхом визнання недійсними записів в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, треті особи: Харківська міська рада, приватний нотаріус Харківського МНО ОСОБА_4, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 3260,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/3096/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" лютого 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 310/8861/16-ц
Іменем України
20 лютого 2017 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Черткової Н.І.,
при секретарі судового засідання Димовій Л.В.,
розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,-
Стаття 393 ЦК України передбачає, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом недійсним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акту органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Пунктом 2 розпорядження голови Бердянської РДА № 386 від 30.06.2010 року земельна ділянка надана у власність ОСОБА_1 безоплатно. Згідно ч. 3 ст. 388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Згідно до ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь яких порушень його прав на землю. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для визнання недійсним державного акту, який посвідчує право власності відповідача на земельну ділянку зі скасуванням його державної реєстрації та зобов`язанням відповідача повернути земельну ділянку за належністю її власнику - військовій частині НОМЕР_1 . На підставі ст. ст. 116,152 ЗК України, ст. ст. 328, 393, 388 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 212-215,224 ЦПК України, суд

Суддя: