Справа № 539/197/17
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області, треті особи ОСОБА_3, Відділ Державної реєстрації виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про скасування арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до постанови ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області, треті особи ОСОБА_3, Відділ Державної реєстрації виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про скасування арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до постанови ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ.

Позовні вимоги мотивувала тим, що вона не може оформити своє право власності на 1/2 частину квартири придбаної на електронних торгах постільки мається арешт на продану їй частину квартири.

Прохає суд постановити рішення, яким скасувати арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до постанови ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ від 15.05.2000 року про арешт нерухомого майна 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (Комсомольському) в м.Лубни Полтавської області, номер запису в Єдиному реєстрі заборони відчуження об"єктів нерухомого майна 1703758.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з"явилася, згідно наданої заяви прохала справу слухати у її відсутність. Позовну заяву підтримує, прохає її задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_2 МВДВС ГТУЮ у Полтавській області та третьої особи Відділу Державної реєстрації виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа ОСОБА_3 також в судове засідання не з"явився, згідно наданої заяви прохав справу слухати у його відсутність, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_4 не заперечує.

Головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 386 ЦК України власник , який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності може звернутися до суду про заборону вчинення дій, які можуть порушити його право або вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло (САВ 845419) від 26.01.2009 року виданого органом приватизації - виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради позивачка ОСОБА_1 разом із сином ОСОБА_3 стали власниками квартири АДРЕСА_2 (Комсомольському) в м.Лубни. Згідно до постанови Полтавського окружного адміністративного суду з ОСОБА_3 було стягнуто кошти в сумі 1549 257 грн. 75 коп. На підставі даної постанови ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ було відкрито зведене виконавче провадження і постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на 1/2 частину квартири було накладено арешт нерухомого майна. Після отримання в грудні 2016 року протоколу електронних торгів, позивачка, як переможець торгів, при зверненні до нотаріуса дізналася, що мається арешт на продану їй частину квартири. Державний виконавець відмовила в знятті арешту з частини квартири.

Судом також встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 виконані всі дії по сплаті за проведення торгів та за частину квартири, що підтверджується відповідними квитанціями.(а.с.8).

Згідно протоколу № 185236 проведення електронних торгів переможець торгів є учасник №1 ОСОБА_1 (а.с.9).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що іншого шляху у позивачки ОСОБА_1 зняти обтяження заборону на нерухоме майно не має, і вважає можливим задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 130, 212, 213, 214 ЦПК України, на підставі ст. 386, 1261 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до постанови ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ від 15.05.2000 року про арешт нерухомого майна 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (Комсомольському) в м.Лубни Полтавської області, номер запису в Єдиному реєстрі заборони відчуження об"єктів нерухомого майна 1703758.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 С. В.