overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6708/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Колочко О.В.

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду, з наслідками передбаченими ст..207 ЦПК України ознайомлена.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружинизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Справа 2/431/663/17
Провадження 2-о/431/167/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового засідання 14 лютого 2017 року на 15 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заявнику та заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
Справа № 309/281/17
Провадження № 2/309/603/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Олександрівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Олександрівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суд повернути йому на руки матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення матеріалів.

За наведених обставин подана заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Олександрівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 Справа №607/2086/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем подано копію квитанцію про сплату судового збору, що не є підтвердженням його сплати.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/829/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі за позовом ОСОБА_2

На вказану ухвалу судді Чернобильська С.В. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.02.2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

ОСОБА_2 надала клопотання про поновлення строку та копію виписки з медичної карти амбулаторного хворого. В клопотанні заявник зазначає, що тяжко хворіла та перебуває у тяжкому стані.

Посилаючись на вказану обставину, просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.

Викладені в клопотанні обставини не суперечать матеріалам справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 30 березня 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3»яни Михайлівни про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3»яни Михайлівни про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3»яни Михайлівни до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, мотивуючи своє клопотання тим, що розгляд справи банку неможливий до завершення розгляду справи за позовом про визнання недійсним кредитного договору, оскільки визнання недійсним кредитного договору призведе до неможливості стягнення за даним договором.

Представник позивача в судовому засіданні залишив вирішення питання про зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, враховуючи вимоги п. 4 ст. 201 ЦПК України, відповідно до якого суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд приходить до переконання, що провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3»яни Михайлівни про стягнення заборгованості - слід зупинити.

Керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 308/8065/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3»яни Михайлівни про стягнення заборгованості, - до вирішення справи за позовом ОСОБА_3»яни Михайлівни до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А.Придачук
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/231/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/651/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин 06 березня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 500/5159/16-ц
Провадження № 2/500/720/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Яковенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада, про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада, про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

21.02.2017 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що відповідно до ст.204 ЦПК України є всі підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада, про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання по справі призначити на 01 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя: ОСОБА_4
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/229/17
Провадження № 2-н/475/42/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

27.02.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши справу за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1. про видачу судового наказу.

27.02.2017 року, тобто до відкриття провадження у справі, представник ПАТ «Миколаївобленерго» звернулася до суду з заявою, в якій просила повернути їй заяву про видачу судового наказу зі всіма доданими до неї документами, у звязку із повною сплатою боргу боржником.

Відповідно до ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи дані обставини, вважаю повернути ПАТ «Миколаївобленерго» заяву про видачу судового наказу зі всіма поданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.100, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Повернути ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району заяву про видачу судового наказу зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Доманівський районний суд Миколаївської області.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 464/7850/16 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1290/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства "Житловик-С" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 09 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 659/91/17
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2017 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози судову справу № 659/91/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 04 листопада 1988 року Нижньосірогозьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Херсонській області шлюбі, актовий запис № 67. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Позивач вказав, що протягом останніх років через несумісність характерів відносини між сторонами погіршуються, Виникаючі непорозуміння не знаходять свого вирішення, тому позивач прийшов до висновку, що за викладених обставин примирення, збереження сімї неможливі, прохає шлюб розірвати. Відповідач відмовилася зявитися до органу РАЦС для реєстрації розірвання шлюбу, що зумовило звернення до суду.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, позивач ОСОБА_2 надав суду заяву з клопотанням справу за його позовом провадженням закрити у звязку з відмовою від позовних вимог, оскільки між сторони досягли примирення, тому виниклий спір у сімейних відносинах вичерпано, наслідки відмови від позову йому відомі. За таких умов відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову. У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись ст. 205 п. 3 ч.1, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадженням судову справу провадженням № 659/91/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів починаючи з дня після її оголошення через Нижньосірогозький районний суд.

Суддя Панкєєв В. М.