overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3536/16-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_4 Сарненського району Рівненської області про визнання права власності в порядку приватизації,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області, в якому просять визнати за ними право спільної часткової власності (по 1/3 частині) на квартиру АДРЕСА_1 в порядку приватизації.

Відповідачем у цій справі визначено Клесівську селищну раду Сарненського району Рівненської області.

Із позовної заяви та пояснень позивачів встановлено, що будинок № 36 по вул.Заводській с.Пугач Сарненського району перебуває на балансі ПАТ «Укразалізниця» та не переданий на баланс Клесівської селищної ради.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки позивачі вказують на те, що фактично права позивачів порушені ПАТ «Укрзалізниця», позивачі не заперечують щодо залучення ПАТ в якості співвідповідача слід залучити до участі у справі ПАТ «Укрзалізниця» (так як в даному випадку немає можливості залучати як співвідповідача ВП «Клесівський карєр», який є відокремленим підрозділом ПАТ, а тому не може самостійно бути стороною у справі).

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_4 Сарненського району Рівненської області про визнання права власності в порядку приватизації як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпиc

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 654/3979/16-ц
Провадження №2/654/299/2017
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року 23.02.2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

при секретарі Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

29.12.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи в судові засідання, які відбулися 30.01.2017 р., 23.02.2017 р., позивачка не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с. 20). Судова повістка, яка направлялася на адресу позивачки, (а.с. 19). Заяви про розгляд справи за відсутності позивачки, заяви про зміну місцезнаходження позивачки до суду не подавалися.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно з ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 450/3340/16-ц Провадження № 2/450/663/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

30 грудня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 спадкування за законом.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 03 березня 2017 року о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 2/759/1473/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м.Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

предс тавника відповідача Власова Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-методичний центр «Новатор» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з вимогою стягнення з ТОВ «Навчально-методичний центр «Новатор» 27 937,00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку від дня його звільнення по день фактичного розрахунку. Підстава позову - порушення роботодавцем строків виплат при звільненні працівника.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача до суду надається зустрічна позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Навчально-методичний центр «Новатор» 14370,77 грн. витрат роботодавця які він поніс за навчання (підвищення кваліфікації) працівника. Підстава даного позову - припинення трудових відносин за ініціативи працівника впродовж другого року його роботи, що надає право роботодавцю стягннення компенсації понесених витрат на навчання.

Позивач та його представник заперечують проти об»єднання позовів, оскільки вони не виникають із одних правовідносин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом є взаємовпов"язаними, оскільки обидва виникають із трудових відносин, хоча і не є тотожними. Крім того суд вбачає можливість зарахування обох позовних вимог.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об»єднати в одне провадження для спільного розгляду вимоги позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-методичний центр «Новатор» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та вимоги зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-методичний центр «Новатор» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-с/523/29/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 вересня 2015 року по справі №523/14016/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості в розмірі 8895,80 грн. та судових витрат в розмірі 121,8,00 грн., посилаючись на пропуск КП «Теплопостачання міста Одеси» строків позовної давності.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 вересня 2015 року по справі №523/14016/15-ц прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 20 березня 2017 року на 12.40 годину за участю сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувачу направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/235/143/17
Справа № 235/1009/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду с заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129, 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2017 року о 15-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/232/17
У Х В А Л А

"01" березня 2017 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Луговець О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про відстрочення сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього 180041,89 грн. кредитної заборгованості, в тому числі: 174431,81 грн. - боргу за процентами, 5610,08 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, посилаючись на те, що відповідач, отримавши згідно договору від 07 травня 2008 року кредит на придбання автомобіля в сумі 7445,54 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,85% річних строком повернення до 07 травня 2013 року, свої кредитні зобов'язання виконує неналежним чином, що спричинило до виникнення вказаного боргу станом на 21 листопада 2016 року (з урахуванням рішення Борзнянського районного суду від 24.11.2009р. по справі №2-639/09).

В своїй заяві ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить відстрочити сплату судового збору за подання цього позову до отримання інформації щодо місця реєстрації або місця проживання відповідача, оскільки на даний час банк перебуває в скрутному фінансовому становищі, його визнано неплатоспроможним, розпочато процедуру ліквідації й призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в звязку з чим, у позивача відсутня можливість двічі сплачувати судовий збір.

Розглянувши дану заяву позивача, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (рішення від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі») сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Таким чином, враховуючи наведені ПАТ «ВіЕйБі Банк» обставини, заява позивача про відстрочення сплати судового збору є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» сплату судового збору до отримання з відповідного органу реєстрації інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3361/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

9 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ з питань реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, про зняття з реєстрації та здійснення реєстрації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ з питань реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, про зняття з реєстрації та здійснення реєстрації, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно з ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апелянтом в скарзі не зазначено третьої особи по справі, а саме ОСОБА_4 та його місцезнаходження, а також не надано копій скарги для направлення третій особі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва виправлену апеляційну скаргу із зазначенням найменування третьої особи та її місцезнаходження з копіями для направлення усім особам, що беруть участь у справі, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1530/16-ц Провадження № 2/450/218/17
У Х В А Л А

судового засідання

"20" січня 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю :

представника позивача та третьої особи : ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Державного підприємства „Славське лісове господарство до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист ділової репутації та позову третьої сторони яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист гідності, честі та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Державного підприємства „Славське лісове господарство до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист ділової репутації та позову третьої сторони яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист гідності, честі та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача Державного підприємства „Славське лісове господарство за дорученням ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відмову від позовних вимог в частині предявлених до ОСОБА_7.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, підставою для закриття провадження у справі є відмова позивача від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши сторони, враховуючи процесуальні права позивача та надані повноваження представнику позивача ДП „Славське лісове господарство ОСОБА_3 згідно доручення від 05.08.2016 року № 405 (а.с.54) користуватись усіма цивільно-процесуальними правами позивача, суд приходить до висновку про задоволення заяви та закриття провадження в частині вимог Державного підприємства „Славське лісове господарство до ОСОБА_7.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства „Славське лісове господарство до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист ділової репутації та позову третьої сторони яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист гідності, честі та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, в частині позовних вимог Державного підприємства „Славське лісове господарство про визнання недостовірною та спростування поширеної ОСОБА_7 Дмитрієм інформації закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 545/449/17
Провадження № 2/545/556/17
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської РДА про визначення вартості земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення вартості земельної ділянки.

24.02.2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача в якій останній прохає повернути позовну заяву.

Згідно вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, особі яка її подала, та одночасно розяснити останньому положення ст.121 ч.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до полтавської РДА про визначення вартості земельної ділянки - повернути позивачу;

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 155/201/17 Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/327/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 03 березня 2017 року на 11 годину 50 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 11 години 50 хвилин письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук