АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8310/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/599/К/17 Хомініч С.В.
Категорія - 59 (І) Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єговкіна Олексія Геннадійовича,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Шевченківський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві) Єговкіна О.Г.

В обґрунтування скарги зазначив, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 18 листопада 2015 року з Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на його користь стягнуто борг в сумі 3318387,12 грн. та 2115,86 дол. США.

07 квітня 2016 року на виконання вказаного рішення ним в суді отримано виконавчий лист, який 15 квітня 2016 року пред'явлено на примусове виконання до Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Однак, 18 травня 2016 року державним виконавцем Єговкіним О.Г. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вважаючи вказану постанову незаконною, оскільки її не затверджено підписом начальника відділу ДВС та печаткою, її копію направлено на його адресу 21 червня 2016 року, з порушенням триденного строку, просив суд визнати незаконною та скасувати постанову від 18 травня 2016 року про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий лист повернути до Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві для подальшого виконання.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2016 року в задоволенні скарга ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про задоволення поданої ним скарги.

Вважає, що судом порушено 10-денний термін розгляду поданої скарги, не враховано поданих ним 25 липня 2016 року доповнень до неї, а також факту надіслання Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу постановленої ним ухвали від 09 листопада 2015 року про накладення арешту на суму заявлених позовних вимог на адресу Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві тільки 15.11.2016 року, тобто після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку позивачів в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2015 року, описку в якому виправлено ухвалою того ж суду від 12.01.2016 року, задоволено частково позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про розірвання банківських договорів-заяв і стягнення суми вкладу з урахуванням договірних відсотків. Стягнуто з ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 3318387,12 грн. за договором-заявою банківського строкового вкладу (депозиту) «Пенсійний» № 305835/12327/370-14 від 06.05.2014 року та додатковою угодою б/н від 06.10.2014 року по договору про банківський строковий вклад (депозит) № 305835/12327/370-14 від 06.05.2014 року. Стягнуто з ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 2115,86 дол. США за договором-заявою № 305835/989/5-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» від 08.01.2015 року. Стягнуто з ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 3387,45 грн. судового збору, та на користь держави 2215,05 грн. судового збору (а.с. 4-7, 8).

Вказане рішення суду набрало законної сили 09 березня 2016 року та 07 квітня 2016 року позивачу ОСОБА_2 видано виконавчий лист, з заявою про примусове виконання якого він звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві (а.с. 9).

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Єговкіна О.Г. на підставі ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 214/7433/15-ц, виданого 07 квітня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу в сумі 3318387,12 грн. та 2115,86 дол. США (а.с. 11).

Відмовляючи в задоволенні скарги на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з відповідності дій державного виконавця Єговкіна О.Г. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.05.2016 року вимогам закону та відсутності підстав для її скасування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3-11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Згідно з ч.5 ст. 49 вказаного Закону постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Правління НБУ від 17.12.2015 року № 898 відкликано банківську ліцензію ПАТ «Банк «Фіанси та Кредит» та 18.12.2015 року прийнято рішення про його ліквідацію.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що постанова державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Єговкіна О.Г. про закінчення виконавчого провадження від 18 травня 2016 року з підстави, передбаченої п. 3-11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», винесена виключно в межах діючого законодавства й підстави для визнання її незаконною та скасування відсутні.

Окрім того, колегія суддів враховує те, що жодних доводів з приводу незаконності постановлення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження з огляду на положення ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» заявником не наведено, а його посилання на не затвердження оскаржуваної постанови начальником відділу та порушення строків надіслання її копії на його адресу не свідчать про незаконність прийнятого державним виконавцем рішення щодо закінчення виконавчого провадження з визначеної п. 3-11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» підстави, оскільки вказані дії здійснюються вже після фактичного прийняття самого рішення.

Доводи апеляційної скарги заявника про неврахування судом під час вирішення скарги поданої ним заяви від 25.07.2016 року безпідставні, оскільки вказана заява не містить жодних додаткових вимог щодо поданої заявником скарги.

Не впливають на правильність оскаржуваної ухвали доводи апеляційної скарги заявника про порушення судом 10-денного строку розгляду скарги, оскільки законне, обґрунтоване та правильне по суті й справедливе рішення суду не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги про невиконання державним виконавцем ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.11.2015 року про накладення арешту на грошові кошти боржника колегія суддів вважає такими, що не мають правового значення для розгляду даної скарги, предметом якої є відповідність вимогам діючого законодавства винесеної постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.05.2016 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постановлена судом першої інстанції ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

В.П. Зубакова