Справа № 526/2028/16-ц
Провадження № 2-п/526/1/2017
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ТОВ «Гадяцька Агротехніка» про перегляд заочного рішення від 31 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гадяцька Агротехніка» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

31 січня 2017 року заочним рішенням Гадяцького районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Гадяцька Агротехніка» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду від 27 листопада 2015 року про поновлення договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :00:006:0110) між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Гадяцька Агротехніка». Стягнуто з ТОВ «Гадяцька Агротехніка» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 грн.

13 лютого 2017 року ТОВ «Гадяцька Агротехніка» звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що підприємство не було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, а також зазначив, що заочне рішення постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання представник ТОВ «Гадяцька Агротехніка» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомний належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 направив до суду мотивоване заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення за необґрунтованістю.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, повістка про виклик до суду на 31 січня 2017 року була отримана ТОВ «Гадяцька Агротехніка» 17 січня 2017 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с. 49). Окрім цього ТОВ «Гадяцька Агротехніка» отримувала судові повістки про виклики до суду і в попередні судові засідання: на 23 листопада 2016 року, 7 грудня 2016 року, 24 та 31 грудня 2016 року ( а.с.26, 30, 43), однак представник в судове засідання не зявився жодного разу в звязку з чим було прийнято ухвалу про постановлення заочного рішення.

Крім цього, обовязковою передумовою для можливості задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду законодавець визначив наявність та зазначення (додання до заяви про перегляд) доказів, які мають істотне значення та впливають на ухвалення рішення по справі.

Відповідач у своїй заяві таким доказом помилково вважає наявність в матеріалах справи його клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яка не була призначена судом в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Відповідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Подання відповідачем клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в рамках цивільної справи не є доказом, який має істотне значення для правильного вирішення справи. Почеркознавча експертиза була проведена в рамках кримінального провадження з дотриманням законності процедур її призначення та проведення компетентною установою. Висновки наданої експертизи є мотивованими, ґрунтуються на відповідних даних, а тому піддавати його сумніву не було підстав.

Крім того, для розгляду клопотання сторона повинна була прибути в суд та підтримати його. Крім того наявне клопотання було неповним, в звязку з чим в ході судового розгляду була необхідність у зясуванні ряду питань зі стороною відповідача, розяснення наслідків від ухилення експертизи, з даного приводу направлялися відповідні листи, однак представник до суду так і не зявився.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того на обґрунтування вимог про скасування заочного рішення відповідач не надавав необхідні докази та не надавав докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, що давало б суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не зявився в судове засідання для детального зясування обставин, які б мали значення для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ТОВ «Гадяцька Агротехніка» про перегляд заочного рішення від 31 січня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко