overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/1610/17
Провадження №2-з/592/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксування процесуальної дії технічними засобами, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по кредитному договору № б/н від 09.09.2013 року в розмірі 49201,27 грн.

У поданій заяві позивач просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом арешту майна, а саме: земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер: :01:002:0083, яка розташована за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Дзержинське, вул. Дзержинського, 16/1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали, додані до заяви про забезпечення позову та у відповідності зі ст. 152 ЦПК України суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, оскільки з інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно не зазначено місце реєстрації та проживання власника йього майна, а також згідно довідки управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», ОСОБА_1 в м. Суми не зареєстрована, тобто повідомити особу, щодо якої просят вжити заходи забезпечення позову немає можливості, а тому відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.149-151 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 559/2563/16-ц
Номер провадження 2/559/489/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Кічатої О.Ю.

секретаря Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Із повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 28 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 600 (шістсот) грн. щомісяця, починаючи з 23 листопада 2016 року і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць за період з 23 листопада 2016 року до 23 грудня 2016 року, - допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Дата документу 27.02.2017
ЄУ № 420/227/17
Провадження №2-о/420/38/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

27 лютого 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Пісківська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 06 березня 2017 року на 11 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Пісківська сільська рада Новопсковського району Луганської області. Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2017 року на 11 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити заявника, заінтересовану особу. Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України. Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Стеценко
Справа № 562/2502/16-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ОСОБА_3 Сервіс» про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Акрос» про стягнення збитків, -

встановив:

В поданій заяві позивач ОСОБА_1 ставить питання про стягнення з відповідачки ОСОБА_2, ТОВ «ОСОБА_3 Сервіс» 540000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

ОСОБА_2 просить суд стягнути з ОСОБА_1, ТОВ «Акрос» 247189,40 грн. матеріальної шкоди.

ОСОБА_2 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 в межах суми стягнення.

Заява про забезпечення позову ґрунтується на законі, а тому підлягає до задоволення.

Підставою для забезпечення позову є те, що в період розгляду справи відповідач має реальну можливість провести відчуження належного йому майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Доцільним є забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно належне відповідачу в межах суми стягнення.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Накласти арешт на майно, грошові кошти, які належать ОСОБА_1 (с.Ільпінь, вул.Українська,19, Здолбунівський район, Рівненська область, іпн НОМЕР_1) в межах суми вимоги, а саме: 247189 (двісті сорок сім тисяч сто вісімдесят девять) грн. 40 коп.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
24.02.2017 227/438/17
про відкриття провадження
24 лютого 2017 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист права власності, -
17 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист права власності.
Розгляд справи призначити на 20 березня 2017 року о 13.00год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
№ 201/2994/17
провадження 2/201/1306/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватне підприємство «Добрий дом», про стягнення грошових коштів та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватне підприємство «Добрий дом», про стягнення грошових коштів та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 24 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 635/631/17
Провадження № 2/635/1190/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить припинити право власності ОСОБА_2 на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 58,8 м2, що розташований за адресою: с. Яковлівка Харківського району Харківської області, вул. Слобідська (колишня Леніна), 23 та визнати за ним право власності в порядку набувальної давності на житловий будинок літ. «А-1» - загальною площею 52,3 м2, прибудову літ. «А-1» - загальною площею 4,9 м2, сіні літ. «а» - загальною площею 1,6 м2 з надвірними будівлями літ. «Б» - сарай, літ. «Д» - сарай, літ. «С» - сарай, літ. «Р» - сарай, літ. «З» - сарай, літ. «П» - сарай, літ. «Ж» - сарай, літ. «Г» - гараж, літ. «В» - літня кухня, літ. «п» - погріб, літ. «б» - погріб, літ. «Л» - вбиральня, літ. «М» - душ, що розташовані за вищезазначеною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності.

Судове засідання призначити на 06 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 454/456/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 березня 2017 року о 10.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 661/1456/13-ц Головуючий у І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження №22-ц/791/310/17 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Фурман Т.Г.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів № 1», про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.В. Пузанова

підпис Т.Г. Фурман

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 01 березня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 28 лютого 2017 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар А.А. Рябченко
Дата документу 22.02.2017
Справа № 313/347/15-ц
Провадження № 2/334/219/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, -

у с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними

До початку судового розгляду від позивача за первісним позовом ПАТ «БМ Банк» та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 до суду надійшли заяви про залишення позовів без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це свою письмову заяву.

Оскільки заяви позивача за первісним позовом ПАТ «БМ Банк» та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог є їх волевиявленням, суд не вбачає підстав відмовити у їх задоволенні.

Розяснити позивачам, що залишення позовів без розгляду не позбавляє їх права повторного звернення до суду з аналогічними позовами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що залишення без розгляду заявлених позовних вимог не позбавляє їх права повторного звернення до суду з аналогічними позовами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 367/6950/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/1344/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 4 28.02.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якої діє опікун ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, Служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою) та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2016 рокускасувати в частині відмови в задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якої діє опікун ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, Служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою) задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_2 в користування житлову кімнату № 8 пл 11,8 кв.м., лоджію пл. 2,2 кв.м., в спільне користування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та членів їх сім'ї виділити коридор № 1 пл. 12,5 квм., санвузол № 6 пл. 3,1 кв.м., вбиральню № 2 пл. 1,5 кв.м., кухню № 3 пл. 8 кв.м., в користування ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 виділити житлові кімнати № 4 пл. 16,5 кв.м., № 5 пл. 10,4 кв.м., № 7 пл. 12 кв.м.

В іншій частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2016 рокузалишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 588,69 грн. із кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Провадження №2/523/319/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору про сплату аліментів недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору про сплату аліментів недійсним.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні звернулися до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме просять суд витребувати з Одеського обласного психоневрологічного диспансеру історію хвороби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору про сплату аліментів недійсним задовольнити.

Витребувати з Одеського обласного психоневрологічного диспансеру історію хвороби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Одеського обласного психоневрологічного диспансеру - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.