overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/5234/16-ц
Провадження № 22-ц/778/1496/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про зобов'язання надати безперешкодний доступ до житлового приміщення для перевірки показань лічильника газу, обстеження внутрішньо будинкових систем газопостачання та дворових газопроводів, проведення інвентаризації фактично встановлених газових приладів та припинення газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про зобов'язання надати безперешкодний доступ до житлового приміщення для перевірки показань лічильника газу, обстеження внутрішньо будинкових систем газопостачання та дворових газопроводів, проведення інвентаризації фактично встановлених газових приладів та припинення газопостачання.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області О.М. Кримська
23.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/1032/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-Україна» про захист прав споживачів, визнання договору №00259 від 17 червня 2016 року недійсним, стягнення сплачених за договором грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.02.2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-Україна» про захист прав споживачів, визнання договору №00259 від 17 червня 2016 року недійсним, стягнення сплачених за договором грошових коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В своєму позові позивач посилався на те, що в силу Закону України «Про захист прав споживачів" звільнений від сплати судового збору.

Однак, питання підстав, розміру та порядку сплати судового збору, звільнення від його сплати регулюються Законом України «Про судовий збір», який є спеціальним законодавчим актом по відношенню до Закону України «Про захист прав споживачів» з визначеного кола питань, є більш новим законом, регулюючи тим самим відповідні правовідносини з урахуванням актуальних змін у житті суспільства. Тому при наявності суперечностей ізЗаконом України «Про захист прав споживачів»саме норми Закону України «Про судовий збір» підлягають застосуванню до відносин щодо сплати судового збору.

З 01 вересня 2015 року набули чинності зміни доЗакону України " Про судовий збір", нормами якого не передбачено звільнення від сплати судового збору осіб, що звертаються до суду з позовом в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до положень ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,- за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551грн.20коп.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із наступними змінами, за подання до суду позову майнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімального прожиткового мінімуму 640,00 грн. .

Таким чином, позивачеві необхідно сплати судовий збір у розмірі 640,00 грн., відповідно до ЗУ «Про судовий збір.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОУЛ-Україна» про захист прав споживачів, визнання договору №00259 від 17 червня 2016 року недійсним, стягнення сплачених за договором грошових коштів залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 523/9358/16-ц
Провадження №2/523/1697/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 20000 доларів США, що еквівалентно 496428,24 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, позивач надіслав на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.11, 31 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки у звязку з залишенням позовних вимог без розгляду відпала необхідність в забезпеченні позову, тому суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 08 липня 2016 р., якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2 (інн. НОМЕР_1)..

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів -залишити без розгляду.

Скасувати захід забезпечення позову ОСОБА_1 та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_2 (інн. НОМЕР_1)., накладений ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 08 липня 2016 року по справі №523/9358/16-ц, з виключенням запису про обтяження даного обєкту з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, номер запису про обтяження 15692460.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/161/130/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О, при секретарі Кубяк О.В., за участі позивача- Сидорова Ю.Н., його представника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частки земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В ході судового розгляду позивач та його представник звернувся з заявою про залишення вказаного позову без розгляду в частині усунення перешкод в користуванні земельної ділянки (зобовязання повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованої забудови та відновлення межі сусідніх земельних ділянок).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримав вказану заяву, просив позов в частині усунення перешкод в користуванні земельної ділянки залишити без розгляду.

Відповідач та його представник проти задоволення вказаної заяви не заперечував.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частки земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а саме зобовязання повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованої забудови та відновлення межі сусідніх земельних ділянок- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 464/1092/17
Номер провадження 2/464/655/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про стягнення коштів,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2017 року о 09.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 500/904/17
Провадження № 2/500/1694/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2017 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/1768/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бородянської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, Управління Держземагентства у Бородянському районі Київської області, треті особи - громадська організація "Садівницьке товариство "Юність", ОСОБА_4 про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати розпорядження №985 від 31 серпня 2006 року Бородянської районної державної адміністрації про передачу в приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки для ведення садівництва в СТ "Юність" РСТМ "Жайворонок" по АДРЕСА_1 на території Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області.

Визнати недійсним Державний акт виданий на ім'я ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0506 га для ведення садівництва в СТ "Юність" РСТМ "Жайворонок" по АДРЕСА_1 на території Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області.

Стягнути з Бородянської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Дата документу 14.02.2017 Справа № 554/9938/16-ц
Справа № 554/9938/16-ц
Провадження №2/554/3823/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

головуючої судді Блажко І.О.

при секретарі Козаченко Ю.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити повністю.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Полтава, зареєстрований - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка - м.Полтава, зареєстрована - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 29 листопада 2016 року і продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Полтава, зареєстрований - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Полтава, зареєстрований - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка - м.Полтава, зареєстрована - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати у розмірі 3 500 (три тисячі п»ятост) грн..

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 20 лютого 2017 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 163/3221/16-ц
Провадження № 2/163/74/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглядаючи під час попереднього судового засідання в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куснищанської сільської Ради Любомльського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та державних актів на землю,

в с т а н о в и в :

В позовній заяві ОСОБА_3 просить визнати недійсними рішення Куснищанської сільської Ради Любомльського району від 18.10.1994 року №3, від 26.01.2011 року №3/4; державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №№ 059821, 059822; частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВРВ №406056.

Під час попереднього судового засідання, що проводилось 16.02.2017 року, з поданих представником відповідача ОСОБА_4 документів було встановлено, що право власності на спірну земельну ділянку за договором дарування перейшло від ОСОБА_2 до ОСОБА_5.

За клопотанням представника позивача попереднє засідання було відкладено на 23.0.2017 року для визначення кола осіб, що братимуть участь в справі, і уточнення позовних вимог.

23.02.2017 року в суд надійшли доповнення позивача до позовних вимог з клопотанням про залучення до участі в справі ОСОБА_5 в якості співвідповідача.

Особи, що беруть участь в справі, в судове засідання не зявились.

Дослідження поданих доповнень позивача і доданих документів свідчить, що вони відповідають положенням ст.ст.27, 31, 119 ЦПК України, тісно поєднані з початковими вимогами, випливають з тих же правовідносин і стосуються способу захисту порушеного, на думку позивача, права.

У звязку з наведеним доповнення підлягають прийняттю, а власника спірних земельних ділянок слід залучити до участі в справі.

З огляду на такі процесуальні рішення попереднє засідання слід відкласти для забезпечення процесуальних прав нового відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом доповнені позовні вимоги ОСОБА_1, направивши їх копію відповідачам.

Залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, направивши їй копію даної ухвали з усіма матеріалами позову.

Попереднє засідання відкласти на 16 годину 06 березня 2017 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Справа № 215/784/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, третя особа Тернівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року до суду звернулося ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, третя особа Тернівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Однак позовна заява ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», згідно з ч. 1 ст.121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не додано докази про державну реєстрацію в ЄДРПОУ банку з відомостями про керівника.

За таких обставин, позовна заява ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121ЦПК України у звязку з її невідповідності вимогам ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, третя особа Тернівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: