overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2376/14-ц
Номер провадження 2/341/47/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

22 лютого 2017 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі питання виправлення описки в рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішеням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором I№ 174 КК від 27 вересня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» та ОСОБА_2 в розмірі 2 453 (дві тисячі чотириста пятдесят три) Доларів США 44 Центи, що за курсом, станом на 03 вересня 2012 року 12,53 грн. за 1 Долар США складає 30 741 (тридцять тисяч сімсот сорок одну) грн. 64 коп.

В позові Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення, як з поручителя заборгованості за Кредитним договором I№ 174 КК від 27 вересня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» та ОСОБА_2 в розмірі 2 453, 44 Доларів США, що за курсом, станом на 03 вересня 2012 року 12,53 грн. за 1 Долар США складає 30 741, 64 грн. - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесенні рішення допущена описка, зокрема зазначено дату винесення такого 01 лютого 2017 року, замість правильно 23 січня 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі повідомлялись про час і місце засідання, однак в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати датою винесення такого 23 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31січня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа - Шоста Київська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня

2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 31січня 2017 року, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду

м. Києва від 28 січня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 31січня 2017 року, до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа - Шоста Київська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду

м. Києва від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31січня 2017 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/12022/15-ц (провадження № 2/752/838/16).

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 31січня 2017 року, задовольнити.

Зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду

м. Києва від 28 січня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 31січня 2017 року, до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 545/406/17
Провадження № 2/545/535/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2017 року на 08-40 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 574/632/17
Провадження 2/574/374/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Гвинтівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гвинтівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 17.08.2017 на 10:40

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Куцан
Справа № 373/2104/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить виправити описку в рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2017 року по справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, яка полягає в невірному написанні в резолютивній частині рішення суду дати народження відповідача ОСОБА_3

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В процесі виконання рішення суду і в судовому засіданні встановлено, що у вказаному рішенні суду допущена описка, а саме: в резолютивній частині вказаного рішення помилково зазначено дату народження ОСОБА_3: «29.03.1999» замість «03.05.1999». Ця обставина перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В другому абзаці резолютивної частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду №373/2104/16-ц від 19 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, дату народження відповідача ОСОБА_3 зазначити «29.03.1999» замість «03.05.1999».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза
22.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/1002/17
Справа № 2/205/1504/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 лютого 2017 року звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення суми.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09:00 годину 10 квітня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 643/947/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 23.03.2017 року на 14-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 597/233/17
Провадження № 2/597/125/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/233/17 і призначити справу до судового розгляду 09.03.2017 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 212/281/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"24" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 24.02.2017 о 13:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 08:30 годину 23.03.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа №521/2646/17
Номер провадження №2/521/2768/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21» лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на «20» березня 2017 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «20» березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/745/17-ц
Провадження № 2-о/211/43/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Виконком Довгинцівської районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

встановила:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Ухвалою суду від 17.02.2017 року заяву залишено без руху. Недоліки усунуті. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає. Судовий збір сплачено. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 246, 247 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 01 березня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 01 березня 2017 року надати письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

В судове засідання викликати народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа № 494/1499/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Під час судового засідання 22.02.2017 року представник відповідача заявив клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сектор з питань опіки, піклування та усиновлення Березівської районної державної адміністрації, оскільки служба у справах неповнолітніх за місцем проживання усиновлювача щороку протягом трьох років після усиновлення дитини перевіряє умови її проживання та виховання.

Відповідач підтримав заявлене клопотання його представника.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та вказала, що по даній категорії справ не передбачено залучення вказаних органів. Окрім того, Сектор з питань опіки, піклування та усиновлення Березівської районної державної адміністрації не є самостійною юридичною особою.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

Відповідно до частини другої статті 35 ЦПК України передбачено: «треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору».

Залучення в якості третьої особи Сектору з питань опіки, піклування та усиновлення Березівської районної державної адміністрації не є доречним, оскільки рішення що може бути ухвалено по вказаній цивільній справі безпосередньо не вплине на права та обов'язки вказаного органу.

Надаючи оцінку мотиву залучення третьої особи, суд зазначає, що процедура залучення третіх осіб до розгляду справи має конкретні підстави, зазначені статтею 35 ЦПК України, однак вони не можуть слугувати підставою у розгляді справ щодо стягнення аліментів.

Керуючись ст. 35,210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про залучення до участі в справі третьої особи Сектор з питань опіки, піклування та усиновлення Березівської районної державної адміністрації, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

.

Суддя І.А. Римар
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом військової частини НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , про виселення зі службового житлового приміщення, за касаційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв`язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом військової частини НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , про виселення зі службового житлового приміщення призначити до судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.П. Штелик