Номер провадження: 22-ц/785/667/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2016 року, ОСОБА_4 звернувся із позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 матеріальної і моральної шкоди й подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачки: на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в м. Одесі та автомобіль НОМЕР_1 (далі-автомобіль, а.1-3,35 виделіних матеріалів).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 року заяву задовлено: суд наклав арешт на частину квартири і автомобіль (а.37,38 виділених матеріалів).

В апеляційних скаргах представник відповідачки ОСОБА_2, а також представник ОСОБА_3, який не є стороною у справі, просить ухвалу суду від 24.11.2016 року про забезпечення позову скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на незаконність ухвали і відсутність підстав для забезпечення позову.

У засіданні колегії суддів: представник ОСОБА_2 і ОСОБА_3, відповідачка ОСОБА_2О скаргу підтримали; представник позивача скаргу не визнала.

Ухвала суду першої інстанції у частині накладення арешту на частину квартири підлягає залишенню без змін, а у частині накладення арешту на автомобіль підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали на підставі ст. 312 ч.1 п.п.1,2 ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд залишає ухвалу суду без змін, якщо ухвалу постановлено із додержанням вимог закону.

Позивач заявив у суді вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування відповідачкою матеріальної та моральної шкоди, що спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, при цьому, шкода завдана внаслідок вчинення кримінального правопорушення (а.1-5 виділених матеріалів).

Суд, вирішуючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину квартири, яка належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2 виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди і є підстави для забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, зробити неможливим виконання рішення суду у справі (а. 37, 38 виділених матеріалів).

Висновок суду у цій частині відповідає обставинам справи і вимогам закону ст. ст. 151 ч.3, 152 ч.3 ЦПК України.

Суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову, при цьому, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов може забезпечуватись накладення арешту на майно відповідача, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позовними вимогами (ст.ст. 151 ч.ч.1,3, 152 ч.ч.1 п.1, ч.3 ЦПК України).

Забезпечення позову застосовується з метою гарантувати виконання рішення суду у справі.

Зважаючи на те, що між сторонами виник спір про відшкодування шкоди, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачки гарантує виконання майбутнього рішення у справі, вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину квартири, яка належить відповідачці є співмірним із заявленими вимогами, ухвала суду першої інстанції про накладення арешту на частину квартири відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Разом з тим, ухвала суду про накладення арешту на автомобіль підлягає скасуванню зважаючи на наступне.

За змістом ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і приймає ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

У суді першої інстанції заявлені вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24.11.2016 року, в порядку забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 накладено арешт на автомобіль, який, за договором дарування від 09.11.2016 року, належить на праві власності ОСОБА_3 (а.45,46 виділених матеріалів).

Позов майнового характеру може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу (ст. 152 ч.1 п.1 ЦПК України).

Між тим, ухвалою суду накладено арешт на автомобіль, який є власністю ОСОБА_3 і який не є відповідачем у даній справі.

Зважаючи на те, що в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_3І, який не є відповідачем у справі, суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про накладення арешту на майно ОСОБА_3

Заперечення представника позивача, що договір дарування є нікчемним, а автомобіль спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 і речовим доказом в кримінальній справі не заслуговують на увагу, оскільки нотаріально посвідчений договір дарування, у встановленому законом порядку, не оспорено, не визнано недісним або нікчемним (а.45 виділених матеріалів).

Приймаючи до уваги, що ухвала суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину квартири відповідає вимогам закону, а у частині накладення арешту на автомобіль постановлена з порушенням норм процесуального права, апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, ухвала суду про накладення арешту на частину квартири підлягає залишенню без змін, а у частині накладення арешту на автомобіль - скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.п.1,2, 312 ч.1 п.п.1,2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року про забезпечення позову у частині накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 залишити без змін.3

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 скасувати.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошенняі оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_6

ОСОБА_7