overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/133/17
Провадження № 2/226/139/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22.02.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради. Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13-30 годину 09.03.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 09.03.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 754/7160/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2017 р. вказану цивільну справу передано судді Журавській О.В. у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_2

У відповідності до ст. 169 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року поданий позов залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно розписки про вручення, ухвала суду отримана позивачем 15 лютого 2017 року. Оскільки, станом на 22 лютого 2017 року позивачем заяву про продовження строку для усунення недоліків не подано, недоліки викладені в ухвалі суду від 02.02.2017 року не усунуто, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 177/174/17
Провадження № 2/177/583/17
У Х В А Л А

24.02.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 06.02.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 28.02.2012 станом на 31.12.2016 у розмірі 24412,08 грн., яка складається з;

1089,49 грн. заборгованості за кредитом,

18183,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

3500,00 грн. - заборгованості за пенею та комісією.

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 1138,67 грн. відсоткова складова та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

24.02.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно з якими відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з відповідні на запит адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області відповідач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Широківського районного суду Дніпропетровської області, тому суд приходить до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 4 ст. 3 ст. 121ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1186/16-ц
УХВАЛА

23.02.17 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.09.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до положень абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей провести при заочному розгляді справи.

Суддя О. С.Шабас
№ провадження 2-др/646/2/17
Справа № 646/3195/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.04.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишена без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.04.2016, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, повернуто до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

15 лютого 2017 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, зазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Єжова В.А.

Оскільки рішенням загальних зборів суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова було вирішено, що питання про розяснення рішення, ухвалення додаткового рішення, відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення вирішує суддя, у провадженні якого знаходилась цивільна чи адміністративні справа, вважаю за необхідне заявити самовідвід з вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у зазначеній цивільній справі.

З матеріалів, доданих до заяви вбачається, що рішення суду по цивільній справі було постановлено не під головуванням судді Єжова В.А.

У звязку із цим я не маю підстав для розгляду вищевказаної справи.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Єжова В.А. з вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя: В.А.Єжов
Справа № 539/3788/16-ц
У Х В А Л А Провадження №2/548/122/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення незаконно захваченої землі та заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області об'єднано в одне провадження цивільну справу № 539/3788/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення незаконно захваченої землі та цивільну справу № 2-35/10 за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що дані справи слід роз»єднати справ в окремі провадження з наступних підстав.

Згідно ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Під час дослідження матеріалів справ було з'ясовано, що вищенаведені справи не взаємопов'язані, оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення незаконно захваченої землі є цивільним позовом, який не розглянутий по суті, а заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по суті є процесуальним питання пов»язаним з виконанням судового рішення, а тому вказане слугує підставою для роз»єднання даного позову та заяви в окремі провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ч.1 ст.126, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Роз'єднати в окремі провадження цивільну справу № 539/3788/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення незаконно захваченої землі та заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Залишивши позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення незаконно захваченої землі - номер справи - 539/3788/16-ц, номер провадження -2/548/122/17, а заяві ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - номер справи - 2-35/10, номер провадження - 6/548/29/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Справа № 373/262/17
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» боргу за надані послуги теплопостачання за період з 01.10.2015 року по 31.12.2016 року у розмірі 3 385,14 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 14 год. 00 хв. 06 березня 2017 року.

Представнику позивача надати суду до 06 березня 2017 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 06 березня 2017 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/364/17
Провадження № 2/362/974/17
У х в а л а

"20" лютого 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на "07" березня 2017 року на "12" год. "00" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Копію ухвали надіслати на адресу відповідача разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати довідку з місця роботи про його доходи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Єдиний унікальний номер 226/150/14-ц Номер провадження 22-ц/775/414/2017
Головуючий в I інстанції Перекупка І.Г. Єдиний унікальний номер 226/150/14-ц
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/414/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядла В.М.

суддів Новосьолової Г.Г., Мальованого Ю.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року Димитровським міським судом постановлено рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 16 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 2 березня 2017 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2117/2-1/11
Номер провадження: 22-ц/791/494/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Радченка С.В.

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до якої приєднались ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 січня 2017 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 15 хв. 22 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, що приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) С.В.Радченко

(підпис) І.В.Склярська
Справа №442/7132/16-ц
Провадження №2/442/346/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне прголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати недійсним спадковий договір, укладений 05 червня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 347.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ О.В. Крамар