overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/2913/17
Провадження № 2/521/2801/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», Товариства з обмеженою відповідальністю «Южгазсервіс», про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», Товариства з обмеженою відповідальністю «Южгазсервіс», про визнання договору поруки недійсним.

23 лютого 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», Товариства з обмеженою відповідальністю «Южгазсервіс», про визнання договору поруки недійсним та призначено судове засідання.

При складанні ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року про відкриття провадження по цій справі була допущена описка, а саме помилково не зазначено відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Южгазсервіс».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Виправити описку, вказавши за текстом ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», Товариства з обмеженою відповідальністю «Южгазсервіс», про визнання договору поруки недійсним відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Южгазсервіс», та викласти резолютивну частину ухвали суду в такому формулюванні:

«Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», Товариства з обмеженою відповідальністю «Южгазсервіс», про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання на 29 березня 2017 року о 09:30 в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/331/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І., перевіривши матеріали справи за № 382/331/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15.20 годину 28.02.2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлена особа має право подати на судовий розгляд свої заперечення проти вимог заявниці та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 28.02.2017 року.

Суддя Л. І. Литвин
Справа №583/393/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/788/7/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Держави Україна, Верховної Ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про внесення змін в законодавство, повернення справи №2-104/2009 на перерозгляд,

в с т а н о в и л а:

27 лютого 2017 року до Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали вказаного позову ОСОБА_2 для визначення підсудності цієї справи, оскільки стороною за позовом є суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., що виключає можливість розгляду справи даним судом.

Згідно з ч.1 ст.108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

У зв'язку із зазначеним, враховуючи місцезнаходження сторін, підсудність зазначеної справи доцільно визначити за Тростянецьким районним судом Сумської області, який територіально найбільш наближений до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Підсудність справи за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, Верховної Ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про внесення змін в законодавство, повернення справи №2-104/2009 на перерозгляд визначити за Тростянецьким районним судом Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко
Справа № 222/1814/16-ц
Провадження № 2/222/69/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, яка була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не зявляється, про причини неявки в судові засідання не повідомила.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у звязку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлена і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Балабан В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 06 квітня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Гоголя, буд. 316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Балабан
справа №176/3568/14-ц
провадження №2/176/64/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №12/5335SFPR7 від 13 лютого 2012 року в розмірі 6243 гривен 32 копійки.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

При цьому, до початку судового засідання, до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, для надання часу на укладення договору із адвокатом.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 годину 00 хвилин 12 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 316/212/17
Провадження № 2/316/403/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору дує адвокат ОСОБА_2, звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 14.02.2017 року з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3

Ухвалою суду від 16 лютого 2017 року позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви. На адресу суду 17 лютого 2017 року надійшла позовна заява, недоліки визначені ухвалою суду було усунено.

Подана позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 208, 210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 10 годину 30 хвилин 07.03.2017 року.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії позовної заяви відповідач має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Провадження № 2/161/950/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

..................................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-59, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 365, 368, 369, 372 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 70, 71 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 110 000,00 (сто десять тисяч) гривень, що становить ? вартості автомобіля марки Volkswagen Transporter Т5, тип транспортного засобу мікроавтобус пасажирський, білого кольору, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ7HZ8H082828, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 100,00 (одна тисяча сто) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 442/1389/17
Провадження №2/442/956/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на 23 березня 2017 року на 10:15 .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Гарасимків
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/242/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І. П.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

24.02.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Довбровеличківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні майном (зняття з арешту нерухомого майна), -

УСТАНОВИЛА:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Кіровоградської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 186 від 16 грудня 2016 року справу розподілено судді Єгоровій С.М.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії виправити зазначені недоліки.

29 грудня 2016 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали від 19 грудня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням з підписом про вручення поштового відправлення (а.с. 100).

У встановлений судом строк та до теперішнього часу заявник не виконала вимоги ухвали суду.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Справа № 676/2589/17
Номер провадження 2/676/1613/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В. розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки "Ощадність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в м. Камянець-Подільському міськрайонному суді на 05 липня 2017 року на 13.15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 05 липня 2017 року року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяаи з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4sp; В. В
Справа № 345/757/17
Провадження № 2-н/345/27/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.02.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Онушканич В. В., розглянувши заяву КП "ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

КП "ЖЕО №4" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 28.02.2017 року, 13.30 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
справа №619/39/17
провадження №2/619/353/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 лютого 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Коротченко А.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 вересня 1992 року в Слатинській селищній раді Дергачівського району Харківської області, за актовим записом № 41.

20 лютого 2017 року позивач надав суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті за їх відсутністю.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити заяву без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Жорняк
Дата документу 23.02.2017
Справа N 320/6490/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 28 лютого 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № ZPМ0GА від 08 серпня 2008 року в розмірі 25 288,40 доларів США, що еквівалентно 552 298 (девятсот пятдесят одна тисяча девятсот пятдесят чотири) гривень 66 копійок, а також на р/р 0001, , МФО 305299 судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривень 00 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Кучеренко