overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3168/17
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

«21» лютого 2017 року м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне Акціонерне Товариство «Банк Восток», Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Оілс Україна», Приватне підприємство «Юридичний департамент «Дікон Юг» про витребування майна від добросовісного набувача, за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг» Козлова Миколи Сергійовича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2016 року про відкриття провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "23" березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

Л.А. Гірняк

А.І. Дрішлюк

21.02.2017 року м. Одеса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2119/2-404/2011 Головуючий в І інстанції Пухальський С.В., Кустов О.Ю.
Провадження № 22-ц/791/471/17, 22-ц/791/472/17 Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року та ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 16 січня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до коммунального закладу «Скадовська центральна районна лікарня», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та стягнення моральної шкоди,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 16 січня 2017 року відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 16 січня 2017 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року в частині відмови у виправленні описки у назві та адресі юридичної особи відповідача скасувати та постановити ухвалу.

Заяву ОСОБА_4 про виправвлення описки у назві юридичної особи відповідача у рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року задовольнити.

Замість невірного зазначення назви відповідача «Скадовська центральна района лікарня» та адреси « Херсонська обл., м.Скадовськ, вул. Радянська,26» у всьому тексті судового рішення вважати вірною назву « Комунальний заклад «Скадовська центральна районна лікарня» та адресу « Херсонська обл., м.Скадовськ, вул. Радянська,20».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Кутурланова О.В.

Судді: Майданік В.В.

Орловська Н.В.
Справа № 758/2476/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з зазначеною вище заявою, в якій просив витребувати у Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» «Договір про заміну управителя ФФБ» від 25.02.2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

З змісту заяви вбачається, що позов ще не пред'явлено, а установа, в якій заявник просить витребувати докази, розташована в м. Києві по вул. Володимирській, 42, що територіально не знаходиться в Подільському районі м. Києва.

З урахуванням наведеного вище приходжу до висновку про необхідність повернення заяви в зв'язку з тим, що заява не підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути позивачу, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 766/3152/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про продовження лікування у психіатричному стаціонарі у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить винести рішення щодо продовження госпіталізації ОСОБА_3 у примусового порядку до КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради з урахуванням особливостей психічного стану, що потребує продовження стаціонарного лікування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про продовження лікування у психіатричному стаціонарі у примусовому порядку.

Призначити судове засідання у колегіальному складі на 23 лютого 2017 року о 13-00 год. у колегіальному складі за участю: головуючого судді Ігнатенко О.Й. та народних засідателів.

В судове засідання викликати представника заявника, прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, лікаря-психіатра.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
22.02.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/833/17
Провадження № 2/644/1177/17
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В. , розглянувши матеріали за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої підприємству, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 109 ЦПК України.

Згідно правил про підсудність за ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред"являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповідей наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Харківській області від 17.02.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Вказані адреси місця реєстрації відповідачів не відносяться до територіальної підсудності Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Підстави для визначення територіальної підсудності за ст.ст.110-114 ЦПК України, у даному випадку відсутні.

Згідно ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що дана справа не підсудна цьому суду, суддя повертає заяву позивачу для подання до належного суду. Що не перешкоджає повторному зверненню з таким позовом з дотриманням правил про підсудність.

У разі подання позову за місцем проживання позивача позивачу слід зазначити підстави такого звернення. ( у позові такі підстави не зазначено, в тому числі і передбачені в ч.2 ст.110 ЦПК). Тому підстав для визначення підсудності за місцем проживання позивача суд не вбачає. Оскільки позов подано з порушенням правил про територіальну підсудність, то його слід повернути позивачу як територіально не підсудний даному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої підприємству - повернути позивачу як територіально не підсудну Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Зобов'язати УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова повернути ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1640,44 грн. (одна тисяча шістсот сорок гривень 44 копійки), сплачений ним згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 08.02.2017 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не є перешкодою для повторного пред»явлення позову з дотриманням правил про підсудність.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
Провадження №2/193/149/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав: згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. Із 10.09.2013 року знята з реєстрації у звязку зі смертю.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У разі відмови у відкритті провадження у справі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розяснивши позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом в порядку цивільного судочинства.

2.Зобовязати Управління Державного казначейства в Софіївському районі ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», сплачений ними за розгляд справи відповідно до платіжних доручень № PROM7BOZ9Q від 27.01.2017 року судовий збір у розмірі 1600 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Софіївського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5561/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Степаненко О.М.,

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву законного представника відповідача ОСОБА_1 опікуна ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18.11.2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного тексту ухвали та проголосити вступну і резолютивну її частини,

у х в а л и в :

Заяву законного представника відповідача ОСОБА_1 опікуна ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18.11.2014 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Провадження № 2/344/657/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.04.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 418 розірвати.

Малолітню доньку ОСОБА_3, 19.03.2012 року після розірвання шлюбу залишити на проживання та виховання з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Прізвище позивачки ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу на дошлюбне не змінювати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
справа № 197/1288/16-ц
провадження № 2/197/119/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 14:00 год. 02.03.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Провадження № 2/263/193/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Кір`якової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Воднік», Відділу державної реєстрації прав власності юридичного департаменту Маріупольської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до ЖБК «Воднік», Відділу державної реєстрації прав власності юридичного департаменту Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК «Воднік», Відділу державної реєстрації прав власності юридичного департаменту Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК «Воднік», Відділу державної реєстрації прав власності юридичного департаменту Маріупольської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Н.П. Кір`якова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1158/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білоцерківська районна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити до попереднього розгляду справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 09 березня 2017 року о 10:00 год.

Сторони мають право в строк до 09.03.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3301/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Гірняк Л.А., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 18 квітня 2017 року о 15.15 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк

О.М. Таварткіладзе

23.02.2017 року м. Одеса
Провадження № 2/742/464/17
Єдиний унікальний № 742/586/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сергіївської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сергіївської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 06 березня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу та 3-м особам направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 597/236/17
Провадження № 2/597/128/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Касперівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/236/17 і призначити справу до судового розгляду 09.03.2017 року о 9 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк