overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року відкрито провадження по справі.

01 лютого 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 вже подавав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження по справі та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2016 року йому було відмовлено у задоволені апеляційної скарги.

Згідно п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 755/19952/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4329/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6676/16-ц Номер провадження 22-ц/786/817/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про стягнення грошових коштів, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", Державна казначейська служба України,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 березня 2017 року.

Суддя: А. І. Дорош
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 30.03.2017р. о 10.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

01 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про встановлення нікчемності окремих пунктів попереднього договору та застосування наслідків нікчемного правочину, ―

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1, від імені та в інтересах ОСОБА_2 23.01.2017 року звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.02.2017 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк у п'ять днів для усунення її недоліків шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, вказана ухвала була отримана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 07.02.2017 року, разом з тим, станом на 01.03.2017 року апелянт вимоги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 01.02.2017 року, не виконав.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року ― вважати неподаною та повернути.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 761/33867/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3111/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа №333/748/17
Провадження №2/333/1007/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №333/748/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 01.03.2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/748/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії.

2. Попереднє судове засідання у справі не проводити.

3. Призначити справу №333/748/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2017 року о/об 12 год. 40 хв.

4. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 19.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 22.03.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 2-45/13
Провадження №:2-во/138/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

з участю секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданому на підставі рішення суду від 04 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною вище заявою, яка мотивована тим, що у виконавчому листі виданому на підставі рішення суду допущено описку, а саме дату народження доньки сторін зазначено «06 червня 2012 року», замість вірного «06 червня 2003 року». Зазначені обставини і стали підставою для подання вказаної заяви.

В судове засідання позивач та відповідачі не зявились. Подали до суду заяви про розгляд заяви позивача без їх участі.

Враховуючи зазначені обставини суд ухвалив провести розгляд заяви за відсутності сторін спору.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи суд, зважаючи на положення ст. 369 ЦПК України вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки у виконавчому листі виданому 15.01.2013 на підставі рішення суду від 04.01.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини дійсно допущено описку. Так, дата народження доньки сторін ОСОБА_3, зазначено «06 червня 2012 року» замість «06 червня 2003 року».

Керуючись ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену у виконавчому листі виданому 15.01.2013 на підставі рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 04.01.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: дату народження ОСОБА_3 виправити з «06 червня 2012 року» на «06 червня 2003 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 500/675/17
Провадження № 2/500/1600/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215, ЦПК України, ст.ст. ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1269, 1270 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинку з господарськими спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 360/888/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

17 січня 2017 року Бородянським районним судом було ухвалено рішення по вказаній справі, яким позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою задоволено.

При виготовленні вказаного рішення судом було допущено описку та помилково зазначено у четвертому та сьомому абзацах резолютивної частини рішення позивачем за первинним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ПАТ «УкрСиббанк» замість ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при виготовленні вказаного рішення суду від 17 січня 2017 року було допущено описку та помилково зазначено у четвертому та сьомому абзацах резолютивної частини даного рішення позивачем за первинним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ПАТ «УкрСиббанк» замість ПАТ «Укрсоцбанк», як вбачається з позовних заяв та матеріалів справи, то необхідно внести до рішення відповідні виправлення, зазначивши у четвертому абзаці позивачем за первинним позовом та у сьомому абзаці відповідачем за зустрічним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» замість ПАТ «УкрСиббанк».

Керуючись ст.369,371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою, зазначивши у четвертому абзаці резолютивної частини рішення позивачем за первинним позовом та у сьомому абзаці резолютивної частини рішення відповідачем за зустрічним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» замість ПАТ «УкрСиббанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 572/418/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 30 березня 2017 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 645/427/17
Провадження № 2/645/922/17
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 василівна звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

У судове засідання, призначене на 21 березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти до 13 квітня 2017 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/1476/17
Провадження № 2/461/748/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій.

01.03.2017 року позивач подав заяву про повернення матеріалів вищезгаданого позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю необхідним повернути позивачу подану ним позовну заяву до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 459/2012/16-ц
Провадження № 2/459/62/2017
У Х В А Л А

судового засідання

28 лютого 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Червонограді заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Приватбанк по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення коштів на кредитному рахунку до стану, у якому він був до виконання несанкціонованих операцій щодо зняття коштів та списання відсотків і штрафних санкцій,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник відповідача подав до суду письмову заяву від 27.02.2017 року (вх.№ 2906/17 від 27.02.2017 року), у якій, зокрема, просить на підставі ст.158 ЦПК України вирішити клопотання про участь представника Банку у розгляді цієї справи у режимі відеоконференції. Вказує, що місцезнаходження відділу правового забезпечення Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»: 79058, м.Львів, вул.Липинського, 13а, тому суд, в якому необхідно забезпечити проведення відео конференції Шевченківський районний суд м. Львова.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Ураховуючи бажання представника ПАТ КБ «Приватбанк» брати участь у судовому засіданні Червоноградського міського суду Львівської області в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м. Львова, місцезнаходження якого найбільш наближене до місця знаходження відділу правового забезпечення Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»: 79058, м.Львів, вул.Липинського, 13а, суд дійшов висновку про задоволення такого клопотання.

У звязку з цим Шевченківському районному суду м. Львова необхідно забезпечити проведення цієї відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке відбудеться 10.03.2017 року о 10:00 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області, за участі представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Копію ухвали надіслати до Шевченківського районного суду м. Львова для виконання, а особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Грабовський