overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6336/16-ц
Провадження № 2-п/234/12/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Троянчук Т.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1євої М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 10.08.2016 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2016 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та неустойки, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

18.01.2017р. відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення суду, мотивуючи тим, що не отримувала повісток з викликом в судові засідання, у звязку з чим до суду не зявилася, не знала про остаточне вирішення справи, чим були порушені її права. З позовом не згодна, оскільки продаж будинку не відбувся через відмову позивача ОСОБА_3 від придбання будинку.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити та скасувати заочне рішення від 10.08.2016 року.

Інші учасники до суду не зявилися за невідомою суду причиною. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення суду.

Згідно ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суд, розглянувши доводи відповідача, вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем судових повісток на судові засідання, заяв щодо цих засідань від неї не надходило, проти позову вона заперечує. Вимоги статті 228 ЦПК України не порушені.

Виконавчі листи по справі слід відкликати без подальшого виконання.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 10.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та неустойки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.06.2017 року о 14-00 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Відкликати без подальшого виконання виконавчі листи, видані по цивільній справі № 234/6336/16-ц, 2/234/2941/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та неустойки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/1690/16-ц
Провадження № 2-з/352/5/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24.02.2017 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на домоволодіння № 2-Б вул.Польова с.Чукалівка Тисменицький район Івано-Франківської області, яке складається з житлового будинку літ. «А», гаражу літ. «Б», криниці № 1, хвіртки № 2, огорожі № 3, 5, воріт № 4 та на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, село Чукалівка вул.Польова, № 2-Б, кадастровий номер :01:001:1192, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, оскільки вважає, що на даний час існує реальна загроза відчуження відповідачем оформленого на його ім»я майна, передання його в якості забезпечення його зобов»язань перед третіми особами, іншим способом відчужити. Це в свою чергу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Дослідивши заяву, ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що з метою забезпечення позову, слід вчинити вищевказані дії, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Накласти арешт на домоволодіння № 2-Б вул.Польова с.Чукалівка Тисменицький район Івано-Франківської області, яке складається з житлового будинку літ. «А», гаражу літ. «Б», криниці № 1, хвіртки № 2, огорожі № 3, 5, воріт № 4, яке належить на праві власності ОСОБА_2.

Накласти арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, село Чукалівка вул.Польова, № 2-Б, кадастровий номер :01:001:1192, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції.

Копію ухвали направити для відому сторонам.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 177/33/17
Провадження № 2/177/522/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чкаловська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання права на оренду земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3, 11.01.2017 звернулася до суду з зазначеною заявою та просила суд визнати за позивачем ОСОБА_1 право на оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, пай № 8, площею 4,972 га ріллі, яка розташована на території Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку № 113369 ДП; встановити, що дане рішення є підставою для виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та реєстрації права оренди земельної ділянки у встановленому порядку; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1102,42 грн.

13.02.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно з якими відповідач змінила прізвище на «Балик» та значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 13.02.2017 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків позову, які представник позивача усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чкаловська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання права на оренду земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годин 13.03.2017.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1066/16-ц
УХВАЛА

16.02.17 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 23086,70 грн. заборгованості за кредитним договором № HAUESE00000038 від 19 лютого 2007 року та 1378, 00 грн. судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. До суду повернулося поштове повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення в звязку з закінченням терміну зберігання. Однак, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, враховуючи відсутність відповідача за адресою його реєстрації, що підтверджена інформацією АДП ГУ ДМС України в Харківській області, суд вважає його таким, що повідомлений про дату судового засідання належним чином.

Від позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести при заочному розгляді справи.

Суддя О. С.Шабас
провадження № 2/294/411/17
справа № 290/684/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

07 лютого 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та зміну черговості права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Романівського районного суду Житомирської області з вказаним позовом.

10 січня 2017 року Романівським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу про задоволення заяви про відвід судді Бабича С.В. та передачу справи на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області, до якого вона надійшла 07 лютого 2017 року.

Відповідно до частини 2 статті 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 117, 210, 293 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 290/684/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та зміну черговості права на спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 01 березня 2017 року об 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Справа №592/1735/17
Провадження №2/592/839/17
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

16.02.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради, третя особа: друга Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради, третя особа: друга Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір сплачено не в повному обсязі, з огляду на те, що позивач заявив чотири позовні вимоги, а судовий збір сплачено лише за одну вимогу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради, третя особа: друга Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом залишити без руху, запропонувавши усунути вказані недоліки у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 301/1225/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14.06.2017 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 12140,36 гривень

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 12140,36 гривень до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 26 червня 2017 року о 09 год.15 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя : І.А. Даруда
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/95/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" лютого 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви від Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2017 року до Петриківського районного суду надійшов позов від ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

20.02.2017 року судом отримано відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 01 березня 2017 року на 13:15 годину, у яке викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 274/662/17 Провадження № 2/0274/801/17
УХВАЛА

17.02.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору з розгляду справи,

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно позивачка звернулася з заявою про звільнення її від сплати судового збору з розгляду справи, мотивуючи тим, що перебуває в скрутному матеріальному становищі, зокрема: має на утриманні неповнолітню дитину, відповідач матеріально не допомагає, тому не має можливості сплатити судовий збір.

Вивчивши заяву позивачки, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, враховуючи особу позивачки, яка має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, враховуючи майновий стан позивачки, приходить до висновку про задоволення заяви позивачки частково, а саме вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 274/662/17, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору з розгляду справи задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі № 274/662/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачці, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 ЦПК України залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 636/533/17
Провадження № 2-н/636/35/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з споживання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 880,25 грн.,-

в с т а н о в и в:

16 лютого 2017 року Акціонерна компанія Харківобленерго, звернулась до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з споживання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 880,25 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Справа № 466/820/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Судове засідання призначити на 28 березня 2017 р. на 15год.45 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 28.03.2017р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

"22" лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївськьго О.П. надійшла цивільна справа за вказаним позовом.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що є достатньо підстав для прийняття її до свого провадження та призначення судового засідання враховуючи наступне.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 123 ЦПК України та відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у прийнятті до провадження суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119, 120, 122, 123 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи, що відбудеться за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К, на 6 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині не дотримання правил підсудності.

Суддя О. П. Сингаївський