АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Бобровник О.В.
№06.49/58/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Немировської О.В.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 17 березня 2016 року в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які є правонаступниками ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, Шевелюк Лариси Віленівни, ДПІ Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 березня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які є правонаступниками ОСОБА_3, про відвід колегії суддів у складі Українець Л.Д., Оніщука М.І., Шебуєвої В.А. відмовлено.

08 лютого 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 17 березня 2016 року, в якій просить:

1) у вступній частині ухвали замість речення «розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3, та ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі Українець Л.Д., КрижанівськоїГ.В., Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які є правонаступниками ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року» вказати вірно «розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2, який є правонаступником позивача ОСОБА_3, та ОСОБА_5, який є правонаступником позивача ОСОБА_3, про відвід колегії суддів у складі Українець Л.Д., Крижанівської Г.В., Оніщука М.І., ШебуєвоїВ.А., вцивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які є правонаступниками позивача ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року»;

2) в описовій частині ухвали замість речення «Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи заяви, приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, для відводу колегії суддів у складі УкраїнецьЛ.Д., Оніщука М.І., Шебуєвої В.А. Так, заміна судді Шебуєвої В.А. на суддю Крижанівську Г.В. при призначенні справи до розгляду відповідає вимогам Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду міста Києва, затвердженого рішенням Зборів суддів Апеляційного суду міста Києва №10 від 04 вересня 2015 року.» вказати вірно «Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи заяви, приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, для відводу колегії суддів у складі Українець Л.Д., Оніщука М.І., Шебуєвої В.А. Так, заміна судді Шебуєвої В.А. на суддю Крижанівську Г.В. при призначенні справи до розгляду відповідає вимогам Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду міста Києва, затвердженого рішенням Зборів суддів Апеляційного суду міста Києва №10 від 04 вересня 2015 року. Разом з тим, заміна судді Шебуєвої В.А. на суддю Крижанівську Г.В. 18 січня 2016 року протирічить ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року №2453-VI.»;

3) в описовій частині ухвали замість речення «Щодо відводу судді Крижанівській Г.В., то вирішення даного питання не віднесено до компетенції цього складу суду, оскільки суддя Крижанівська Г.В. до складу суду не входить.» вказати вірно «Щодо відводу судді Крижанівській Г.В., то вирішення даного питання не віднесено до компетенції цього складу суду, оскільки суддя Крижанівська Г.В. до складу суду не входить. Суддя Крижанівська Г.В. входила до складу колегії суддів у складі головуючого судді Українець Л.Д., судді Оніщука М.І. по цій справі 18 січня 2016 року, так як підписала у складі колегії суддів 2 ухвали про призначення справи до розгляду на 10 лютого 2016 року.»»

4) в резолютивній частині ухвали замість речення «У задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які є правонаступниками ОСОБА_3, про відвід колегії суддів у складі Українець Л.Д., Оніщука М.І., Шебуєвої В.А. відмовити.» вказати вірно «У задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які є правонаступниками позивача ОСОБА_3, про відвід колегії суддів у складі Українець Л.Д., Оніщука М.І., Шебуєвої В.А. відмовити.»

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року роз'яснено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

ОСОБА_4, яка є представником ОСОБА_2, у заяві про виправлення описки фактично просить внести зміни до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 17 березня 2016 року, а саме, доповнити речення словами, словосполученнями та реченнями, що є неприпустимим у розумінні ст. 219 ЦПК України.

Отже, вимоги ОСОБА_4, яка є представником ОСОБА_2, про виправлення описки в даній ухвалі суду не ґрунтуються на положеннях ЦПК України.

Колегія суддів не допустила описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_3, поданої представником ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 17 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д.Українець

Судді М.І.Оніщук

О.В.Немировська