overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПРИВАТ БАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТ БАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2017 року о 11:15 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 360/381/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до ТОВ "Гранд-ДМС", третя особа - ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до ТОВ "Гранд-ДМС", третя особа - ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 02 березня 2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 02 березня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 лютого 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з Дем»яненко ОСОБА_1, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/24/2017 і надати справі № 225/7090/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №297/1509/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про визнання явки в судове засідання позивача ОСОБА_4 обов`язковою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайоного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» та концерну «Військессетменеджмент» Міністества оборони України про видачу наказу про звільнення, проведення розрахунку, виплати вихідної допомоги у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання явки в судове засідання позивача ОСОБА_4 обовязковою, оскільки необхідно щоб останній надав особисті пояснення.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Беручи до уваги те, що в судовому засіданні виникли протиріччя щодо позиції позивача ОСОБА_4 з приводу подачі та підтримання поданої позовної заяви та заявлених вимог, а тому суд вважає, що клопотання слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Визнати явку позивача ОСОБА_4 в судове засідання на 13 год. 00 хв., 20.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» та концерну «Військессетменеджмент» Міністества оборони України про видачу наказу про звільнення, проведення розрахунку, виплати вихідної допомоги у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа №592/1591/17
Провадження №2-н/592/95/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24.02.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/1591/17, провадження № 2-н/592/95/17 розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/1591/17, провадження № 2-н/592/95/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3574/16-ц
Провадження №: 2-п/332/6/17
УХВАЛА

Іменем України

"27" лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 03.02.2017 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Індустріалбанк» задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував судової повістки про судовий розгляд а заочне рішення отримав поштою 13.02.2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 підтримала і просить її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечує проти заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, представника позивача, вивчивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, судові повістки відповідач ОСОБА_2 не отримував і судові повістки були повернуті до суду без виконання у звязку із закінченням терміну зберігання.

У звязку з цим, відповідач не міг знати про дату та місце розгляду даної справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03.02.2017 року - задовольнити

Заочне рішення від 03.02.2017 року за позовом ПАТ КБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 9-30 годину 07 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 355/15/17
Провадження № 2/355/110/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення права землевласника та усунення перешкод у користуванні належною на праві приватної власності земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 11 год. 30 хв., 30 січня 2017 року, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 є глухонімим то попереднє судове засідання відкладено на 10 год. 30 хв. 24 лютого 2017 року для залучення до участі у справі перекладача. 24.02.2017 року на попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_5 з`явилися, відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Позивач та представник позивача позов підтримали в повному обсязі, відповідач та представник відповідача позов не визнали.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення права землевласника та усунення перешкод у користуванні належною на праві приватної власності земельною ділянкоюв приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 24.03.2017 року, 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_7
Ухвала

02 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року.

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/8940/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 216/842/17
провадження № 2/216/1223/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом;

В С Т А Н О В И В :

Заява, яка надійшла до суду, не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме:

Згідно постанові нотаріуса першої державної нотаріальної контори м. Кривого Рогу ОСОБА_4 про відмову у вчиненні нотаріальної дії вказано, що по-перше: після смерті ОСОБА_5, яка померла 01. 08. 2013 року, фактично спадок прийняв її чоловік ОСОБА_3, але не оформив документально спадкових справ і помер 16. 05. 2016 року, по-друге спадковим майном є не квартира, а частина будівлі, яка поділена на квартири с господарськими спорудами, які не включені в вищевказане свідоцтво про право власності на житло, що також унеможливлює питання видачі спадкоємцю ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на спадщину за законом після смерті його батька ОСОБА_6.

В своїй позовній заяві позивач не ставить питання про встановлення факту прийняття ОСОБА_6 спадкового майна після смерті його дружини ОСОБА_5

Крім того, оскільки спадковим майном є частина будівлі с господарськими спорудами, є інші співвласники 71/100 частини вищезазначеної будівлі з господарськими спорудами (огорожа, хвіртка, вимощення, гаражі, сарай), на правове становище яких можуть вплинути наслідки розгляду судом даної справи, але ці особи не зазначені у позовній заяві у якості третіх осіб.

При зазначених недоліках справа не може бути призначене до слухання.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 24. 03. 2017 року, але не більше ніж 5 днів зі дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 595/344/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"27" лютого 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб Бучацького РБТІ, Бучацької ДНК про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2017 о 14:45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/1001/16-ц

24.02.2017 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 О. А., при секретарі с/з ОСОБА_2, з участю представника позивача- Буришина В.В., третьої особи- Лакатош Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Воловецької селищної ради Воловецького району, третіх осіб: ОСОБА_5, Воловецької державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Воловецької селищної ради Воловецького району, третіх осіб: ОСОБА_5, Воловецької державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.
Єдиний унікальний номер 341/2052/16-ц
Номер провадження 2/341/128/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

21 лютого 2017 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т.В.

секретаря - Томин Л.В.

в м. Галичі, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Насташинської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про виділення в натурі частки розпайованого майна та визнання права власності на таке, суд,-

встановив:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Насташинської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про виділення в натурі частки розпайованого майна та визнання права власності на таке.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати докази, зокрема:

- у Бурштинській міській раді Івано-Франківської області та Насташинській сільській раді Галицького району Івано-Франківської області належним чином завірену копію книги обліку виданих Свідоцтв про право власності на майновий пай члена СГ ТзОВ «Україна» та оригінал такої для огляду в судовому засіданні.

Приймаючи рішення по суті клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати:

- у Бурштинській міській раді Івано-Франківської області належним чином завірену копію книги обліку виданих Свідоцтв про право власності на майновий пай члена СГ ТзОВ «Україна» та оригінал такої для огляду в судовому засіданні.

- у Насташинській сільській раді Галицького району Івано-Франківської області належним чином завірену копію книги обліку виданих Свідоцтв про право власності на майновий пай члена СГ ТзОВ «Україна» та оригінал такої для огляду в судовому засіданні.

Призначити у справі нове судове засідання о 13 год. 00 хв. 27 лютого2017 року.

Суддя:ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 27 лютого 2017 року на 09-30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

3. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
Справа № 310/1056/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву лікаря-психіатра психіатричного відділення №1 КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

24.02.2017р. лікар-психіатр психіатричного відділення №1 КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», судові справи щодо надання психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядаються в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй такої допомоги. Участь при розгляді цих справ прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника осіб, щодо яких розглядаються питання, пов'язані з наданням їм психіатричної допомоги, є обов'язковою.

Тому, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб прокурора Бердянської місцевої прокуратури, ОСОБА_2, опікуна ОСОБА_3, представника Бердянського ПНД, представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 280 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 279-280 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра психіатричного відділення №1 КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 27 лютого 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб прокурора Бердянської місцевої прокуратури, ОСОБА_2, опікуна ОСОБА_3, представника Бердянського ПНД, представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4