overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/11/17
Провадження № 2/661/235/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Артеменко А.П.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та уточненнями до нього в якому просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки, Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивачка не з`явилась, у адресованій суду заяві просила позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1271/16-ц
провадження № 2/691/102/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Територіального сервісного центру регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить витребувати у КЗ Городищенське РТМО відомості (інформацію, дані) та документи: чи перебуває, чи перебував на стаціонарному (денний стаціонар) лікуванні з 20.12.2016 року по даний час у КЗ Городищенському РТМО ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розглянувши матеріали заяви про витребування доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, щодо отримання доказів, суд, за їх клопотанням, зобов'язаний витребувати такі докази. Частиною 2 ст. 137 даного Кодексу передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який саме доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Крім цього, положенням ч. 1 статті 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 3 ст. 58 ЦПК України).

Предметом спору у даній цивільній справі являється поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Оскільки представник позивача звертається до суду з клопотанням про витребування доказів, які не стосуються предмета доказування у даній справі, суд приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 57, 58, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Територіального сервісного центру регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 740/761/17
Провадження № 2/740/634/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 квітня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 265/1114/17
Провадження № 2-о/265/89/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря Федорової А.С.

прокурора Кузьменко Р.А.,

представника заявника ОСОБА_1,

зацікавлених осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про примусову госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 279-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про примусову госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку - задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати примусово до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7 міста Маріуполя» для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Адамова Т.С.
Справа № 204/514/17
Провадження № 2/204/635/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

21 лютого 2017 року від представника позивача, на виконання ухвали суду від 13 лютого 2017 року, надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 21 березня 2017 року о 10-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Справа № 642/2259/16-ц
Провадження № 2во/642/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючої судді Грінчук О.П.

за участі секретаря Бурда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м.Харкова від 02 вересня 2016 року по справі № 642/2259/16-ц, -

встановив :

02 вересня 2016 року Ленінським районним судом м.Харкова ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення коштів за договором позики, яким позовні вимоги було задоволено повністю.

Станом на сьогоднішній день рішення набрало законної сили.

06.02.2017 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про внесення виправлення до резулятивної частини рішення суду, у якій зазначалося, що у рішенні суду невірно вказано основну суму заборгованості у розмірі 300 00, 00 грн замість правильного розміру 300 000,00 грн.

Вказана сума заборгоності- 300 000,00 грн., зазначена у позовних вимогах та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Виправити описку допущену у рішенні суду від 02.09.2016 року ухваленому у цивільній справі № 642/2259/16-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення коштів за договором позики, а саме : у резолютивній частині рішення зазначити правильну суму заборгованості, яка підлягає стягненню : «300 000,00 грн»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 351/322/17
Номер провадження №2/351/430/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"17" лютого 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2017 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 136/1496/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство «Скала»,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Усунути порушення прав ОСОБА_1, як співвласника будинку в АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в вільному користуванні усіма приміщеннями будинку в АДРЕСА_1, розблокувати входи на перший поверх будинку та в підвальне приміщення, надати ключі від вхідних дверей першого поверху будинку та підвального приміщення.

В решті позовних вимог відмовити в зв'язку з їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. витрат по сплаті судового збору та 4000 грн. витрат за надання правової допомоги, а всього 4551,20 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений упродовж 5 діб, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 283/367/13-ц
провадження №8/283/1/2017
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням - судді Ярмоленка В.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22.01.2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, скасувати його та прийняти рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну первісного відповідача державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» належним відповідачем публічним акціонерним товариством «Українська залізниця», оскільки згідно Постанови КМУ від 25.06.2014 року №200 на базі ДП «УПП» Державної адміністрації залізничного транспорту України створено ПАТ «Українська залізниця»

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи: ПАТ «Українська залізниця» для визначення належності особи правонаступника права та обовязків Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» , оскільки рішення суду може вплинути на їх права або обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 168, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи: публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (03150 МСП м. Київ-150, вул. Тверська, 5), направивши на їх адресу копію ухвали.

Зобовязати ПАТ «Укрзалізниця» надати в судове засідання документально підтверджені та завірені належним чином документи, що засвідчують правонаступництво Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» або в разі спростування зазначити відповідну юридичну особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2431/17
Провадження № 2-о/234/235/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 год.00 хв.23 лютого 2017 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/161/17

Провадження №2/557/203/2017

16 лютого 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Гощанського районного суду (смт. Гоща, вул. О.Теліги, 1а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження № 2/344/155/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И Л А :

06 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 6 від 26.01.2017 справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації призначити до судового розгляду на 27 квітня 2017 року о 13 годині 10 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 592/891/17
Провадження № 2-н/592/57/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 1221грн. 70 коп.

Суддя М.М. Косолап