overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/371/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.02.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 20.04.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9012/16-ц Номер провадження 22-ц/786/721/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2016 року

по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича; треті особи: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання дій протиправними, скасування рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11 год. 00 хв. 01 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
Справа № 212/6620/16-ц
У Х В А Л А

"21" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/524/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 20 січня 2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2016 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати суми судового збору в розмірі 7579,00 грн. до 10 лютого 2017 року. Копію ухвали направлено апелянту для виконання. Вказано, що в разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвалу апеляційного суду від 20 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 30 січня 2017 року. Проте, станом на 22 лютого 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки, подана нею апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: Н. І. Гончар
Справа № 703/333/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, після усунення недоліків заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 08:30 год. 14 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа №705/715/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.02.2017 суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 251, 252 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 03 березня 2017 року на 09 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою:м. Умань, вул. Садова, 5.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали наданих документів.

Відповідачу в строк до 02 березня 2017 року надати заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
№664/135/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Імшеницька К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення 50 000 грн. шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу на праві приватної власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач зазначає, що зважаючи на велику суму боргу, тривалість прострочення виконання відповідачем своїх зобовязань, відповідач може розпорядитися вказаною квартирою що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення суми боргу.

Суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум ВСУ в п. 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В звязку з тим, що позивачем на підтвердження своїх вимог надано лише копію останньої сторінки невідомого договору від 16.12.2013 року, суд не має можливості пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір, а тому заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу для предявлення ухвали до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа №2-н-257/2008
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому засіданні в м. Миколаєві скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Інгуського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Інгульський ВДВС),

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Інгуського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області у виконавчому провадженні №51436104 від 15 вересня 2016 р. про повернення судового наказу №2-н-257/2008 виданого 28 березня 2008 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва стягувачу

Зобовязати державного виконавця Інгуського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області, в провадженні якого перебуватиме даний виконавчий документ, надіслати запрошення представнику стягувача для особистої участі в проведенні виконавчих дій у житлі чи іншого володінні боржника, витребувати від боржника письмові пояснення щодо невиконання судового рішення та про його майновий стан, доходи, запросити відомості в КП «Миколаївське міжміське БТІ» щодо реєстрації права власності за боржником на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 522/3406/17-ц
Провадження № 2/522/6059/17
У Х В А Л А

23.02.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у звязку зі втратою документів,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-Ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості майна, в звязку з чим суд встановлює суму судового збору, яка підлягає стягненню за подачу даного позову в розмірі 8000,00 грн.;

-Позовні вимоги не обґрунтовані, так як відсутня наявність спору щодо права власності позивача на майно, що є предметом позову.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності у звязку зі втратою документів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"23" лютого 2017 р.
Справа № 667/5947/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Представника відповідачів на адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Херсонське регіональне управління Державної спеціальної фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву». Посилаючись на те, що 10.01.2006 року між ОСОБА_1 та Державним фондом сприяння молодіжному житловому будівництву укладений Договір №008 про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків. Згідно умов вказаного Договору Фонд від імені держави відшкодовує частину відсотків за кредитом, що надається позичальнику на придбання житла комерційним банком Філією ВАТ КБ «Надра». Дане клопотання представник відповідачів просила розглянути без її участі.

Представник позивача та відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов переконання, що клопотання представника відповідачів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Херсонське регіональне управління Державної спеціальної фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі Херсонське регіональне управління Державної спеціальної фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (м.Херсон, пр.200-річчя Херсона,38, корп.6) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалу разом з копією позову направити Херсонському регіональному управлінню Державної спеціальної фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 361/6705/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/1091/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 58 22.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватної проектно-пошукової-виробничої фірми «М-ЕКО» про визнання права власності на 1/2 частину грошових коштів у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: В.О. Фінагєєв

М.А. Яворський
Дата документу 16.02.2017
Справа № 334/5338/16-ц
Провадження № 2/334/595/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним аукціону, -

В с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним аукціону.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним аукціону, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала суду від 23 серпня 2016 року позивачем отримана 25 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним аукціону - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
№ провадження 2/646/888/2017
Справа № 646/756/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ондраша Олександровича про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ондраша Олександровича про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 13 годині 55 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов