Справа № 203/5979/16-ц
Провадження № 2/0203/352/2017
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року про відстрочення оплати судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі №203/5979/16-ц за позовом ТОВ «Екосвіт ойл» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Лекопро» про стягнення збитків та штрафних санкцій, заборону виготовлення та реалізації продукції, визнання права власності.

Перед постановленням ухвали про відкриття провадження суддею 22 грудня 2016 року постановлена ухвала про відстрочення товариству з обмеженою відповідальністю «Екосвіт ойл» оплати судових витрат у справі за позовом ТОВ «Екосвіт ойл» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Лекопро» про стягнення збитків та штрафних санкцій, заборону виготовлення та реалізації продукції, визнання права власності до ухвалення рішення у справі.

Також ухвалою судді від 22 грудня 2016 року вжито заходи забезпечення вказаного позову ТОВ «Екосвіт ойл», а ухвалою суду від 31 січня 2017 року провадження у даній цивільній справі закрито в частині вимог ТОВ «Екосвіт Ойл» до ТОВ «Лекопро».

02 лютого 2017 року ОСОБА_1 подала спільну апеляційну скаргу на ухвалу судді від 22 грудня 2016 року про відстрочення оплати судового збору, на ухвалу судді від 22 грудня 2016 року про забезпечення позову та на ухвалу суду від 31 січня 2017 року про закриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року вказана цивільна справа повернута місцевому суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Стаття 293 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Ухвали про відстрочення оплати судового збору до ухвалення судового рішення у переліку ст.293 ЦПК України відсутні.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч.2 ст. 293 ЦПК України).

Таким чином, з огляду на те, що ухвала судді від 22 грудня 2016 року про відстрочення оплати судових витрат оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, апеляційну скаргу в частині оскарження вказаної ухвали належить повернути апелянту ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 від 02 лютого 2017 року в частині оскарження ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року про відстрочення оплати судових витрат у цивільній справі №203/5979/16-ц за позовом товариству з обмеженою відповідальністю «Екосвіт ойл» оплати судових витрат у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екосвіт ойл» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» про стягнення збитків та штрафних санкцій, до ухвалення рішення у справі повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко