overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23.02.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія (ПРАТ «ЛИНІКк») до Професійної спілки «Незалежна профспілкова організація «ОКТАН» працівників ПРАТ «ЛИНІК» ( профспілка НПО «ОКТАН») про визнання протоколу № 23 засідання профспілкового комітету НПО «ОКТАН» від 03.10.2016 року недійсним,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача із позовом, в якому просить визнати недійсним протокол заборів профспілкового комітету НПО «ОКТАН» № 23 від 03.10.2016 року профспілки НПО «ОКТАН» від 03.10.2016 року недійсним

У попередньому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до справи на підставі ст. 35 ЦПК України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_3 у подальшому , відносно якого і виносився протокол, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник позивача ОСОБА_1 передав вирішення цього клопотання на розсуд суду.

У зв"язку з тим, що прийняте рішення може вплинути на права ОСОБА_3, суд вважає, що його слід залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог по справі .

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обв'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Притягнути як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія (ПРАТ «ЛИНІКк») до Професійної спілки «Незалежна профспілкова організація «ОКТАН» працівників ПРАТ «ЛИНІК» ( профспілка НПО «ОКТАН») про визнання протоколу № 23 засідання профспілкового комітету НПО «ОКТАН» від 03.10.2016 року недійсним ОСОБА_3, відносно якого і виносився протокол, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що його повідомити

Суддя: Л.Б.Чернобривко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

за участі секретаря: Пруднікової П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду з заявою звернувся позивач ОСОБА_1 та просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача Фастівську міську раду так, як спадщина знаходиться в м. Фастові.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Фастівську міську раду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину - задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 132/212/17
У Х В А Л А

Іменем України

"17" лютого 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Павленко І.В.,

за участі секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як в даний час її матеріальне становище дуже скрутне, вона самостійно не може матеріально забезпечувати дитину, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги з боку відповідача.

Від позивачки надійшло до суду електронне повідомлення № 1 від 17.02.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачкою заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа № 208/708/17
№ провадження 2-н/208/71/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви, поданої ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камнської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 522/3038/17
Провадження № 2-н/522/185/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2017 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
№ 566/1037/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 лютого 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБЄ Україна Рівне» про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБЄ Україна Рівне» про визнання договору оренди землі недійсним.

14 грудня 2016 року провадження по цивільній справі за було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБЄ Україна Рівне» про визнання договору оренди землі недійсним відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
(вступна і резолютивна частини)
Провадження № 2/643/1770/17
15.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 1370,05 грн. (одна тисяча триста сімдесят гривень пять копійок).
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 591/794/17 Провадження № 2/591/1144/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 14 квітня 2017 року о 09 год. 15 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 509/3784/16-ц ОСОБА_1 документу: 15 лютого 2017 р.
В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Овідіопольський районний суд Одеської області
(повна назва суду)
24 Січня 2017 р.розглянув справу за позовом
(позивач, відповідач, а у кримінальному проваджені
стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та матері дитини-інваліда
суд (вирішив)Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код : НОМЕР_1) - на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2) аліменти на утримання малолітнього сина-інваліда ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 2500 грн. щомісячно, починаючи з 13 жовтня 2016 р. ;
(резолютивна частина рішення)
Рішення, вирок набрали законної сили 20 17 р.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 20р.

ОСОБА_3 (ідентифікаційний код : НОМЕР_1)

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

68312, Одеська обл., Кілійський р-н, с. Приозерне, вул. Фрунзе, 24.

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює,

назва і місцезнаходження місця ув'язнення)

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) стягувача,

67810, Одеська обл, Овідіопольський р-н, с. Петродолинське, вул. Садова, 52/2.

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка)

ОСОБА_5 ВИДАНИЙ 2017 р.

Суддя ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_6

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.

3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/563/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Кузнєцова О.А.

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Корабельної районної у місті Херсоні ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 02 березня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді : О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько
Єдиний унікальний номер 229/3210/16-ц Номер провадження 22-ц/775/237/2017
Головуючий у 1 інстанції Гонтар А.Л.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Біляєвої О.М., Краснощокової Н.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення днів, часів побачення батька з дитиною та зустрічному позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та встановлення місця і часу побачень з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дружківського міського суду від 23 грудня 2016 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення днів, часів побачення батька з дитиною.

Зустрічні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та встановлення місця і часу побачень з дитиною задоволені частково. В іншій частині позовних вимог відмовлено, вирішено питання щодо сплати судового збору.

На вказане рішення Дружківського міського суду від 23 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2017 року о 09годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа № 206/515/17
Провадження № 2-н/206/20/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2017 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

30 січня 2017 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованість з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/2150/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року про повернення скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року про повернення скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Орджонікідзевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.04.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/1031/17-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 лютого 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8369 грн. 98 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 24 лютого 2017р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -