overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.02.2017 Справа № 497/230/17
Провадження № 2/497/335/17
УХВАЛА

16.02.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 04.04.2017 року о 10:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою Млинівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/148/17.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. «27» березня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 662/627/16-ц Головуючий в І інстанції Тимченко О. В. Провадження №22-ц/791/476/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«22» лютого січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л. П.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Полікарпової О. М.,
секретарПрушинська О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про повернення вкладу та стягнення збитків,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 22 лютого 2017 року Ухвала набрала законної сили 22 лютого 2017 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова О. В. Прушинська
Справа № 571/1540/16-ц
Провадження № 2/571/100/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Блажівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст.1217, 1261,1268-1270 ЦК України, ст.ст.214,215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок загальною площею 32,7 кв.м., житловою 19,5 кв.м, з надвірними будівлями, які знаходяться в с.Більськ по вул.Нова,14, Рокитнівського району Рівненської області.

Відповідно до ст.5 п.8 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Стягнути з Блажівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області (34230, Рівненська область, Рокитнівський район, с.Блажове, вул.Шкільна,11) судовий збір у розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 591/4131/16-ц
Провадження № 2/591/240/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

23 лютого 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з 1/3 частини житлового приміщення,-

Керуючись ст. ст. 16, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 154, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт, накладений 06.08.2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Деревицькою О.Є. у виконавчому провадженні № 41377002 на 1/3 частини житлового приміщення за адресою : АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 185/922/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22 лютого 2017 року на 08-30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/3866/16-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючого : Собослой Г.Г.,

суддів : Фазикош Г.В., Бисага Т.Ю.

при секретарі : Шукаль О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 грудня 2016 року по справі за ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на дії державного виконавця, відновлено стягнення по виконавчому провадженню ВП № 47939544, відкритого державним виконавцем районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2015 року на підставі судового наказу № 2н-1498/07, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 19.11.2007 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь АБ «Фінанси та Кредит» заборгованість у розмірі 21 596, 22 грн.

В апеляцій скарзі порушується питання про скасування ухвали суду, як незаконної та необґрунтованої з направленням справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Для повного і об'єктивного розгляду даної справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області виконавче провадження - ВП № 47939544.

У разі неможливості надання вищевказаного виконавчого провадження, надіслати на адресу суду належно завірені копії такого.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази (ч.ч.5,6 ст.137 ЦПК України).

Керуючись ст.137 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Витребувати з Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14, виконавче провадження № 47939544, яке після огляду буде повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
Справа № 464/382/17
Номер провадження 2/464/544/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2017 року на 12:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа №: 398/90/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"22" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Ремезок А.Ю., при секретарі Василяці І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Етал», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, повязаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Етал» на користь ОСОБА_1 3 591 грн. 71 коп. заборгованості по заробітній платі, та 47 280 грн. 87 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішення в частині стягнення заробітку в межах місячного платежу в сумі 2846 грн. 42 коп. допустити до негайного виконання.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Етал» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Ремезок

Повний текст рішення буде виготовлено 28.02.2017 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/1139/17 Головуючий 1-ї інст. - Малихін О.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС», заінтересовані особи: ОСОБА_3 і ОСОБА_5, про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно, заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, п.1ч.1 ст.312, ст.ст. 313- 315, 317, 319 ,324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/7204/16-ц
УХВАЛА

20 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Шишляннікові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Відповідач (та/або його представник) в судове засідання у справі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Законом порядку.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що представником було завчасно подано письмову заяву.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2328/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на додаткове рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на додаткове рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/2641/17
Провадження № 2/521/2766/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 17 лютого 2017 року звернувся до суду із позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року позовну ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишено без руху, та надано позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачами, інакше їх позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

22 лютого 2017 року до суду від представника позивача надійшла заява із усуненням недоліків, зазначених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року, та просив відстрочити сплату судового збору у звязку з тяжким майновим становищем позивача, який є пенсіонером.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Суддя вважає за таких обставин відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи майновий стан сторони, а також те, що він є пенсіонером, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по цій справі, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 21 березня 2017 року об 10:10 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.