overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/146/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Народицького району електричних мереж та комунального підприємства «Народичікомунсервіс», про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду і просить стягнути на її користь з відповідачів солідарно 1890 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок підвищення напруги в електричній мережі.

01 березня 2017 року до суду надійшла заява позивача, з якої вбачається, що остання відмовляється від позову у звязку з примиренням з відповідачами.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відмову від позову слід прийняти та провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Народицького району електричних мереж та комунального підприємства «Народичікомунсервіс», закрити.

Керуючись статтею 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Народицького району електричних мереж та комунального підприємства «Народичікомунсервіс», про стягнення шкоди, завданої внаслідок підвищення напруги в електричній мережі, й провадження у справі закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 401/522/17;
2/401/607/17 21.02.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 15.00 годину 23 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 березня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 378/1063/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бойка М.Г.,

за участю секретаря: Бакал О.А.

прокурора: Клименко А.Ю., Грузинського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

цивільну справу за позовом заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Київській області та догорів оренди земельних ділянок , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 10, 15, 30, 57-61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Київській області та догорів оренди земельних ділянок задовольнити частково.

Договір оренди землі від 02 грудня 2014 року, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Київській області та ОСОБА_1, про надання в оренду земельної ділянки площею 8,1825 га з кадастровим номером НОМЕР_1 визнати недійсним.

Договір оренди землі від 03 березня 2015 року, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Київській області та ОСОБА_1, про надання в оренду земельної ділянки площею 13,00 га з кадастровим номером НОМЕР_2 визнати недійсним.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь прокуратури Київської області (отримувач прокуратура Київської області; код ЄДРПОУ - 02909996, банк отримувача -Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172; рахунок отримувача - 5641) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

З повним текстом рішення можна буде ознайомитися 02.03.2017 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:_______________
Справа № 523/2275/17
Провадження №2/523/2379/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити по справі судове засідання на 19 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 19 квітня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 755/2259/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву, встановлено, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

08 лютого 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва з метою з'ясування місця реєстрації боржника було зроблено відповідний запит до ВАДР ГУДМС України в м. Києві.

21 лютого 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про долучення копій документів, що дають підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу виконавчого листа.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заперечує проти заявлених ОСББ «Тельбін-Комфорт» вимог про видачу судового наказу та вказує на те, що заявник не має права стягувати заборгованість за житлово-комунальні послуги, оскільки такі послуги не надає, посилаючись на статут ОСББ «Тельбін-Комфорт» та лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. Також представник боржника вказує на те, що ОСББ «Тельбін-Комфорт» самостійно встановлено тарифи на утримання будинку та прибудинкової території, що є незаконним, оскільки такі тарифи мають затверджуватися органом місцевого самоврядування, а відтак вимоги ОСББ «Тельбін-Комфорт» є грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Крім цього представник боржника зазначає, що систематичне порушення ОСББ «Тельбін-Комфорт» законодавства стало підставою того, що він звернувся до суду із позовами про визнання недійсними незаконних рішень ОСББ «Тельбін-Комфорт».

За вищевикладених обставин, із заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вбачається спір про право щодо стягнення заявленої суми боргу, оскільки боржник з такою сумою не згоден та не визнає наявність у нього заборгованості, у зв'язку з чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
дата документу 27.02.2017 Справа № 469/257/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування електроенергією з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ Миколаївобленерго в особі представника за дорученням - менеджера із збуту електроенергії філії ПАТ Миколаївобленерго ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування електроенергією у розмірі 761,48 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн. з ОСОБА_1.

Вказана заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, оскільки до заяви не додано розрахунок заборгованості (з доданого до заяви витягу з особового рахунку боржника незрозумілі тарифи на послуги, час виникнення заборгованості, правильність і безспірність розрахунків) та претензію про необхідність оплати за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 98,121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування електроенергією з ОСОБА_1 залишити без руху .

Надати заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Суддя :
Справа № 524/846/17
Провадження №2/524/1087/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 24.04.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О.Кривич
Справа № 372/509/17
Провадження 2-551/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обухівське», Обухівської міської ради Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обухівське», Обухівської міської ради Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 17 березня 2017 року на 08.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2330/17
ун. № 759/1134/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Стріла" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача Васильєв І.П. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Стріла" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 03 травня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 127/3304/17
Провадження № 2-н/127/210/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При вивченні матеріалів заяви судом встановлено, що відсутні обставини для прийняття заяви про видачу судового наказу з наступних міркувань.

Так, відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 23.02.2017 року інформація про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, а відтак суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суд вважає за можливе розяснити заявнику, що згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1119/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду Одеської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на іпотечне майно,-

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду Одеської області від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_3
Справа 664/334/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

27 лютого 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Костянтиновича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Костянтиновича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 16.03.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 16.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3

27.02.2017