У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Ткачука О.С., Висоцької В.С., Гримич М.К., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «АБС-УКР» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Київська універсальна біржа, про визнання недійсним реєстраційного посвідчення про право власності на гаражний бокс, визнання відсутності права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_9 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2006 року закрите акціонерне товариство «АБС-УКР» (далі ЗАТ «АБС-УКР») звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати недійсним реєстраційне посвідчення про право власності на гаражний бокс АДРЕСА_1, видане Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 9 березня 1995 року на ім'я ОСОБА_10, зареєстроване в реєстровій книзі N" 25, реєстровим № 1354 4, визнати відсутність права власності на гаражний бокс АДРЕСА_1 у ОСОБА_10 на момент укладення договору купівлі-продажу гаражного боксу АДРЕСА_1, рівень) від 5 жовтня 1995 pоку, визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаного гаражного боксу, укладеній між ОСОБА_10 та ОСОБА_7, зареєстрований на Київський Універсальній біржі 5 жовтня 1995 року.

Позов мотивовано тим, що 14 червня 2005 року на підставі рішення Київської міської ради від 28 грудня 2004 року між Київською міською радою та позивачем було укладено договір оренди земельних ділянок, у тому числі і земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. Разом з тим, на зазначеній земельній ділянці незаконно знаходилися самочинно збудовані гаражі автокооперативу «Покровський», в тому числі і гаражний бокс АДРЕСА_1 відповідача ОСОБА_10

Рішенням господарського суду м. Києва від 4 липня 2005 року, яке набрало законної сили, зобов'язано автокооператив «Покровський» усунути перешкоди щодо права користування земельною ділянкою загальною площею 0,22 га за адресою: АДРЕСА_1, звільнити зазначену земельну ділянку, знести самовільно збудовані і розташовані на ній будівлі і передати цю земельну ділянку для потреб землекористувача - позивача.

Позивач вказував на те, що ні у ГБК «Покровський», ні у його членів, у тому числі у ОСОБА_10,не могло виникнути жодного права ні на вказану земельну ділянку, ні на самочинно збудовані гаражі, що розташовані на ній. Рішенням господарського суду було встановлено, що введення в експлуатацію гаражів в ГБК «Покровський» не відбувалось у зв'язку з відсутністю проектної документації на будівництво гаражів, в тому числі гаражного боксу АДРЕСА_1. Тому реєстраційне посвідчення про право власності ОСОБА_10 на гараж АДРЕСА_1 в ГБК «Покровський» було видане БТІ незаконно. А отже 5 жовтня 1995 року, на момент укладання договору купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_10 продав ОСОБА_7 гаражний бокс АДРЕСА_1, у ОСОБА_11 було відсутнє право власності на гараж АДРЕСА_1. Відповідно даний договір купівлі-продажу повинен бути визнаний недійсним.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2007 року, позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним реєстраційне посвідчення про право власності на гаражний бокс АДРЕСА_1, видане Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 9 березня 1995 року на ім'я ОСОБА_10 Визнано недійсним договір купівлі-продажу вказаного гаражного боксу, укладеній між ОСОБА_10 та ОСОБА_7, зареєстрований на Київський Універсальній біржі 5 жовтня 1995 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 5 листопада 2008 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2007 року, залишено без змін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_9 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2007 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2007 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_9 в частині оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2007 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства «АБС-УКР» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним реєстраційного посвідчення про право власності на гаражний бокс, визнання відсутності права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

У касаційній скарзі ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_13 просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий апеляційний розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги слід відхилити, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_9, який діяв в інтересах ОСОБА_8 в частині оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2007 року апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_8 не брав участі у справі, оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання щодо його прав і обов'язків. Крім того, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України. При цьому, представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9 безпосередньо брав участь та представляв інтереси відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 починаючи з червня 2014 року, тобто був обізнаний про існування оскаржуваного рішення від 14 серпня 2007 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до сто. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_8 не є особою, яка брала участь у справі.

Оскаржуваним ним рішенням місцевого суду не вирішено питання щодо його прав чи обов`язків. Визнання недійсним реєстраційного посвідчення про право власності на гаражний бокс, видане на ім`я ОСОБА_6 та визнання недійсним договору купівлі продажу гаражного боксу, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не стосується прав та обов'язків ОСОБА_8

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8

Доводи касаційної скарги представника ОСОБА_8 не дають підстав для встановлення порушення апеляційним судом норм процесуального права, не спростовують обґрунтованість його висновків щодо відсутності правових підстав для відкриття апеляційного провадження у справі.

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» суд звертав увагу на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності,який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін немає права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись длявиправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами

важливого та вимушеного характеру.

За таких обставин, відповідно до ст. 337 ЦПК України касаційну скаргу слід відхилити і залишити оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 344 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_9 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
суддіВ.С. Висоцька
М.К. Гримич
О.В. Умнова
І.М. Фаловська