overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/508/17
Провадження № 2-з/645/18/17
УХ В А Л А

іменем України

01 березня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 21260,25 грн. за кредитним договором №б/н від 19 жовтня 2010 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.03.2017 року позивачу повернуто вищезазначену позовну заяву, оскільки вона не підсудна ОСОБА_3 районному суді м. Харкова.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову (вх.. №2772 від 08.02.2017 року).

Враховуючи, що позовна заява, разом з якою була надана заява про забезпечення позову, повернута позивачу, суд вважає за необхідне також повернути позивачу і заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.. 121, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» його право на звернення до Фрунзенського районного суду м. Харкова, після набрання ухвалою законної сили, з клопотанням про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Номер провадження 2/754/2907/17
Справа № 754/985/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 127/1678/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ТОВ «Естейт-Селінг», ОСОБА_2 Ібрагім-огли, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Вінницька міська рада, Управління держгеокадастру у місті Вінниці, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/1678/17.

Призначити до судового розгляду на 06 березня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Запропонувати відповідачам в строк до 06.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 761/4868/17
Провадження № 2/761/3741/2017
У Х В А Л А

01 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

10.02.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити на 17.05.2017 року о 10 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/491/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.02.2017 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 02.02.2017 року вручена позивачу 14.02.2017 року, але він відповідно до вказівок судді й у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2017 року у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

15 березня 2017 року від заявника надійшла заява про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №278/1544/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення.

По вказаній справі призначено судове засідання на 15-20 год. 02 березня 2017 року.

Позивач у судове засідання не зявився, хоча про час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 51).

Представник позивача через канцелярію суду подала заяву про перенесення розгляду справи (а.с. 55).

Відповідач у судове засідання не з'явився; до суду надійшла телеграма про розгляд справи у його відсутність (а.с. 54).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно вимог ст. 169 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення до 9-40 год. 30 березня 2017 року.

Повторити виклик сторін у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 686/3471/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Старосинявського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України в особі УДКСУ у м. Хмельницький про компенсацію завданої шкоди, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Старосинявського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України в особі УДКСУ у м. Хмельницький про компенсацію завданої шкоди.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54 каб. 304), на 22 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/285/17
Номер провадження 2/341/259/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

02 березня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збір за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 20 березня 2017 року о 08.20 годині в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 20 березня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 551/82/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

02 березня 2017 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Рябченка В.В., при секретарі Курінній Я.М., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, 14.02.2017 року, звернулася в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідача ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 15.02.2017 року було відкрито провадження по даній справі і призначено попереднє судове засідання на 09-00 годин 02 березня 2017 року.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги з підстав, викладених нею у позовній заяві, вважала за можливе призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав частково, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 208- 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, за адресою: вулиця Партизанська, 6 смт. Шишаки Полтавської області, на 09-00 годин 29 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу оголосити в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/61/17-ц

Провадження № 2/642/530/17

28 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до Велієва Фікрата Гурбана огли, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки з Адресного бюро, Велієв Фікрат Гурбан огли зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району м.Харкова.

Відповідно до довідки з Адресного бюро, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Київського району м.Харкова.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з положень п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

В звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві за непідсудністю для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до Велієва Фікрата Гурбана огли, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачеві за непідсудністю для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 березня 2017 рокуСправа №446/1274/15-ц
Провадження № 2/451/150/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі: за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кам'янка-Бузької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали та право забудівельника на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивач вимоги підтримав в повній мірі та просить залучити до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог.

Представник Кам'янка-Бузької міської в судове засідання не зявився повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття до суду, не повідомив.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.130 ЦПК України, попередній розгляд справи №446/1274/15-ц проведено без участі представника відповідача.

Серед прав та обовязків осіб, які беруть участь у справі, визначених статтею 27 ЦПК України, зазначено, що учасники процесу мають право заявляти клопотання.

За змістом статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.6 ст.36 ЦПК України, з питань залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Також, слід зазначити, що в адресу суду надійшла заява ОСОБА_4, відповідно до якої, остання просить залучити її до участі в якості відповідача.

Однак слід зазначити, що в контексті вимог ст.33 ЦПК України, суд лише за клопотанням позивача, вправі замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучити до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Із врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, а останню залучити до участі в справі в якості третьої особи, постановляючи ухвалу, якою справу призначає до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.35,130,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити та залучити до участі в справі ОСОБА_4 в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог.

У подальшому справу №446/1274/15-ц іменувати як справа за позовом ОСОБА_3 до Кам'янка-Бузької міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали та право забудівельника на будинок.

Справу №446/1274/15-ц призначити до розгляду на 07 березня 2017 року о 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про залучення до участі у справі в якості третьої особи скерувати ОСОБА_4 до відома.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 283/104/17-ц
Провадження №2/283/131/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 24 січня 1999 року, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Суд вважає , що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 , статтями 208,209,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 24 січня 1999 року, яка продовжує навчання - без розгляду .

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4