У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської від 20 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_2 є споживачем електроенергії в будинку АДРЕСА_1 і повинна виконувати норми Правил користування електричної енергії для населення № 1357 від 26 листопада 1999 року та Закон України «Про електроенергетику» № 575/97 від 16 жовтня 1999 року.

При проведенні перевірки контролерами енергопостачальника, 15 серпня 2013 року в будинку АДРЕСА_1, яка належить відповідачам, було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме п. 48, а саме: використання недорахованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромереж повз прилад обліку прихованим способом. Змонтована розетка в коридорі. При відключенні запобіжника напруга в розетці є. Електроенергія споживається, лічильником не враховується.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальною організацією в присутності чоловіка ОСОБА_2 - ОСОБА_4 складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення Н № Д 017825 від 15 серпня 2013 року. З актом ознайомлений та підписав уповноважена особа ОСОБА_2 - ОСОБА_4

Посилаючись на вказані обставини, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просило стягнути з відповідачів солідарно на його користь вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, по акту Н № Д 017825 від 15 серпня 2013 року в сумі 16 839 грн 92 коп.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської від 20 грудня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 16 839 грн 92 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та судовими рішеннями, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_2 порушено ПКЕЕН та не надано доказів на підтвердження відновлення електропостачання до її будинку після наведених нею відключень, у зв'язку із чим є підстави вважати, що підключення, встановлене згідно акту Н №Д 017825 від 15 серпня 2013 року було самовільним і за таких обставин позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», а також п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення.

На підставі п. 3.1.5, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією затвердженою Постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562 з подальшими змінами та доповненнями, та рішення комісії з розгляду акту, проведено розрахунок вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_2 ПКЕЕН, по акту Н № Д 017825 від 15 серпня 2013 року склала 16 839 грн 92 коп.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Докази та обставини, на які є посилання у касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Зводяться до оцінки доказів по справі, яким суди дали належну правову оцінку.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської від 20 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович