overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/2119/17
Провадження № 2/263/941/2017
УХВАЛА

23 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи втратившим право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи втратившим право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 березня 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 489/763/17
Номер провадження 2/489/1076/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3852/17-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1076/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2017 року о 12:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження №2-п/523/24/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі - Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06грудня2016р. позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, був розірваний шлюб між ним та ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що зазначене рішення було ухвалено безїїучасті в звязку з тим, щовона не зявилася у судове засідання з поважних причин.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала, просить задовольнити. ОСОБА_2 вважав, що заява є безпідставною та задоволенню не підлягає, він втратив почуття кохання до відповідачки та вважає, що підстави для надання часу для примирення відсутні.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

У відповідність до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, зазначена норма визначає дві обовязкові умови за якими заочне рішення суду може бути скасовано, а саме: поважність неявки у судове засідання відповідача та наявність доказів, які мають істотне значення для розгляду справи.

В звязку з неповажною неявкою ОСОБА_1 у судове засідання, судом06 грудня 2016р., за письмовою згодою позивачабуло ухвалено заочне рішення суду. Як вбачається з матеріалів справи відповідач була сповіщена про розгляд справи належним чином.

З внесеної до суду заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 взагалі не наводить наявність будь-якихдоказів чи обставин, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, або ухвалення судом іншого рішення ніж того, яке було ухвалено раніше.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що внесена заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06грудня 2016р.

Заочне рішення суду може бути оскарже не до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даної ухвали суду.

Суддя
Справа № 715/176/17
Провадження № 2/715/208/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт.Глибока в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

Суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ 992617 від 14 березня 2006 року на нерухоме майно по вул. Київській № 50 в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, виданого на імя ОСОБА_2, а саме в частинні 34,9/100.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 136/230/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"17" лютого 2017 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 09.03.2017 року о 11.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 161/9976/16-ц Провадження № 22-ц/773/264/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 54 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю :

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

третьої особи та представника відповідача - Манахіна О.М.,

представника відповідача та представника третьої особи -

Мяловіцького В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - начальник Волинського обласного відділення (філія) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України Манахін Олександр Миколайович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою відповідача Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2016 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - начальник Волинського обласного відділення (філія) Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України Манахін Олександр Миколайович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/44/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

23.02.2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення 640,00 грн. судового збору сплачених за розгляд справи Олевським районним судом Житомирської області за позовом ОСОБА_1 до Олевської міської ради Житомирської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З вище поданої заяви слідує, що при поданні ОСОБА_1 позовної заяви до суду було сплачено 640,00 грн. судового збору за розгляд справи Олевським районним судом Житомирської області, але ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 09.02.2017 року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», слідує, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви .

Враховуючи вище наведене, вважаю необхідним повернути заявнику сплачені кошти судового збору в розмірі 640,00 гривень.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) 640,00 (шістсот сорок) гривень судового збору, що був зарахований на рахунок №0460, МФО 811039, відповідно до квитанції від 06 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2о/522/169/17
УХВАЛА

про витребування доказів

06 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 25.08.2016 року звернулась заявник ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Для повного та всебічного розгляду справи, суду необхідно витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 інформацію з приводу того, чи складала - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка померла 22.04.2014 року (свідоцтво про смерть серії I-ЖД № 375899) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2), яка померла 03.09.2015 року (свідоцтво про смерть серії I-ЖД № 425534) заповіт, а також чи зверталися до приватного нотаріуса ОСОБА_2 особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщин, що відкрились після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати до суду фотокопії спадкових справ.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 інформацію з приводу того, чи складала ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка померла 22.04.2014 року (свідоцтво про смерть серії I-ЖД № 375899) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2), яка померла 03.09.2015 року (свідоцтво про смерть серії I-ЖД № 425534) заповіт, а також чи зверталися до приватного нотаріуса ОСОБА_2 особи із заявами про прийняття або про відмову від спадщин, що відкрились після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У випадку наявності вищевказаних звернень, суду необхідно надати до суду фотокопії спадкових справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

06.02.2017
Категорія 50Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

27 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Копаничук С.Г., Шемети Т.М., секретар - Агеєва Г.В., за участі відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді: Копаничук С.Г.

Шемета Т.М.
Єдиний унікальний номер 242/5159/16-ц Номер провадження 22-ц/775/465/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Владимирська І.М.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.

суддів Краснощокової Н.С., Новосядлої В.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 січня 2017 року про відмову в забезпеченні позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Ілліташ», про стягнення заборгованості за кредитним договором, заслухавши доповідь судді Азевича В.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

Селидівським міським судом Донецької області 25 січня 2017 року постановлено ухвалу, на яку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 27 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 144/491/16-ц
Провадження № 2/144/63/17
У Х В А Л А

"27" лютого 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землі,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Теплицького районного суду від 16 червня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землі, було зупинено до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 144/704/16-ц за позовом ОСОБА_2 до СВК «Поділля» про визнання недійсними змін до говору оренди землі.

18 січня 2017 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадженні по справі, оскільки відповідно до ухвали від 14 грудня 2016 року цивільну справу № 144/704/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13 до СВК «Поділля» с. Стражгород Теплицького району про визнання змін до договору оренди землі недійсними - залишено без розгляду.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що підставою для зупинення провадження в справі було розгляд цивільної справи № 144/704/16-ц за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13 до СВК «Поділля» с. Стражгород Теплицького району про визнання змін до договору оренди землі недійсними, відповідно до ухвали від 14.12.2016 року справу № 144/704/16-ц залишено без розгляду, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землі.

Справу призначити до попереднього судового засідання о 10 год. 00 хв. 29 березня 2017 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Провадження № 2/522/206/17
У Х В А Л А

Іменем України

«31» січня 2017 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 30 грудня 2016 року залишено без руху зазначену позовну заяву, надано строк для усунення недоліків до 30 січня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали суду отримана позивачем 20.01.2017 року, а 24.01.2017 останнім подано заяву про усунення недоліків.

Проте, судом встановлено, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30 грудня 2016 року, усунуто не в повному обсязі, зокрема, позивачем ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження кожної обставини, викладеної в позовній заяві, а також не зазначено загальної ціни позову.

Суд критично ставиться до наданих суду в якості доказів дисків з копією аудіо запису звукового засідання, оскільки такі диски оформлені не відповідно до вимог чинного законодавства, неможливо встановити, чи містять вони інформацію щодо спору, внаслідок чого такі не можуть вважатися доказами по справі.

При цьому, відповідно до положень ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи, що позивачем усунуто недоліки в позовній заяві не в повному обсязі, суд дійшов висновку про повернення цієї позовної заяви позивачу.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє заявника про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

31.01.2017
Справа № 489/687/17
Номер провадження 2/489/1044/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3431/17-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1044/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2017 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова