overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/377/17
Єдиний унікальний № 742/406/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючої - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом Прилуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Прилуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України звернулося до суду з позовом про стягнення переплати пенсії в розмірі 607 грн.47 коп., які були отримані відповідачем через рахункову помилку, та які він відмовляється погасити в добровільному порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися, але від представника позивача була подана письмова заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідним правом на подачу такої заяві наділений позивач, і така заява ніяким чином не порушує прав сторін, оскільки позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прилуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А.Зарічна
Дата документу 28.02.2017
Справа № 320/802/17-ц
УХВАЛА

28 лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 484/592/17
Провадження № 2/484/592/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.03.2017 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-о/754/142/17
Справа № 754/2484/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 01 червня 2017 року о 105год. 30год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа №490/3036/16-ц 27.02.2017
Справа № 490/3036/16-ц
Провадження № 22ц-784/724/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, який діє як законний представник малолітньої ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк».

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 23 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Бондаренко Т.З.
Справа № 644/ 805 /17
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви про видачу судового наказу

24 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 7813,33 грн. за період з 09.02.2014 року по 31.12.2016 року станом на 01.01.2017 року, та 3% річних в сумі 233,81 грн., з урахуванням інфляції в сумі 1466,18 грн., всього в сумі 9513,32 грн.

Вказана заява ухвалою суду від 13.02.2017 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. ч. 3, 5 ст. 98, ч. 1 ст. 99 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, як передбачено ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, не додано копії заяви про видачу судового наказу та копій доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої на 1-ше січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. До заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800,00 грн., а тому заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 800,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

З матеріалів справи вбачається, що заявник отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху 16.02.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, однак станом на 24.02.2017 року вказані в ухвалі недоліки заяви не усунуті, а тому суд приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/225/17
Провадження № 2-н/475/38/17
У Х В А Л А

28.02.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне Акціонерне Товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду в інтересах філії Доманівського району з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та судових витрат.

27 лютого 2017 р., до відкриття наказного провадження, від представника ПАТ Миколаївобленерго ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрите, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та судових витрат повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4440/16-ц Номер провадження 22-ц/786/76/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 23 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 23 січня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:00 год. 06.03.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

Т.В. Одринська

В.М. Триголов
Справа №668/4799/16-ц
УХВАЛА

10.02.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

09.02.2017 року розпорядженням керівника апарату № 344/17 проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Відновити провадження у справі та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2017 року об 14-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 166/191/17
провадження № 2/166/81/17
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2017 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лозицького С.О.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

До суду надійшла письмова заява позивача про залишення позову без розгляду, оскільки з відповідачкою помирились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 331/5054/15-ц
Провадження № 2/331/237/2016
УХВАЛА

20 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Бойко М.О.

за участю позивача- Буніна А.В.

представника позивача- Сідельникової О.Л. , ОСОБА_1

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про повернення сплаченого за договором купівлі-продажу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.07.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом , в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог , просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» суму в розмірі 708 335,74 гривень за придбаний товар, три відсотки річних 14 613,06 гривень та інфляційні від простроченої суми в розмірі 55 250,19 гривень.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у ТОВ «ДІЄСА» оригіналу договору від 23.02.2015 року № 15/839 та оригінал грошової вимоги від 25.06.2015 року.

Суд, вислухавши думку позивача та його представників , приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

За змістом ч.2 ст. 64 ЦК України письмові докази подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотання осіб, що беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Враховуючи зазначені норми чинного закоодавства , суд вважає, що зазначене клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню , оскільки суд за клопотання осіб, що беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Керуючись ст. 137, 64 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» оригінал договору від 23.02.2015 року № 15/839 укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ДІЄСА» та грошову вимогу б/н від 25.06.2015 року разом з поштовим конвертом з відбитком штемпелю поштового зв»язку.

Зобов»язати у п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду надати витребувані документи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

20.02.2017
Справа № 465/1576/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/2100/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа - державний виконавець Франківського відділу ДВС м. Львова Кручок А.М., ДП "ЛНДРТІ" на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
справа № 2-о/325/11/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Олексюк І.В..,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області, Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 28 лютого 2017 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Відомості про отримання заявником ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду, в матеріалах справи відсутні.

Заінтересована особа Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області в судове засідання уповноваженого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за відсутності не надала.

Представник відділу Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника Держгеокадастру.

Ухвалою суду від 21 лютого 2017 року було зобов'язано Приазовську районну державну нотаріальну контору Запорізької області в терміндо 28 вересня 2017 року надати до судуналежним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 05 травня 2015 року.

До теперішьного часу запитувана судом інформація до суду не надійшла.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області, Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області на 09 годину 30 хвилин 16 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Провадження № 2-н/761/4/2017
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» «Життя» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» «Життя» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Ухвалою від 18 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» «Життя» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) дні з дня отримання заявником копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що заява не відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), зокрема у заяві не викладено обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Копію ухвали від 18 листопада 2016 року заявник отримав 20 грудня 2016 року, однак, у встановлений строк не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені цим Кодексом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що заявником не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 18 листопада 2016 року, суддя прийшов до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 96, 98, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» «Життя» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Рибак