АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/7194/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шкірай М.І.
Провадження № 06.48/10/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі ПрАТ СК «АХА Страхування») про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року залишено без змін.

26 грудня 2016 року представник ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду м.Києва заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат. Просив стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 2200 грн.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення судового засідання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_2

Відповідно до положень ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 237 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ст. 88, ч. 1 ст. 214 ЦПК України питання про розподіл судових витрат підлягає вирішенню судом одночасно з ухваленням рішення за результатами розгляду ним справи або постановленням ухвали, якою закінчено розгляд справи.

Предметом розгляду апеляційного суду була апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження в справі. За наслідком розгляду апеляційної скарги ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Враховуючи положення ст. 88, ч.1 ст. 214 ЦПК України у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді