overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1459/17
Провадження № 2/643/2614/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.02.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 676/2423/15-ц
Номер провадження 8/676/7/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець Подільському заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст. 361 ЦПК України звернувся із заявою про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 світлани Петрівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, просив скасувати вищевказане рішення та збільшити виплати аліментних сум на користь позивача ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі з 300 грн. до 2000 грн. але не менше у податкового мінімуму доходів громадян, у звязку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що заявник знаходиться в Вінницькій установі виконання покарань, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами відкласти на 14 березня 2017 року о 16 год. 00 хв., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Вінницької установи виконання покарань забезпечити участь у відеоконференції позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до Вінницької установи виконання покарань та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/15/17-ц
Провадження №2/190/99/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

В судове засідання 20.02.2017 року сторони не явились, представник позивача про розгляд справи повідомлений належним чином, відповідач про розгляд справи не повідомлений, оскільки згідно відмітки на поштових конвертах які повернулися на адресу суду зазначено за закінченням терміну зберігання.

Оскільки представник позивача про розгляд справи повідомлений належним чином, а відповідач про розгляд справи не повідомлений, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст. 169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/99/17 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця до 08 год. 30 хв. 06 березня 2017 року.

1)Витребувати з ДОКП П»ятихатського бюро технічної інвентаризації:

-Реєстраційну справу на ? частку квартири АДРЕСА_1 в м.П»ятихатки Дніпропетровської області, що належала померлій ОСОБА_2, 21.09.2015 року

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.30 хв., - 06.03.2017 року.

Копію ухвали направити позивачу та ДОКП П»ятихатському БТІ для виконання.

Головуючий суддя
24.02.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/1137/17
Провадження № 2/644/1234/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», в якому просить стягнути з відповідача на її користь 14794,00 грн. страхового відшкодування, повязаного із витратами на поховання матері ОСОБА_2; 5000,00 грн. страхового відшкодування повязаного із моральною шкодою, заподіяної смертю матері ОСОБА_2; 4000,00 грн. судових витрат, повязаних з оплатою позивачем правової допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Провадження № 2/344/878/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання позивач не прибула, однак подала до суду заяву, в якій просити залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 207-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 699/335/15-ц
Номер провадження 2/699/60/17
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

/вступна і резолютивна частини/

22.02.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Могильної І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити судову економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз /КНДІСЕ/ попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи підтверджується документально і нормативно розрахунок заборгованості в сумі 23915,09 доларів США та 250,00 грн за кредитним договором № CSK0GK00000192 від 31.07.2007 року, що наданий позивачем суду?

2.Яка дійсна сума заборгованості за кредитним договором № CSK0GK00000192 від 31.07.2007 року станом на 26.01.2015 року?

В розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи №699/335/15-ц.

Оплату експертизи провести за рахунок ОСОБА_2, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1.

До отримання експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 535/55/17
Провадження № 2/535/93/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24 756, 07 грн.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 26 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 3) .

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 23 лютого 2017 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
справа № 399/93/17
провадження № 2/399/123/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа опікунська комісія Онуфріївської селищної ради про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд ухвалити рішення, яким позбавити його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, яка народилася 09.08.2008 року у м. Кременчук Полтавської області. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати та витрати на правову допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа опікунська комісія Онуфріївської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 28 лютого 2017 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу та третій особі запропонувати в строк до 28 лютого 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 582/1220/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/486/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про визнання незаконним наказу № 85 від 02 серпня 2016 року про відсторонення від займаної посади, поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги представника Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України..

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про визнання незаконним наказу № 85 від 02 серпня 2016 року про відсторонення від займаної посади, поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу - ОСОБА_3 (а.с. 1).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Т.А. Левченко
Єдиний унікальний номер №440/1642/16-ц
Провадження № 2/440/351/2017
У Х В А Л А

про відкладення

22 лютого 2017 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської Ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним Рішення Буської міської ради , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з необхідністю витребування оригіналів технічної документації.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буської міської Ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним Рішення Буської міської ради слуханням відкласти на 02 березня 2017 року об 10.00 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_4
Справа № 487/246/17
Провадження № 2/487/809/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22.02.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Єлишевій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 06.02.2017 року, 22.02.2017 року, відповідач не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був сповіщений у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи другу неявку відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 524/5847/16-ц
Провадження № 2/524/204/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ " Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ПАТ " Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судовому засіданні відповідач заявив головуючому судді Андрієць Д.Д. відвід, посилаючись на те, що головуючим було відмовлено у задоволенні його клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України від 02.06.2016р. №201-2208/0/8-16. З вказаним судовим рішенням він не згоден і вважає, що головуючий не зможе обєктивно вирішити вказану справу.

Представник позивача, ОСОБА_2, проти задоволення заяви відповідача заперечувала.

Перевіривши доводи заявника суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ст. 20 ЦПК України, незгода відповідача з прийнятими процесуальними рішеннями не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/246/17
Провадження № 2/306/221/17
Рядок статзвіту № 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 лютого 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу, передбаченої Кодексом газорозподільних систем,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу, передбаченої Кодексом газорозподільних систем.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 01 березня 2017 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

● позивача: представника ПАТ Закарпатгаз з належно оформленим дорученням - 88015, м. Ужгород, вул.. Погорєлова, 2 Закарпатської області;

● відповідача:

● ОСОБА_1 , мешк. м. Свалява, вул.. Мукачівська, 63 Закарпатської області .

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/824/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви за № 2/233/935/2017-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.09.2008 р. в розмірі 27657грн. 92коп.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 15 хвилин 28 березня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя