overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/920/17
№ 2/303/919/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 березня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Зняцівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Зняцівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зняцівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 13 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 285/3499/16-ц
провадження № 2/0285/427/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

02.03.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Помогаєва А.В.

при секретарі - Сарган О.А., за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гульської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 21.05.2016 р.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останньої виникли складнощі в поданні потрібних їй доказів до заяви.

Керуючись ст. 134 - 135, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 21.05.2016 р.

На ухвалу в частині витребування доказів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Помогаєв
номер провадження 2-н/243/88/2017
номер справи 243/1585/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених статтями 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99, 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Кузнецов
Справа № 408/1002/17
2-о/408/114/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«20» лютого 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, зацікавлена особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документів, зацікавлена особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, зацікавлена особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області та призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годин 45 хвилин 01 березня 2017 року, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 297/525/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

03 березня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки № Б-32/07-08 від 07.02.2017 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху та її повернення, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 20 березня 2017 року на 09:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: заявника, представника заінтересованої особи.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати заявнику по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК Українив іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 1329/44/12
Провадження №2/460/120/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді - Тесля Б.І.,

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Коцюмбас С.Й., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

у зв'язку з складністю справи, необхідністю тривалого часу для складання повного тексту рішення та відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає, що складання повного рішення слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 16.00 години 06 березня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3-11, 58-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задоволити. Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки площею 0,16 га по АДРЕСА_1, який був укладений 13 березня 2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та посвідчений державним нотаріусом Новояворівської державної нотаріальної контори Коцюмбасом С.Й.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
№ 207/417/17
№ 2/207/650/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, ОСОБА_3, - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, ОСОБА_3, - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання у справі призначити на 22 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 689/1276/15-ц
УХВАЛА

02.03.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину про відчуження на користь ОСОБА_3 трактора колісного МТЗ-82, 2007 року випуску, заводський номер 522507 та причепу 2ПТС-4, 1985 року випуску, заводський номер 23-07816 та поділ спільного майна подружжя, в якому ставить питання про стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації в рахунок належної їй частки у майні, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

На обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що з 17.06.2006 по 21.10.2014 вона перебувала у шлюбі з відповідачем. За час перебування у шлюбі подружжям було набуто у власність сільськогосподарську техніку та обладнання, а саме: трактор колісний МТЗ-82, 2007 року випуску, реєстраційний номер 04479ВХ, причіп 2ПТС-4, 1985 року випуску, реєстраційний номер 15334ВХ, плуг, культиватор та оприскувач, - які є об"єктами права спільної сумісної власності сторін. Однак відповідач після припинення спільного проживання з позивачем без згоди та відома позивача здійснив відчуження набутого у шлюбі майна - трактора та причепу на користь свого батька ОСОБА_3 Тому позивачка просить визнати недійсним правочин про відчуження вказаного майна, а також здійснити поділ спільного майна подружжя, стягнувши на її користь грошову компенсацію в рахунок належної їй частки у майні в розмірі 116750 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2016 по справі призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

01.03.2017 судом отримано висновок експерта №5818/5819/16-26 судової автотоварознавчої експертизи.

Оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 20 березня 2017 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 177/275/17
Провадження № 6/177/29/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.02.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши подання головного державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

Указане подання, погоджене з начальником Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, 20.02.2017 надійшло до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, та мотивовано тим, що у Криворізькому РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 50877428, за виконавчим листом № 2а/0470/5552 від 05.07.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Криворізького північного обєднання УПФУ Дніпропетровської області боргу у розмірі 2 580,17 грн. Станом на 07 лютого 2017 року заборгованість за виконавчим листом сплачена частково та залишок боргу становить 1 900,00 грн.

Боржник добровільно рішення суду не виконує, кошти в рахунок погашення боргу не сплачує, на виклики не зявляється, за місцем проживання відсутній. Крім того, в результаті вжитих заходів встановлено відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення органами державної виконавчої служби.

Заборгованість по сплаті боргу станом на 07.02.2017 становить 1900,00 грн. З метою забезпечення виконання судового рішення до боржника ОСОБА_2, необхідно застосувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязання.

Подання подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 377-1 ЦПК України.

За таких обставин, провадження за вказаним поданням підлягає відкриттю із призначенням його до судового розгляду.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вказане подання підлягає розгляду судом негайно.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань.

Розгляд справи призначити на 14.45 годину 21.02.2017, в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області, за адресою: пр-т. Миру, 5-а, м. Кривий Ріг, 50002, зал судових засідань № 2.

Повідомити головного державного виконавця Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Самчук А.В. про дату, час і місце розгляду судом цього подання відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Зобов'язати головного державного виконавця Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Самчук А.В. надати суду копії матеріалів виконавчого провадження № 50877428, а також здійснити й подати до суду опис документів виконавчого провадження для долучення до матеріалів справи.

Явку головного державного виконавця Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Самчук А.В. у судове засіданні визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1509/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

28.02.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2016 року позивачка звернувся до суду з даним позовом.

22.02.2017 року до початку судового розгляду справи позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що підстав для відмови в задоволенні заяви позивача судом не встановлено, а також, те, що відповідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, згідно з яким особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню. Згідно вимог ст. 207 ЦПК України позивач повідомлений про наслідки залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторного звернення до суду з такою ж позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г. Воронкова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/289/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2017 р. м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Таужненська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Таужненська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області.

Призначити судове засідання на 08.05.2017 року на 08:30 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.05.2017 року письмові заперечення, при їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Дата документа 28.02.2017
Справа № 209/4473/16-ц
Провадження № 2/209/347/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 лютого 2017 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая