overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/4135/17
Провадження № 2/761/3651/2017
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича пр оскасування рішення, зобов'язання виплатити гарантовану суму відшкодування за вкладом., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича пр оскасування рішення, зобов'язання виплатити гарантовану суму відшкодування за вкладом.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 585/773/17
Номер провадження 2-о/585/210/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду В.О. Шульга розглянувши заяву представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» зав. відділенням № 11 лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» зав.відділенням № 11 лікар-психіатр ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить продовжити примусову госпіталізацію без усвідомленої згоди ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також відсутність у нього законного представника і те, що він є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, прихожу до висновку про необхідність залучення йому адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі № 585/773/17 провадження № 2-о/585/210/17 про продовження госпіталізації ОСОБА_3 в психіатричному закладі без його усвідомленої згоди та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 16 годині 20 хвилин 02 березня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 23.02.2017 Справа № 554/1033/17
Провадження № 2-н/554/273/2017
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу та стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

10.02.2017 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1 з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 27969, 79 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) боржників від 22.02.2017 року, наданої з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості щодо реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутні.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.6, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті до провадження заяви про видачу судового про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги теплопостачання.

Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Тімошенко
Провадження № 2-во/522/76/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Гасуляк С. Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» із заявою про виправлення описок у судовому наказі № 522/13458/16-ц по справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1. У заяві просив зазначити у судовому наказі дату народження боржника.

У судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що в тексті судового наказу допущені описки, які необхідно виправити. Так, суд вважає можливим заяву задовольнити викласти текст першого абзацу резолютивної частини судового наказу із зазначенням дати народження божника.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставівикладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до судового наказу по за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме:

- текст першого та другого абзаців резолютивної частини судового наказу викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», яке знаходиться за адресою: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р № 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН: 90 - заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1845,07 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», яке знаходиться за адресою: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р № 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН: 90, суму судового збору у розмірі 689,00 гривень.».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А. Ю. Бойчук
Справа № 686/3836/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

В подальшому заявник подала клопотання до суду про повернення даної заяви.

За таких обставин заява підлягає поверненню, оскільки провадження у даній справі не відкрито.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю повернути заявнику.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/222/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Ковальчука М.В.

секретаря Дворак Г.П.

з участю сторін та представників

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 меблевий гарнітур - спальня "Лотос" (2-х спальне ліжко, стінка) вартістю 2000 грн., кухонну витяжку "Піраміда" вартістю 799 грн.

Виділити ОСОБА_2 кухонний гарнітур "Марта" вартістю 3400 грн., телевізор "Дитжитал" вартістю 1000 грн. та дитячу стінку "Юніор" вартістю 2000 грн.

В решті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 162,50 грн.

Повне рішення суду буде виготовлене на протязі п'яти днів.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 761/3978/17
Провадження № 2/761/3612/2017
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, які подаються до суду фізичними особами становить - 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день звернення до суду з позовом становить 640,00 грн.

Проте, до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору на суму лише 551 грн. 20 коп.

Отже позивачу слід надати до суду документ, який би підтверджував доплату судового збору у розмірі 88 грн. 80 коп.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 309/79/16-ц
Провадження № 22-ц/777/796/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Техномаш" на рішення Хустського районного суду від 9 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Техномаш", третя особа - управління ПФУ в м. Хуст та Хустському районі, про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Клопотання про поновлення строку слід задовольнити, оскільки даних щодо отримання копії судового рішення скаржником в матеріалах справи немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ПАТ "Техномаш" задовольнити та поновити їм строк на апеляційне оскарження рішення Хустського районного суду від 9 листопада 2016 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 20 лютого 2017 року.

Суддя: Фазикош Г. В.
"24" лютого 2017 р. Справа № 363/639/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області,про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Однак оригінал документу на підтвердження сплати судового збору відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суду не подано.

Ставки судового збору визначені у ст. 4 цього Закону.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Разом з тим, позовна заява не містить посилання на докази, які підтверджують поважні причини, повязані із обєктивними, непереборними, істотними труднощами, через які спадкоємець (позивач по справі) не встиг подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців з часу її відкриття.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, в справі відсутні копії додатків до позовної заяви у кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 17 березня 2017 року, але не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/796/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

21 лютого 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськцивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивачі та представник позивача підтримали позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити у повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень статей 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивачів щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись статтями 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщенняпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 591/4737/16-ц
Провадження № 2-о/591/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В. секретаря Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Сумбуд» про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що за адресою м. Суми, вул. Івана Сірка, (ОСОБА_1), 4-А знаходиться безхазяйне нерухоме майно. З дня взяття вказаного майна на облік як безхазяйного сплинув термін в один рік, але після розміщення інформації в газеті звернень від юридичних або фізичних осіб щодо підтвердження права власності не надходило. Тому є підстави для передачі вказаного обєкту в комунальну власність. Просить передати в комунальну власність територіальної громади м. Суми нерухоме майно, а саме: клуб для роботи з дітьми, загальною площею 1 380,2 м2, за адресою м. Суми, вул. Івана Сірка, (ОСОБА_1), 4-А.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги.

Представник зацікавленої особи заперечував проти задоволення заяви, вважав, що заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки заявник фактично не визнає право власності ПАТ «Сумбуд» на вказане нежитлове приміщення, отже, виник спір про право.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з витягом з Реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.11.2015 року ПАТ «Сумбуд» є власником нежитлового приміщення за адресою м. Суми, вул. Івана Сірка, (ОСОБА_1), 4-А на підставі свідоцтва про право власності № 47464128, виданого 12.11.2015 року.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради не визнає право власності ПАТ «Сумбуд» на вказане нежитлове приміщення, тобто наявний спір про право, а тому на підставі ст.ст. 235 ч.6, 234, 269 ЦПК України, заяву необхідно залишити без розгляду, розяснивши особам, що беруть участь у справі, що вони мають право подати до суду позов на загальних підставах.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 235 ч.6, 234, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Сумбуд» про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність залишити без розгляду, розяснивши особам, що беруть участь у справі, що вони мають право подати до суду позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя