overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/734/7/17 Справа № 734/488/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

у суд з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_1 до Омелянівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Рішенням Козелецького районного суду від 18 березня 2016 року вказаний позов був задоволений та визначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю 6 місяців з дня набрання законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 20 квітня 2015 року.

Під час ухвалення рішення судом у його резолютивній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено дату народження позивачки ОСОБА_1 15 червня 1963 року, тодіҐ як остання народилася 15 червня 1968 року.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд виправити дану описку.

У судове засідання позивач не зявилася, подавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення суду від 18 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Омелянівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції: «Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк тривалістю 6 місяців з дня набрання законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 20 квітня 2015 року».

Керуючись ст. ст. 219 та 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Козелецького районного суду від 18 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Омелянівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:

«Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк тривалістю 6 місяців з дня набрання законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 20 квітня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів із дня її проголошення або отримання.

Суддя
Справа № 199/670/17
УХВАЛА

27.01.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/670/17 (2/199/1035/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 20.03.2017 року на 15-20 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 20.03.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 520/8061/16-ц
Провадження № 2/520/2473/17
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Прохорова П.А.

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТМ», про визнання строку виконання основного зобовязання таким, що змінений; про визнання зобовязань за кредитним договором такими, що припинені; про визнання іпотеки такою, що припинена,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТМ», про визнання строку виконання основного зобовязання таким, що змінений; про визнання зобовязань за кредитним договором такими, що припинені; про визнання іпотеки такою, що припинена, задовольнити частково.

Визнати строк виконання основного зобовязання за кредитним договором №567, що укладений між ВАТ «СЕБ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») та ОСОБА_1 12.07.2007 року, який первинно встановлений 12.07.2013 року, таким, що змінений і настав 06.04.2011 року.

В задоволенні інших вимог позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на користь ОСОБА_1 компенсацію понесених судових ви трат в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П. А. Прохоров
Справа №339/20/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду із вказаним позовом, просить поновити його на роботі на посаді водія автомобіля Болехівського міського центру зайнятості, стягнувши на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.12.2016року та моральну шкоду у розмірі 10000.00 грн, а також поновити строк звернення до суду, який пропущений з поважних причин.

Ухвалою суду від 16.02.2017року до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача залучено ОСОБА_2- директора Івано-Франківського обласного ценру зайнятості, за наказом якого проведено звільнення.

20.02.2017 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та просив проводити такий розгляд без його участі та представника (а.с.126).

Такі дії позивача не суперечать вимогам ст. 158 ЦПК України, згідно якої особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не зявилися, будучи повідомлені належним чином.

Суд, керуючись вимогами ст. 169 ЦПК України, ухвалив проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивач після відкриття провадження в справі, використав своє дизпозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому його заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного центру зайнятості, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківськоїобласті через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Головенко О.С.
Дата документу 20.01.2017 Справа № 554/9585/16-ц
Справа №554/958516-ц
Провадження №2/554/3694/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2», виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 18.11.2016 ухвалою судді відкрито провадження у справі №554/9585/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до КП «ЖЕО №2», виконкому Полтавської міської ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Судом при винесенні ухвали про відкриття провадження від 18.11.2016 зроблено описку, а саме неправильно зазначено відповідачів КП «ЖЕО №2» та виконавчий комітет Полтавської міської ради тоді як правильно треті особи КП «ЖЕО №2» та виконавчий комітет Полтавської міської ради.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 18.11.2016, а саме виправити неправильно зазначено відповідачів КП «ЖЕО №2» та виконавчий комітет Полтавської міської ради тоді на правильне треті особи КП «ЖЕО №2» та виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Керуючись ст.ст.197, 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 18 листопада 2016 року, а саме виправити неправильно зазначено відповідачів комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» та виконавчий комітет Полтавської міської ради тоді на правильне треті особи комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» та виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 168/134/17
Провадження № 2/168/76/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Старовижівської районної державної адміністрації Волинської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи вважаю необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 122, 127, 129,130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Старовижівської районної державної адміністрації Волинської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 березня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати орган опіки та піклування Старовижівської районної державної адміністрації Волинської області надати рішення про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Суддя ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2380/16-ц
Провадження № 2/376/57/2017
У Х В А Л А

"23" лютого 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ДП "Білоцерківське лісове господарство" до ОСОБА_1 , третя особа: Кам"яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області, про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок незаконного вирубування дерев ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ДП "Білоцерківське лісове господарство" до ОСОБА_1 , третя особа: Кам"яногребельська сільська рада Сквирського району Київської області, про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок незаконного вирубування дерев .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/2523/16-ц
Провадження № 2/185/115/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Кортеж', про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Кортеж', про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

30 грудня 2017 року у звязку із звільненням з посади головуючого у справі судді Боженко Л.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Шаповалову І.С.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Кортеж', про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №209, на 25 січня 2017 року о 11:30 годин.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Запропонувати учасникам справи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати докази та письмові пояснення по суті справи.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
ЄУН № 229/331/17
Номер провадження 2/229/409/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2017 року року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Петрова Є.В.

при секретарі - Слободкіної Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 03 березня 2017 року о 15:45 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Є. В. Петров
Справа №366/263/17
Провадження №2/366/75/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Іванківське відділення Київської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, нанесеної дорожньо-транспортною пригодою,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, нанесеної дорожньо-транспортною пригодою.
Ухвалою суду від 16 лютого 2017 року було залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Іванківське відділення Київської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».
В судові засідання, призначені на 24 лютого 2017 року на 09 год. 50 хв. та на 02 березня 2017 року на 10 год. 30 хв., представник третьої особи не зявляється, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно. Заяв та клопотань не надіслав.
В судовому засіданні судом було постановлено на обговорення питання щодо розгляду справи у відсутності представника третьої особи або визнання його явки обовязковою.
Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, у відповідності до вимог статті 169 ЦПК України, суд вважає для повного та всебічного зясування обставин справи, визнати за необхідне явку третьої особи в судове засідання обов'язковою.
Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Визнати явку представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Іванківське відділення Київської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в судове засідання обов'язковою.
Справу відкласти на 16 березня 2017 року на 10 год.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Гончарук
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/396/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09:30 годину 16 березня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий