overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/426/17
Номер провадження 2/237/741/17
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

23.02.17 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької областіу складі:

головуючого судді Кучко Я.Ю.

при секретарі: Мишко Д.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.17 року о 14:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучко Я.Ю.

Дата документу 23.02.2017
Спрвава № 646/6772/16-ц
№ провадження 2/646/213/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.02.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Харківської міської ради про визнання права власності

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 17 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Харківської міської ради про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2017 року на 15.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 569/3345/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"01" березня 2017 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не додала до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору та не визначено ціну позову щодо вимог майного характеру про визнання права власності на спадкове майно.

В позовній заяві позивачем заявлено вимогу немайнового характеру про встановлення факту прийняття спадщини та вимогу майнового характеру про визнання права власності на майно, які відповідно до Закону України "Про судовий збір" сплачується окремо за кожну з заявлених вимог.

Крім того, відповідно до ст.120 ЦПК України, позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження №2-н/760/54/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття наказного провадження/

03 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 479/683/16-ц
№ 2/479/13/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

27 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київським апеляційним господарським судом.

Відповідно до ч. 10 ст. 158-1 ЦПК України участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами цієї статті може відбуватися під час розгляду справ у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій та перегляду справ Верховним Судом України

Ознайомившись з заявленим клопотанням, суд вважає, що в задоволені клопотання необхідно відмовити.

Оскільки законом передбачено, що суд першої інстанції розглядає справи в порядку цивільного судочинства за обсягом повноважень, передбачених для суду першої інстанції. Тому представнику позивача необхідно звернутись з клопотанням стосовно проведення судового засідання в режимі відеоконференції в межах знаходження першої інстанції, оскільки Кривоозерський районний суд не має законних підстав на зобовязання виконання ухвали апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволені клопотання представника представника позивача ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власностіпро про проведення відеоконференції з Київським апеляційним господарським судом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8298/17 Справа № 204/84/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам 295 ЦПК України( в редакції, яка діяла на момент її подання).

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання недійсним договору.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 15 березня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
Справа №489/5863/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, відновити дошлюбне прізвище бажання не виявила.

Відповідач в суді позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 09 вересня 2006 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №1165.

Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинене, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 09 вересня 2006 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №1165 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький
Справа № 301/495/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"27" лютого 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10.03.2017 року на 11:00 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, роз'яснивши їм право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачам, що останні, згідно ст.123 ЦПК України, мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Справа №504/390/17
№2-о/504/110/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Визирська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності Державного акта на право приватної власності на землю Р1 №460845 від 02.07.2001р. гр.ОСОБА_2, померлій 28.08.2005 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Визирська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу гр.ОСОБА_2, померлій 28.08.2005р.

Призначити судове засідання на 28.03.2017 року на 11:40 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2531/16-ц

Номер провадження: 2/511/104/17

28 лютого 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

секретаря - Ніколас С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.75, 77, 79, 80, 84, 180, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1000 грн щомісячно, починаючи з 11.11.2016 року до досягнення сином повноліття, тобто до 01.08.2031 року, а після цієї дати стягувати аліменти в розмірі 500 грн щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_4 повноліття, тобто до 27.07.2034 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, аліменти на її утримання у розмірі 300 грн щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви 11.11.2016 року до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку, тобто до 27.07.2019 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн

У відповідності зі ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України рішення суду підлягає обов`язковому негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 212/394/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про зобовязання виконати ремонті роботи, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про зобовязання виконати ремонті роботи.

Подана позовна заява ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року була залишена без руху, через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, і позивачу наданий строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснено, позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає продовженню.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, від 26.01.2017 року, позивачкою ОСОБА_2 отримано 08 лютого 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто останнім днем на усунення зазначених в ухвалі суду недоліків є 13.02.2017 року.

Проте вказані в ухвалі суду недоліки позивачем у встановлений строк не усунені, матеріали на виконання зазначеної ухвали направлені до суду лише 15.02.2017 року, тобто поза строком визначеним ч.1 ст.121 ЦПК України, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про зобовязання виконати ремонті роботи - визнати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 452/241/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" лютого 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 996кв.м. призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд у АДРЕСА_1 відповідно до часток і площ приміщень кожного із співвласників житлового будинку та господарських будівель, виділивши у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно 56/100 та 24/100 частини земельної ділянки за висновком судової земельно-технічної експертизи Львівського НДІСЕ №1433 від 03.08.2016 року:

У спільному користуванні залишити частину земельної ділянки площею 142м2 з наступними розмірами по периметру: 1,51м; 5,26м; 12,7м; 4,1м; 12,75м; 9,85м; 14,85м; 2м; 24,9м; 12,6м; 6,61м; 4,43м; 3,87м; 2,43 по стіні будинку; 2,86м; 3м; та по стіні будинку (червоний колір таблиці №1 до висновку).

Власнику 56/100 ідеальної частини ОСОБА_1, яка користується площею 103,4м2 у будинку, надати частину земельної ділянки площею 207м2 з наступними розмірами по периметру: 20,1м; 13,79м; 20,33м; 1,51м; по стіні будинку, та частину земельної ділянки площею 159,6м2 з наступними розмірами по периметру: 6,61м; 12,6м; 24,9м; 4,53м; 8,74м; 6,37м; 7,77м; 3,45м; 3,36м та частину земельної ділянки площею 8м2 з наступними розмірами по периметру 2,86м; 3м; та по стіні будинку (жовтий колір таблиці №1 до висновку).

Власнику 24/100 ідеальної частини ОСОБА_2, котрий користується площею 110,3м2 у будинку та сходами площею 4м2 надати частину земельної ділянки площею 90,7м2 з наступними розмірами по периметру: 7,35м; 0,25м; 9м; 0,9м; 6,13м; 14,85м; 5,95м. (синій колір таблиці №1 до висновку).

Власнику 20/100 ідеальної частини ОСОБА_4, який користується площею 50,2м2 у будинку та сходами площею 4,5м2 надати частину земельної ділянки площею 116,3м2 з наступними розмірами по периметру: 5,3м; 1,7м; 12,7м; 5,1м; 5,95м; 9,85м; 12,75м; 4,1м. (зелений колір таблиці №1 до висновку).

Стягнути із ОСОБА_4 у користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6377,4(шість тисяч триста сімдесят сім гривень 40коп.)грн. понесених документально підтверджених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішенням буде можливо ознайомитись 24.02.2017 року.

Суддя