overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/537/5/17
Справа № 537/61/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокуратури Полтавської області про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року прокуратура Полтавської області звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею при подачі позову судового збору в розмірі 1378 грн.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви суддя встановив наступне.

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала позовна заява Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум щомісячної адресної допомоги.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.01.2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Згідно положень статті 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема, п.2. ч. 1 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути прокуратурі Полтавської області судовий збір в розмірі 1378 грн. сплачений на р/р №0010, одержувач УДКС у м. Кременчук, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКС України у Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: судовий збір за позовом Кременчуцької місцевої прокуратури, відповідно до платіжного доручення № 2065 від 28.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 648/635/17
Провадження № 2/648/436/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2017 року о 09-15 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 643/1908/17
Номер провадження 2-о/643/241/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАЦС Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 21.02.2017 року о 12.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/116/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Надопта А.А.,

суддів Трагнюк В.Р., Рішко Г.І.,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградіського районного суду Закарпатської області в порядку ст.291 КПК України, надійшов обвинувальний акт ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

30.01.2017 року визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження у складі головуючого судді Надопта А.А., суддів Трагнюк В.Р., Рішко Г.І.

Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, на 23.02.2017 року на 15 год. 00 хв.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: В.Р.Трагнюк

ОСОБА_3
Справа №: 398/745/17
провадження №: 2/398/1430/17
УХВАЛА

"10" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Улянівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на 03.03.2017 року за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 640 грн. 00 коп.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. за 1 вимогу майнового характеру, а тому їй слід доплатити судовий збір в сумі 88 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання недоліків, визначених цією ухвалою, в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 692/1128/16-ц
Провадження № 2-во/692/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Медведенко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 31.01.2017 року. У судовому рішенні від 31 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями в порядку спадкування за законом, в резолютивній частині допущено помилку в назві населеного пункту замість «с. Кононівка» вказано «с. Кантакузівка».

Сторони у судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 звернувся до Драбівського районного суду Черкаської області з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями в порядку спадкування за законом. У рішенні суду від 31.01.2017 року по даній справі у написанні населеного пункту було допущено описку, замість «с. Кононівка», населений пункт вказаний «с. Кантакузівка». Підтвердженням правильності написання населеного пункту «с. Кононівка» є технічний паспорт на житловий будинок.

Оскільки в судовому рішенні допущена описка, її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішенні Драбівського районного суду Черкаської області від 31 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями в порядку спадкування за законом.

Замінити в резолютивній частині рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 31.01.2017 року по справі № 692/1128/16-ц, назву населеного пункту з «с. Кантакузівка» на «с. Кононівка».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається сторонами до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
Справа № 2-4177/08
Провадження № 2-в/185/31/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого провадження у справі № 2-4177/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває провадження з питання щодо відновлення втраченого провадження справи № 2-4177/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Провадження з питання щодо відновлення втраченого провадження справи № 2-4177/08 відкрито за ініціативою суду, оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів у справі № 2-4177/08.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року заява про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів у справі № 2-4177/08 залишена без розгляду на підставі заяви ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 406 ЦПК України якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Враховуючи, що станом на даний час мета відновлення провадження не пов'язана із захистом прав та інтересів ОСОБА_1, суд вважає за необхідне залишити без розгляду справу про відновлення втраченого провадження справи № 2-4177/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.406 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу про відновлення втраченого провадження справи № 2-4177/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її постановлення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка бере участь у справі, пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/2897/17
Провадження №2/523/2499/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про стягнення заробітної плати в розмірі 34880,00 грн та моральної шкоди в розмірі 15000 грн., а також зобовязання звільнити ОСОБА_1 з займаної посади.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку із несплатою судового збору. Після отримання ухвали без руху, позивачем через канцелярію суду було подано заяву в якій він просив позовні вимоги на які потрібна сплата судового збору - не розглядати. Суддею розцінюється подана заява як повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про повернення позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 15000 грн. та зобовязання звільнити його з займаної посади.

Враховуючі вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст.ст.121, 209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1про повернення позовної заяви в частині позовних вимог задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про стягнення моральної шкоди в розмірі 15000 грн., та зобовязання звільнити його з займаної посади повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

У складі:

Головуючої судді : Архипенко А.В.

при секретарі судового засідання : Іваненко С.П.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки у рішенні суду від 04.07.2016 р. за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

04 липня 2016 року Попаснянським районним судом Луганської області було винесене заочне рішення за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На другому аркуші заочного рішення від 04 липня 2016 р. в резолютивній частині помилково зазначено в абзаці слова «на користь держави» :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп..

Таким чином встановлено, що в заочному рішенні суду допущена описка, яку необхідно виправити, що відповідає положенням ст..219 ЦПК України проте, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Сторони по даній справі були належним чином повідомлені про розгляд питання, щодо внесення виправлень у судовому рішенні, до судового засіданні не зявлялись, але це не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Враховуючи зазначене, суд з власної ініціативи вважає необхідним виправити допущену описку в заочному рішенні суду від 04 липня 2016 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і вважати опискою зазначене на 2-му аркуші слова в абзаці : «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.», так як, таке виправлення не змінює змісту винесеної ухвали

На підставі викладеного, керуючись 219 ЦПК України , суд -

ухвалив :

Внести виправлення описки у заочне рішення Попаснянського районного суду від 04 липня 2016 року за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» в зазначений на 2-му аркуші абзац резолютивній частині після слів постановив : «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. і вважати правильним абзац : «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» судовий збір 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 183/724/17
№ 2/183/1319/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст заяви про видачу судового наказу, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 28 лютого 2017 року о 09-15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 639/562/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

17 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 12 квітня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 12 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2/185/5499/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про боргу за договорм кредиту , -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про боргу за договорм кредиту провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3