overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/347/16-ц доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/431/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі гоовуючого судді: Хилевича С.В., суддів Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 12 вересня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 21 березня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

А.М.Шеремет
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/464/17
провадження № 2/753/2701/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 24 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 24 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Набудович
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2-во/759/38/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Войтенко Ю.В.,

за участі секретаря - Самчик І.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 22.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявик ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Разом з цим, при винесенні вказаного рішення було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме: не вірно вказано дату народження позивача та відповідача по справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суддя вважає, що технічні описки, допущені при друкуванні рішення суду підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: в резолютивній частині рішення вважати вірною датою народження позивача ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та вважати вірною датою народження відповідача ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Войтенко
Справа № 442/1186/17
Провадження № 2/442/911/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором, який сплачується в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (реквізити сплати судового збору р/р 0014, МФО 825014, Код , отримувач Дрогобицьке УДКСУ).

Крім того, позивачем не долучено до матеріалів справи довідку про дійсну вартість майна, що буде вказувати на ціну позову та розмір сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Доказів звільнення від сплати судового збору позивачем не долучено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Дана позиція також висвітлена в п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», де зазначено, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа № 308/1383/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.02.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Суд при відкритті провадження у справі звертає увагу позивача на те, що за ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову встановлюється в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на що було вказано в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2017 року про залишення позовної заяви без руху, однак даний недолік не було усунуто, що унеможливлює розгляд заяви позивача про забезпечення позову.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 1600 гривень.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 19 квітня 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

2 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 9 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 1 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 9 вересня 2016 року.

При цьому ухвала апеляційного суду Рівненської області від 1 грудня 2016 року не підлягає примусовому виконанню, оскільки нею рішення суду залишено без змін.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Радивилівського районного суду Рівненської області цивільну справу № 568/1212/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та виселення.

Зупинити виконання рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 9 вересня 2016 року до закінчення касаційного розгляду. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 236/516/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В.,розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерціного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерціного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерціного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:15 год. 15.03.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/360/17
№ 2/733/290/17
Ухвала

про відкриття провадження

"01" березня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 20 хв 03 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 209/499/17
Провадження № 2/209/647/17
УХВАЛА

залишення позовної заяви без руху

01 березня 2017 року м. Кам′янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 116077,07 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1741,16 гривень.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки наявні порушення ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 100000,00 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити ПАТ КБ «Правекс-Банк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітніх дітей за кордон,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

03 березня 2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява, в якій остання збільшила позовні вимоги та просила надати їй дозвіл на виїзд за межі України неповнолітніх дітей без згоди та супроводу другого з батьків та надати дозвіл на оформлення проїзних документів дітей, крім того, позивач ставить питання про залучення Служби у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

За таких підстав, суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, а також вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Керуючись ст.ст. 31, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити Службу у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради до участі у справі в якості третьої особи.

Відкласти судовий розгляд на 23 березня 2017 року на 14 годину.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/1210/17-ц
Провадження № 2/204/815/17
УХВАЛА

іменем України

01 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме до копії позовної заяви не додано копію довідки про склад сімї та місце реєстрації №5928 від 28.02.2017.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, на строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя А.В. Книш
Справа № 127/2-1958/2011
Провадження 6/127/107/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі суддя Король О.П. заявляє самовідвід з таких підстав.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 27.01.2017р. скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2014 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).

За автоматизованим розподілом заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) розподілена судді Королю О.П.

Суддя Король О.П. постановив ухвалу від 08.05.2015 р. про залишення без задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» як правонаступника АКБ «Східно-Європейський банк» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.12.2009 р. в цивільній справі №127/2-7357/09 за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №090/2007 від 08.06.2007 року.

ОСОБА_1 подала до суду пояснення до заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» після скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2014 р. і призначення заяви до нового розгляду, в якій навела мотиви своїх заперечень, які тотожні тим, що містяться в мотивувальній частині ухвали суду під головуванням судді Короля О.П. від 18.05.2015 р. про залишення без задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно у судді Короля О.П. сформована правова позиція щодо вирішення заяв ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, боржниками в яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Ця обставина може викликати сумнів зі сторони заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» щодо об»єктивності та неупередженості головуючого в цій справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 ч.1 п.4, 23, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід судді Короля О.П. в цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати іншому судді в порядку, визначеному статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя