overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 326/1529/16-цр.
Провадження № 2-о/326/3/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

народних засідателів: Черіпко Т.Я.,

ОСОБА_2,

при секретарі Кузякіній К.М.,

за участю: заявника ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Виконавчий комітет Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області, як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

Керуючись: ст.ст. 39, 40, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 234, 236, 240, 241 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_5, яка народилася 20 березня 1972 року в м. Запоріжжі, недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Опікуном призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 22 лютого 2017 року.

Рішення буде виготовлене в повному обсязі 27 лютого 2017 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Чапланова

Народні засідателі Т.Я. Черіпко

ОСОБА_2

22.02.2017
Дата документу 23.02.2017 Справа № 554/1483/17
Провадження № 2/554/1554/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали за позовною ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про розірвання договору з надання послуг з центрального опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

23 лютого 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

23 лютого 2017 року до відкриття провадження у справі від позивача за довіреністю до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про розірвання договору з надання послуг з центрального опалення та підігріву води повернути позивачу з усіма наданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 449/250/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. м.Перемишляни

суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши заяву

представника позивача ОСОБА_1, про повернення позовної зави та сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Золочівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про повернення безпідставно сплачених коштів у розмірі 9431,30 грн..

24.02.2017 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної зави та сплаченого судового збору в сумі 640 грн. 00 коп..

Згідно ч.3 п.1 ст. 121, позовна заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 640 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1, про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 про повернення безпідставно сплачених коштів у розмірі 9431,30 грн., повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , сплачений судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень), який сплачено на р/р 0360, МФО 825014, за квитанцією № 146 від 21.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 686/1891/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та 3% річних за договором позики,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення процентів та 3% річних за договором позики.

Заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та 3% річних за договором позики відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та 3% річних за договором позики, призначивши попереднє судове засідання на 14.03.2017 року на 14 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1333/17
Провадження № 2/520/6492/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.02.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2017 року на 14.00 годину за участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина )

27 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

За участю секретаря: Зайцевої О.І..

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 ,третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди в порядку регресу -,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 кошти в розмірі 28625грн. 52коп. на користь Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на розрахунковий рахунок ЧОВ ФСС з ТВП №1548 в ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код 21355026.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 1378грн.00коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Головуючий: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/2790/2017
28 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Рибака М.А.,
при секретарі Сівоха І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 192/220/17
Провадження №2-о/192/7/17
У х в а л а

"27" лютого 2017 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Солонянська районна державна адміністрація (як орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Солонянська районна державна адміністрація (як орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Подана заява не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме до заявником не сплачено судовий збір при звернені до суду.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» - суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заявником 15 лютого 2017 року було сплачено судовий збір у розмірі 320 грн., на підтвердження чого надано квитанцію № N1BUT34667 від 15 лютого 2017 року, проте при перевірці підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що зазначена сума не зарахована до Державного бюджету України.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких підстав, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме надання доказів на підтвердження зарахування судового збору до Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Солонянська районна державна адміністрація (як орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків заяви у встановлений строк заява буде визнана неподаною та йому повернена, при цьому усунення недоліків оформлюється шляхом подання у визначений судом строк документу, що підтверджує зарахування судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 263/2674/17
Провадження № 2/263/1015/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 лютого 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ладижанської міської ради Вінницької області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Ладижанської міської ради Вінницької області до ОСОБА_2 про стягнення коштів прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27 березня 2017 року о 08:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6464/17 Справа № 199/2926/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Посунся Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Посунся Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року по справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 07.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 201/2669/17
Провадження № 2-сз/201/28/17
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

24 лютого 2017 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 201/2669/17 /№2/201/1260/17/ за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» про визнання та захист права власності, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20 лютого 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» про визнання та захист права власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» про визнання права власності та захист права власності було повернуто позивачу.

До суду 23 лютого 2017 року від позивача надійшла заява про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі до суду вищевказаної позовної заяви, у розмірі 640 гривень.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державного Бюджету сплачений останнім судовий збір у розмірі у розмірі 640 гривень (квитанція № 159968269 від 20 лютого 2017 року).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа №2-873/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши матеріали заяви ТОВ "Кей Колект", про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення його до виконання, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-873, виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 31.03.2009 року та поновити йому строк на пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву ТОВ "Кей Колект", про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення його до виконання.

Призначити судовий розгляд справи на 13 березня 2017 року о 16.20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 372/512/17
Провадження 2-554/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обухівське», Обухівської міської ради Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обухівське», Обухівської міської ради Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 17 березня 2017 року на 12.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: