overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/1525/17
Провадження № 2/521/2545/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Дасті», ПАТ «ІмексБанк», ТОВ «Фрегат», про захист прав споживача та визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги в частині відступлення прав вимоги до позивача,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Дасті», ПАТ «ІмексБанк», ТОВ «Фрегат», про захист прав споживача та визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги в частині відступлення прав вимоги до позивача.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 16 лютого 2017 року на запит суду від 01 лютого 2017 року, яка надійшла до суду 27 лютого 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: м. Одеса, 1-й провул. Сурікова, 2, п/б, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Дасті», ПАТ «ІмексБанк», ТОВ «Фрегат», про захист прав споживача та визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги в частині відступлення прав вимоги до позивача.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2017 року о 09:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа №627/1793/16-ц Провадження № 2/613/236/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 лютого 2017 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Ухвалою судді від 17 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2017 року о 09г. 20 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 682/3018/16-ц
Провадження № 2/682/121/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головоючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання наказу протиправним та його скасування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 682/3018/16-ц (провадження 2/682/121/2017) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання наказу протиправним та його скасування.

28.02.2017 на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про про відвід судді Шевчука В.В. в якій зазначено, що позивачка ОСОБА_1 є народним засідателем у Славутському міськрайонному суді. Вказана обставина може свідчити про необєктивний розгляд справи судом на користь ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 197 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заявлене клопотання, превіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є народним засідателем у Славутському міськрайонному суді.

За таких обставин суд вважає, що існують обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПУ України за яких суддя Шевчук В.В. не може брати участь у розгляді вказаної справи, а тому, з метою не порушення принципів незалежності та безсторонності, забезпечення розгляду справи, який би дозволив уникнути будь-яких підстав сумніватися у безсторонності судді, заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20,21,24ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відвідсудді ОСОБА_3 задовольнити.

Цивільну справу № 682/3018/16-ц (провадження 2/682/121/2017) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання наказу протиправним та його скасування передати для повторного розподілу, відповідно до вимог статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 495/9982/16-ц
№ провадження 2/495/892/2017
( вступна та резолютивна частина)
28 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Савенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 180-182, 184, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218, 224-229, 357 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 - Волинський, проживаючої в м. Білгород Дністровському Одеської області по вул. Крапивницького, 67 -а на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 Дністровському Одеської області, по вул. Крапивницького, 67-а, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 19 грудня 2016 року та до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 повноліття, тобто до 25 червня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551, 20 грн.
В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 суми платежу за один місяць, відповідно до вимог ст. 367 ч. 1 п.1 ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1580/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 25 жовтня 2014 року. Від шлюбу мають доньку Дану, 15 рудня ІНФОРМАЦІЯ_1. В позовній заяві позивач просить розірвати між ними шлюб, оскільки вони мають різні погляди на життя та разом не проживають та не підтримують подружніх стосунків.

Відповідно до ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. В своїй позовній заяві позивачка нічого про вищезазначені обставини не вказує.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України подана позовна заява повертається у випадку вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 110, СК України, п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 361/451/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/1280/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 26 28.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.,

Олійника В.І.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

В.І. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/968/17 Головуючий 1 інст. - Шорко О.П.
Справа № 645/3426/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

18 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Мизиненко Ірини Олександрівни - представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАДА - Україна», про визнання правочинів недійсними,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Мизиненко І. О. - представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАДА - Україна», про визнання правочинів недійсними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 22 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 522/3260/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування удованим правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування удованим правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами та доповненнями, а саме 640 гривень (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 20.03.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування удованим правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 20.03.2017 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"24" лютого 2017 р.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Фастівської райдержадміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Фастівської райдержадміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.02.2017 року визначено підсудність вказаної цивільної справи Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Фастівської райдержадміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 676/693/17
Номер провадження 2/676/882/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку та призначити до судового розгляду на 03 березня 2017 року на 14 год. 30 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 03.03.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Провадження № 2/127/425/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Задерей І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/24317/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», про визначення частки померлого у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/24317/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», про визначення частки померлого у спільному майні.

Сторони в судове засідання, призначене на 21.02.2017р. не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Разом з тим, 21.02.2017р. представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просила позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», про визначення частки померлого у спільному майні, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подання представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», про визначення частки померлого у спільному майні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 450/3132/16-ц Провадження № 2/450/566/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

13 грудня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 27 лютого 2017 року о 09:15 год.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №333/7265/16-ц
Провадження №2/333/654/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

28 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська