overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з указаним позовом.

22 лютого 2017 року до Черкаського районного суду Черкаської області від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоч про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Клопотання представника позивача не суперечить вимогам закону, а тому враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 654/1148/17
Провадження №2-н/654/17/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" червня 2017 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши заяву ПАТ "Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електричну енергію ,

в с т а н о в и л а:

До Голопристанського районного суду надійшла заява ПАТ "Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж про видачу судового наказу про сягнення з боржника ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електричну енергію .

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електричну енергію .

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6300/15-ц
Провадження № 2/0182/55/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 , третя особа Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 , третя особа Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності відмовити.

Судовий збір в розмірі 8709,60 (вісім тисяч сімсот девять грн. 60 коп.) компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/2645/17
Номер провадження 2/676/1645/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, 23.03.1999 р. н., аліменти на період навчання в Державному вищому навчальному закладі «Камянець-Подільський коледж будівництва, архітектури та дизайну» в розмірі 800,00 грн. щомісяця з 29.05.2017 р. по 28.06.2018 р.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави 640,00 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2/734/261/17 Справа № 734/3226/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2017 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бузунко О.А.

при секретарі Галюк Л.В.

у присутності позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залучення до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів третьої особи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні 02 березня 2017 року відповідачем та його представником було заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4 доньки позивача та відповідача.

Позивач не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням того, що позов заявлено в інтересах повнолітньої ОСОБА_4 та стосується безпосередньо її прав, суд вважає за необхідне залучити вказану особу до участі в справі в якості третьої особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4 (фактичне місце проживання - вул. Невського, 18, гурт. № 6, кім. 10-12, м. Харків, 61140).

Направити залученій до участі в справі третій особі позовну заяву та ухвалу суду.

Викликати ОСОБА_4 в судове засідання на 29 березня 2017 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бузунко О.А.
Справа № 185/158/17
Провадження № 2/185/1233/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання по справі на 13 січня 2017 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/3756/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

28 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2017 року 14 годину 40 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/128/17
провадження № 2/632/164/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_3 України Харківської області.

28 лютого 2017 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, Первомайський район. село Октябрське.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 16 березня 2017 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 456/166/17
Провадження № 2/456/739/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"03" березня 2017 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» заборгованість за кредитним договором №3889-077/12Р від 08.08.2008 у розмірі 217 775 (двісті сімнадцять тисяч сімсот сімдесят пять) гривень 02 копійки та витрати на сплату судового збору.

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 03.03.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 20.04.2017 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
гСправа № 358/81/17 Провадження № 2/358/123/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 березня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо фактичних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2017 року з 12 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 500/5595/16-ц
Провадження № 2/500/928/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2017 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивач пояснила, що свідоцтвом серії 1-ЖД №291457, виданим Кислицькою сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 14 від 19 листопада 2000 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з 2007 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Свідоцтвом серії 1-ЖД №291457, виданим Кислицькою сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 14 від 19 листопада 2000 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.
Від шлюбу є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з 2007 року, намагань для примирення сторони не роблять.
У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Кислицькою сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 14 від 19 листопада 2000 року розірвати.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_4
Справа №463/351/17
Провадження №2-н/463/24/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г.І. Шеремета
Провадження №2/389/1038/16
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки такою, що написана під впливом обману та не супроводжувалася передачею коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договорами позики від 10.09.2013, від 20.01.2014 та від 20.02.2015 в сумі 210612 грн. 93 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просить суд визнати такою, що написана під впливом обману з боку ОСОБА_1 та не супроводжувалася передачею коштів, розписку від 10.09.2013 про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 коштів у розмірі 40590 грн.

У судовому засіданні 24.02.2017 представником позивача за зустрічним позовом подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати розписку від 10.09.2013 про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 коштів у розмірі 40590 грн., такою, що не супроводжувалася передачею коштів (безгрошовою).

Згідно зі статтею 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Суд вважає, що уточнення представником позивача позовних вимог не суперечить вимогам діючого законодавства і заява про уточнення позовних вимог приймається до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.31, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву про уточнення позовних вимог за зустрічними позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки такою, що не супроводжувалася передачею коштів (безгрошовою).

Копію ухвали вручити відповідачу та його представнику із заявою про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 310/641/17
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитиною, починаючи стягнення з 03 лютого 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4