overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.02.2017 Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/7370/16-ц
Провадження № 2-к/644/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Семеренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого обєднання «Мехінструмент» про визнання та приведення до виконання рішення Арбітражного суду Нижегородської області від 19.10.2016 року по справі № А43-20857/2015,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду зі вказаним клопотанням та просив постановити судове рішення про визнання та приведення до виконання рішення Арбітражного суду Нижегородської області від 19.10.2016 року по справі № А43-20857/2015 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Харківській тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого обєднання «Мехінструмент» суми 3375343 рублів 40 коп., в тому числі 2704675 рублів боргу, 670759 рублів 40 коп. штрафних санкцій та 39877 рублів 18 коп. відшкодування судових витрат по судовому збору.

28.02.2017 року представник заявника ОСОБА_1 надав через канцелярію суду заяву про залишення клопотання без розгляду у відповідності до ст. 207 ЦПК України.

Представник КП «Харківській тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» надав заяву, у якій вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин дане клопотання слід залишити без розгляду, за аналогією закону.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого обєднання «Мехінструмент» про визнання та приведення до виконання рішення Арбітражного суду Нижегородської області від 19.10.2016 року по справі № А43-20857/2015 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою про залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко
Справа № 404/158/17
Номер провадження 2/404/1288/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 8137587,29 грн.

Ухвалою суду від 18.01. 2017 року матеріали заяви залишено без руху для усунення недоліків до 30.01.2017 року, а саме надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру на розрахунковий рахунок на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 18.01.2017 року позивачу направлено за адресою зазначену у позові, що підтверджується поштовим повідомленням та отримано позивачем 24.01.2017 року.

До суду 02.02.2017 року позивачем надано заяву про усунення недоліків, саме клопотання про звільнення від сплати судового збору .

Суд вважає , що дане клопотання задоволенню не підлягає, витрати для сплати судового збору щоквартально мають включатися до кошторису та затверджуватися виконавчою дирекцією Фонду , про що зазначено в клопотанні. Станом на 20.02.2017 року вимоги суду не виконано, а тому матеріали позовної заяви, вважаються неподаними і підлягають поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявникам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Cправа № 156/160/17
провадження № 2/156/121/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

01 березня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/160/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 10-30 год. 12 квітня 2017 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 12 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
У х в а л а

22 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Ситнік О.М.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2016 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_6, просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва АллаМихайлівна, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

О.М.Ситнік

О.В.Ступак
Справа № 462/5457/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Залізничний районний м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1000 /однієї тисячі/ гривень, щомісячно, починаючи з 12.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 /пятсот пятдесят одну/ гривню 20 копійок в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
справа № 202/1170/17
провадження № 2/202/1097/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

28 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 15 год. 00 хв. 29 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 29.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 729/471/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І.,

при секретарі Шлапак Н.А.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання правочинів-договорів оренди землі недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03 березня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.8-11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 203, 207, 215 ЦК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання правочинів-договорів оренди землі недійсними задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі , укладений 26.05.2008 між ОСОБА_2 та Приватним Підприємством «Агропрогрес» на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,3079 га, кадастровий номер :04:001:0239, розташованої на території Олександрівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, зареєстрований 26.08.2009 Бобровицьким районним відділом Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що в державному реєстрі земель вчинено запис № 20.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 26.05.2008 між ОСОБА_2 та Приватним Підприємством «Агропрогрес» на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,2566 га, кадастровий номер :04:002:0401, розташованої на території Олександрівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, зареєстрований 26.08.2009 Бобровицьким районним відділом Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що в державному реєстрі земель вчинено запис № 21.

Стягнути з Приватного Підприємства «Агропрогрес» на користь ОСОБА_2 в повернення судових витрат 4115( чотири тисячі сто п"ятнадцять ) гривень 82 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.І. Бойко
Справа №242/920/17
Провадження №2-о/242/165/17
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : Управління пенсійного фонду України в м. Авдіївка про встановлення факту належності документа , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту належності документа.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 320 грн.)

Як вбачається з матеріалів справи, заявником надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 195,00 гривень.

В звязку з цим суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 , заінтересована особа : Управління пенсійного фонду України в м. Авдіївка про встановлення факту належності документа, повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Управління пенсійного фонду України в м. Авдіївка про встановлення факту належності документа - залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов оформлений у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 09:00 год. 17.03.2017 року, який відбудеться в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69) в залі суду.

Відповідачу подати в строк до 17.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку подання зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі, в частині недотриманням правил підсудності, подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 401/342/17;
Провадження № 2/401/527/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи позов тим, що батько дитини матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін 13 березня 2017 року на 11.00 год.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, копію ухвали позивачу.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів , лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_1

28.02.2017
Справа №295/1099/17
У Х В А Л А

27.02.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 14.06.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 461/660/14 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/178/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Якібчук Оксани Богданівни, про визнання недійсним заповіту,-

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Якібчук Оксани Богданівни, про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06 вересня 2016 року року зупинено провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_4.

На лист Апеляційного суду Львівської області від 07.02.2017 року щодо відкриття спадкової справи, прізвищ і адрес проживання спадкоємців, які звернулись із заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора надала завірену копію інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 14.02.2017 року, за якою вказаними параметрами запиту (ОСОБА_4, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року) у Спадковому реєстрі інформація відсутня.

За відсутності учасників розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що оскільки підстави для зупинення провадження по справі усунені, необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 23 березня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин