У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2016 року за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Управління у справах захисту прав споживачів Миколаївської області, про стягнення депозиту та відсотків,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), третя особа - Управління у справах захисту прав споживачів Миколаївської області, про стягнення депозиту та відсотків.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договорами банківського вкладу: № SAMDN5808 від 06 липня 2009 року на суму 20 003,56 євро; SAMDN5747 від 06 липня 2009 року на суму 20 003,56 євро; SAMDN8045 від 23 червня 2010 року на суму 20 160,00 євро; SAMDN9908 від 30 червня 2010 року на суму 40 000 євро; SAMDN9999 від 30 червня 2010 року на суму 20 000 євро; SAMDN8320 від 30 червня 2010 року на суму 28 380,07 дол. США; SAMDNWFD 400 від 17 грудня 2013 року на суму 37 324,82 дол. США; SAMDN 0100****2947 від 22 квітня 2013 року на суму 23 342,74 дол. США; SAMDN 0100****6970 від 25 вересня 2012 року на суму 5 035 дол. США; SAMDN wfd 5 від 16 грудня 2013 року на суму 100 дол. США; SAMDN wfd 9 від 16 грудня2013 року на суму 100 дол. США; SAMDN wfd 8 від 16 грудня 2013 року на суму 100 євро; SAMDN wfd 0 від 16 грудня 2013 року на суму 100 євро; SAMDN wfd 4 від 16 грудня 2013 року на суму 100 євро; а також кошти за картковими рахунками № НОМЕР_1 - 808,89 дол. США; № 216472 - 1 427,21 дол. США; № НОМЕР_2 - 5 344,25 євро.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договорами банківського вкладу: № SAMDN8066 від 14 лютого 2014 року в розмірі 125 051 грн. 61 коп.; № SAMDN6374 від 25 березня 2010 року в розмірі 23 116, 36 євро; № SAMDN1081 від 30 червня 2010 року в розмірі 40 246,61 євро; а також грошові кошти за картковими рахунками: № НОМЕР_3 в розмірі 441 грн. 09 коп. та № НОМЕР_4 - 367,39 євро.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 року в частині стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошових коштів за договорами : SAMDN 0100****2947 від 22 квітня 2013 року в сумі 23 342,74 дол. США; SAMDN 0100****6970 від 25 вересня 2012 року в сумі 5 035 дол. США; SAMDN wfd 5 від 16 грудня 2013 року в сумі 100 дол. США; SAMDN wfd 9 від 16 грудня 2013 року в сумі 100 дол. США; SAMDN wfd 8 від 16 грудня 2013 року в сумі 100 євро; SAMDN wfd 0 від 16 грудня 2013 року в сумі 100 євро; SAMDN wfd 4 від 16 грудня 2013 року в сумі 100 євро; на рахунку № НОМЕР_1 в сумі 808,89 дол. США; на рахунку № 216472 в сумі 1 427,21 дол. США; на рахунку № НОМЕР_2 в сумі 5 344,25 євро та ОСОБА_3 грошових коштів за рахунками: № НОМЕР_3 в розмірі 441 грн. 09 коп. та № НОМЕР_4 - 367,39 євро скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено. Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2014 року в частині, що залишена без змін рішенням апеляційного суду, та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року залишено без змін.

У жовтні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року по вказаній вище справі у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2016 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

У п. п. 3, 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відмовляючи у задоволенні заяви, судом апеляційної інстанції зроблено правильний висновок, що вказані обставини, на які посилається заявник не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами глави 4 розділу V ЦПК України.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Управління у справах захисту прав споживачів Миколаївської області, про стягнення депозиту та відсотків, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2016 року, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун