АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Кулянди М.І

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

секретар: Чубрей І.І.

за участю ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 грудня 2007 року,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 липня 2004 року за ним визнано право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, ступінь готовності якого складала 88%.

На сьогоднішній день ним виконано всі будівельні роботи, даний будинок завершений, його готовність складає 100%. Крім того, на підставі рішення сесії Чернівецької міської ради від 23 березня 2006 року він є власником земельної ділянки площею 0,06 га, що знаходиться по АДРЕСА_1. На вказаній земельній ділянці знаходиться житловий будинок літ. «А», що складається з коридору «1-1» площею 11,9 кв.м., їдальні «1-2» площею 10,1 кв.м., кухні «1-3» площею 11,7 кв.м., коридору «1-4» площею 6,3 кв.м., житлової кімнати «1-5» площею 29,9 кв.м., коридору «1-6» площею 3,6 кв.м., санвузла «1-7» площею 4,7 кв.м.,

№ 22ц/794/296/17 р. Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.І

Категорія 2 Доповідач Кулянда М.І.

житлової кімнати «1-8» площею 17,9 кв.м., житлової кімнати «1-9» площею 13,4 кв.м., вбиральні «1-10» площею 1,4 кв.м.. Мансардний поверх складається з веранди «1- 11» площею 24 кв.м., житлової кімнати «1-12» площею 19,4 кв.м., вітальні «1-13» площею 79,8 кв.м., а також криниці «К» і огорожі «№1». Загальна площа складає 234,1 кв.м., житлова - 160,4 кв.м.

Просив суд визнати за ним право власності на вищевказане самочинно збудоване нерухоме майно.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 грудня 2007 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літ. «А», що складається на першому поверсі з коридору «1-1» площею 11,9 кв.м., їдальні «1-2» площею 10,1 кв.м., кухні «1-3» площею 11,7 кв.м., коридору «1-4» площею 6,3 кв.м., житлової кімнати «1-5» площею 29,9 кв.м., коридору «1-6» площею 3,6 кв.м., санвузлу «1-7» площею 4,7 кв.м., житлової кімнати «1-8» площею 17,9 кв.м., житлової кімнати «1-9» площею 13,4 кв.м., вбиральні «1-10» площею 1,4 кв.м.. На мансардному поверсі з веранди «1-11» площею 24 кв.м., житлової кімнати «1-12» площею 19,4 кв.м., вітальні «1-13» площею 79,80 кв.м., а також криниці «К» і огорожі «№1».

На вказане рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 грудня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Посилаються на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 524 ЦК УРСР 1963 року, який був чинним на час відкриття спадщини, спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом.

Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом.

Якщо немає спадкоємців ні за законом, ні за заповітом, або жоден з спадкоємців не прийняв спадщини, або всі спадкоємці позбавлені заповідачем спадщини, майно померлого за правом спадкоємства переходить до держави.

Згідно зі ст. 529 ЦК УРСР при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті.

Відповідно до ст. ст. 548, 549 ЦК УРСР для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

При розгляді справ про визнання права на спадкове майно суди мають встановлювати, зокрема, коло спадкоємців, які прийняли спадщину, з'ясовувати чи існує між ними спір.

Як вбачається з матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача та апелянта ОСОБА_5, а ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чернівці помер їх батько, ОСОБА_6.

Відповідно до змісту довідки № 3371 від 24 листопада 2016 року, виданої КЖРЕП № 2 м. Чернівці, на час смерті ОСОБА_6 у спірному спадковому майні були зареєстровані як позивач так і апелянт ОСОБА_4, яка є донькою спадкодавця.

Позов про визнання права на спадкове майно ОСОБА_3 заявлено до Чернівецької міської ради.

Зі змісту апеляційної скарги, пояснень представника апелянта вбачається, що апелянт ОСОБА_4, як донька спадкодавця ОСОБА_6, вважає, що вона своєчасно прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном.

Позивач ОСОБА_3 вважає себе таким, що прийняв спадщину у такий же спосіб.

Отже, за наявності, крім позивача, іншого спадкоємця, що претендує на спадщину після смерті ОСОБА_6, наявності між цими спадкоємцями спору про визнання права на спадкове майно він має вирішуватися з участю спадкоємців.

Розгляд справи без участі ОСОБА_4, як відповідача у справі, є порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Задоволенням позову про визнання права на спірне нерухоме майно лише за позивачем ОСОБА_3 у даній справі вирішено питання про права ОСОБА_4 як спадкоємця, яка вважає себе такою, що прийняла спадщину, оскільки за умови прийняття апелянтом спадщини вона претендує на отримання у власність частки у спадковому майні.

Отже, зважаючи, що ОСОБА_3 не пред'явлено позов до спадкоємця ОСОБА_4, з якою існує спір з приводу спадкового майна, а позов заявлено лише до Чернівецької міської ради, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким у позові слід відмовити.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 442 гривні 20 копійок понесених судових витрат на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці 04 грудня 2007 року скасувати.

В позові ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 442 гривні 20 копійок понесених судових витрат на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Кулянда М.І.

Судді (підписи) Одинак О.О.

Половінкіна Н.Ю.

З оригіналом згідно: