overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.02.17 Провадження 2-в/235/7/17
Справа 235/936/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ «Банк Фамільний», заінтересовані особи ВДВС Кіровського МУЮ, ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Банк Фамільний» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про видачу дублікату виконавчого листа відповідно до Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 28.02.2012 року по справі № 2/0525/908/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» в розмірі 2293,70 грн.

В судове засідання представник заявника ПАТ «ОСОБА_2, заінтересовані особи представник ВДВС Кіровського МУЮ, ОСОБА_1 не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши заяву ПАТ «Банк Фамільний», документи, які додані до неї, суд встановив, що в заяві ПАТ «Банк Фамільний» просить одночасно про відновлення втраченого провадження за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про видачу дублікату виконавчого листа відповідно до Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 28.02.2012 року по справі № 2/0525/908/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» в розмірі 2293,70 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказані вимоги можуть бути розєднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, в звязку з чим визнає за необхідне виділити заяву про видачу дублікату виконавчого листа в самостійне провадження.

Відповідно до ст. 126 ч. 2 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розєднати вимоги ПАТ «Банк Фамільний» про відновлення втраченого провадження та про видачу дублікату виконавчого листа в самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/1520/17
Справа № 2/243/1247/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 13 березня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 303/829/17
№ 2/303/885/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 02 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа №766/7430/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області 790/17 від 23.02.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи 766/7430/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.02.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 30.08.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 16:00 годину 30.03.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/927/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду м іста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на зачне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні представником позивачки подана ОСОБА_5 заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку відповідача та його представника, які не заперечували проти задоволення клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене право позивача передбачено при розгляді справи у суді першої інстанції.

Порядок розгляду справи апеляційним судом визначено ч. 1 ст. 304 ЦПК України, якою передбачено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Главою 1 Розділу V ЦПК України встановлено правила та порядок звернення із апеляційною скаргою на рішення судів першої інстанції та визначено порядок апеляційного провадження, яким не передбачено право позивача подавати заяву про залишення позову без розгляду на стадії апеляційного провадження.

Права особи, яка подала апеляційну скаргу, визначені ст. 300 ЦПК України, яка надає їй право на доповнення, зміну апеляційної скарги або її відкликання чи відмову від неї.

Таким чином, на стадії апеляційного розгляду після постановлення судового рішення позивачеві не надано право заявляти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, а відповідно, таке його клопотання задоволенню не підлягає. Право на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду може бути реалізоване лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 300,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням без розгляду - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/742/17
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05.09.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-25», про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності, про визнання права власності на 1/2 частину квартири, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

05.09.2016 року представник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.09.2016 року вжито заходи забезпечення позову.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування ухвали та направлення питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 19.01.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

В заяві, що надійшла через канцелярію суду, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 05.09.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05.09.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 234/2387/17
Провадження № 2-о/234/233/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, по цивільній справі № 2о/234/233/17.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 22 лютого 2017 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/1521/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служби у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служби у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.06.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, місце реєстрації: Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 429 - розірвати.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про народження Серія НОМЕР_1 від 03.04.2012 року, видане Відділом реєстрації актів громадянського стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 554 від 03.04.2012 року) з матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Хмельницький, проживаючого за адресою м. Київ. АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Хмельницький, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 коп.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
справа № 361/715/17
провадження № 2/361/1170/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2017 року м.Бровари

Суддя Броварський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

встановив:

До позовної заяви позивач не долучив документ про сплату судового збору, що не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинні бути зазначені відповідач, його місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий адрес, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Згідно ст.127 ЦПК після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі і одночасно копію позовної заяви з додатками. Статтями 74 та 76 ЦПК України визначено порядки і способи повідомлення сторін і надсилання їм судової кореспонденції.

Місцем проживання відповідача ОСОБА_4, зазначеним у позовній заяві, є Крим. Згідно довідки ВАДР по Київській області відомості про реєстрацію відповідача відсутні. Інших відомостей, що стосуються відповідача, не зазначено.

При таких обставинах позовна заява у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу слід вказати інші засоби звязку з відповідачем, інші відомості про відповідача, зокрема наявне нерухоме майно, місце роботи, тощо, що необхідно для забезпечення судом прав відповідача, передбачених ст.27, ст.31 ЦПК України і для виконання судом вимог ст.ст.74, 76 та ст.127 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Надати позивачу строк для усунення недоліків 4 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/537/17
У Х В А Л А

27.02.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Буківської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буківської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 16.03.2017 о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/9778/15-ц
У Х В А Л А

04.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначити до судового розгляду на 15.08.2017 року на 14:20 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: С. М. Полонець
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЖитомиргазЗбут», ПАТ «Житомиргаз» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2017 року провадження у цивільній справі № 296/11661/15-ц було зупинено, у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

24.02.2017 року на адресу суду повернулась цивільна справа з висновком експерта №1/3953 від 17.02.2017 за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи. Дослідивши матеріали справи і враховуючи вище зазначене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження у даній цивільній справі, для вирішення питання про розгляду справи по суті надалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 296/11661/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЖитомиргазЗбут», ПАТ «Житомиргаз» про захист прав споживача - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 16 травня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 223-А і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота