overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4707/15-ц
Номер провадження 2/570/73/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Беднарчук Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, про встановлення факту виконання трудових обов"язків, виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, скасування наказу про звільнення та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом до відповідача.

В судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою про відвід головуючого судді Таргоній М.В. В обгрунтування заяви позивач зазначає про свої сумніви в безсторонності судді. Ухвалою суду від 16.02.2017 року у відводі відмовлено.

Разом з тим, із урахуванням пояснень позивача та його представника в обгрунтування заяви про відвід, подано заяву про самовідвід головуючого у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Європейським судом з прав людини визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безсторонннім - тобто суд повинен гарантувати виключення сумніву у його безсторонності.

Враховуючи те, що за наведених обставин позивач прямо вказувала на виникнення у неї сумніву в об'єктивності головуючого судді, - не можна гарантувати виключення сумніву у його безсторонності, тому сомовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, про встановлення факту виконання трудових обов'язків, виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, скасування наказу про звільнення та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого складу суду, у порядку ч. 3 ст. 11 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/1127/17
Провадження № 6/185/93/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Київського районного суду міста Донецька від 06.06.2012 року у справі №2/0523/1032/2012, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Київського районного суду міста Донецька від 06.06.2012 року у справі № 2/0523/1032/2012 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Київського районного суду міста Донецька від 06.06.2012 року у справі №2/0523/1032/2012 до розгляду та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2017 року о 10:45 годині.

Ухвалу суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 535/143/17
Провадження № 2-о/535/27/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Великорублівська сільська рада Котелевського району Полтавської області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту щодо фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном.

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Великорублівська сільська рада Котелевського району Полтавської області.

Призначити відкрите судове засідання 02 березня 2017 року о 09.00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_3, мешканку с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області, вул. Лесі Українки, 60; ОСОБА_4, мешканку с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області, вул. Лесі Українки, 64.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1171/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 Велі огли на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 Велі огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 Велі огли відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Велі огли на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/574/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, третя особа: Державне підприємство «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 16.02.2017р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, а саме: визнано незаконним та скасувано наказ Державної служби України з питань праці від 11.08.2016р. №413-к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці»; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» з 12 серпня 2016 року; в іншій частині позову відмовлено. Крім того вирішено питання про судові витрати та рішення в частині поновлення на роботі (посаді) звернуто до негайного виконання.

Між тим, встановлено, що зважаючи на наявність позовних вимог про зобов»язання відповідача Державної служби України з питань праці відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 150000грн. 00коп., вставлення судом під час розгляду справи відповідних обставин, дослідження наданих доказів щодо таких обставин, - судом за цими вимогами не прийнято рішення.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 214-215, 220 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання з приводу ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, третя особа: Державне підприємство «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, зобов»язання вчинити певні дії, - на 03 березня 2017р. (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, Придніпровський районний суд м. Черкаси) на 12год. 00хв.

В судове засідання викликати сторін, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 471/141/17-ц
Провадження №2/471/140/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"23" лютого 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 17 березня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 17 березня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Провадження №2/748/271/17
Єдиний унікальний № 748/372/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 вересня 2013 року у сумі 17728,49 грн та судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 06 березня 2017 року об 11:00 .

Відповідачу в строк до 06 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 685/168/17
Провадження № 2/685/103/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді Самойлович А. П.

за участі секретаря Дондель Т.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з відповідача на свою користь суму індексації її заробітної плати за період роботи з 01 січня по 31 жовтня 2015 року в розмірі 6000 грн.

Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не зявилася, надала заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням проведення попереднього судового засідання за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в суд не зявилася.

Попереднє судове засідання проведене за відсутності сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дійшов висновку, що справа може бути призначена до розгляду.

Клопотання не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити на 13 годину 20 хвилин 23 лютого 2017 року в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області про стягнення індексації заробітної плати.

Особам, які беруть участь у справі, подати на судовий розгляд справи оригінали письмових доказів, поданих у копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. Самойлович
Провадження № 2-о/646/29/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Сорока О.П.

за участю секретаря Кравчук Ю.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова, про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення-

встановив:

10.02.2017 року у цивільній справі (646/13247/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова, про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення ухвалено рішення.

У зазначеному рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення була допущена описка в року народження заявника ОСОБА_1, а саме, зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.02.2017 року, ухваленого у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова, про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення та викласти другий абзац в наступній редакції:

«Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки ГТ-1 № 2211174, виданої 30 жовтня 1979 року Каракульською районною сільхозтехнікою на імя «Эргашов Анатулли Муртазавич», ІНФОРМАЦІЯ_4, з переміною прізвища на «Іргашов Анатолій Муртазайович», а також диплому серії Б за № 309535, виданому 21 липня 1979 року ПТУ № 21 міста Бухара Узбецької ССР «ОСОБА_2 Муртазаевучу».»

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Сорока О.П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1925/15-ц
Провадження № 2/210/145/17
У Х В А Л А

іменем України

"20" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

До суду 20.02.2017 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи , перевіривши повноваження представника позивача, суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа №345/3714/16-ц
Провадження № 2/345/82/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Кардаш О.І.

секретаря Боднар Н.Ю., Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди та 1000 грн. за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9011/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

народних засідателів Лавренюк Л.І., Щербак А.Б.,

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить визнати недієздатною свою сестру ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона перебуває на диспансерному обліку в КЗ «ЧОПД», є інвалідом дитинства 1 групи, що потребує встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання, та керуючись ст.ст. 143-145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» (м. Сміла, вул. Павлова, 46), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2.Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №711/9011/16-ц ( провадження №2-о/711/15/17 та ОСОБА_2, яка знаходиться за місцем свого проживання.

Зобовязати керівника експертної установи направити суду засвідчені печаткою експертної установи копії тексту присяги експертів, розписки про ознайомлення їх з правами і обов'язками експерта та про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків і за завідомо неправдивий висновок.

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Народні засідателі:

Головуючий: ОСОБА_3