overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/639/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління держпраці в Івано-Франківській області про визнання недійсним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 04.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Управління держпраці в Івано-Франківській області про визнання недійсним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 04.11.2015 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.09.2016 року було відкрито провадження у вказаній справі (суддя Бородовський С.О).

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 від 26.01.2017 року, у звязку із закінченням повноважень у судді Бородовського С.О. було проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Системою автоматичного розподілу, дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління держпраці в Івано-Франківській області про визнання недійсним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 04.11.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 11.05.2017 року о 15:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/94/17
Провадження № 2/506/111/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.03.2017 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Окнянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, 23.10.2013р. народження, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, 23.10.2013р. народження, посилаючись на те, що «по сьогоднішній день Відповідач доньку ОСОБА_3 з моменту її народження не бачив, не цікавиться її життям, він ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, не турбується про фізичний і духовний розвиток доньки, не цікавиться здоровям дитини, навчанням, підготовкою до самостійного життя».

Перевіривши матеріали позовної заяви, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

в позовній заяві не зазначено та до неї не додано письмові докази, що підтверджують кожну обставину справи, як визначено п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме -

- про проживання з новим чоловіком ОСОБА_4 (копія свідоцтва про шлюб до позовної заяви не додана, а в доданій довідці про склад сімї ОСОБА_4 не вказаний);

- про «навчання та підготовку до самостійного життя» доньки ОСОБА_3, якій виповнилось лише 3 (три) роки;

- які саме питання щодо виховання зазначеної доньки вирішуються позивачкою та її нинішнім чоловіком ОСОБА_4;

- чи зверталась позивачка до Служби у справах дітей Окнянської районної державної адміністрації, з питання ухиляння відповідача від виховання дитини, оскільки в позовній заяві вона просить зобовязати вказану Службу надати відповідний письмовий висновок;

- виправлення «по-батькові» дитини в прохальній частині позовної заяви належним чином не описане.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Окнянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, 23.10.2013р. народження, залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог суду, стосовно виправлення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02 березня 2017 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/669/2017 і надати справі № 225/561/17.

Призначити справу до судового розгляду на 10-15 годину 24 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 738/1990/16-ц
№ провадження 2/738/42/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена питання про виправлення описки в рішенні Менського районного суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2017 року позовну заяву задоволено частково.

Під час виготовлення копії рішення суду в канцелярії Менського районного суду було встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме, вказано, що рішення задоволено повністю, хоча в мотивувальній частині рішення вказано, що рішення підлягає частковому задоволенню.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, клопотань про розгляд справи тільки з їх участю до суду не надходило.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Менського районного суду Чернігівської області № 738/1990/16-ц № провадження 2/738/42/2017 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та абзац перший резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково».

В звязку з цим, резолютивну частину рішення доповнити реченням: «В задоволенні решти позовних вимог відмовити».

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 629/644/16-ц
Номер провадження 8/629/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28 лютого 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 березня 2016 року в звязку з нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду. Заявник посилається на те, що 09.03.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було винесено рішення про задоволення його заяви про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, а саме архівних довідок Лозівського районного трудового архіву Харківської області за № 01-246 від 06.04.2015 року, № 01-250 від 06.04.2015 року та № 01-251 від 06.04.2015 року стосовно стажу роботи, в яких його імя та по батькові були вказані зі скороченням та допущена помилка в прізвищі. Після отримання рішення суду від звернувся до пенсійного фонду з документами для оформлення пенсії на пільгових умовах, однак Актом перевірки було в звязку з помилками було визнано помилковими, архівом були видані нові довідки, в яких знов його імя та по батькові були вказані зі скороченням та допущена помилка в прізвищі, тому він змушений звертатися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

Призначити розгляд справи на 24 березня 2017 року на 08 годину 20 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Ухвала 17 лютого 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Експресс Страхування», про відшкодування збитків, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року. Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/280/16-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 березня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/332/17
Провадження № 2/674/372/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2017 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця (ціна позову 8176,11 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця (ціна позову 8176,11 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( Дунаївці, Красінських, 11) на 30 березня 2017 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Провадження № 2-во/712/18/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.02.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 до ОСОБА_1, зареєстрований 20.05.2005 у Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 69 розірвано.

ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про виправлення описки, оскільки в рішенні суду невірно зазначена дата реєстрації шлюбу та складання актового запису про шлюб, а саме: «20.05.2005», а вірною є дата «20.01.2005», що унеможливлює виконання рішення суду, просить суд виправити вказану описку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали заяви, цивільної справи № 712/14279/16-ц, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду від 08.02.2017 помилку, оскільки, вона є явною опискою, а її виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 211, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2017 по справі №712/14279/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу виправити описку та вважати вірною датою укладення шлюбу «20.01.2005» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4175/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

28 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та додаткових витрат, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 23 березня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Номер провадження 2/643/1408/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

при секретарі Сиротенко О.Є.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Московської районної ради у м.Харкові ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

У судовому засіданні відповідач та його представник просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом.

Позивач заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 123 ЦПК України передбачає, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що зустрічний позов відповідає вимогам статей 123-124 ЦПК України, а тому може бути прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом.

Керуючись статями123, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Московської районної ради у м.Харкові ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, про визначення способу участі у вихованні та спілкування з дитиною - прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

20 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк Сервіс 7» про визнання права власності за набувальною давністю та визнання недійсними свідоцтв про право власності та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк Сервіс 7» про визнання права власності за набувальною давністю та визнання недійсними свідоцтв про право власності та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 квітня 2017 р. о 12 год. 30 хв

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 757/44572/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3048/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2/679/127/2017
Справа № 679/1568/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 5497 гривень 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 грудня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 23 січня 2017 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано надати завірені належним чином копії ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Станом на 24 лютого 2017 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова