Справа № 577/539/17
Провадження № 2/577/355/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 47 504 грн 22 коп,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 та прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 16 лютого 2011 року, яка утворилася станом на 31 жовтня 2016 року в розмірі 47 504 грн 22 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2017 року провадження у справі було відкрите.

Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову та прохає забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0, 35 га., розташовану на території Полошківської сільської ради Глухівського району Сумської області, а також кімнату № 18 у будинку № 12 по вул. Будівельників в м. Конотопі Сумської області шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди щодо вказаного майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію та відчуження. Вимоги заяви про забезпечення позову ПАТ «ПриватБанк» обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 протягом тривалого часу не виконує взяті на себе зобов»язання за кредитним договором від 16 лютого 2011 року, а саме не здійснює щомісячне погашення кредиту, внаслідок чого станом на 31 жовтня 2016 року утворилася заборгованість в розмірі 47 504 грн 22 коп. У банка відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 будуть припинені недобросовісні дії щодо ухилення від виконання зобов»язань за кредитним договором. Під час проведеної ПАТ КБ «ПриватБанк» перевірки було встановлено, що відповідач є власником земельної ділянки площею 0, 35 га., яка знаходиться на території Полошківської сільської ради Глухівського району Сумської області, а також власником кімнати № 18 по вул. Будівельників, буд. 12 в м. Конотопі Сумської області. Належність на праві власності майна ОСОБА_1 підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта. Тому, з метою недопущення відчуження відповідачем належного їй майна, що, в свою чергу, потягне неможливість виконання рішення суду у разі стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, прохає, відповідно до ст. ст. 151- 153 ЦПК України забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку та житло, належне відповідачу.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. п. 1,2 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з роз»яснень, наданих Верховним Судом України у своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а в п. 4 вказаної постанови також йдеться про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує, що між сторонами виник спір у зв»язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору від 16 лютого 2011 року, відповідач ухиляється від виконання своїх зобов»язань за кредитним договором, у зв»язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» змушене звернутися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, загальний розмір якої станом на 31 жовтня 2016 року становить 47 504 грн 22 коп.

Аналізуючи зазначене, суд приходить висновку, що відчуження відповідачем належного їй майна, зокрема, житла, може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, а захист права позивача в такому разі вимагатиме додаткових звернень до суду.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна вбачається, що станом на 7 лютого 2017 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 1-256, посвідченого Конотопською міською державною нотаріальною конторою 27 березня 2013 року за реєстровим номером 1182061, на праві приватної власності належить кімната № 18 по вул. Будівельників, 12 в Конотопі Сумської області, загальною площею 17,1 кв.м.

Вказаних заходів забезпечення позову, з урахуванням суми заборгованості за кредитним договором, на думку суду, буде достатньо з метою забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

За таких обставин, суд приходить висновку, що з метою забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 47 504 грн 22 коп слід накласти арешт на належну їй на праві власності кімнату № 18 по вул. Будівельників, буд. 12 в м. Конотопі Сумської області.

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на кімнату № 18 у будинку № 12 по вул. Будівельників в м. Конотопі Сумської області, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 4, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, яка народилася 3 січня 1988 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

В іншій частині в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити Конотопському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області для виконання.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Відповідачу копію ухвали направити негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_2