Справа № 666/3440/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з вище вказаною скаргою посилаючись на ту обставину, що на виконанні ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні перебувало зведене виконавче провадження № 43510492 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу, в ході якого 25 травня 2015 року ДП «Інформаційний центр» було здійснено реалізацію 1/4 квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1 Переможцем торгів визнано ОСОБА_2

Зазначав, що за час виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово порушувалися вимоги закону, зокрема, не направлялися на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження, акти опису та арешту майна, висновок експерта. Крім того, рішення суду, на підставі якого спірне майно реалізувалося з електронних торгів на момент передачі майна на торги було скасоване, а 06 березня 2015 року ним подано до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні заяву про закриття виконавчого провадження щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 Зважаючи на наведене, а також з урахуванням уточнень до скарги представник заявника просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця при вчиненні виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 43510492 та скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник за її довіреністю ОСОБА_4 не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду заявник своєчасно повідомлялася належним чином в порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник заінтересованої особи Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду відділ державної виконавчої служби своєчасно повідомлявся належним чином в порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Заінтересована особаОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином в порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, щов матеріалах справи відсутні копії оскаржуваних постанов відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоніпро відкриття виконавчих проваджень № 42688699, № 42688762, № 45045016, № 45044984, № 39216150, № 39216052, № 43208674 та № 43208598 у звязку з чим суд не може вирішувати порушене перед ним питання про їх незаконність та оцінювати правомірність самих дій державного виконавця при винесенні вказаних постанов.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що на протязі часу з моменту апеляційного перегляду попереднього судового рішення скасованої ухвали суду першої інстанції у даній справі заявником або її представником не було надано суду згаданих постанов про відкриття виконавчих проваджень чи їх копій.

При цьому, в скарзі представник заявника, на обґрунтування заявлених вимог, посилається на ту обставину, що його довіритель не отримувала оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень, але ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачала, що боржник вважається повідомлений про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Сам факт надіслання зазначених постанов на адресу боржника в скарзі не оспорюється.

У відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

В свою чергу згідно абзацу першого ч.1 та ч.2-4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст. 383 ЦПК України,сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що скарга заявника є необґрунтованою так як заявником суду не надано належних доказів на підтвердження обставин, якими в скарзі обґрунтовуються заявлені вимоги, тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити за необґрунтованістю в задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо