Справа № 643/2259/17
Номер провадження 2-з/643/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області , зацікавлена особа : ПАТ « Дельта Банк» , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області , зацікавлена особа : ПАТ « Дельта Банк».

В обґрунтування скарги зазначив, що він не згоден з діями субєкта оскарження - Московського ВДВС м Харкова по виконанню рішення Вовчанського районного суду Харківської області № 2-56/10 від 25.01.2011 року шляхом реалізації майна боржника. Виконавчий лист подано стягувачем після спливу строку предявлення виконавчого документу до виконання, не згоден і з оцінкою майна , що виставлено на продаж.

Враховуючи можливість продажу майна ОСОБА_1, що в свою чергу унеможливить в майбутньому виконання рішення суду, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до відомостей, що містяться на веб-сайті СЕТАМ, електронні торги з продажу нерухомого майна боржника, а саме: нежитлові приміщення № 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29 в будівлі літ. «А-1» загальною площею 313,8 кв.м. Призначення - авторемонтні майстерні що розташовані за адресою: м. Харків, пров. Семіградський, будинок 1. Приміщення № 21, призначення - майстерня, загально площа 70,7 кв.м., приміщення № 22, призначення - толочна, загальна площа 5,4 кв.м., приміщення № 23, призначення - бокс, загальна площа 45,1 кв.м., приміщення № 24, призначення - бокс, загальна площа 76,1 кв.м., приміщення № 27, призначення - комора, загальна площа 15,2 кв.м., приміщення № 28, призначення - бокс, загальна площа 46,1 кв.м., приміщення № 29, призначення - бокс, загальна площа 54,9 кв.м. Характеристика назва обєкту: авторемонтні майстерні, фундамент - бетон, стіни - цегла, покрівля - шифер, перекриття - дерево, підлога - бетон, призначені на 23 Лютого 2017, (витяг з сайту СЕТАМ)

Виходячи із заявлених вимог, суд приходить до висновку, що заборона відчуження вищевказаного майна є достатнім видом забезпечення позову, який гарантуватиме можливість виконання рішення суду в разі задоволення вимог та є співмірним із заявленими вимогами.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розяснити сторонам , що відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати суду заяву про її скасування. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї сторони і зважаючи на пояснення другої сторони, допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Керуючись ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2- 56/10 від 25.01.2011, виданого Вовчанським районним судом Харківської області.

Забезпечити позов шляхом тимчасового встановлення заборони на здійснення будь яких дій відносно виконання виконавчого листа №2-56/10 від 25.01.2011, виданого Вовчанським районним судом Харківської області, щодо майна, розташованого за адресою м. Харків, пров. Семиградський, 1 терміном до набрання чинності рішення по справі № 643/2262/17 .

На цей час заборонити відчуження наступного нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 : нежитлові приміщення № 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29 в будівлі літ. «А-1» загальною площею 313,8 кв.м. Призначення - авторемонтні майстерні що розташовані за адресою: м. Харків, пров. Семіградський, будинок 1. Приміщення № 21, призначення - майстерня, загально площа 70,7 кв.м., приміщення № 22, призначення - толочна, загальна площа 5,4 кв.м., приміщення № 23, призначення - бокс, загальна площа 45,1 кв.м., приміщення № 24, призначення - бокс, загальна площа 76,1 кв.м., приміщення № 27, призначення - комора, загальна площа 15,2 кв.м., приміщення № 28, призначення - бокс, загальна площа 46,1 кв.м., приміщення № 29, призначення - бокс, загальна площа 54,9 кв.м. Характеристика назва обєкту: авторемонтні майстерні, фундамент - бетон, стіни - цегла, покрівля - шифер, перекриття - дерево, підлога - бетон.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя