АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/16/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/789/225/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

21 лютого 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Фащевська Н. Є.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - представника ПАТ

Дельтабанк"-Коцюби Н.Я., представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ Дельтабанк" на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "ДельтаБанк" Кадирова В.В. м. Київ про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Чортківського районного суду від 14 грудня 2016 року зупинено провадження у даній справі до вирішення справи №921/771/16-г/18, яка знаходиться на розгляді в Господарському суді м.Києва щодо визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "ДельтаБанк" Кадирова В.В. м. Київ щодо визнання нікчемними договорів банківського вкладу позивачів у даній цивільній справі.

Представник АТ Дельтабанк" в апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування заявлених вимог представник посилався на те, що спірні правовідносини в господарській справі, що виникли із вимог про визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень не перешкоджають вирішенню цивільного спору, що виник з умов договору банківського вкладу.

Представник АТ Дельтабанк" в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги не визнав і в її задоволенні просив відмовити.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, згідно з яким суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, та прийшов до висновку, що дану справу не можливо вирішити до розгляду господарської справи №921/771/16-г/18, оскільки прийняття рішення по даній справі до вирішення справи, що знаходиться в господарському суді неможливо.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", зокрема, визнаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналізуючи викладену норму цивільного процесуального законодавства та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, колегія суддів вбачає, що обов'язковою умовою зупинення провадження по справі є неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи.

У цивільній справі, яка розглядається судом першої інстанції, предметом спору є вимоги позивачів до ПАТ "ДельтаБанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ Дельта Банк Кадирова в м.Київ, про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу.

Як вбачається із заяви представника позивачів ОСОБА_6, предметом спору в господарській справі №921/771/16-г/, до вирішення якої заявник просив зупинити провадження у цивільній справі, є визнання незаконним і неправомірним рішення суб'єкта владних повноважень - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ Дельта Банк Кадирова в м. Київ про визнання нікчемними договорів банківського вкладу укладеного довірителями і банком.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що дану справу можливо розглядати до вирішення господарської справи №921/771/16-г/, оскільки в ній не вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, суд першої інстанції припустився неправильного застосування норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Чортківського районного суду від 14 грудня 2016 року скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303-305, ст. 307, ст. 311, ст.ст. 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника, ПАТ Дельтабанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ Дельта Банк Кадирова в м. Київ - задовольнити.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді