overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/406/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/868/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

28 лютого 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3., законного представника відповідача ОСОБА_4 -

ОСОБА_3, її представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Городоцького нотаріального округу Львівської області Богаченко Оксана Іванівна, про визнання недійсним та скасування договору дарування, визнання права власності на частку в будинку,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 16.11.2016 року вказаний позов задоволено.

Визнано недійсним та скасовано договір дарування житлового будинку по АДРЕСА_1, що посвідчений 14.05.2012 року приватним нотаріусом Городоцького нотаріального округу Богаченко О.І., у якому дарувальником виступає ОСОБА_8, а обдарованим ОСОБА_4

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у вступній частині оскаржуваного рішення судом першої інстанції допущено описку в написанні імені та по батькові відповідача в справі - ОСОБА_4, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Городоцького нотаріального округу Львівської області Богаченко Оксана Іванівна, про визнання недійсним та скасування договору дарування, визнання права власності на частку в будинку, і направити її до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в цьому рішенні суду в десятиденний строк з часу надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Номер провадження2/465/720/17
Справа № 465/3673/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"01" березня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Бугайчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії Кредитної спілки КС "Володар", Кредитної спілки КС "Володар" про стягнення коштів по депозиту, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 філії Кредитної спілки КС "Володар", Кредитної спілки КС "Володар" про стягнення коштів по депозиту.

Позивач в судове засідання повторно- 30.01.2017 та 01.03.2017 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справу слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно- 30.01.2017 та 01.03.2017 не зявився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, заяви про слухання справи у його відсутності суду не подав. Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії Кредитної спілки КС "Володар", Кредитної спілки КС "Володар" про стягнення коштів по депозиту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/222/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.02.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 5, 8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір (з відповідними змінами та доповненнями) з 01.01.2017 року за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Як вбачається з позовної заяви, позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за подання якого має бути сплачений судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, але до позову не надали документ, що підтверджує сплату судового збору, помилково посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", який передбачає пільги щодо сплати судового збору за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 82, 119, 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами даної ухвали, а саме необхідно додати документ, який підтверджує сплату судового збору.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова
Провадження №2-п/337/16/17р.
Справа № 337-633/15-ц
УХВАЛА

02.03.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Згідно ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник не надала копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, ухвалою суду заява залишається без руху та заявнику надається строк для усунення недоліків.

Таким чином заявнику необхідно надати копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 229 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/822/17 Справа № 181/134/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Літвінова Л. Ф. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Автогосподарства Головного управління МВС України в Дніпропетровській області на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Автогосподарства Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, третя особа Публічне акціонерне товариства Страхова компанія «Оранта» в особі Межівського відділення Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годині 18 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 211/1078/17
Провадження № 2-н/211/154/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

03 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/876/17
Номер рядка звіту 54
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ЄЗЯБИИ" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ЄЗЯБИИ" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2017 року о 14:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.03.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.02.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Комунального підприємства ЛЖЕК №5 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа Лисичанська міська рада, -

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом Комунального підприємства ЛЖЕК №5 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа Лисичанська міська рада до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2017 року о 11-00 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження №2/447/454/17
Справа №447/463/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.02.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

21.02.2017 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 10:30 годину 10.05.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 199/1257/17
УХВАЛА

21.02.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/1257/17 (2-о/199/67/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду на 06.04.2017 року на 16-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 06.04.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 343/77/17
Провадження №: 2/0343/177/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 березня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 30 січня 2017 року провадження у справі зупинено та сторонам надано строк на примирення 6 місяців.

31 січня 2017 року відповідачка звернулася до суду з заявою, в якій просить скоротити наданий судом строк для примирення.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Відповідачка в судовому засіданні просила відновити провадження у даній справі та вирішити питання про скорочення наданого судом строку на примирення.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відповідачка звернулася до суду із заявою про скорочення строку на примирення, суд вважає за доцільне відновити провадження у справі для вирішення питання про скорочення строку для примирення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/1135/17
Провадження № 2/727/695/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, відповідачка.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, відповідачка не надала до суду заперечення щодо позовних вимог позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачці надано строк до 07 березня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 07 березня 2017 року о 14.20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :