overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/2360/17
Провадження № 2/263/976/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«20» лютого 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної соби-підприємця ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної соби-підприємця ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди..

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 09 березня 2017 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Єдиний унікальний номер 725/603/15-ц
Номер провадження 2/725/120/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що на 23.01.2017 року було призначено судове засідання по вищезазначеній справі, на вказане засідання позивач не зявилася, не зважаючи на те, що повідомлялася про час та місце розгляду справи. Повідомлення щодо причин неявки в судове засідання від позивача не надходило. 22.02.2017 року позивач повторно не зявився в судове засідання, не зважаючи на те, що повідомлялася про час та місце розгляду справи. Повідомлення щодо причин неявки в судове засідання від позивача не надходило.

В судове засідання відповідач не зявилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача так як останній належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст..169,197,207,208-210,293,294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 144/176/17
Провадження № 2/144/268/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"24" лютого 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 14.02.2017 року позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року надійшла інформація від Погорільської сільської ради Теплицького району інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/176/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 28.03.2017 року на 16:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 28.03.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/223/17
Провадження № 2-о/674/42/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рудська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рудська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 28 березня 2017 року о 11:30 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведених спадкових справ, а також заповітів або спадкових договорів, копії спадкових справ, якщо такі є заведені після смерті: ОСОБА_3, померлої 20.12.2010 року.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 390/1802/16-ц
Провадження №2/390/70/17
УХВАЛА

"24" лютого 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговими розписками,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

11.01.2017 від представника позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, в якій він просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики загалом в сумі 427723,46 грн., витрати по сплаті судового збору на суму 4277,24 грн. та втрати на правову допомогу в сумі 10000,00 грн..

В судовому засіданні 24.02.2017 представник позивача ОСОБА_1 відмовився від уточненої позовної заяви та просив суд здійснювати розгляд раніше заявленої позовної вимоги, а саме: стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики загалом в сумі 397397,00 грн., витрати по сплаті судового збору на суму 3974,00 грн. та втрати на правову допомогу в сумі 10000,00 грн.. Також зазначив, що під час виготовлення позовної заяви ним було помилково зазначено прізвище позивача «Кулинич» замість правильного «Кулініч», а тому просить суд при розгляді справи та ухвалені рішення врахувати, що правильним прізвище, імям та по-батькові позивача є ОСОБА_4.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Керуючись ст. ст.31, 33, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи без урахування уточненої позовної заяви від 11.01.2017 та прийняти уточнення щодо прізвища позивача, вважати правильним написання прізвища, імя та по батькові позивача ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
справа № 197/1285/16-ц
провадження № 2/197/124/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостідо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10:30 год. 02.03.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-о/279/6/17
Справа № 279/4360/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі головуючого судді Волкової Н.Я.

народних засідателів Алексеєва Ю.А., Бовсунівської С.Р.

з секретарем Прокопчук І.В.,

розглянувши в місті Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, зазначивши, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 1 групи, перебуває на обліку у лікаря психіатра, потребує постійної допомоги та опіки. Бажає оформити над ним опіку, тому просить визнати сина недієздатним, призначити над ним опіку, її призначити опікуном.

Заявник свої вимоги підтримала з вищезазначених підстав та просила їх задовольнити, подавши про це письмову заяву.

Заінтересована особа належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, проти задоволення заяви не заперечила.

Дослідивши матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 1 групи, не може давати звіт своїм діям та керувати ними (висновок судово-психіатричного експерта №455-2016).

Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Над фізичною особою у разі визнання її недієздатною суд встановлює опіку і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ст. 60 ЦК України ).

Враховуючи вищевказане, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст.39, 60 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати недієздатним.

Встановити над недієздатним ОСОБА_2 опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Волкова Н.Я.

Народні засідателі Алексеєв Ю.А.

ОСОБА_3

Копія згідно з оригіналом
Справа № 571/240/17
Провадження №2/571/174/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2017 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/240/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 30 березня 2017 року о 12:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову їй пропонується до 30 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
У х в а л а

23 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2017 року, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2016 року.

Встановлено, що під час виготовлення та оформлення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2017 року допущено описку, а саме: помилково зазначено номер цивільної справи, що слід витребувати з Яготинського районного суду Київської області «№ 361/10096/14» тоді, як потрібно «№ 382/2554/14-ц».

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ураховуючи наведене допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Виправити в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2017 року допущену описку: номер «№ 361/10096/14» замінити на номер «№ 382/2554/14-ц».

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 273/1516/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" лютого 2017 р. Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2017 року Баранівський районний суд Житомирської області ухвалив рішення в цивільній справі № 273/1516/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яким позов задоволено, розірвано шлюб, зареєстрований 27.04.2007 року Виконавчим комітетом Марківської сільської ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис № 5 між громадянами України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

13.02.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме прізвище імя по батькові відповідача в описовій частині рішення зазначено «Самолюк Анатолія Михайловича» замість «Самолюк Анатолія Євгеновича».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду даної заяви повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вбачається, що судом в рішенні була здійсненна описка, а тому вона може бути виправлена даною ухвалою.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Внести виправлення в описову частину рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 05.01.2017 року по цивільній справі № 273/1516/16-ц, а саме «до ОСОБА_4» викласти як « до ОСОБА_3».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі і були відсутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 216/6109/16-ц
Провадження № 2-н/216/30/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржників: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 31.01.2017 року в залі № 2 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого РогуДніпропетровської області.

Суддя: Бондарєва О.І.
Справа № 452/326/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" лютого 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_4, зареєстрований 20.07.2013 року у відділі ДРАЦС по м. Самбору реєстраційної служби Самбірського МРУЮ у Львівській області за актовим записом № 152 (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
провадження № 2/616/85/17
справа № 616/92/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.04.2014 р.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Позивач зазначила, що відповідач відбуває покарання у виді позбавлення волі у Харківській установі виконання покарань № 43.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 1000 год. 23 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачеві судову повістку та документи надіслати для вручення через адміністрацію місця відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко