Справа № 127/7188/15-ц
Провадження № 2-зз/127/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа №127/7188/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на 1/3 частку спадкового транспортного засобу в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2015 року вищезазначений зустрічний позов ОСОБА_3 було забезпечено, шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску, який належав на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 436446 від 01.11.2012 року ОСОБА_6, який помер 02.08.2014 року, а в даний час знаходиться у володінні ОСОБА_5, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2016 року, яке змінене рішенням апеляційного суду Вінницької області від 17.08.2016 року в частині розподілу судових витрат, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на 1/3 частку спадкового транспортного засобу в порядку спадкування за законом задоволено частково. Встановлено факт, що ОСОБА_6, який помер 02 серпня 2014 року у м. Вінниці, являвся рідним сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частки автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 111CDI, № кузова WDF8107, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, який належав ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 436446 від 01.11.2012 року, в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_6, який помер 02 серпня 2014 року у м. Вінниці. В іншій частині задоволення позову відмовлено. Зустрічний позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна в натурі задоволено частково. Припинено право власності ОСОБА_5 на 1/3 частки автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 111CDI, № кузова WDF8107, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, виплативши їй грошову компенсацію вартості даної частки в сумі 55 652 (пятдесят пять тисяч шістсот пятдесят дві) грн. 20 коп., яка внесена ОСОБА_3 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області за квитанцією №0.0.529803812.1 від 01.04.2016 року. В іншій частині задоволення позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частки автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 111CDI, № кузова WDF8107, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, який належав ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 436446 від 01.11.2012 року, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6, який помер 02 серпня 2014 року у м. Вінниці.В іншій частині задоволення позову відмовлено.

З огляду на вищевикладені обставини, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, так як в них відпала потреба, що стало підставою для звернення заявника до суду з даною заявою.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заявлених вимог заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_5 до судового засідання не зявилась із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2016 року, яке змінене рішенням апеляційного суду Вінницької області від 17.08.2016 року в частині розподілу судових витрат, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на 1/3 частку спадкового транспортного засобу в порядку спадкування за законом задоволено частково. Встановлено факт, що ОСОБА_6, який помер 02 серпня 2014 року у м. Вінниці, являвся рідним сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частки автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 111CDI, № кузова WDF8107, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, який належав ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 436446 від 01.11.2012 року, в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_6, який помер 02 серпня 2014 року у м. Вінниці. В іншій частині задоволення позову відмовлено. Зустрічний позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна в натурі задоволено частково. Припинено право власності ОСОБА_5 на 1/3 частки автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 111CDI, № кузова WDF8107, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, виплативши їй грошову компенсацію вартості даної частки в сумі 55 652 (пятдесят пять тисяч шістсот пятдесят дві) грн. 20 коп., яка внесена ОСОБА_3 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області за квитанцією №0.0.529803812.1 від 01.04.2016 року. В іншій частині задоволення позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частки автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 111CDI, № кузова WDF8107, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, який належав ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 436446 від 01.11.2012 року, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6, який помер 02 серпня 2014 року у м. Вінниці.В іншій частині задоволення позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2015 року вищезазначений зустрічний позов ОСОБА_3 було забезпечено, шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску, який належав на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 436446 від 01.11.2012 року ОСОБА_6, який помер 02.08.2014 року, а в даний час знаходиться у володінні ОСОБА_5, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Так, згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

А тому, суд вважає, що заява заявника є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2015 року, підлягають скасуванню, так як рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2016 року набуло законної сили на підставі рішення апеляційного суду Вінницької області від 17.08.2016 року.

Згідно копії розписки від 17.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_3 55 600 грн. за належну їй 1/3 частку автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 111CDI, № кузова WDF8107, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, який належав ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 436446 від 01.11.2012 року, в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_6, який помер 02 серпня 2014 року у м. Вінниці, згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2016 року.

Відповідно до довідки Крижопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 17.02.2017 року №109 станом на 17.02.2017 року інформація про відкритті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_3 відсутня, заборгованості по виконавчих документах ОСОБА_3 не має.

А тому, з огляду на вищевикладене, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2015 року, а саме: арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску, який належав на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 436446 від 01.11.2012 року ОСОБА_6, який помер 02.08.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: