overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1530/15-ц
Провадження № 2/0203/42/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 рокуКіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 202/20499/13-ц (провадження №2/0202/63/2015) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відновлення провадження у справі суд виходив з наступного.

Так, встановлено, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року у цивільній справі № 202/20499/13-ц (провадження №2/0202/63/2015) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, засвідчена копія якого отримана Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 17 лютого 2017 року, набрало законної сили 16 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки рішення у цивільній справі № 202/20499/13-ц (провадження №2/0202/63/2015) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати а, відтак, суду належить провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 460/672/17
Провадження №2-о/460/35/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Яворівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту народження особи в певний час,-

встановила:

Заявник звернувся із заявою до суду про встановлення факту народження особи в певний час.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Яворівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту народження особи в певний час.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 15 травня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити заявника, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (3 поверх, - кабінет№7).

Розяснити, що для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязаний надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються вимог заяви, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються даної вимоги до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа №463/498/17
Провадження №2/463/907/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 02 березня 2017 р. о 15:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.55 год. 02 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 408/66/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду чи забезпечення правильного та скорішого вирішення справи, слід провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Станично-Луганської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 45 хвилин 28 лютого 2017 року.

Направити відповідачу та зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/279/17
Номер провадження 2/723/556/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01.02.2017 року дану заяву залишено без руху у звязку з тим, що її подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦКП України, а саме:

- на виклад обставин в позовній заяві про прийняття рішення Третейським судом при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» м.Дніпропетровська від 28.02.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача суми 22103,58 грн. не зазначено складових даної суми заборгованості, періоду за який вона утворилася та відсутні посилання на докази на їх підтвердження;

- на виклад обставин в позовній заяві про наявність заборгованості в сумі 30205,16 грн., яку просять стягнути з відповідача, не зазначено складових даної суми, періоду, за який вона нарахована, та відсутні посилання на докази на їх підтвердження.

Позивачу надано строк 3 дні для виправлення вказаних недоліків з дня отримання заявником копії ухвали.

Позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦКП України, вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

Повернути позивачу ПАТ КБ "Приватбанк" сплачений ним на розрахунковий рахунок №0227 в банку ГУ ДКСУ в Чернівецькій області судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень згідно платіжного доручення №BOK36B0WLU від 16.01.2017 р.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 709/2551/16-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 лютого 2017 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Чекаля В.М., представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою СТОВ "Красенівське" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення змісту договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Підсудність з урахуванням ч.8 ст.110 ЦПК України визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участі представника позивача ОСОБА_1, у відсутності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які повідомлені про час та місце слухання справи, при цьому ОСОБА_4 надіслала суду заяву, в якій просить провести попереднє судове засіданні без її участі та просить суд вчинити дії, які взаємно не пов"язані між собою: передати справу на розгляд до Оржицького районного суду Полтавської області в зв"язку з непідсудністю та закрити в зв"язку з наявністю в Оржицькому суді спору між тими ж сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав. Суд вважає ці вимоги неможливими для виконання одночасно, оскільки вони є самостійними.

Від ОСОБА_3 заяв та клопотань не поступило.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача, враховано відсутність заперечень відповідачів по суті позову, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою СТОВ "Красенівське" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення змісту договору оренди землі на 16 березня 2017 року о 09 год. 00 хв., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати заперечення на позовні вимоги.

Копію ухвали направити відповідачам для відома.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 609/1559/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ питання про виправлення описки в рішенні Шумського районного суду від 29 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ,ПИЛИП»ЮК Ольги Вікторівни до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шумського районного суду від 29 грудня 2016 року вирішено : визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по закону , яке залишилось після смерті ОСОБА_3 , який помер 12 червня 2016 року в с. Биківці Шумського району Тернопільської області, яке складається із земельної ділянки , площею 1.80 га в межах згідно з планом , яка розташована на території Биковецької сільської ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення якої ведення сільськогосподарського виробництва на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 678590, виданого 22 листопада 2002 року Биковецькою сільською радою Шумського району Тернопільської області .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі , або із власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Суд в мотивувальній та резолютивній частині рішення допустив описку в частині цільового призначення земельної ділянки, а саме, згідно Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 678590, виданого 22 листопада 2002 року Биковецькою сільською радою Шумського району, Тернопільської області земельна ділянка площею 1.80 га , в межах згідно з планом, яка розташована на території Биковецької сільської ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а суд в рішенні вказав для ведення сільськогосподарського виробництва.

За вказаних обставин суд рахує провести виправлення описки в рішенні Шумського районного суду від 29.12.2016 року в мотивувальній та резолютивній частині в назві цільового призначення земельної ділянки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Шумського районного суду від 29 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ,ПИЛИП»ЮК Ольги Вікторівни до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно описку в цільовому призначенні земельної ділянки, де замість слів « для ведення сільськогосподарського виробництва » вказати « для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ».

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2-о/754/133/17
Справа № 754/2274/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Деснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Деснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2017р. на 10 годин 30 хвилин.

3.Заінтересованій особі в строк до 03.03.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №4-с/756/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Оболонський районний відділ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на дії державного виконавця,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо примусового виконання виконавчого провадження №436/3.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо не надіслання вчасно копії постанови ВП №436/3 від 01.04.2014р. про відкриття виконавчого провадження.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо винесення постанови ВП №436/3 від 01.04.2014 року про розшук та арешт рухомого майна ОСОБА_1

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ВП № 436/3 від 01.04.2014 про відкриття виконавчого провадження.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ВП №436/3 від 01.04.2014 року про розшук майна боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 428/1248/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке науково-виробниче обєднання «Хімресурс», -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке науково-виробниче обєднання «Хімресурс».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке науково-виробниче обєднання «Хімресурс».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 31.03.2017 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 357/9382/16-ц Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1874/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1