overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №336/6603/15-ц
пр.№2/336/19/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі судового засідання: Аксьоновій О.А.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації за місцем проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (, адреса: м.Київ, вул. Артема, буд.60) заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №008-007039/12-00938-вкл-к від 13.03.2012 року, яка існує станом на 30.06.2015 року, в сумі 81909,41 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 12683,32 грн., нарахованих відсотків по заборгованості у розмірі 32608,43 грн., нарахованих відсотків по простроченій заборгованості у розмірі 11841,78 грн., заборгованості за пенею по простроченій заборгованості у розмірі 24775,88 грн.; та судовий збір у розмірі 819,09 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2374/16-ц
Провадження № 2/520/5795/17
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

02.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа Одеська міська рада, про встановлення меж земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання відмови у наданні згоди на приватизацію земельної ділянки необґрунтованої та надання права на розробку, погодження проектної документації та приватизацію земельної ділянки без письмової згоди суміжного землекористувача, суд, -

в с т а н о в и в :

26.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, який 05.10.2016 року уточнив та просить встановити межі між земельними ділянками, які знаходяться у фактичному користуванні позивача за адресою: м. Одеса, пров. Дружний, 7-Б, та відповідача за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 58; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов'язання відповідача перенести будівельні матеріали, які складовані на межі земельних ділянок, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 58; визнати необґрунтованою відмову відповідача у надані згоди на приватизацію земельної ділянки; визнати право за позивачем на розробку, погодження проектної документації та приватизацію земельної ділянки, загальною площею 494 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, пров. Дружний, 7-Б, без письмової згоди відповідача як суміжного землекористувача.

В судовому засіданні 17.01.2017 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з експертної установи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа Одеська міська рада, про встановлення меж земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання відмови у наданні згоди на приватизацію земельної ділянки необґрунтованої та надання права на розробку, погодження проектної документації та приватизацію земельної ділянки без письмової згоди суміжного землекористувача, відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа Одеська міська рада, про встановлення меж земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання відмови у наданні згоди на приватизацію земельної ділянки необґрунтованої та надання права на розробку, погодження проектної документації та приватизацію земельної ділянки без письмової згоди суміжного землекористувача, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2017 року на 16.00 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3697/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Литвинова І.В.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства оборони України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Головного управління Національної гвардії України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої у результаті проведення антитерористичної операції, -

в с т а н о в и л а :

Дані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подані повноважними особами у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства оборони України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Головного управління Національної гвардії України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої у результаті проведення антитерористичної операції.

Суддя :
Справа №489/5322/16-ц
Провадження №2-п/489/15/17
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.02.2017 року заяву було залишено без руху, заявнику наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме надання документа про сплату судового збору, заяви із посиланням на докази та її копії із копіями доданих матеріалів для позивача.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали від 08.02.2017 року заявником отримано 16.02.2017 року, але у встановлений судом строк недоліки не усунуто.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 22-ц/779/542/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2017 року.

Всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 80 ЦПК України апелянтом не оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір в розмірі 320 грн слід оплатити за наступними реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача - (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу: *;101;______ реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті;судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

СуддяВасильковський В.М.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/318/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Стратовича О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , в м. Олевську , цивільну справу за позовом громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_4 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

Керуючись вимогами : ст.15 , ч.1 п.п.8,9 ч.2 ст. 16 , ч.1 п.2 ч.2 ст.22 , ст.ст. 23,1166,1167,1187,1195 ЦК України ; ст.ст. 10, 11, 14, 57,60, 88 , 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_4 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_1 виданий Олевським РВ УМВС України в Житомирській області ; ікпп НОМЕР_2 ) , на користь громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 : 6 167,87 гривень матеріальної шкоди ; 20 000,00 гривень моральної ( немайнової ) шкоди , 500,00 гривень витрат понесених на надання правової допомоги адвокатом .

Стягнути з ОСОБА_4 , 551,20 гривень судового збору , які перерахувати на р/р 0460, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37937308, УДК у Олевському районі, код класифікації доходів бюджету - 220300001, отримувач УДКСУ в Олевському районі , МФО - 811039.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення .

Суддя: ОСОБА_5
Справа №705/947/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 березня 2017 року на 08 год. 30 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 457/60/17
Провадження № 2-н/457/2/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, с у д д я,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
"01" березня 2017 р.
Справа № 644/ 501 /17
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

01 березня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3, померлою 10.10.2015 року в будинку № 8 по проїзду Роганському у м. Харкові, на час відкриття спадщини, тобто на 10.10.2015 року та визнати за ОСОБА_1 право власності на 51/100 частину житлового будинку № 8 з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Харків, Роганський проїзд, загальною площею 31,4 кв.м в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 14 березня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 314/7739/16-ц
Провадження № 2/314/256/2017
У Х В А Л А

іменем України

27.02.2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретаря судового засідання: Павлівської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру стягнутих аліментів,

за участю: позивача ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 27.02.2017 року відповідач по справі ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України при наявності зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру стягнутих аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

27.02.2017
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/802/2017 Справа № 641/741/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за основним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійним правочину.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з ,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти об,єднання зустрічного позову не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не з ,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив зустрічний позов об,єднати з первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з ,явився.

В силу ч.1 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи, суддя чи суд мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором об,єднати в одне провадження з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійним правочину .

Позовну ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати основною, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійним правочину зустрічною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 444/282/17
Провадження № 2/444/368/2017
УХВАЛА

судового засідання

02 березня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи : Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 02 березня 2017 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі

Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи : Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав на 20 березня 2017 року о 14 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.