overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 660/1279/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/561/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 березня 2017 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/561/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 504/4049/16-ц
провадження №2/504/401/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом д до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 18.05.2017 р. о 12.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 426/3082/17
УХВАЛА

про повернення заяви

23 лютого 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою судді Сватівського районного суду Скрипника С.М. від 21лютого 2017 року заяву було залишено без руху, а заявникові було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Зазначену ухвалу представник заявника отримав 23.02.2017 року.

Провадження в даній справі не відкривалось.

22.02.2017 р. від заявника ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій просить суд повернути подану заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, відповідно до квитанції № 18 від 20 лютого 2017 р. заявник ОСОБА_1 оплатила судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За даних обставин, заява ОСОБА_1 про повернення заяви підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її заяву про встановлення факту народження дитини.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області повернути ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (Лотикове), Словяносербський район, Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір сплачений в сумі 320,00 грн., який було сплачено на р/р 0271, МФО 804013 за квитанцією № 18 від 20.02.2017 р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 461/4257/16 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/1174/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: прокурора Панькевича Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.»на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В.В.» - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/298/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 47 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Кочетова Л.Г.

Талько О.Б.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Осівецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання прав на користування, приватизацію присадибної ділянки, визначення порядку користування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання протиправними, недійсними рішень Осівецької сільської ради та їх скасування, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2016 року

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа №442/215/17
Провадження №2/442/661/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Коваль Р.Г.

при секретарі Бучок М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212- 215, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 850 ривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення проводити з 12.01.2017 року.

Стягнути із ОСОБА_2 640 гривень судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Рішення виготовлене та постановлене в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа № 515/171/17
Провадження № 2/515/416/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі, та доданими до заяви матеріалами, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 27.07.2003року народження, та сина ОСОБА_4, 13.04.2010року народження, у розмірі по 1000грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 10 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 372/3435/16-ц
Провадження № 2-235/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Човново-стоянкового кооперативу «Риф» про визнання загальних зборів Човново-стоянкового кооперативу «Риф» від 21.05.2016 року такими, що не відбулися, а їх рішення незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати загальні збори Човново-стоянкового кооперативу «Риф» від 21.05.2016 року такими, що не відбулися, а їх рішення незаконними,

Стягнути з Човново-стоянкового кооперативу «Риф» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/1472/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єжов В. А.
Провадження № 22-ц/790/2299/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 січня 2017 рокуза позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, третя особа: слідчий прокуратури Харківської області Горгуль Дмитро Володимирович про стягнення компенсації моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 січня 2017 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволені: стягнуто з прокуратури Харківської області10 000 гривень у якості відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись із цим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, провадження за якими не може бути відкрито, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 січня 2017 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, від сплати судового збору він звільнений на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Разом з тим, питання про стягнення з прокуратури Харківської області судового збору в дохід держави, пропорційно до задоволених позовних вимог, не вирішено.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, третя особа: слідчий прокуратури Харківської області Горгуль Дмитро Володимирович, про стягнення компенсації моральної шкоди повернути Червонозаводському районному суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків до 14 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Р.М. Піддубний
Справа № 597/243/17
Провадження № 2/597/135/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/243/17 і призначити справу до судового розгляду 10.03.2017 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа №489/5921/16-ц
УХВАЛА

28 лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є стягнення коштів в сумі 13117,42 грн. з відповідачки як внутрішньо переміщеної особи у звязку із наданням інформації Департаменту від державною фінансовою інспекцією про наявність у відповідачки депозиту в ПАТ «Укрінбанк» (код 05839888) який перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму на час надання адресної допомоги з травня 2015 р. по листопад 2016 р.

Відповідачка такі обставини заперечувала, пояснила, що депозит за договором про розміщення банківського вкладу №1765від 02 лютого 2015 р. було нею знято в повному обсязі до присвоєння їй статусу внутрішньо переміщеної особи. Просила витребувати відповідну інформацію шляхом розкриття банківської таємниці.

Суд вважає, що клопотання відповідачки слід задовольнити, а інформацію слід витребувати шляхом розкриття банківської таємниці.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від юридичної особи з ідентифікаційним кодом 05839888 докази шляхом розкриття банківської таємниці:

Чи перебували на рахунках на імя ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в період з травня 2015 р. по листопад 2016 р. грошові кошти, їх призначення та рух?

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Остапчук Т.В.
№22-ц/796/3986/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

23 лютого 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування в особі Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування в особі Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та вселення.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 березня 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
справа №619/396/17
провадження №2/619/515/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 21.03.2017 р. на 09.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 361/809/17
провадження № 2-н/361/49/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин