overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/287/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

22.02.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Потапенка В.І., Франко В.А.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Україна» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримки розрахунку при звільненні, компенсації частини нарахованих, але не виплачених доходів, покладення зобов'язання подати звіт та відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Україна» - відхилити.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.11.2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» Красюка І.І. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 07 жовтня 2016 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» Красюка І.І. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 11 жовтня 2016 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 14.02.2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке повернулось на адресу суду.

Позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» Красюка І.І. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 276/194/17
Провадження по справі № 2/276/166/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Топорищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:30 годину 21.03.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа№592/7868/16-ц
Провадження №2/592/138/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Зоріка М.В.,

за участю секретаря Білоконь І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

в и р і ш и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2012 р. по 31.07.2016 р. у сумі 2005 грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп. та витрати, повязані з подачею оголошення до газети «Сумщина», у сумі 290 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде викладено протягом пяти днів.

Суддя М.В. Зорік
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/383/17
Провадження №2/541/420/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 03 квітня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 год. 03 квітня 2017 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 233/3706/16-ц Номер провадження 22-ц/775/175/2017
Головуючий в 1 інстанції Мартишева Т.О.
Доповідач Груіцька Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Груіцької Л.О.,

суддів: Біляєвої О.М.,Новікової Г.В.,

секретар Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану його представником, ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, яка діє в інтересах держави в особі Катеринівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням законодавства про природно-заповідний фонд,

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Костянтинівського міськраойнного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1515( одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять ) гривнів 80копійок ( отримувач коштів - БахмутськеУК/м.Бахмут/22030101,код отримувача( код за ЄДРПОУ) - 37868870, Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, код банку отримувача(МФО) - 834016, рахунок отримувача - 0015,код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Л.О.Груіцька

Судді: О.М.Біляєва

Г.В.Новікова
Справа № 450/1834/16-ц Провадження № 2/450/250/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

У судове засідання призначене на 23.01.2017 року та 24.02.2017 року. позивач та його представник не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомленні. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача та його представника до суду не надходило.

Відповідача в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналогічні вимоги визначені у ст.169 ч.3 ЦПК України.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, ч.2, 208, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову накладені ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області 27.07.2016 року - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Справа153/73/17

Категорія 33

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судових засідань Гулковської Т.Т.

прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури - Кравець О.В.

представника Комунальної установи

«Ямпільської центральної районної лікарні» - Тіщенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області цивільну справу за позовом першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі сектору охорони здоров'я Ямпільської районної державної адміністрації та в особі Комунальної установи «Ямпільської центральної районної лікарні» до фізичної особи ОСОБА_4 про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 158, 223,294 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1206 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі сектору охорони здоров'я Ямпільської районної державної адміністрації та в особі Комунальної установи «Ямпільської центральної районної лікарні» до ОСОБА_4 про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 на користь держави в особі Сектору охорони здоров'я Ямпільської районної державної адміністрації (районного бюджету) 1 383, 40 грн. в рахунок відшкодування витрат Комунальної установи «Ямпільська центральна районна лікарня» на лікування потерпілого ОСОБА_5 від кримінального правопорушення (р/р 0720, отримувач в УК у Ямпільському районі (240603), МФО 802015, код 37840876).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1 600 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : М.М. Дзерин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2004 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Костичанівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Чернівецької області надійшло клопотання від ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2004 року у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не брала участі в розгляді даної справи, та взагалі не знала про його розгляд. Про це їй стало відомо лише 08 лютого 2017 року, тому просила поновити пропущений на апеляційне оскарження строк.

Тому, відповідно до ч.1 ст.73 України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2004 року пропущено апелянтами з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2004 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст 73,294,297, 298 ЦПК України, суддя, -.

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2004 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2004 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Костичанівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно- відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4, Костичанівській сільській раді, Новоселицького району,Чернівецької області та встановити строк до 17 березня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Справа № 461/8398/16 Провадження № 2/450/779/17
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

"07" лютого 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „Приватбанк до Шатірішвілі Арчіла Султановича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23.02.2017 року цивільна справа № 461/8398/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „Приватбанк до Шатірішвілі Арчіла Султановича про стягнення заборгованості за кредитним договором, передана на розгляд Пустомитівського районного суду Львівської області на підставі п.2.ч.1 ст.116 ЦПК України.

Як на підстави для передачі цивільної справи на розгляд Пустомитівського районного суду Львівської області, суд покликається на довідку адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 30.12.2016 року, згідно якої відповідач по справі Шатірішвілі Арчіл Султанович, 24.12.2013 року був знятий з реєстрації за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 136/114, та вибув у м. Пустомити.

Згідно вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

З довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 30.12.2016 року, слідує що місце реєстрації відповідача невідоме, проте останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання є м. Львів, вул. Кульпарківська, 136/114, що належить до територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „Приватбанк до Шатірішвілі Арчіла Султановича про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід передати для розгляду за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова.

А тому, керуючись ч. 9 ст. 110, п.2.ч.1 ст.116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу № 461/18398/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „Приватбанк до Шатірішвілі Арчіла Султановича про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Франківського районного суду м. Львова.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 447/3109/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/2282/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 04 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/201/17
У Х В А Л А

"24" лютого 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 лютого 2017 року позивачу надано пятиденний строк, щоб він виправив недоліки поданої заяви, а саме сплатив судовий збір.

У встановлений судом строк заявник недоліки не виправив.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається не поданою та повертається заявнику, коли позивач у визначений судом строк не виправив недоліки позовної заяви.

Суд вважає, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_2