overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/121/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Анатоліївна, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль», про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2015 року накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 29 червня 2006 року, посвідчений державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Петрушенко Т.А.

Накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0418 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 29 червня 2006 року, посвідчений державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Петрушенко Т.А.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» подало до суду апеляційну скаргу а також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження в якому просило суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен банк Аваль» строк апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Анатоліївна, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль», про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 28 березня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 323/430/17
провадження №2/323/284/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2017 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2017 р. 13 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м. Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

13.03.2017

13:30
Справа № 648/163/17
Провадження № 2/648/286/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 27 лютого 2017 року о 09.50 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
справа № 361/1009/17
провадження № 2/361/1294/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 21 березня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа №463/255/17
Провадження №2/463/869/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 17 травня 2008 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, що є обовязковим при розгляді даного спору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/470/17 Головуючий у першій інстанції Шульга К.М
Єдиний унікальний номер справи: 663/2715/16ц Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

Секретар Пісоцька Т.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 10.01.2017 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені внаслідок несплати аліментів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 10.01.2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 22 лютого 2017 року

Ухвала набрала законної сили 22 лютого 2017 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з Т.І Пісоцька
Справа №517/100/17
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме невірно вказано найменування суду , до якого подається заява. Також до позовної заяви повинні додаватися оригінали документів або їх належним чином завірені копії, також позивачка до позову не надала довідку про стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, відомості про наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дітей, довідку про стан здоров'я та матеріальне становище дитини.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Позивач може усунути недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

СУДДЯ:
Справа №: 343/347/17
Провадження №: 2/0343/283/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю: секретаря судових засідань- Оленяк С.І.,

представника позивача- Воробця Д.Д.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Лолинської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на домоволодіння №196 по вул. Івана Франка в селі Лолин Долинського району Івано-Франківської, який складається з житлового будинку (літера-А), загальною площею 61,4 кв.м, стайні (літера Б), стодоли (літера В), шопи (літера Г), огорожі (№1), що належало ОСОБА_2, померлій 08.05.2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 202/1504/15-ц
Провадження № 2/202/40/2017
УХВАЛА

22 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Представник позивачки заперечував проти проведення експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає можливим клопотання представника відповідача задовольнити, призначити судову авто-товарознавчу експертизу, доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, наб. Січеславська, 17) та поставити на вирішення експерта питання , зазначені у клопотанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144 п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП 30.11.2014 року як з урахуванням ВТВ так і без урахування ВТВ?

2.Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи ФОП ОСОБА_3І акту приймання-передачі виконаних робіт № 030215-04 від 03.02.2015 року відносно автомобіля Кіа Sportage, державний номер НОМЕР_2?

3.Які вузли та агрегати на вказаному автомобілі були змінені в результаті ремонту, а які відновлені при проведенні ремонтно-відновлювальних робіт?

Проведення експертизи доручити експерту Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, Наб. Січеславська, 17), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати позивачку ОСОБА_1 надати в розпорядження експерта для огляду автомобіль Кіа Sportage, держанвий номер НОМЕР_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/646/288/2017
Справа № 646/8585/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участі секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Торговий Дім» про стягнення боргу за весь період фактичного користування нежитловим приміщенням за адресою: м.Харків, вул. Диканівська, 50, у розмірі 64800,00 грн.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на виробниче обладнання ТОВ «ОСОБА_2 Торговий Дім» та заборони вчиняти будь-які дії по його відчуженню.

Клопотання обґрунтоване тим, що у позивача є підстави вважати, що невжиття таких заходів призведе до неможливості виконання рішення суду, оскільки ним заявлено позов до відповідача ТОВ «ОСОБА_2 Торговий Дім» про стягнення 648000,00 грн.

За правилами ст.153 ЦПК України заява про вжиття заходів забезпечення позову розглядається без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вищевказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом спору є грошові кошти ТОВ «ОСОБА_2 Торговий Дім». Суду не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення про стягнення коштів з ТОВ. Жодних даних та доказів на підтвердження неможливості виконання судового рішення про стягнення коштів з ТОВ «ОСОБА_2 Торговий Дім» в заяві про забезпечення позову не наведено.

Крім того, накладення арешту на виробниче обладнання ТОВ «ОСОБА_2 Торговий Дім» може негативно відобразитись на здійсненні господарської діяльності відповідача, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 151 -153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 559/2297/16-ц
Номер провадження 2-о/559/6/2017
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Дубенської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.04.2016 провадження у справі зупинено в зв»язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

22.02.2017, на виконання вказаної ухвали, до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №16-354/16-17.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Дубенської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 10 березня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1080/17
Провадження № 2/520/6445/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.02.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2017 року на 11.00 годину за участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.