Провадження №2-о/521/95/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська міська рада, про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та просить ухвалити рішення, яким встановити факт ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, договору купівлі - продажу, який було посвідчено 22.03.1978 року нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори та який зареєстровано в реєстрі за №1-1336, згідно до якого ОСОБА_2 купив 23/50 частини цілого домоволодіння під АДРЕСА_1.

У підтвердження своїх вимог заявник посилається на те, що після смерті батька відкрилася спадщина та заявник звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено, оскільки існують розбіжності в написані по батькові померлого, а саме у вищезазначеному договорі купівлі - продажу зазначено «ОСОБА_2», а у свідоцтві про смерть - «ОСОБА_2».

Через зазначений недолік заявник не може реалізувати свої спадкові права та змушений звернутися до суду.

Заявник приймав участь у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники заінтересованої особи не приймав участь у судовому засіданні, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника - ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, актовий запис №7834. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 23/50 частини цілого домоволодіння під АДРЕСА_1.

Заявник, як спадкоємець першої черги за законом до майна померлого, звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак листом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіної Т.О. йому було відмовлено, оскільки існують розбіжності в написані по батькові померлого, а саме у вищезазначеному договорі купівлі - продажу зазначено «ОСОБА_2», а у свідоцтві про смерть - «ОСОБА_2». Даний факт підтверджується копією спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, яка знаходиться у матеріалах справи та була досліджена у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що договір купівлі - продажу, який було посвідчено 22.03.1978 року нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори та який зареєстровано в реєстрі за №1-1336 на ім'я ОСОБА_2 належить саме ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, актовий запис №7834, де по - батькові померлого вказано як «ОСОБА_2», копією вказаного договору купівлі - продажу, копією ідентифікаційного коду виданого ОСОБА_2, копією посвідчення учасника бойових дій виданого на ім'я ОСОБА_2, копією пенсійного посвідчення ОСОБА_2

Крім того, аналізуючи матеріали справи, а також пояснення заявника, суд вважає, що різниця у написані по - батькові ОСОБА_2 в одну літеру є наслідком співзвучності по - батькові і технічна помилка при оформлені договору купівлі - продажу.

В Постанові Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами в п. 12 указано, що при розгляді справи про встановлення, відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України, факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Зазначений недолік не дає заявнику у повній мірі розпоряджатися своїми правами та порушує його інтереси, що в решті решт змусило його звернутися з відповідною заявою до суду з метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Слід зазначити, що представник Одеської міської ради не надав відповідних доказів відносно того, що рішенням суду порушуються права територіальної громади.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Таким чином, судом не виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, тому що в даному випадку не вирішується наявність права на спадщину у заявника і будь яких доказів того, що у зацікавленої особи є якісь вимоги відносно прав та інтересів саме на спадкове майно нею не надані і судом не встановлені.

Отже, суд приходить до висновку, що усі наведені докази у їх сукупності свідчать про належність правовстановлюючого документу саме ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, договору купівлі - продажу, який було посвідчено 22.03.1978 року нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори та який зареєстровано в реєстрі за №1-1336, згідно до якого ОСОБА_2 купив 23/50 частини цілого домоволодіння під АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий