overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/848/17
У Х В А Л А

1 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Другої черкаської державної нотаріальної контори про визнання права власності а спадкове майно, -

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Другої черкаської державної нотаріальної контори про визнання права власності а спадкове майно.

Під час розгляду справи виникла необхідність у визначенні кола спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, померлої 21 березня 2016 року в м. Черкаси.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Враховуючи те, що для зясування обставин справи є необхідність у витребуванні вказаних доказів, суд приходить до висновку витребувати у Другій черкаській державній нотаріальною конторі належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2, померлої 21 березня 2016 року в м. Черкаси.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати у Другій черкаській державній нотаріальною конторі належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2, померлої 21 березня 2016 року в м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

01 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Голоти Л. О.

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання умов кредитного договору недійсним

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2016 року, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2016року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис А. Ю. Зайцев

підпис Л. О. Голота

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета
Справа № 214/2603/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток у спільній сумісній власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток у спільній сумісній власності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа №464/9149/16-ц
пр № 2-о/464/9/17
У Х В А Л А

27.02.2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Червоноградська міська рада, Червоноградська державна ноторіальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 27 лютого 2017 року на 9.00 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Червоноградська міська рада, Червоноградська державна ноторіальна контора про встановлення факту родинних відносин відкласти на 24 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Чорна С. З.
Провадження №2/219/809/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

01 березня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, та просив стягнути з відповідача заборгованості за теплову енергію за період з 01.06.2015 року по 01.07.2016 року в розмірі 2 767,00 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявилася, надала письму заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі до судового засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини не явки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести 01.03.2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 307/602/17
Провадження № 2/307/665/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №220/286/17
Провадження № 2-о/220/67/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 10 годин 45 хвилин 01 березня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 127/252/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про включення до списку вкладників,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про включення до списку вкладників.

26.01.2017 року матерілаи позовної заяви ОСОБА_1 повернуто.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

В даному випадку, судом було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про включення до списку вкладниківта з квитанції про сплату судового збору №25 від 05.01.2017р. вбачається, що кошти були внесені на реквізити Вінницького міського суду Вінницької області, тому наявні правові підстави для повернення судового збору за ухвалою суду.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву задовольнити та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1 / вул. Р.Скалецького, 38А/98, м. Вінниця/ сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 гривень відповідно до квитанції № 25 від 05.01.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/519/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи монастирська ОСОБА_2, Кульчицька сільська рада Самбірського району Львівської області, орган опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації Львівської області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у

ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи монастирська ОСОБА_2, Кульчицька сільська рада Самбірського району Львівської області, орган опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації Львівської області про надання права на шлюб.

Призначити відкрите судове засідання на 11.00 год. на 07 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 329/164/17
Провадження №2-во/329/1/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Ломейка В.В., при секретарі Богдан І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року до суду звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.03.2014р. по справі винесено судове рішення, яким позовні вимоги задоволено, шлюб розірвано.

15.02.2017р. з канцелярії суду до судді надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій зазначено, що в копії рішенні помилково вказано імя відповідача як «Євген», хоча по паспорту він ОСОБА_3.

Також в заяві ОСОБА_4 просить розгляд справи провести без її участі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Згідно ч.4 даної статті особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив, позивачем є ОСОБА_1, що підтверджується копією паспорта, в мотивувальній та резолютивній частині наданої позивачем копії рішення дійсно виявлено вказані в заяві описки, а саме: імя відповідача вказано як «Євген» тоді як по паспорту та згідно копії свідоцтва про одруження його імя пишеться як «Євгеній». Отже є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні №329/52/14-ц від 14.03.2014 року вказавши імя відповідача як ОСОБА_3.

Розяснити заявнику, що вона може звернутись до канцелярії суду для отримання копії рішення та ухвали про виправлення описки.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.В. Ломейко
Справа №521/2384/17
Провадження №2/521/2714/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

27 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи КП «БТІ» ОМР, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи КП «БТІ» ОМР, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 14.02.2017 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 18 лютого 2017 року на запит суду від 15 лютого 2017 року, яка надійшла до суду 27 лютого 2017 року, вбачається, що ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи КП «БТІ» ОМР, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2017 року 14год.00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 183/492/17
№ 2-н/183/82/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу й стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 1489,24 грн. та 800,00 грн. судового збору.

16 лютого 2017 року до суду надійшла адресна довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою вказаної у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу й стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.