Провадження №: 4-с/755/141/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"04" жовтня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

за участі секретаря Бурячек О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до змісту заявлених вимог ОСОБА_1 просить визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Гаврилюка О.Я. про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року, ВП № 52477555 з виконання виконавчого листа № 755/17509/2013-ц, виданого 11 вересня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 559 974,52 грн., сум витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 5 999, 75 грн. та 229, 40 грн. судового збору.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність (а. с. 82)

Представнки заінтересованих осіб Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», в судове засідання не з?явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що відповідає конституційному положенню щодо обов'язковості виконання судових рішень на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Як убачається з матеріалів справи, на виконанні у Рівненському міському відділі ДВС ГТУЮ у Рівненській області перебувало виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №755/17509/2013-п, виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 559 974,52 грн., сум витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 5 999, 75 грн. та 229, 40 грн. судового збору.

04 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Гаврилюком О.Я. на адресу ОСОБА_1 направлено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом положень п. 1 ч. 1 ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця, заявник ОСОБА_1 просить визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Гаврилюка О. Я. про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року, обґрунтовуючи підстави дотримання строків звернення з даною скаргою до суду заявник посилається на те, що постанову отримано 14 листопада 2016 року.

При вирішенні питання про дотримання скаржником строків звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, суд враховує, що законодавством визначений спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою на дії державного виконавця до суду, тому їх перебіг має визначатись за цими нормами, а не за загальними правилами цивільного процесуального законодавства. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Скаржник ОСОБА_1, як боржник в процедурі виконавчого провадження, звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця, де предметом оскарження є постанова про відкриття виконавчого провадження, датована 04 жовтня 2016 року, винесена головним державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області, лише 21 листопада 2016 року (дата відправлення поштової кореспонденції на адресу суду), яка зареєстрована в канцелярії суду 23 листопада 2016 року (вх.№ 67171), тобто з порушенням строків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України.

26 травня 2017 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подачі скарги на постанову державного виконавця мотивуючи його тим, що постанову державного виконавця вона отримала 14 листопада 2016 року через свого чоловіка, який, в свою чергу, отримав її від кур'єра виконавчої служби, про що розписався в книзі кур'єрської доставки. Вказала, що на конверті, в якому містилася постанова, будь-яких відміток про дату надсилання немає.

В той же час, зі змісту поданої скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі скарги, суд позбавлений можливості встановити дату отримання скаржником постанови про відкриття виконавчого провадження, враховуючи те, що скаржник звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з оскарженням вказаної постанови - 21 листопада 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті відправки. При цьому, клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження постанови, викладене окремим документом, не підлягає задоволенню, оскільки ні його зміст, ні додані до нього документи не містять відомостей в підтвердження пропущення заявником строку на оскарження постанови державного виконавця.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються: Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на постанову головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Гаврилюка О.Я. про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року ВП № 52477555.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 11 Закону України "Про виконавче провадження", Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст.383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, особа, суб'єкт оскарження: Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на постанову про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я