overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/4154/16 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/1313/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів:Ванівського, Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИЛА:

в судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив відвід судді Шереметі Н.О., покликаючись на те, що колегією суддів під головуванням судді Шеремети Н.О. ухвалено рішення, яке він вважає незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши думку ОСОБА_3, яка підтримала заяву про відвід, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення такої заяви немає

Статті 20, 21 ЦПК України передбачають підстави для відводу судді, за наявності яких суддя не може брати участі у розгляді справи. Відвід повинен бути мотивований.

З мотивів, викладених ОСОБА_4 в заяві і висловлених ним в судовому засіданні, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки ним не наведено достатніх даних, з яких можна зробити висновок про пряму чи побічну зацікавленість судді Шеремети Н.О. в результатах розгляду справи, а також не зазначено обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Обставини, на які покликається ОСОБА_4, не передбачені ст. 20 ЦПК України, як такі, що можуть бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

відвід, заявлений судді Шереметі Н.О.- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський

Цяцяк Р.П.
пр. № 8/759/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі 2/759/1537/15,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява, яка була розподілена на суддюОСОБА_2 Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва №1000 від 19 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами проведено повторний автоматизований розподіл у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_2.19.12.2016р. матеріали вищезазначеної заяви були прийняті до провадження судді ОСОБА_3.

У зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3. дана заява була передана в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу за заявою пр. № 8/759/5/17 ун. № 759/21157/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 15 травня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 148/341/17
Провадження №2/148/307/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до Бортницької сільської ради Тульчинського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Тульчинському районі про визнання права на право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бортницької сільської ради Тульчинського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Тульчинському районі про визнання права на право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 27 березня 2017 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача, третю особу.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

28 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02 жовтня 2014 року, в справі № 1614/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02 жовтня 2014 року, в справі № 1614/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №755/2552/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
пр. № 2/759/52/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним

Судове засідання призначити на 27 липня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У х в а л а

22 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Ситнік О.М.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 21 вересня 2016 року рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2016 року скасовано, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та передати справу до цього ж суду на новий розгляд, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

О.М.Ситнік

О.В.Ступак
справа №619/3102/16-ц
провадження №2/619/122/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про обєднання в одне провадження позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру в цілому з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про поділ спільного майна.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про поділ спільного майна.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні заявили клопотання про обєднання в одне провадження з первісним позовом її зустрічного позова до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру в цілому.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 на розсуд суду просили вирішити заявлене клопотання.

За нормами ст. 31 ЦПК України передбачено право відповідача на подачу зустрічного позова, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Обєднання позовів передбачено ст. 126 ЦПК України, де зазначено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Суд вважає, що дані позови є однорідними, подані між одними і тими самими сторонами, тому є підстави для їх обєднання. Крім того, позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру в цілому з цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про поділ спільного майна.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/413/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 40хв. 09 березня 2017року.

Відповідачу до 09.03.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 755/541/17
УХВАЛА

іменем України

"28" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу Державної міграційної служби України в м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпровського районного відділу Державної міграційної служби України в м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 13 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою, то, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

27 лютого 2017 року на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року надійшли письмові пояснення.

Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва позивачу необхідно було з урахуванням уточнення позовних вимог сплатити судовий збір згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Однак позивачем не надано документів, які підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору, а у разі їх відсутності - оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу Державної міграційної служби України в м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу Державної міграційної служби України в м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Провадження №4-с/447/39/17
Справа №447/314/17
У Х В А Л А

щодо відводу судді

24.02.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії в.о. начальника Миколаївського РВ ДВС ОСОБА_4, державного виконавця Марутяка О.І.,-

в с т а н о в и в :

На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на дії в.о. начальника Миколаївського РВ ДВС ОСОБА_4, державного виконавця Марутяка О.І.

Заявник подав клопотання про відвід головуючого судді у справі, оскільки суддя порушив строки розгляду скарги, об'єднав кілька скарг у одне провадження, залишив без розгляду попередні скарги ОСОБА_3, не надсилає повістки заявнику.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких ґрунтується клопотання, суд надав їм правову оцінку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Однак, заявник у своєму клопотанні не навів обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Головатий А. П.
Пров. № 2-с/0202/1/2017
Справа № 0417/2081/2012
УХВАЛА

02 березня 2017 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Скляр А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати судовий наказ у справі № 2-н/0417/204/2012, виданий 06.02.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради.

В обґрунтування вищевказаної заяви ОСОБА_1 зазначає, що стягувач у заяві про видачу судового наказу просив стягнути з боржників заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період часу з 01.11.2009 року по 01.01.2012 року, яка утворилася за адресою: м. Дніпро, пр.. МируАДРЕСА_1, однак він зареєстрований у даній квартирі з 22.01.2010 року. Крім того, боржник не згодний з розміром заборгованості, оскільки ним здійснювалися періодичні платежі за надані послуги з теплопостачання.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляду його заяви про скасування судового наказу без його участі (а.с. 24).

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки обставини, на які посилається боржник, дають підстави вважати, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні.

Як встановлено судом, 06.02.2012 року за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ № 2-н/0417/204/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 4773,89 грн. (а.с. 8).

З матеріалів справи вбачається, що стягувач просив суд видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 01.01.2012 року. Проте, як зазначає боржник ОСОБА_1, він за адресою: м. Дніпро, пр.. МируАДРЕСА_1, за якою виникла заборгованість, зареєстрований з 22.01.2010 року.

З огляду на зазначене, суд вважає, що доводи боржника заслуговують на увагу і свідчать про те, що між сторонами існує спір про право.

За таких обставин суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі 2-н/0417/204/2012, виданий 06.02.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко