overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/6501/16-ц
Провадження № 22-ц/777/912/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

24 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Собослой Г.Г.,Готра Т.Ю.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 14 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/586/17
Провадження № 2/591/1065/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви Сумського обласного управління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м. Суми не зареєстрований.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією довідки наданої виконкомом Андріяшівської сільської ради.

Підстав для подачі заяви до Зарічного районного суду м. Суми немає. Справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3, п. 4 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Сумського обласного управління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, для подання її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 699/850/16-ц
Номер провадження 2-о/699/8/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

27.02.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Шендерівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Шендерівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин.

Головуючим у справі було визначено суддю Савранського О.А., який прийняв справу до свого провадження.

У звязку із поданням суддею Савранським О.А. заяви про відставку і звільненням судді було призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого головуючим суддею було визначено суддю Свитку С.Л.

Керуючись ст.11-1, ч.2 ст.208 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Шендерівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2017 року о 11-00 год в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 164/131/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 лютого 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/131/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.02.2017 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 7 березня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний-2010» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 489/607/17 (2-н/489/128/2017) за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний-2010» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 132/576/17
Провадження №2-н/132/13/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" лютого 2017 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іванівський спеціалізований карєр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся з даною заявою до суду, так як Публічне акціонерне товариство «Іванівський спеціалізований карєр» у день його звільнення не провело остаточний розрахунок по заробітній платі, внаслідок чого йому нарахована, але невиплачена заробітна плата в сумі 10 400 грн. 25 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іванівський спеціалізований карєр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/7345/16
У х в а л а

про усунення недоліків

03 січня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Мінінвест» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Мінінвест» про визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що поданий позов не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, та який слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, виходячи з наступного:

Так, згідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.4 Закону України „Про судовий збір, згідно до положень якої за подання до суду позовної заяви майнового характеру, який поданий фізичною особою, слід сплатити судовій збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (551,20грн).

Крім того, згідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачу необхідно: 1) сплатити судовий збір; 2) надати до позову його копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Мінінвест» про визнання права власності, - залишити без руху.

Розяснити позивачу, якщо зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали не будуть виправлені, позов буде вважатися неподаним та йому повернутий.

Ухвала в частини визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/7879/14
Провадження № 22-ц/778/1532/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягненн заборгованності за кредитним договором, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 22 грудня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору.

Не погоджуючись із зазначеною судовою ухвалою суду, ОСОБА_2подала апеляційну скаргу./

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувану ухвалу отримала від представника, який отримав її у судовому засіданні 08.02.2017 року (т.4 а.с.22).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рекомендованої кореспонденції ОСОБА_2 надіслала поштою апеляційну скаргу - 13.02.2017 року.

Таким чином, для виконання вимог процесуального закону щодо змісту апеляційної скарги необхідна обізнаність зі змістом судового рішення, строк на апеляційне оскарження вважається не пропущеним.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягненн заборгованності за кредитним договором, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 березня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК Цкраїни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області І.В. Кочеткова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4147/16-ц
Провадження № 2/553/289/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_2 обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

27 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

10 березня 2017 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 06 квітня 2017 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/664/17
Єдиний унікальний номер справи: 766/9527/16-ц
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

28 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В. розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Херсонської області Кубатка К.В. на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом Заступника прокурора Херсонської області Кубатка К.В. в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради м.Херсона до товариства з обмеженою відповідальністю «АК»Олімп», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Херсонська міська рада про визнання недійсним договорів дарування та купівлі-продажу недобудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

07 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Заступник прокурора Херсонської області Кубатка К.В. подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме з матеріалів справи вбачається, що судове рішення ухвалено 07 лютого 2017 року (а.с.175), вступна та резолютивна частини проголошені 07 січня 2017 року (а.с.174), що свідчить про допущену в вступній та резолютивній частині рішення описку, яка у відповідності до ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню.

За таких обставин, у відповідності до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку в порядку, встановленому ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Заступника прокурора Херсонської області Кубатка К.В. в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради м.Херсона до товариства з обмеженою відповідальністю «АК»Олімп», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Херсонська міська рада про визнання недійсним договорів дарування та купівлі-продажу недобудованого нерухомого майна повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська
Справа № 661/381/17
Провадження № 4-с/661/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1, старший державний виконавець Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності неправомірними, скасування постанови ,-

встановив:

Ухвалою суду від 08.02.2017 року відкрито провадження по вказаній справі. На адресу суду від представника відповідача ПАТ «Мегабанк» надійшло клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого участника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, а також з огляду на віддаленість місця знаходження представника скаржника та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника - задовольнити. Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити організацію проведення відео - конференції в приміщенні цього ж суду та участі в ній представника скаржника ПАТ «Мегабанк» (м. Херсон, вул. Гірського,19) у судовому засіданні яке відбудеться дистанційно в режимі відеоконференції 16 березня 2017 року об 11.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області по пр-ту Дніпровському, 1-а м. Нова Каховка.

Копію ухвали негайно надіслати до Херсонського міського суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 163/456/17
Провадження № 2/163/153/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в справі

21 лютого 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Куснищанської сільської ради, третя особа служба у справах дітей Любомльської РДА, про реєстрацію місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року ОСОБА_1, посилаючись на норми ЦПК України, звернулась до суду з позовом до відповідача про реєстрацію місця проживання дитини. Зокрема, в останньому, позивач просить суд зобовязати виконавчий комітет Куснищанської сільської ради здійснити реєстрацію малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по вулиці Дружби, 10 в селі Куснище Любомльського району Волинської області.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких спорів проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення, дій чи бездіяльності.

Дослідивши зміст позову, суддя приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені до виконавчого комітету Куснищанської сільської ради, який є субєктом владних повноважень, щодо зобов'язання здійснити реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 119 -120 ,121 ,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Куснищанської сільської ради, третя особа служба у справах дітей Любомльської РДА, про реєстрацію місця проживання дитини.

Розяснити позивачу, що він може звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.