Справа № 615/858/16-ц
У Х В А Л А

01.03.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення виплат при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки її виплати, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення виплат при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки її виплати, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди,

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про виклик свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Клопотання обґрунтоване тим, що певні обставини, а саме: факт роботи ОСОБА_3 понад зазначений у трудовому договорі час, а також невідповідність графіка роботи зазначеного в трудовому договорі фактичному графіку роботи позивача можуть бути підтвердженні показами вищезазначених свідків.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала та пояснила, що не всі адреси про місце мешкання зазначених свідків викладені в клопотанні, адже їй не відомо де мешкають колишні колеги її довірителя.

Представник відповідача пояснила, що певна кількість осіб зазначених в клопотанні на даний час мають трудові стосунки з відповідачем, а саме: ОСОБА_12 та ОСОБА_15 Щодо інших, як пояснила представник відповідача вона не має інформації та вважає недоцільним допит усіх цих свідків, оскільки якщо вони і мали трудові стосунки з відповідачем, то спів падіння періоду, графіків роботи, а також робочого місця з позивачем є неможливим.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши обґрунтування клопотання, прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Користуючись правом, передбаченим ч. 2 ст. 58 ЦПК України, представник позивача обґрунтувала належність допиту зазначених свідків, як доказу, тим, що вони, працюючи разом із позивачем, в певний період часу бачили її, а тому знали, фактичний графік роботи позивача, і можуть підтвердити ті обставини, що позивач працювала понад нормований робочий час.

Виходячи із заявлених позивачем вимог та наведених ним розрахунків, предметом доказування при розгляді даного спору є кількість годин відпрацьованих позивачем та розмір невиплачених працівнику коштів за роботу понад у зазначений у трудовому договорі час.

В позові викладені розрахунки за кожен місяць із зазначенням кількості годин фактично відпрацьованих позивачем за кожен місяць, а саме за листопад та грудень 2011 року, грудень 2012 року, 2013 року та 2015 року, а також січень та лютий 2016 року.

Періоди роботи з січня по березень 2012 року, з квітня по червень 2012 року, з липня по вересень 2012 року, з жовтня по листопад 2012 року, з січня по листопад 2013 року, з січня по грудень 2014 року, з січня по грудень 2014 року, з січня по листопад 2015 року визначені як загальні.

Представник позивача не заперечила той факт, що усі зазначені свідки працювали в різні періоди і кожен з них мав свій графік роботи.

Представник позивача не зазначила хто в який період працював, який перетинається з часом та місцем роботи позивача.

Зважаючи на відсутність у суда вищезазначених даних, суд позбавлений можливості перевірити дійсність цих свідчень, а як наслідок підтвердити або спростувати викладені позивачем розрахунки за кожен місяць погодинно, спираючись на ці допити.

Таким чином, допит зазначених свідків, не є належним доказом у справі, оскільки не може містити вичерпну інформацію щодо предмета доказування.

Керуючись ст. 58 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_18