overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/715/17
Провадження №2-н/460/19/17
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

23.02.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ДП "Санаторій Немирів" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути із ДП "Санаторій Немирів" в його користь 489 гривень 40 коп. заборгованості по заробітній платі.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 82,100 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ДП "Санаторій Немирів" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 657/252/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим. Відповідач не піклується сім»єю, влаштовує скандали, постійно погрожує їй фізичною розправою.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та погодився на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи , судом встановлено.

Сторони перебувають в шлюбі з 07.03.1992 року. Шлюб зареєстровано Червоночабанською сільською радою Каланчацького району Херсонської області, за актовим записом № 2.

Від сумісного проживання діти повнолітні. На даний час їхні шлюбні відносини фактично припинено, спільний побут та господарство не ведеться.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст.ст. 109, 112 СК України ст.ст. 10, 60, 212,130,174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Зотіна) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 березня 1992 року Червоночабанською сільською радою Каланчацького району Херсонської області, свідоцтво про шлюб серії IІ- КГ № 257495, актовий запис № 2.

При оформленні розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану прізвище позивача залишити «Недоліз».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа 382/107/17
Провадження 2/382/201/17
УХВАЛА

(про визнання явки в судове засідання обов'язковою)

28 лютого 2017 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі:

Головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судове засідання відповідач не з'явився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений в заяві до суду просив справу слухати у його відсутність, вимоги визнав.

Перевіривши матеріали спави, заслухавши думку позивачки, враховуючи, що сім'я має двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що явку відповідача в наступне судове засідання необхідно визнати обов'язковою.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідач не зявився до суду не повідомивши про причини неявки, суд вважає, що його явку в судове засідання необхідно визнати обов'язковою.

Керуючись: ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Яготинського районного суду Київської області (м.Яготин вул.Незалежності, 67), призначене на 9 годину 31 березня 2017 року - визнати обов'язковою.

Ухвала осокарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 375/1280/16-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1990/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Справа № 127/3990/17
Провадження № 2/127/2405/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про стягнення грошових коштів суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про стягнення грошових коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам адміністративного судочинства України, а саме позивачем не надано суду постанову суду першої та апеляційної інстанції, про невиконання яких вказує позивач, та відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача кошти, крім того, позивачем надано текст позовної заяви неналежної якості, який неможливо прочитати.

Згідно п. 4. ч 1. ст. 106 КАС України: у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п.3 ч. 1 ст 106 КАС України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, електронної пошти, якщо такі відомі.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України: суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 106, 108 КАС, України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк до 09.03.2017р.

В разі не усунення вищевказаних недоліків адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 453/64/17
№ провадження 2-з/453/5/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09.02.2017 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: - позивачем не підписана заява про забезпечення позову та не зазначено дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин подану заяву про забезпечення позову слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, , а саме для підписання заяви та зазначення дати її подання.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121, 151 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом п»яти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку не усунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк, така буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського

районного суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 192/3346/16-ц
Провадження № 2/192/130/17
Ухвала

"27" лютого 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 січня 2017 року провадження по справі було зупинено, та сторонам надано строк для примирення до 27 лютого 2017 року.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк для примирення сплинув, тому провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити у звязку із закінченням строку для примирення наданого судом.

Судовий розгляд по справі продовжити 20 березня 2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 585/484/17
Номер провадження 2-о/585/164/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Машини І.М.,

при секретарі - Петренко Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Роменська міська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Під час попереднього судового засідання судом уточнені вимоги заявника, встановлено відсутність заперечень; заслухано думку представника заявника, про склад осіб, які братимуть участь у справі, та можливість переходу до судового розгляду.

За таких обставин справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Роменська міська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на 24 лютого 2017 року на 11 год. 20 хв.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 666/7027/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вище вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_3 на даний час знаходиться в Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№90), де відбуває призначене покарання.

Згідно ч.1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку з чим та враховуючи місцезнаходження відповідача суд вважає необхідним постановити ухвалу про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дорученням відповідній пенітенціарній установі забезпечити проведення даної відеоконференції.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Доручити Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (№90) (яка знаходиться за адресою: 73032 м. Херсон, вул. Некрасова, 234 забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області (який знаходиться за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, електронна пошта (E-mail): ) о 09.15 годині 27 квітня 2017 року.

Доручити забезпечення участі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, при проведенні судового провадження у режимі відеоконференції Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (№ 90).

Доручити Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (№ 90) вручити ОСОБА_3 повістку про виклик у судове засідання, яке відбудеться о 09.15 годині 27 квітня 2017 року в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, каб.404 в режимі відеоконференції з урахуванням строків визначених ч.4 ст. 74 ЦПК України (пізніше ніж за три дні до судового засідання).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 691/152/17
Провадження № 2/691/199/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 10 години 30 хвилин 29 березня 2017 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового 29 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/1857/17
Провадження № 2-о/727/65/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рідківська сільська рада, Новоселицького району, Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин , -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського суду м. Чернівці з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Рідківська сільська рада, Новоселицького району, Чернівецької області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рідківська сільська рада, Новоселицького району, Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи в відкритому судовому засіданні на 10.10 год. 28 лютого 2017 року в кабінеті №8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: С.О. Волошин
Провадження № 2/761/3439/2017
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Північ» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 22.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Північ» про визнання договору поруки недійсним було повернуто позивачу.

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18.01.2017 року вказану ухвалу суду скасовано, а питання щодо відкриття провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Північ» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити на 03.05.2017 року о 11 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідачів.

Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"01" березня 2017 р. Справа153/248/17

Категорія 48

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - у порушення вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачем заявлено дві позовні вимоги: розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, однак згідно квитанції № 7 від 21 лютого 2017 року судовий збір сплачений за одну позовну вимогу у сумі 640 гривень. Для прийняття судом позовної заяви до розгляду, позивачу необхідно сплатити судовий збір за ще одну заявнену ним позовну вимогу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, а саме не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, надавши строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві разом із позовною заявою та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду Дзерин М. М.

Вінницької області
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/208/17
Провадження по справі № 2/514/182/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Івановчича про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Сбербанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 82#4 від 12.07.2013 року в розмірі 46841,89 грн.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Івановчича про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв