overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1557/17
Провадження № 2/344/1744/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Судове засідання призначити на 27 березня 2017 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 344/9009/16-ц
Провадження № 2/344/561/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю ,,Полонина про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 особа ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю ,,Полонина про визнання правочину недійсним.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 6 від 26.01.2017 справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю ,,Полонина про визнання правочину недійсним призначити до судового розгляду на 26 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 513/140/17
Провадження № 2/513/300/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання прийняти та відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 07 березня 2017 року на 14:15 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 212/357/17-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 13.00 год.01.03.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 703/448/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства "УКРТРАНСХОЛОД" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої працівником роботодавцю в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року ПП "УКРТРАНСХОЛОД" звернулось до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області, яка надійшла до суду 21 лютого 2017 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом приватного підприємства "УКРТРАНСХОЛОД" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої працівником роботодавцю в порядку регресу та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Провадження № 2/641/466/2017 Справа № 641/9970/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого - судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.., 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства « Страхова група «ТАС» -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1), на користь Приватного акціонерного товариства « Страхова група «ТАС» грошові кошти у розмірі 9015 ( дев'ять тисяч п'ятнадцять) грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1), на користь Приватного акціонерного товариства « Страхова група «ТАС» сплачений судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О. А. Курганникова
Справа № 752/2620/17
Провадження №: 2/752/2830/17
У Х В А Л А

20.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 30.03.2017 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 577/521/17
Провадження № 2-о/577/46/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2017 року на 12 годину 45 хвилин з викликом учасників.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованій особі копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 648/59/17
Провадження № 2/648/259/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: - судді Кусік І.В.

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

13 січня 2017 року по справі за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 07.02.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 26.01.1998 року в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, 10.

Позивач надала суду заяву, якою просила суд направити справу за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на заяву позивача про передачу справи за підсудністю до компетентного суду м. Одеса, подану нею до початку судового розгляду та те, що відповідач зареєстрований на території Малиновського району міста Одеси, з урахуванням правил підсудності, суд вважає за необхідне передати справу для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 114 ч.1, 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати на розгляд за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/7778/13
Провадження № 22-ц/778/1114/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2017 у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2017 скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, державний виконавець Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.01.2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

06.02.2017 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що 22.02.2017 року підтверджено, що судовий збір, сплачений Головним ТУЮ у Запорізькій області при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України та те, що з 02.02.2017 року по 21.02.2017 року включно суддя-доповідач Маловічко С.В. перебувала у відпустці, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2017.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 646/6552/16-ц
№ провадження 2/646/203/2017
У Х В А Л А

Іменем України

"22" лютого 2017 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді Шелест І.М., за участю секретаря: Волошко К.І.

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Комплекс з експлуатації обєктів водозниження і зливної каналізації» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, який в подальшому уточнив, в якому просив зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні майном, а саме водовідвідною канавою, що знаходиться за адресою: вул. Дебальцівська від пр-ту Гагаріна до вул. Балаклійської (330,0 м.п.), шляхом допуску до цього майна та знесення обєктів самочи6ного будівництва; зобовязати співвласників домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Дебальцівська, 24 ОСОБА_1 і ОСОБА_2, демонтувати самочинно збудовану перешкоду в руслі водовідвідної канави; власника домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Дебальцівська, 20 - ОСОБА_3 привести русло водовідвідної канави в належний стан на території свого домоволодіння, шляхом прочистки русла канави від побутового сміття та ґрунту; а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Сього числа представник позивача ОСОБА_6 подав через канцелярію суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 у суд не зявилися, надали заяви в яких підтримали заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, просили розглянути справу без їх участі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви КП «Комплекс з експлуатації обєктів водозниження і зливної каналізації» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Комплекс з експлуатації обєктів водозниження і зливної каналізації» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 572/2966/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

15 лютого 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання частини будинку як окреме домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 364, 381, 377 ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити частково.

Встановити факт спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 на 1/4 частину житлового будинку, розташованого по вул.Шота Руставелі,21 м.Сарни Рівненської області, загальною площею 15,2 м2, житловою площею 11,6 м2, додатковою площею 3,6 м2 та надвірних будівель : сарай «б», сарай «Б», вбиральні «В», огорожі №1, передані у власність рішенням органу приватизації № 481 від 11 листопада 1993 року.

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання 1/4 частини житлового будинку, розташованого по вул.Шота Руставелі,21 м.Сарни Рівненської області окремим домоволодінням - відмовити повністю, за безпідставністю позовних вимог.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 20 лютого 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:

підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2280/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

23 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоров'я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя