Справа № 199/4891/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретарі Гуменюк О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Управління-служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - Управління-служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, зазначивши, що 12 серпня 2006 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. 16 січня 2007 року даний шлюб було розірвано. Після чого 03 листопада 2007 року сторони уклади шлюб вдруге. Однак Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2013 року шлюб між сторонами розірвано вдруге.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач не надавав матеріальної допомоги на утримання сина, позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2012 з відповідача стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3. Однак відповідач не виконує рішення суду, аліменти не сплачує, внаслідок чого утворилася заборгованість по аліментам у розмірі 32 708,14 грн.

Наразі дитина хворіє, через що не має можливості відвідувати дитячий садок.

Відповідач, не займалася вихованням дитини, не цікавиться його розвитком, не допомагає та взагалі самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків, тому позивач просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, надавши заяву з проханням слухати справу у їх відсутність, на задоволенні позову наполягали, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав суду нотаріально засвідчену заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Представники третіх осіб - Управління-служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради у судове засідання не з»явилися, надали заяву про слухання справи у їх відсутність, та висловили думку щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2006 року. Даний шлюб було розірвано 16 січня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, наявного в матеріалах справи.

03 листопада 2007 року сторони уклали шлюб вдруге, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1340.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2013 року шлюб між сторонами розірвано.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується Свідоцтвом про народження.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.12.2012 з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти (а.с.9).

Однак відповідачем аліменти на утримання дитини не сплачував, через що утворилася заборгованість у розмірі 32 708,14 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.10).

Відповідач ОСОБА_2 дитину не відвідує, не приймає участі у її вихованні, станом здоров'я не цікавиться, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, відповідач самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.16 постанови №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (з послідуючими змінами та доповненнями), ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Відповідно до ст.9 Конвенції про права дитини дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Висновком Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 15.11.2016 визнано доцільним позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт ухилення відповідача ОСОБА_2 від виконання своїх обов'язків по вихованню його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, достовірно встановлено, при цьому ОСОБА_5 свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками щодо виховання дитини, що підтверджується зібраними по справі письмовими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача, а саме позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст.88 ЦПК України cтягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 214, 215, 218, 222, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Управління-служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Відповідач, який не з'явився у судове засідання, може подати до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: