overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/203/17
Провадження № 2/273/243/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 15.03.2017 року на 09:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська, 30 Житомирської області.

Витребувати з Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області інформацію щодо реєстрації місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6374/16-ц
Провадження № 2/552/140/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 14.11.2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не прийняття спадщини.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави з 26.05.2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі в спільному майні, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним

Згідно ст. 126 ЦПК України суд може своєю ухвалою обєднати для спільного розгляду і вирішення кілька цивільних справ за однорідними позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд заслухавши думку сторін, та враховуючи те, що оскільки обидва позови є взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним, суд приходить до висновку, що цивільна справа №552/6374/16 (провадження №2/552/140/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не прийняття спадщинипідлягає обєднанню в одне провадження з цивільною справою №552/2691/16 (провадження №2/552/22/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі в спільному майні, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не прийняття спадщини з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі в спільному майні, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Обєднаній справі присвоїти №552/2691/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/570/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

24.02.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Чельник О.І.

Суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Ленінський (Подільський) ВДВС м. Кропивницький, про розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «13» березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: О.І. Чельник

Судді: С.А. Кіселик

Л.В. Суровицька
Справа №477/2394/14-ц 23.02.2017
Провадження №22-ц/784/248/17
Справа № 477/2394/14-ц
Провадження № 22-ц/784/248/2017 Головуючий у першій інстанції: Полішко В.В.
Категорія 5 Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Галицинівської сільської ради - Панашій Н.Ф.,

представника відповідачки ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Лівінського І.В., Локтіонової О.В., Яворської Ж.М.,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_3 заявила відвід суддям Лівінському І.В., Локтіонової О.В., Яворської Ж.М., посилаючись на те, що вона не довіряє цім суддям, оскільки головуючим Лівінським І.В. їй відмовлено задати питання іншим учасникам процесу, чим порушуються її права, а інші судді, не забезпечили дотримання такого права.

Відповідно до положень ст.160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи,

Отже, вимога головуючого дотримуватись послідовності і порядку вчинення процесуальних дій не може бути підставою для відводу судді в розумінні ст. 20 цього Кодексу.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів, представник не зазначив.

Керуючись ст. 24 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддівЛівінського І.В., Локтіонової О.В., Яворської Ж.М. - відмовити.

Головуючий Лівінський І.В.

Судді: Локтіонова О.В.

Яворська Ж.М.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/30/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 березня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Грека М.М..,

при секретарі судового засідання- Кащук Л.С.,

за участю прокурора - Афійчука Ю.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнорудської сільської ради, третіх осіб: регіональне відділення фонду Державного майна України по Житомирській області, відділ містобудування та архітектури Ружинської районної державної адміністрації, Бердичівське міжрайонне управління водного господарства про визнання права власності на гідротехнічну споруду,

ВCТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Чорнорудської сільської ради, третіх осіб: регіональне відділення фонду Державного майна України по Житомирській області, відділ містобудування та архітектури Ружинської районної державної адміністрації, Бердичівське міжрайонне управління водного господарства про визнання права власності на гідротехнічну споруду.

На адресу суду надійшла заява прокурора Бердичівської місцевої прокуратури допустити в порядку представництва інтересів держави в порядку ст.45 ЦПК України, яка, на думку суду, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, та ст. 23 Закону України ,,Про прокуратуру « передбачає представництво прокурором інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Частиною 2 ст.45 ЦПК України, прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі ст.131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України ,,Про прокуратуру «, керуючись ст.ст.45, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Допустити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнорудської сільської ради, третіх осіб: регіональне відділення фонду Державного майна України по Житомирській області, відділ містобудування та архітектури Ружинської районної державної адміністрації, Бердичівське міжрайонне управління водного господарства, Бердичівську місцеву прокуратуру про визнання права власності на гідротехнічну споруду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/154/17
Провадження №: 2-н/332/75/17
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 589/564/17
Провадження № 2/589/533/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 лютого 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року приватне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 15.03.2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Викликати для участі в попередньому судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 404/4659/16-ц
Номер провадження 2/404/427/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Русеішвілі Ніколоз про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Русеішвілі Ніколоз про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Русеішвілі Ніколоз про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 272/147/17
Провадження № 2/272/235/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /147/17, провадження № 2/272/235/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 27.03.2017 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 27.03.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Бабенка Андрія Ігоровича на ухвалу Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 30 грудня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», боржник: ОСОБА_2, на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малкової Марії Вікторівни.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Бабенка Андрія Ігоровича на ухвалу Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 30 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 3 березня 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 755/17874/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3237/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 541/359/17
Провадження № 2/541/412/2017
У Х В А Л А

"27" лютого 2017 р. суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення постійного місця проживання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не вірно зазначено процесуальний статус Служби у справах дітей Миргородської РДА Полтавської області, оскільки відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

-позивачем предявлено вимогу до виконавчого комітету Березоворудської сільської Ради Пирятинського району Полтавської області, який не зазначений відповідачем, також вказана вимога не оплачена судовим збором. Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на момент подання заяви до суду встановлено, що разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позовна заява ОСОБА_1 містить дві вимоги не майнового характеру у звязку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 640 гривень 00 копійок.

-до позовної заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

-позовна заява не підписана позивачем та всупереч вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_3 діяти в інтересах ОСОБА_1.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення постійного місця проживання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/734/293/17 Справа № 734/3903/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 09 год. 00 хв., 16 березня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївський О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про виділення меж в натурі та порядок користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про виділення меж в натурі та порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 07.06.2016р. призначено у справі судову технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

24.02.2017р. на адресу суду надійшов висновок експерта №694/06.16 від 08.01.2017р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про виділення меж в натурі та порядок користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 27 квітня 2017 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1, каб.3-К.

Викликати для участі в судовому засіданні сторін або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський