overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/1370/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 08.02.2017 року.

28.02.2017 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 07 квітня 2017 року о 11:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/497/236/17
УХВАЛА

24.02.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 10.01.2017 року позовна заява була повернута позивачу згідно ч.3 ст.121 ЦПК України.

23.02.2017 року представник позивача ОСОБА_3, якій діє на підставі довіреності, надав до суду заяву про повернення сплаченої ОСОБА_1 суми судового збору у звязку з поверненням позову .

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Стаття 7 названого Закону передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає що заява ОСОБА_3, представника ОСОБА_1, про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,21 грн., що підтверджується квитанцією № ПН4669 від 23.12.2016 року поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3, ст.79 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області (, адреса: 68702, Одеська область, м. Болград, Майдан 28 Червня, № 7) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - судовий збір в сумі 551,21 гривень, сплачений на розрахунковий рахунок № 0155 у Філії Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» згідно квитанцій № ПН4669 від 23.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№ 22-ц/790/385/17
Справа № 642/1672/16-ц Головуючий І-ої інстанції: Євтіфєєв В.М.
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківськоїобласті у складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів Кругової С.С., Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Огар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом групп» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу частково недійсним,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом групп» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 226/274/17
Провадження № 2/226/186/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27.02.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди. Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14.00 годину 09.03.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 09.03.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 522/2682/16
Провадження № 2-п/522/90/17
УХВАЛА

24.02.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С. Й.

при секретарі Віноградовій І. В.

розглянувши матеріали заяви ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м. Одеси 17.06.2016 року винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, яким позов задоволено.

До суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, звернувся відповідач мотивуючи вимоги тим, що рішення суду ухвалено у його відсутність, він не був сповіщений належним чином про час розгляду справи, також судом не враховані всі обставини, що мають значення для справи.

Проаналізувавши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що заявником не надано доказів поважності причин своєї неявки в судове засідання, натомість матеріали справи містять інформацію про неодноразове сповіщення відповідача про час та дату слухання справи у встановленому законом порядку.

Крім того, заявником не доведено, що обставини, які викладені в самій заяві мають істотне значення для вирішення справи та не були враховані судом при ухваленні спірного рішення.

За таких обставин, суд робить висновок про необхідність залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, так як відсутні всі, передбачені вимогами ст. 232 ЦПК України обставини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.02.2017
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4147/16-ц
Провадження № 2/553/289/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_2 обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

27 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 06 квітня 2017 року, у приміщенні суду, викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 460/728/17
Провадження №2-н/460/25/17
24.02.2017 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Санаторій Немирів» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих установ профспілок України «Укрпрофоздоровниця» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,
Стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторій Немирів» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих установ профспілок України «Укрпрофоздоровниця» ЗКПО 02592039 (місце знаходження смт.Немирів Яворівського району Львівської області вул.Курортна, 21) в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( місце проживання АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 1525 ( одну тисячу п'ятсот двадцять п'ять) грн. 03 коп.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторій Немирів» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих установ профспілок України «Укрпрофоздоровниця» в користь користь держави 320 (триста двадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М.Карпин
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _ ___________ 2017 року.
Судовий наказ видано «___»_____________ 2017 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя І.М.Карпин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2016 року у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити орендоване приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 26 січня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2016 року та надано апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 1515 грн. 80 коп.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 31 січня 2017 року ОСОБА_1 отримав копію цієї ухвали, однак не виправив недоліки апеляційної скарги в зазначений в ухвалі строк.

Згідно частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2016 року слід визнати неподаними і повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

_____________________________________________________________________________

№22-ц/794/270/17 Головуючий у 1 інстанції: Семенко О.В.

Доповідач: Литвинюк І.М.

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2016 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області І.М. Литвинюк
№ 317/4925/16-ц
№/п 2/317/259/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами.

До розгляду справи по суті відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3В було подано зустрічний позов до ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами. Розглянувши матеріали цивільної справи, поданий зустрічний позов, суд вважає, що зустрічний позов пред'явлено своєчасно та підлягає прийняттю, вимоги за зустрічним позовом необхідно та доцільно об'єднати у одне провадження з первісним позовом для розгляду по суті, враховуючи те, що предметом розгляду справи є спадкове майно - житловий будинок за адресою: смт. Кушугум, вул.Зарічна (колишня назва Крупської), буд. 58-а, Запорізького району Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 123, 119-120, 126, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами.

Позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами та ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами- об'єднати у одне провадження, присвоїти справі єдиний реєстр. №317/4925/16-ц №/п 2/317/259/2017.

Ухвала суду остаточна.

Суддя :
Справа № 132/495/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.02.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 7 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 7 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 471/185/17-ц
Провадження №2-о/471/9/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ганнівська сільська рада Братського району Миколаївської області, Братський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ганнівська сільська рада Братського району Миколаївської області, Братський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ганнівська сільська рада Братського району Миколаївської області, Братський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 13 годину 30 хвилин 29 березня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Миру, 135-В, с-ще Братське Братського району Миколаївської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копії заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2