overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/197/17
Провадження № 2-о/135/6/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1,

заінтересована особа Ладижинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Ладижинського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення і просив встановити той факт, що він за походженням по лінії матері «поляк».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256- 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення заяви - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210,246, 247 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ладижинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 28 березня 2017року.

Судовий розгляд справи буде проводитись в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків,13.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2017 року на 13 год 30 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 462/33/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 Францишківної, з участю третіх осіб Львівського комунального підприємства «Граніт», ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Францишківної, з участю третіх осіб Львівського комунального підприємства «Граніт», ОСОБА_2 про демонтаж самочинно обладнаних на площі кухні квартири душової кабіни та підведених до неї інженерних мереж.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 Францишківної, з участю третіх осіб Львівського комунального підприємства «Граніт», ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 19 квітня 2017 року о 10 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 19 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 629/463/17
Номер провадження 2/629/601/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28 лютого 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 43225,96 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 23.01.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 31.10.2016 року загальна заборгованість позичальника становить 43225,96 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 9767,83 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 29323,56 грн., заборгованості за пенею та комісією - 1600,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 2034,57 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 11 квітня 2017 року на 15 годину 20 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 2018/4005/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на оцінку та дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо опису майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на оцінку та дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо опису майна боржника.

До суду 22.02.2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про повернення скарги.

Суд, вивчивши вказану заяву, дійшов висновку про те, що скарга підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно поданої ОСОБА_1 заяви просить повернути скаргу до вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на оцінку та дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо опису майна боржника повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/200/17
У Х В А Л А

"24" лютого 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бібрської міської ради про визнання права власності на нерухоме,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 лютого 2017 року позивачу надано пятиденний строк, щоб він виправив недоліки поданої заяви, а саме доплатив судовий збір.

У встановлений судом строк заявник недоліки не виправив.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається не поданою та повертається заявнику, коли позивач у визначений судом строк не виправив недоліки позовної заяви.

Суд вважає, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бібрської міської ради про визнання права власності на нерухоме вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/403/17
Провадження № 2/0158/203/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 09 березня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1829/15-ц
Провадження № 2/362/38/17
У Х В А Л А

27.02.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді -Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядува ння та державної реєстрації земельних ділянок,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6К про залучення в якості третьої особи - ОСОБА_7, оскільки згідно договорів купівлі-продажу від 11 грудня 2014 року на даний момент він є власником спірних земельних ділянок а тому рішення може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Представник ОСОБА_1 -ОСОБА_8М та представник ОСОБА_4Г -ОСОБА_9В не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участі у справі, або з ініціативи суду.

При розгляді матеріалів цивільної справи судом було встановлено про необхідність залучення до участі у справі третьої особи а саме ОСОБА_7 оскільки прийняте рішення по справі може вплинути на права та інтереси щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.35,36 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до розгляду у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Шаповалова ОСОБА_10.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити залучену до участі у справі особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/8900/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Під Голоском - 410» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 81, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.11,509 ЦК України, ст.ст.156,163 ЖК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно в користь Львівського комунального підприємства «Під Голоском - 410» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4354 (чотири тисячі триста пятдесят чотири) грн. 50 коп.

Стягнути порівну з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Львівського комунального підприємства «Під Голоском - 410» по 229,60 грн. (всього 689 шістсот вісімдесят девять грн.) оплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3585/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

24.02.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

при секретарі Онисько С.С.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в Ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду від 05.01.2017 року, відкрито провадження за вищезазначеною цивільною справою.

При перегляді тексту Ухвали про відкриття провадження виявлено помилку в датіпостановлення Ухвали, а саме замість правильного «05.01.2017» вказано «05.01.2016», тобто неправильно зазначено дату рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про день, місце та час повідомлені належним чином. Причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце засідання, в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в Ухвалі про відкриття провадження помилково зазначено дату Ухвали «05.01.2016», замість правильного «05.01.2017» (а.с.16).

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що необхідно виправити описку допущену в Ухвалі, оскільки справа розглянута в поточному році.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Ухвалі Виноградівського районного суду у справі №299/3585/16-ц за позовом ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, зазначивши дату постановлення Ухвали з помилково вказаної «05.01.2016 року» на правильну дату «05.01.2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 14 вересня 2007 року у Орлицькій сільській раді Кобеляцького району Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 8. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, в звязку з цим виникали сварки та суперечки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач прохала суд розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 2007 року (а.с. 5). Шлюбні відносини між ними припинені.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 вересня 2007 року у Орлицькій сільській раді Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 8, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 (до шлюбу Бутенко) Рітою Володимирівною, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 635/525/17
Провадження № 2/635/1150/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2017 року о 15 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 557/238/17
У х в а л а

"28" лютого 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2І , ОСОБА_3 про визнання права на спадщину після смерті батька ОСОБА_4, який помер 18.06.2011 року.

У відповідності до п.6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачем не зазначено у заяві та не додано до неї доказів на підтвердження своєчасності прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 його бабою ОСОБА_6 та доказів прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 батьком позивача ОСОБА_4 Крім того , позивачем не додано доказів на підтвердження родинних стосунків між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і між ОСОБА_6 та ОСОБА_4

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119,120 , 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом термін, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 367/5511/16-ц
Провадження № 2/367/335/2017
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі продажу квартири недійсним та навернення сплачених коштів, -

встановив:

Розпорядженням №89 від 21 лютого 2017 року проведено автоматичний розподіл вказаної вище судової справи у звязку із закінченням терміну повноважень судді Мікуліна А.В.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу «Д-3» справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12 квітня 2017 року на 10-00 год.

3.Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя С.І. Оладько