overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Теофіпольского районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Теофіпольского районного суду Хмельницької області від 02 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року.

Витребувати з Теофіпольского районного суду Хмельницької області справу (№ 685/464/13-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 766/3418/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції про виселення з квартири,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому просить виселити ОСОБА_2 з житлової площі, що знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_1.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем порушено зазначену вимогу, а саме анкетні дані відповідача зазначені неповно, відсутня дата народження та останнє відоме місце його проживання (перебування), що позбавляє суд можливості надати відповідний запит до іншого органу для отримання інформації на відповідача щодо його місця реєстрації.

За таких обставин суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції про виселення з квартири без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/317/17 Номер провадження 22-ц/786/640/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Панченка О.О., Чумак О.В.

при секретарі Радько О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 січня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Гречківської Ю.В. про тимчсове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23 лютого 2017 року справа призначена до розгляду на 02 березня 2017 року, проте у зв'язку з тим, що у судовому засіданні суддею Пилипчук Л.І. заявлено самовідвід, - для визначення складу колегії суддів в порядку ст. 11-1 ЦПК України судове засідання відкладено на іншу дату.

За наведених обставин, враховуючи закінчення п'ятнадцятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, - строк розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції необхідно продовжити з урахуванням положень ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Колегія суддів, керуючись ч.2 ст. 303-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 січня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання №3, на 15-00 год. 16 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: /підпис/ С. М. Бондаревська

Судді: /підписи/ О.О. Панченко

О.В. Чумак

З оригіналом згідно:

Суддя: С. М. Бондаревська
Провадження № 2-сз/761/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Кредит» про захист прав споживачів,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 01 серпня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу, через не усунення недоліків позивної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним УДКСУ у Шевченківському районні ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок № 0011 за квитанцією № 03-1/1286 від 04.07.2016 року на суму 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна гривня) грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2840/17
Провадження № 2-н/127/157/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.95-98, 100 цього Кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Суддя:
Справа №478/2033/16-ц 04.07.2017
Провадження №22-ц/784/1540/17
Справа 478/2033/16-ц
Провадження №22-ц/784/1540/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області, Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на завершення процедури приватизації земельної частки (паю) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 липня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 318/2245/16-ц
Номер провадження №2/318/54/2017
(вступна та резулятивна частини)
01.02.2017 року м. Камянка-Дніпровська
Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Комишній Н.І., при секретарі Борисенко П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Кам'янсько - Дніпровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з 22.09.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 315/83/17
Номер провадження № 2/315/106/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до укладеного договору № б/н від 02.09.2011 року у сумі 37007,50 грн.

30.01..2017 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків в межах п"яти днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху, яку позивач отримав 09.02.2017 року..

До теперішнього часу позовна заява в оновленому вигляді в суд не надходила, недоліки не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені у статтях 119, 120, 229 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

А тому позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3965/16-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2017 ркоу м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Жовтневий районний відділ у місті Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Жовтневий районний відділ у місті Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.05.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №167/970/16-ц
Провадження №2/167/14/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Ісаковій Н.Ю.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення частини одноразової допомоги, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення частини одноразової допомоги - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2086/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Піддубний Р.М.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Пономаренко Ю.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди землі.

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-20 год. 07 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 346/994/17
Провадження № 6/346/86/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Юрчук М.М. звернувся до суду з даним поданням в обґрунтування котрого зазначив, що на виконанні у Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження 52552346 з виконання наказу № 108 виданого 10.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 30672,36 грн. боргу.

Вказує, що наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України. Просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання ним зобовязань по сплаті заборгованості.

Однак, зазначене подання з урахуванням вивчених матеріалів справи підлягає залишенню без руху, оскільки містить недоліки: відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання;

відсутні докази вручення викликів боржнику; не подано належно завірених копій актів про відсутність боржника за адресою його проживання; відсутні відомості про отримання боржником повідомлення щодо направлення до суду подання про встановлення останньому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Виходячи з вищенаведеного встановлено, що вказане подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_2 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів " .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків -п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали в зазначений строк, подання вважати неподаним та повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/887/17
провадження № 2-н/632/40/17
07 серпня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_3 України в Харківській області.

07 серпня 2017 року одержано довідку про місце реєстрації боржника Харківська область, місто Первомайський.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 09.02.2017
Справа № 334/854/17
Провадження № 2-о/334/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А,, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району м. Запоріжжя про визнання громадянина недієздатним,-

в с т а н о в и л а:

09.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122, 238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району м. Запоріжжя про визнання громадянина недієздатним, і призначити попереднє судове засідання на 17.02.2017р. на 15-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Суддя: Дубина Л. А.