overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/87/17
Номер провадження 2/341/189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

02 березня 2017 року м. Галич

Галицький районний суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Маріямпільської сільської ради ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні розглянувшицивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Маріямпільської сільської ради, Галицького району, Івано-Франківської області про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та державного акту, на право приватної власності на землю,-

встановив:

На розгляді Галицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Маріямпільської сільської ради, Галицького району, Івано-Франківської області про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та державного акту, на право приватної власності на землю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, заявив клопотання про витребування доказів, в якому, зокрема, зазначає про необхідність витребувати в Відділі держгеокадастру у Галицькому районі копії технічного документу щодо надання у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_5 , що знаходиться по вул. Л.Українки, 57 в с. Водники, Галицького району, Івано-Франківської області та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку виданого 21.12.2016р. на ім`я ОСОБА_5, що для позивача представляє певні труднощі, а тому просить суд задовольнити клопотання.

Інші учасники судового розгляду не заперечили щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі є складнощі в поданні цих доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд вважає клопотання представника позивача підставним і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 202 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати докази в цивільні справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Маріямпільської сільської ради, Галицького району, Івано-Франківської області про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та державного акту, на право приватної власності на землю в Відділі держгеокадастру у Галицькому районі, Івано-Франківської області належним чином завірені копії технічного документу щодо надання у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_5, що знаходиться по вул. Л.Українки, 57 в с. Водники, Галицького району, Івано-Франківської області та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку виданого 21.12.2016р. на ім`я ОСОБА_5

Ухвалу суду направити для виконання в Відділі держгеокадастру у Галицькому районі, Івано-Франківської області

Розгляд справи призначено на 11.00 год. 28 березня 2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 219/371/17
Провадження №2/219/1134/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/371/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність прийняття її до свого провадження виходячи з наступних підстав.

Так, мною встановлено, що вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйової І.В.

ОСОБА_3 Вищої ради правосуддя № 203/0/15-17 від 09.02.2017р. звільнено ОСОБА_4 з посади судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області у зв,язку з поданням заяви про відставку.

01.03.2017 року керівником апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області було прийнято Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, у зв,язку із виходом судді Воробйової І.В. у відставку ( рішення ВРП від 09.02.2017р.) та звільненням з посади судді.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 01.03.2017 року цивільна справа № 219/371/17 відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності була розподілена судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А.

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеною необхідність прийняття зазначеної справи до свого провадження.

На підставі викладеного, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_3 суддів України від 26.11.2010 року № 30, керуючись ст.ст. 11-1, 118, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 219/371/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: м.Бахмут Донецька область, вул.Миру,5, кім.315, на 15.03.2017 року о 16 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Провадження №: 2/752/1153/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16 лютого 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко
справа №2-н/243/105/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Боржник мешкає у будинку АДРЕСА_2, має особовий рахунок НОМЕР_2 та є споживачем електричної енергії, має заборгованість, яка станом на 16.12.2016 року становить 932 грн. 84 коп.
Згідно до п. 20 "Правил користування електричною енергією для населення ", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ "Про електроенергетику", -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ____________________
Судовий наказ набув чинності ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду _______________ Л.Є. Мірошниченко
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: _________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8850/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/172/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулась до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 12 січня 2016 року відкрито провадження по вказаній справі (а.с.42).

29 вересня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Черкасенко Т.Г. Відповідно до протоколу від 29 вересня 2016 року цивільну справу № 216/8850/15-ц було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу (а.с.77-78).

Ухвалою від 29 вересня 2016 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду (а.с.79).

02 березня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просив залишити зазначений позов без розгляду (а.с.130).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин на підставі наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210, 235, 293 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя Р.О. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору застави припиненим та припинення застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 45 хвилин 31 травня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа № 442/254/17
Провадження №2/442/683/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 15 березня 2017 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3541/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2017 року о 12 год. 15 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 21.03.2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/968/17
Провадження № 2/638/2243/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Харківська місцева прокуратура № 1, Генеральна прокуратура України про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Державної казначейської служби України, треті особи: Харківська місцева прокуратура № 1, Генеральна прокуратура України про відшкодування шкоди.

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, крім того, до позовної заяви не додано всіх документів, що додаються до неї для відповідача, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Харківська місцева прокуратура № 1, Генеральна прокуратура України про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-1516-09
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1516-09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.405 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.402-409 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та призначити розгляд справи в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 09 березня 2017 року.

Особам (їх представникам), які брали участь у справі, пропонується надати суду документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суддя: О.В. Каліуш
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-631/2012
У Х В А Л А

"17" січня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Вовк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни виправлення описки в рішенні Перемишлянського районного суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Перемишлянським районним судом Львівської області 17 червня 2016 року винесено ухвалу про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вищезазначеній ухвалі Перемишлянського районного суду, в якій у вступній, мотивувальній та резолютивній частині зазначено відповідачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Інвест, яке до участі у справі не залучалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Перемишлянського районного суду від 16 червня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, виключивши з числа відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Інвест у вступній, мотивувальній та резолютивній частині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_4
Провадження № 2/235/168/17
Справа №235/7517/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гаражного кооперативу «Лада» про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гаражного кооперативу «Лада» про поділ спільного майна подружжя.

28 лютого 2017 року позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права спільної сумісної власності на недобудову гаражу №209, розташованого за адресою: Донецька область, місто Покровськ, гаражний кооператив «Лада».

Відповідно до п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, що передбачено частиною 2 статті 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 частини 1 статті 207 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гаражного кооперативу «Лада» про поділ спільного майна подружжяв частині визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права спільної сумісної власності на недобудову гаражу №209, розташованого за адресою: Донецька область, місто Покровськ, гаражний кооператив «Лада», - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хмельова С.М.