overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4701/16-ц
Провадження № 2/362/1186/17
У х в а л а

"20" лютого 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзвінківської сільської ради Васильківського раойну Київсьокї області про скасування державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на 1/2 земельної ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 10.04.2017 року на 11-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко
Провадження № 2-н/641/54/2017 Справа № 641/852/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву КП „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП „Харківводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 12 472, 18 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 21.02.2017 року вбачається, що боржник - ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП „Харківводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 12 472, 18 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2/243/1315/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1315/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 13 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13.03.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 202/33/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з позовом, в якому просить виселити ОСОБА_1 з квартири № 65 у корпусі № 6 будинку № 73 в м. Дніпрі.

Представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Управління у сфері державної реєстрації відділу обліку проживання фізичних осіб (м. Дніпро, вул. Яворницького, буд. 75) довідку про склад сімї або зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вказані відомості потрібні для зясування, хто зареєстрований у приміщенні, яке є власністю позивача, а, отже, чинить перешкоди у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає, що підстави для його задоволення відсутні з огляду на наступне:

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

При цьому статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтями 58 та 59 ЦПК України закріплені такі критерії доказів як їх належність та допустимість. Зокрема, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що відомості, які просить витребувати представник позивача, а саме хто зареєстрований у спірному приміщенні, не відповідають зазначеним критеріям, оскільки не стосуються предмета доказування у справі про виселення ОСОБА_1 з квартири № 65 корпусу № 6 будинку № 73 в м. Дніпрі.

Крім того, в своїй позовній заяві ТОВ «Кей-Колект» вказує, що воно є власником спірного житлового приміщення, а тому такі відомості можуть бути отримані ним самостійно.

Дані про те, що у позивача є складнощі в отриманні цих відомостей, суду не надані.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Кей-Колект» про витребування доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
УХВАЛА

01 березня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Харків» про стягнення неустойки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Харків» про стягнення неустойки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/5393/16-ц за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Харків» про стягнення неустойки

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 628/122/17 Провадження №2/628/326/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Просянка в особі Просянської сільської ради, 3-я особа: Комунальне підприємство «Куп'янське БТІ», про визнання факту володіння та користування житловим будинком, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини. на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Просянка в особі Просянської сільської ради, 3-я особа: Комунальне підприємство «Куп'янське БТІ», про визнання факту володіння та користування житловим будинком, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, задовольнити.

Встановити факт володіння та користування ОСОБА_3 житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, в рівних долях, а саме по ? частці за кожною.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 307/344/17
Провадження № 2/307/546/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

01 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстровано 22 квітня 2002 року у виконкомі Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району Закарпатської області України, актовий запис №57, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 457/1262/16-ц
провадження №2/457/122/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 110,112,115 СК України, ст.ст. 208, 213-215, 223 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 30 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 75.

Дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене впродовж п'яти діб.

Головуюча Василюк Т.В.
Справа № 640/7368/16-ц
УХВАЛА

про повернення зустічної позовної заяви

"01" березня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву представника відповідача про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2016 відповідач ОСОБА_1 надала до суду зустрічну позовну заяву в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі №640/7368/16-ц.

Вказана зустрічна позовна заява до розгляду прийнята не була через відкладення слухання справи за клопотанням обох сторін.

28 лютого 2017 року від представника відповідач ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки прийняття зустрічного позову та його обєднання з позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити відповідачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 240/120/17
Номер провадження № 2-о/240/17/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

02 березня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 28.02.2017 року звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд установити факт, що архівні довідки № 75 від 30.01.2017 року та № 76 від 30.01.2017 року видані Об'єднаним трудовим архівом селищних, сільських рад Олександрівського району Донецької області про встановлений мінімум та фактично відпрацьовані людино-дні в колгоспі імені ХХ з'їзду КПРС, Олександрівського району Донецької області за 1977-1985 роки, належать йому.

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому, справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись вимогами статей 122, 235, 256-258 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 березня 2017 року за участю заявника та заінтересованої особи в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області: смт. Олександрівка, вул. Шкільна , 1.

Заявнику надати оригінали документів, доданих до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 09.03.2017 року подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів - заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
справа № 197/1286/16-ц
провадження № 2/197/123/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 355/270/17
Провадження № 2/355/213/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/270/17, №пр.2/355/213/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська друкарня», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/270/17, №пр.2/355/213/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська друкарня», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 10 березня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/415/17
Провадження № 2/723/707/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09,30 годину 28 березня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 28 березня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: