Справа № 211/821/17-ц
Провадження № 2-з/211/10/17
У х в а л а

22 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, вказавши, що він перебував з ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі у період з 11.11.2011 р. по 03.02.2017 р., який між ними розірваний рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У сусідньому будинку мешкав його знайомий ОСОБА_5, який запропонував йому угоду: ОСОБА_5 мав у своїй власності квартиру АДРЕСА_1 рогу. Угода полягала в тому, що він з дружиною мали доглядати ОСОБА_5, оскільки той сильно хворів та у нього більше не було родичів, а останній укладає з ними, позивачем та відповідачкою, договір довічного утримання (догляду) та залишає їм свою квартиру після смерті. Порадившись вони з дружиною погодились та 04 вересня 2015 року уклали з ОСОБА_5 договір довічного утримання.

За два місяці після підписання договору ОСОБА_5 помер і вони певний час здавали квартиру в оренду, однак через розлучення в даній квартирі віднедавна він став мешкати сам. Дружина залишилася мешкати зі своєю матірю у будинку, де вони мешкали раніше та де зробили капітальний ремонт та реконструкцію.

Тому позивач з метою встановлення правового режиму спільно нажитого майна просить розділити квартиру, виділивши йому та відповідачці по ? частині квартири АДРЕСА_2 (а.с. 2-3).

Одночасно з позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, що є спільною сумісною власністю подружжя та належить ОСОБА_3 на підставі договору довічного утримання від 04.09.2015 року, знаючи напевно, що відповідачка має намір реалізувати дану квартиру у власних цілях, що порушить його права як фактичного співвласника квартири (а.с. 21-22).

Вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішень суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи ту обставину, що предметом розгляду справи є поділ квартири як спільної сумісної власності подружжя та існує реальна можливість у відповідачки вчинити продаж спірної квартири, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити розгляд справи або призвести до неможливості виконання судового рішення по цій справі.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Магістральна (Кириленка)АДРЕСА_4, що належать відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Кириленка)АДРЕСА_4, заборонивши вчиняти ОСОБА_3 будь-які дії пов'язані з відчуженням зазначеного майна, до вирішення спору в суді.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, в також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бардін О. С.