overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/450/17 Єдиний унікальний номер справи: 648/4169/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 листопада 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що отримавши 15.12.2016 року копію рішення суду вона 23.12.2016 року звернулась до Апеляційного суду Херсонської області, однак отримала відповідь про необхідність звернення з апеляційною скаргою через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване рішення в порядку встановленому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, вказані обставини та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/450/2017

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Вейтас
Номер провадження 2/754/2893/17
Справа № 754/969/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" лютого 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2017р. на 12 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 25.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 648/1974/15-ц
Провадження № 2/648/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року (головуючий суддя Коваленко А.В.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, провадження було зупинено на час проведення експертизи.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Білозерського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2016 року, головуючим суддею по справі призначено ОСОБА_3

Справа повернулася до суду з висновком експерта.

Сторони ознайомилися з висновками експертизи.

Сторони не заперечували проти поновлення провадження у справі та призначення розгляду справи на сьогодні.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її розгляд на сьогодні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити розгляд справи на 23 лютого 2017 року о 12.25 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/45/17
Провадження № 2/327/30/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"22" лютого 2017 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и л а:

14 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання, як дружини, у розмірі ? його доходу (заробітку) щомісячно, починаючи стягнення від дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною трьох років.

20.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення вищевказаної позовної заяви.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що у вказаній цивільній справі провадження на даний час не відкрито, а позивач просить повернути позовну заяву, суд, враховуючи вимоги п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, доходить висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на зазначену ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П. Завіновська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/659/17
Провадження № 2/210/1014/17
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 12 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/564/17
Номер провадження 2/213/648/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 20 березня 2017 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 20 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.30 годину 23 лютого 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 628/359/17
Провадження № 2/628/421/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши уточнену позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

13.02.2017 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

22.02.2017 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовезасідання на 03.03.2017 р. на 09-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа №639/9691/16
№2/639/747/17
РІШЕННЯ

Іменем України

23 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків , суд

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» збитки у вигляді вартості не облікованого обєму природного газу у розмірі 19 025 грн. 91 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» судовий збір у розмірі 1378 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/326/17-ц Номер провадження 22-ц/786/732/17Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суд м. Кременчука Полтавської області від 25 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" про визнання звіту про оцінку майна недійсним ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 15:20 год. 01 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Кузнєцова О.Ю. Дорош А.І. Триголов В.М.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/2687/16-ц

Провадження № 2/126/53/2017

"21" лютого 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 13.08.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бершадського управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 05.02.2016 року сторонам було надано двомісячний строк на примирення та провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.02.2017 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження №2-о/748/26/17
Єдиний унікальний № 748/564/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Михайло-Коцюбинська селищна рада обєднаної територіальної громади, про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст. ст. 107-120, 257-258 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить встановити факт, що померла 16 квітня 2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у родинних відносинах як мати та син.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127, 256, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Михайло-Коцюбинська селищна рада обєднаної територіальної громади, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання у справі призначити на 13 березня 2017 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, одночасно останнім направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 234/8157/16-ц
Провадження № 2-о/234/1/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі колегії:

головуючого судді Літовки В.В.

народних засідателів Бережної Л.А., Бережної Я.С.,

секретар Троянчук Т.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1євої Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3, ОСОБА_4, яку обґрунтувала тим, що в листопаді 2012 року її син ОСОБА_3, разом з онукою ОСОБА_4 виїхали до міста Харкова. З цього часу їх місцезнаходження їй невідомо. Вона намагалася встановити місце їх проживання, однак її пошуки не дали позитивного результату. Просить визнати сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутніми, тому що це їй необхідно для вирішення питання про отримання субсидії.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Вислухавши пояснення представника заявника, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили обставини, викладі у заяві, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4 безвісно відсутніми.

Відповідно до ст. 43 ЦК України, фізичну особу може бути визнано судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці його постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Як видно з повідомлень ДМС в Донецькій, Дніпропетровській, Миколаївській, Харківській областях, інформація щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 відсутня.

Згідно акту про непроживання, виданого КП «СЕЗ» 01.04.2016 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не проживають за місцем реєстрації в м.Краматорську по вул.Ярослава Мудрого, 24-14, з листопада 2012 року.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги ОСОБА_2, визнавши ОСОБА_3, ОСОБА_4 безвісно відсутніми.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, задовольнити.

Визнати безвісно відсутніми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:

Народні засідателі:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надрукуване в одному екземплярі.

Суддя:

Народні засідателі: