overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.02.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Українця П.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Виконавчого комітету Жмеринської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Представник позивача підтримує позов, просить позбавити відповідача батьківських прав відносно трьох її дітей. Пояснює, що буде доводити факт ухилення відповідачем від своїх батьківських обов'язків на підставі поданих нею доказів.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, заяв з цього приводу до суду не подавала.

Згідно з частиною восьмою статті 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи, що такої заяви відповідач не подавала, приймаючи до уваги думку представника позивача, яка вважала за можливе проведення судового засідання у відсутність відповідача, суд ухвалив провести попереднє судове засідання у відсутність відповідача.

У попередньому судовому засіданні суд

- уточнив позовні вимоги;

- вияснив, які факти буде доводити представник позивача у судовому засіданні;

- з'ясував, якими доказами представник позивача буде обгрунтовувати свої позовні вимоги;

- вирішив клопотання про виклик свідків.

Представник позивача просить призначити справу до судового розгляду.

Суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити, та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Виконавчого комітету Жмеринської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав - призначити до судового розгляду на 9 г 22 березня 2017 року з участю представника позивача, відповідача, заявлених представником позивача свідків.

Головуючий К.Шепель
Справа № 525/185/17
Номер провадження 2/525/174/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 07 квітня 2017 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 07 квітня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 658/434/17
(провадження № 2/658/428/17)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

28 лютого 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тавричанська сільська рада Каховського району Херсонської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тавричанська сільська рада Каховського району Херсонської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

24.02.2017 року до відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тавричанська сільська рада Каховського району Херсонської області, про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 239/620/15-ц Номер провадження 22-ц/775/4/2017
Головуючий у 1 інстанції Пархоменко О.Ф
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відновлення апеляційного провадження

28 лютого 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів: Осипчук О.В., Новікової Г.В.,

секретар Чуряєв В.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 28 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 28 липня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Із вказаним судовим рішення не погодилась ОСОБА_1, та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суд Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року по справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи було покладено на ОСОБА_1 Апеляційне провадження на час проведення експертизи було зупинено.

27.01.2017 р. до Апеляційного суду Донецької області на виконання ухвали суду від 17 жовтня 2016 року надійшов висновок експерта разом з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд. Таким чином є всі підстави для відновлення провадження по справі.

Враховуючи, що судова авто-товарознавча експертиза по справі проведена, обставини, які викликали зупинення провадження по справі, усунуті, апеляційний суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 28 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції , на 2 березня 2017 року на 13 годин 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області з Новогродівським міським судом Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О.Груіцька

Судді: О.В.Осипчук

Новікова Г.В.
Справа №766/3277/17
УХВАЛА

24.02.2017 Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області про зняття арешту з майна.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2017 року о 10-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам та третім особам надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/526/17

Провадження № 2-о/643/135/17

18.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі Шабатько Л.М. за участю прокурора Тузова Є.Ю., зрозглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» про примусову госпіталізацію відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу»

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова звернувся з заявою лікар КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - в порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

У судовому засіданні представник КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» , що діє на підставі доручення, підтримав заяву лікарні про примусову госпіталізацію, указавши, що ОСОБА_1, була оглянута комісією лікарів, відповідно до висновку зазначеної комісії неї виявляються ознаки тяжкого психічного розладу у формі шизофренії, маячної форми, безперервний тип перебігу. В результаті захворювання хвора представляє небезпеку для себе та оточуючих, виявляє агресію до батьків, не визнаєв власну хворобу, відмовляється лікуватися добровільно.

Суд, вислухавши учасників процесу, з'ясувавши думку прокурора, який вважав за доцільне задовольнити заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи, установив наступне.

ОСОБА_1 була направлена на госпіталізацію до КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» 17.01.2017 року.

ОСОБА_1 була оглянута комісією лікарів та відповідно до акту психіатричного огляду від 17.01.2017 року у хворої виявляються ознаки тяжкого психічного розладу у формі шизофренії, маячної форми, безперервний тип перебігу. , в результаті якого представляє небезпеку для себе та оточуючих. ОСОБА_1 не має критики до свого стану та поведінки, категорично відмовляється від лікуваня. Тому комісія дійшла висновку , що обстеження та лікування можливе лише в умовах психіатричного стаціонару. Так як хвора відмовляється лікуватися в добровільному порядку, та на цей час створює реальну небезпеку для себе та оточуючих, їй рекомендоване примусове лікування в умовах психіатричного стаціонару, відповідно до ст.ст. 14,16,17 Закону України «Про психіатричну допомогу».

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_1 примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.212-215, 281,282 ЦПК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

В И Р І Ш И В :

Заяву КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3».

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя: Майстренко О.М.
Номер рядка звіту 45
Справа № 486/173/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

27 лютого 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17 березня 2017 року о 09-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 17.03.017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1128/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: колективне підприємство «Агрошляхбуд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу (поступки) частки в статутному капіталі,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу (поступки) частки в Статутному капіталі КП "Агрошляхбуд" від 10 червня 2014 року, укладений між фізичною особою ОСОБА_5, мешканцем м.Виноградів, вул.Певрянська, 23 Закарпатської області та фізичною особою ОСОБА_6, мешканкою с.Клячаново, вул.Горького, 4 Мукачівського району Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_7
Справа № 203/557/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про видачу дублікату судового наказу, виданого 04 грудня 2008 року за наслідками розгляду цивільної справи наказаного провадження №2н-1873/2008 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява про видачу дублікату судового наказу, ознайомившись із якою та доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.122, 127, 208-210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/557/17 (провадження №6/0203/29/2017) за заявою Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про видачу дублікату судового наказу, виданого 04 грудня 2008 року за наслідками розгляду цивільної справи наказаного провадження №2н-1873/2008 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, призначивши цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 03 березня 2017 року.

Запропонувати учасникам розгляду справи надати у судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 1527/3743/12
Провадження №2/523/881/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Стецюра О.Г. , Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті ОСОБА_1

справу за за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю нежитлове приміщення павільону-бару «ДЕШ»,

Установив:

В провадженні суду знаходиться на розгляді зустрічний позов від 15 вересня 2014 року (вх№28428) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю нежитловою будівлею павільйоном - баром «ДЕШ» з літнім майданчиком по вулиці Кримська,72б в місті Одесі, (л.с. 197- 202 т.4) .

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_6 подала заяву про залишення даних позовних вимог без розгляду., відповідно до п.5ч1 ст.207 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 і її представник ОСОБА_1 погодились залишити без розгляду даний позов ОСОБА_2

В судовому засіданні представник первісного позивача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення цієї заяви.

Розглядаючи дану заяву позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивача ОСОБА_2 не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Керуючисьст.ст.3,10,11,14., п.5 ч.1 ст. 207,294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за зустрічним позовом від 15 вересня 2014 року (вх№28428) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю нежитловою будівлею павільйоном - баром «ДЕШ» з літнім майданчиком по вулиці Кримська,72б в місті Одесі, (л.с. 197- 202 т.4) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 310/335/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» про зміну предмету позову,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності, стягнення суми грошового зобовязання.

Попереднє судове засідання у справі призначено на 09 березня 2017року.

22.02.2017 року до суду надійшла заява ТОВ «Розагропродукт» про зміну предмету позову та про повернення їм сплаченого судового збору у звязку зі зменшенням розміру позовних вимог у сумі 3314,99 грн.

В уточнюючій позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 2786376.44 грн.

Згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Так, судом встановлено, що за первісним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 45110,63 грн., за уточненим позовом судовий збір становить 41795,65 грн. А тому позивачу підлягає поверненню судовий збір у розмірі 3314,98 грн.(45110,63-41795,65=3314,98)

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву ТОВ «Розагропродукт» про зміну предмету позову та повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір у розмірі 3314,98 грн.

Керуючись ст.ст. 31, 208 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» про зміну предмету позову.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ТОВ «Розагропродукт» ( ) надмірно сплачений судовий збір, сплачений ними за платіжним дорученням № 5719 від 24.01.2017 р. у сумі 3314 грн. ( три тисячі триста чотирнадцять гривень) 98 коп., отримувач: Бердянське УК (м.Бердянськ), 22030101, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, банк отримувача -ГУДКСУ в Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ТОВ «Розагропродукт», Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Копію заяви про зміну предмету позову надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2