overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/554/17
Номер провадження у суді 2-н/216/113/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.02.2017 місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР"" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви на 24.02.2017 року в залі № 1 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Биканов І.Р.
справа № 202/1539/17
провадження № 2/202/1218/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

03 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 11 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 03.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачеві надати довідку про доходи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Номер провадження 2/754/3472/17
Справа № 754/2892/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по даній справі на 16:00 год. 04.04.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Єд. унік. № 243/1869/17
Провадження № 2/243/1445/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 20 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 164/92/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„02 березня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження в даній справі.

2.Призначити судове засідання в справі на „10 годину „00 хвилин 17 березня 2017 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3.Провести судове засідання з участю: представника позивача, відповідача.

4.Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6.Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
cправа № 274/713/17
провадження № 2-з/0274/14/17
У Х В А Л А

"01" березня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

01 березня 2017 року до суду надійшла вказана заява.

Підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір передбачено справляння судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, що складає - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.

Заявник до заяви доказу про сплату судового збору не додав.

Відповідно до роз"яснень, що містяться у пункті 9 Постанови Пленуму ВСУ від 17 жовтня 2014 року N 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову застосовуються наслідки передбачені статтями 119,121 ЦПК.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З урахуванням наведеного, заяву про забезпечення позову слід залишити без руху, зобов'язавши заявника додати доказ про сплату судового збору.

Керуючись статтями 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судового збору може бути оскаржена заявником до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. Ю. Хуторна
Справа № 423/674/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 березня 2017 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Мирнодолинської селищної ради про визнання права власності на земельну частку, пай, в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,130,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мирнодолинської селищної ради про визнання права власності на земельну частку, пай, в порядку спадкування за законом.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 13 березня 2017 року о 09.00 годині з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: В.А.Закопайло
Номер провадження: 22-ц/785/2743/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду), про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 січня 2017 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погодившись з рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 січня 2017 року ОСОБА_2 в особі свого представника звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 січня 2017 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду), про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа 303/1167/17-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Пістрялівської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пістрялівської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог до суду позовної заяви щодо вимог майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, позивачем оплачено 640,00 грн. судового збору, при цьому ціну позову визначено в розмірі 269401,00 грн. У звязку із зазначеним, позивачу необхідно доплатити 2054,01 грн. судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пістрялівської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Дата документу 26.01.2017 Справа № 554/9818/16-ц
Справа № 554/9818/16-ц
Провадження №2/554/3783/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням щомісячної комісії, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми та штрафних санкцій ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника. Прохали : розглянути справу за відсутності позивача та представника, щодо винесення заочного рішення не заперечують.

ВідповідачОСОБА_1 до суду 29 грудня 2016 року та 26 січня 2017 року не з»явилася, будучи повідомлена на останню відому судові адресу, через що судові повістки вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням щомісячної комісії, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми та штрафних санкцій - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 720/78/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 29 червня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 47, однак через те, що вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася у зв'язку з різними поглядами на життя. Причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити.

Відповідач залишив залу судового засідання під час розгляду справи та будучи належним чином повідомлений про час та місце наступного судового засідання не з'явився для участі в розгляді справи та не повідомив про причини неявки.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 червня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 47. Вони певний час спільно не проживають, сім`я розпалася у зв'язку із різними поглядами на життя, неодноразові суперечки та спроби вирішення внутрішніх проблем не призвели до бажаних результатів. Від шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.208,213,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 29 червня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 47.

Після набрання рішенням законної сили присвоїти позивачу дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 638/2695/17

Провадження № 2-н/638/480/17

22 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» суми заборгованості з коштів , виданих на відрядження або під звіт,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» суми заборгованості з коштів , виданих на відрядження або під звіт Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/1589/15-ц
Провадження № 22-ц/772/737/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до При-ватного акціонерного товариства «Страхова компанція «Арсенал страхування» простягнення страхового відшкодування, пені та інфляційних втрат, за апеля-ційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького район-ного суду Вінницької області від 30 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву пр-ка відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - Барановицького О.О. про перегляд заочного рішення від 16 травня 2016 року у справі №757/47308/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2016 року відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року.

Заяву обґрунтовує тим, що його представник не був присутній при розгляді справи з поважних причин, оскільки про час розгляду справи не був повідомлений. В зв'язку з зазначеним відповідач був позбавлений можливості надати суду докази та заперечення проти позову.

В судове засідання відповідачі не з'явились, про час розгляду заяви судом повідомлялись.

Позивач також в судове засідання не з'явився, про час розгляду заяви судом повідомлявся, заперечень або письмових пояснень на адресу суду не направив.

Відповідно до статті 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це.

Судом встановлено, що представник відповідача не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, призначеної на 18 березня 2016 року та його відсутність в судовому засіданні стала підставою для постановлення судового рішення без врахування всіх істотних обставин справи. З огляду на зазначене, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року повинно бути скасовано.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору, стягнення коштів - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець