overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4286/17
Провадження № 2/127/2484/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Місто» про стягнення страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Місто» про стягнення страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 14.03.2017 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 14.03.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/873/17
Провадження № 2/219/1317/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

15 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк « Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.07.2011 року у розмірі 38 165 гр. 68 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 14-30 годину 24 березня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу: ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 24 березня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 635/567/17
Провадження № 2-н/635/36/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 18 березня 2016 року по 18 липня 2016 року в розмірі 4823,58 грн., а також судових витрат з судового збору в розмірі 800,00 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 265/1017/17
Провадження № 2-о/265/82/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтерсовані особи: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Лівобережний районний відділ ДМС у місті Маріуполі, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/1017/17 за заявою ОСОБА_2, заінтерсовані особи: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Лівобережний районний відділ ДМС у місті Маріуполі, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 11 травня 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4975/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27 січня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме для надання документу про сплату судового збору.

Зазначену ухвалу представник позивача отримав 10 лютого 2017 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 27 січня 2017 року представник позивача не виконав.

В зв'язку з тим, що представником позивача недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 січня 2017 року, у встановлений судом строк не усунуто, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір у розмірі 1 378 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу .

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1 378 грн., сплачений за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -380 04 897; рахунок отримувача - 312 7; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 82 00 19; відповідно до платіжного доручення № PROМ2ВМ7GZ від 12 грудня 2016 року.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа №573/2096/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Терещенко О. І.
Номер провадження 22-ц/788/91/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г., Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 17 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Слобожанщина Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20 лютого 2017 року у даній справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, а провадження у зв'язку з цим було зупинено.

28 лютого 2017 року на адресу апеляційного суду від Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз надійшло клопотання експерта про надання необхідних додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи № 312.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відновлення провадження в даній справі з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 17 листопада 2016 року.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 березня 2017 року на 11 год. 30 хв., з повідомленням про це:

позивача - ОСОБА_3 (а.с. 100);

відповідача - Приватне сільськогосподарське підприємство «Слобожанщина Агро» (а.с. 86 за поштовою адресою).

Копію клопотання судового експерта про надання необхідних додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи № 312 направити ОСОБА_3, Приватному сільськогосподарському підприємству «Слобожанщина Агро».

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.02.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поповецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

А саме суду не надано доказів перебування позивача ОСОБА_1 в родинних відносинах зі спадкодавцем ОСОБА_2 та не сплачено судовий збір у розмірі 891,73 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поповецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та сплати судового збору.

В разі невиконання заявником вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/656/17
Провадження №2/219/1233/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не зявився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 212/139/17-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на його користь майнову шкоду, що повязана з пошкодженням автомобіля у розмірі 50 000,00 грн., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 1300,00 грн., витрати на поштові відправлення 65,40 грн., судові витрати 560,04 грн. та стягнути з ОСОБА_3 на його користь майнову шкоду, що повязана з пошкодженням автомобіля у розмірі 5457,17 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн., витрати на поштове відправлення 65,40 грн., судові витрати 560,88 грн..

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, позивачем не сплачено судовий збір.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позову немайнового характеру, ставка якого становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та за подання позову майнового характеру, ставка якого становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38031627.Банк отримувача: ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО): 805012. Рахунок отримувача: 0022 . Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа №265/4213/16-ц
Провадження №2/265/73/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, що призвело до втрати працездатності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, що призвело до втрати працездатності.

09 грудня 2016 року суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибути до суду через незадовільний стан здоровя, скрутним матеріальним становищем. Організацію проведення відеоконференції просив доручити Довгинцівському районному суду м.Кривого Рогу.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи той факт, що відповідач бажає приймати участь в судових засіданнях, його пояснення можуть бути суттєвими для розгляду справи, з метою повного та всебічного розгляду справи та полегшення участі в ньому учасників процесу, суд вважає за необхідне провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції, виконання якої доручити відповідальній особі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Довгинцівському районному суду м.Кривого Рогу забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), яке відбудеться 23 березня 2017 року о 09-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу (50086, м.Кривий Ріг, вул.Леоніда Бородича, 3).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 463/822/15 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/2291/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Зазначену ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, подавши чергову апеляційну скаргу 08 лютого 2017 року (а.с.163-168 т.2).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану ним 26 травня 2015 року з аналогічним змістом, відхилено, ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року залишено без змін.(а.с.210-211 т.1)

Ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 4 березня 2016 року (а.с.89 т.2), від 22.07.2016 року (а.с.128 т.2), від 12.09.2016 року (а.с.140 т.) та від 14.11.2016 року (а.с.154 т.2) відмовлено у відкритті провадження за аналогічними апеляційними скаргами, поданими ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

У зв»язку з наведеним, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року.

Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, однак третя особа всупереч цим вимогам умисно затягує розгляд справи.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Ю.Р.Мікуш
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1193/17
Провадження № 2-н/644/150/17
номер справи 644/1193/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за централізоване водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: