overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4005/2017 Головуючий у 1 інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_2 про відповідальність за невиконання грошового зобов`язаня за рішенням суду, -

встановила:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_2 про відповідальність за невиконання грошового зобов`язаня за рішенням суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України, оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором в неналежному розмірі.

Подана апеляційна скарга оплачена судовим збором у розмірі 275 грн. 60 коп.

Належний розмір судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку складає 757,90 грн.

Таким чином, відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 482 грн. 30 коп. на рахунок 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є.
Справа № 342/128/17
Провадження №2/342/225/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 17.03.2017 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 618/754/16-ц
Провадження № 2/618/16/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року

Дворічанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Козирєвої О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пісківської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та Пісківської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

22 лютого 2017 року позивач надав до суду клопотання з проханням подовжити строк розгляду цивільної справи.

Суд, згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, та у звязку з особливостями розгляду справи подовжує строк розгляду справи на 15 (пятнадцять) днів.

Виходячи з вище викладеного, керуючись ч. 2 ст. 157, 209, 210 ЦПК України суд,

ухвалив:

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пісківської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, на 15 (пятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/73/17
Номер провадження 2-н/213/89/17
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору,
відповідно до ст.ст. 322, 360, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 151 ЖК України, ст.ст. 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «УЮТ-2011» інфляційні витрати у розмірі 1171 (одна тисяча сто сімдесят одна) грн. 96 коп.;
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «УЮТ-2011» 3 % річних у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. 66 коп.;
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «УЮТ-2011» на повернення судового збору 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 491/165/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О., розглянувши матеріали подання Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про розшук боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ананьївський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

В порядку підготовки подання до судового розгляду проведено наступні дії: уточнені вимоги Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 06 березня 2017 року на 13 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/98/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2017 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.

за участю секретаря Бойко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення кожного з дітей повноліття, починаючи стягнення з 27.01.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1 на користь держави 640,00 грн. судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць, але може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя О. С.Шабас

.
Справа № 592/1954/17
Провадження № 2/592/881/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л..М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, шляхом стягнення моральних та матеріальних збитків,-

В С Т А НО В И В:

17 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, шляхом стягнення моральних та матеріальних збитків

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак в порушення вищезазначених норм ОСОБА_1 зазначає тільки прізвище, імя та по батькові відповідача.

Відповідно до п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Однак ОСОБА_1 в частині вимог щодо стягнення матеріальної шкоди порушує вищезазначені норми.

Крім того, вимоги позову є не конкретними, не зазначено з кого саме просить ОСОБА_1 стягнути матеріальну та моральну шкоду

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху і позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст..ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, шляхом стягнення моральних та матеріальних збитків залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважати неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 175/72/17
Провадження № 2/175/22/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дніпрове», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення зборів садівничого товариства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача із позовом про визнання незаконним та скасування рішення зборів садівничого товариства.

Ухвалою суду від 10 січня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху, у звязку з тим, що в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату повної суми судового збору,тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі і позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Проте, ОСОБА_1 не надав уточнення у встановлений строк, тому вважає за необхідне вважати заяву неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дніпрове», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення зборів садівничого товариства вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Номер провадження 2/754/3318/17
Справа № 754/2355/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ДТД» про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання майнових прав.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ДТД» про визнання майнових прав.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 237/675/17
Номер провадження 2/237/809/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02.03.17 року о 08:50 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали,

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 23.02.2017
Справа № 658/3092/16-ц
(провадження №2/658/60/17)
Категорія справи 38
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.,

за участю секретаря Берднікової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, фермерського господарства «Ватра» про визнання права постійного користування часткою земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, фермерського господарства «Ватра» про визнання права постійного користування часткою земельної ділянки в порядку спадкування за закономвідмовити.

Повний текст рішення можливо отримати 24.02.2017.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя І. Г. Батовріна
№ справи687/45/17
№2/687/68/2017
У х в а л а

22 лютого 2017 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чемеровецької районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», відділу Держгеокадастру у Чемеровецькому районі про визнання недійсним та скасування державної реєстрації,

встановив:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа № 687/45/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чемеровецької районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», відділу Держгеокадастру у Чемеровецькому районі про визнання недійсним та скасування державної реєстрації.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії І-БВ № 277849 ОСОБА_2 помер 04 липня 2016 року. Спадкоємцем ОСОБА_2 є його син ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У звязку з вищевикладеними обставинами, суд вважає за необхідне здійснити процесуальну заміну відповідача по справі ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_3.

Крім того, в судовому засіданні позивач заявила клопотання щодо залучення Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в якості співвідповідача, так як відділ Держгеокадастру у Чемеровецькому районі ліквідований.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача по справі Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 33, ст. 37 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити відповідача по справі ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_3.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чемеровецької районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Провадження №: 2-н/752/449/17
У Х В А Л А

19.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102, 114 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко