overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/435/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 березня 2017 року о 16.40 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

24 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, заінтересована особа: ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, заінтересована особа: ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 березня 2017 року 12 год. 00 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 02 березня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №759/17930/16-ц

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/4086/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 758/2970/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/2970/17 за заявою

територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві, зацікавлена особа - опікун ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/2970/17 за заявою територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві, зацікавлена особа - опікун ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 01 березня 2017 року в приміщенні суду.

Викликати до суду осіб, які беруть участь у справі.

СуддяН. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4098/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

24 лютого 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження додаткового рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Суддя:
Справа № 464/5741/16-ц
пр.№ 2/464/199/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 року м.Львів

. Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Рудакова І.П.,

при секретарі Гевко О.-В.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24.09.10р., яка складається з наступного:

25325,52 грн. - заборгованість за кредитом;

21500,02 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

600,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

500,00 грн. штраф (фіксована частина),

2371,28 грн. - штраф (процентна складова),

а всього в сумі 50296,82 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Рудаков І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/195/2017
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., розглянувши клопотання Цигаренка Олексія Петровича, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

23 лютого 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про визначення підсудності вказаної позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Виходячи з наведеного справа підсудна Ялтинському міському суду Автономної Республіки Крим.

Враховуючи, що спірне майно знаходиться на території Автономної Республіки Крим, а відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва, - підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоненко Н.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/589/17 Провадження №: 4-с/332/5/17
У Х В А Л А

Іменем України

"27" лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.

при секретарі Попазовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця - Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області.

27.02.2017 року від заявника надійшла заява про те, що вона не підтримують заявлені вимоги, просить суд залишити дану заяву без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, начальника Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Мєркулова
Справа № 310/7773/14-ц
УХВАЛА

16 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування із Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області інформації про доходи ОСОБА_1 за період 2015-2016 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що зазначені докази необхідні для обєктивного розгляду справи, вважаю за потрібне витребувати їх у Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати начальника Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області протягом пяти днів з моменту отримання ухвали надати суду інформацію про доходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку: НОМЕР_1, отримані нею за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/7955/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Яровенко Н.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4041/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

23 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Усика Г.І.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Когута АндріяЮрійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м Києва від 01 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_5 про встановлення нікчемності правочину, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 16 березня 2017 року на 10 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 609/83/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації Тернопільської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Шумської РДА Тернопільської області звернулися до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення надмірно отриманих коштів.

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Шумської РДА Тернопільської області представили суду письмову заяву про залишення позовних вимог про стягнення надмірно отриманих коштів із ОСОБА_2 без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Шумської райдержадміністрації Тернопільської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2017 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 28.02.2017 року о 15-00 год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/408/14 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/2223/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору, про стягнення заборгованості за оренду транспортного засобу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"23" лютого 2017 р. Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Бугайчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м.Львова від 03.10.2014 по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб- Вовк ОСОБА_2, державної нотаріальної контори Франківського району м. Львова про встановлення юридичного факту, суд,-

в с т а н о в и в:

03.10.2014 Франківським районним судом м. Львова ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб- Вовк ОСОБА_2, державної нотаріальної контори Франківського району м. Львова про встановлення юридичного факту. Вказаним заочним рішенням позов задоволено.

22.02.2017 заявник подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, оскільки не вірно зазначено її прізвище, вказано «Кузнєцова», а вірно має бути зазначено «Кузнєцова».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в рішенні суду від 03.10.2014 слід виправити описку, вірно зазначивши прізвище заявника «Кузнєцова».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

виправити описку в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 03.10.2014 у цивільній справі 465/4091/14-ц, 2-о/465/124/14 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб- Вовк ОСОБА_2, державної нотаріальної контори Франківського району м. Львова про встановлення юридичного факту, вірно зазначивши прізвище заявника «Кузнєцова».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа №672/241/17
Провадження №2/672/218/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

24 лютого 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Курівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 14 березня 2017року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/350/17
ун.№759/4476/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України у справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 28.03.2016 року дана позовна заява передана до розгляду судді Мазур І.В.

05 жовтня 2016 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та передано для розгляду судді ОСОБА_5

Так, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_5., згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 3 травня 2017 року 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко