overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/119/17
Провадження № 2/604/119/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 07 липня 2008 року у розмірі 30970,41 грн та судових витрат, посилаючись на те, що у добровільному порядку відповідач виконати договірні зобовязання відмовляється, чим порушує їх права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 15-00 годин 13 березня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/270/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.02.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2017 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

23.02.2017

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 185/1461/17
Провадження № 2-о/185/123/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257-1, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22 лютого 2017 року о 15:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/5978/16-ц
Провадження № 2/0274/463/17
УХВАЛА

"23" лютого 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання договору довічного утримання недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, позивач просить визнати недійсним договір довічного утримання від 21.10.2016 року, від 21.10.2016 року, серії НВА №536142, реєстр.№1063, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Представник відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_5 просить обєднати в одне провадження позовні вимоги у справі з вимогами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання недійсним договору довічного утримання, серії НВА №536144, реєстр. №1065, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Представник позивача, ОСОБА_7 не заперечив проти обєднання справ в одне провадження.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Відповідно до положень статті 126 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи суд має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки обидва позови предявлено одним і тим же позивачем, з ідентичних підстав, про визнання недійсними договорів довічного утримання, за якими відповідачі у спарвах ОСОБА_6 та ОСОБА_3 набули право власності нерухоме майно нежитлове приміщення, по 1/2 його частки кожна, спільний розгляд цих справ є доцільним.

Тому вказані справии слід обєднати в одне провадження.

Керуючись статтями 126, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 274/5978/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання недійсним договору довічного утримання зі справою № 274/5983/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/34/17
провадження №2/624/145/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

смт. Кегичівка 16 лютого 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 00 хв. 01 березня 2017 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 367/1136/17
Провадження№2/367/1611/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 20.03.2017 року на 12:30 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 367/1125/17
Провадження№2-о/367/79/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду на 09 березня 2017 року о 09-40 год.

Пропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 175/598/17
Провадження № 2/175/222/17
Ухвала

Іменем України

22 лютого 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «АТБ-маркет» про відшкодування моральної шкоди та усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

В лютому 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 04 квітня 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
справа 278/397/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

21 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 27 березня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/2002/16-ц
Провадження №2/382/109/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 лютого 2017 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

представника відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа: Відділ опіки та піклування Яготинської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Встановив:

В зв»язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 28.02. 2017 року, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст..159 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа: Відділ опіки та піклування Яготинської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, задовільнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3, не чинити ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні з їхнім малолітнім сином ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити право ОСОБА_2, на участь у вихованні їхнього малолітнього сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання матір»ю дитини- Роженко ОСОБА_5 батьку дитини -ОСОБА_2 можливості проведення систематичних побачень зі своїм малолітнім сином, під час яких мололітній ОСОБА_4 разом зі своєю матір»ю ОСОБА_3, кожної суботи місяця з 14 -00 годин до 18 години в літній час та до 17 години в зимовий час, повинен перебувати за місцем проживання батька дитини - ОСОБА_2 за адресою; м. Яготин Київської області по вул. Мономаха 100 або за іншим місцем, визначеним батьком дитини за погодженням з матір»ю дитини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 463/1108/16-ц
Провадження № 2/463/196/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав на 12 год. 00 хв. 30 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 442/6083/16-ц
Провадження № 2/442/264/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14.02.2017 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря - Кондратів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом представника особи ОСОБА_1 до КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради, ПАТ «Львівгаз» про спонукання до надання доброякісних послуг по газопостачанню,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом представника особи ОСОБА_1 до КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради, ПАТ «Львівгаз» про спонукання до надання доброякісних послуг по газопостачанню.

Позивач заявив про відвід головуючого судді, мотивуючи її тим , що така безпідставно обмежує його пояснення.

Представник відповідача ПАТ «Львівгаз» в судовому засіданні заявила про безпідставність заяви.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у заявленому відводі слід відмовити з наступних міркувань.

Підстави для відводу судді визначені в ст. 20 ЦПК України.

Так, зокрема, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наведені позивачем підстави є надуманими, не відповідають дійсності, не передбачені ст.20ЦПК України та не ґрунтуються на інших нормах процесуального закону.

На підставі наведеного, суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 20,23 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

У заяві позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом представника особи ОСОБА_1 до КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради, ПАТ «Львівгаз» про спонукання до надання доброякісних послуг по газопостачанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 686/1164/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

за участю народних засідателів: Приймак О.П., Тупчій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького питання про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Центру соціально-психологічної реабілітації «Подолянчик» про усиновлення дітей,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Центру соціально-психологічної реабілітації «Подолянчик» про усиновлення дітей задоволено.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом об'єктивно встановлено, що у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2017 р., постановленому Хмельницьким міськрайонним судом по даній справі невірно вказано прізвище осіб заявників - «ОСОБА_1», тоді як слід зазначити - «ОСОБА_1».

А також в резолютивній частині означеного рішення вказано ОСОБА_3, тоді як слід зазначити ОСОБА_3.

Суд приходить до висновку, що у рішенні суду слід виправити описку, вказавши прізвище заявників «ОСОБА_1», а в резолютивній частині рішення вказати ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У рішенні Хмельницького міськрайонного суду 07 лютого 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Центру соціально-психологічної реабілітації «Подолянчик» про усиновлення дітей виправити описку, вказавши прізвище заявників «ОСОБА_1», яке вважати вірним, а також в резолютивній частині рішення вказати ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Логінова С.М.

Народні засідателі Приймак О.П.

Тупчій Л.О.
Справа № 367/5525/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк,

при секретарі К.П.Кузнецовій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Першому заступнику прокурора Київської області в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.02.2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2