overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/235/6/17
Справа № 235/4544/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЄйБі Банк» ОСОБА_1 про визнання неправомірним дії державного виконавця та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, заінтересовані особи: державний виконавець Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2, Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецької області, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЄйБі Банк» ОСОБА_1 про визнання неправомірним дії державного виконавця та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, заінтересовані особи: державний виконавець Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2, Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецької області, ОСОБА_3, яка здана заявником на пошту 6 лютого 2017 року.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6» була солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором № 369 ЗН/07-1 у розмірі 2825781,78 грн., а також судові витрати у розмірі 1827 грн. з кожного.

На підставі наведеного, підлягає залученню до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст.383, 384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі з розгляду скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЄйБі Банк» ОСОБА_1 про визнання неправомірним дії державного виконавця та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, заінтересовані особи: державний виконавець Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2, Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецької області, ОСОБА_3, в якості заінтересованої особи ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню. До касаційної скарги додано заяву про видачу копії рішення апеляційного суду з відміткою про отримання від 14 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року, ухвали апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/198/16-ц (№2/756/2049/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 344/2617/17
Провадження № 2/344/1953/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

23 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 30 березня 2017 року о 13 годині 50 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Ухвала

27 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та Кредит» на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 6 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 6 грудня 2016 року.

Заявник просить про поновлення строкуна касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленого клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Банк» «Фінанси та Кредит» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Сумської області від 6 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 квітня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Провадження по справі № 2/367/1298/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.03.2016 року дану справу передано на розгляд Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 117 ч.2, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.03.2017 року на 17 год. 00 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_4
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/225/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Бобровицький молокозавод" про стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 1688 грн. 29 коп. та стягнення суми середнього заробітку за час затримки,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Бобровицький молокозавод" про стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 1688 грн. 29 коп. та стягнення суми середнього заробітку за час затримки.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2017 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.03.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1688/16-ц Номер провадження 22-ц/786/714/17Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року

по справі за позовом за позовом заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, регіонального ландшафтного парку "Гадяцький" до Гадяцької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: Департамент екології та природніх ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, Полтавська обласна державна адмінінстрація, Гадяцька районна рада Полтавської області про визнання недійсним розпорядження, договору оренди водного об'єкту, зобов'язання повернути водний об'єкт, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Недоліки апеляційної скарги усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 березня 2017 року.

Суддя: С.М.Бондаревська
Справа № 570/283/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , електрик-оператор в/ч польова пошта НОМЕР_1 , солдат строкової служби,

за ч.1 ст.172-20, ст.172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:
оскільки в постанові по справі наявні описки, з власної ініціативи вирішено їх виправити.

Правопорушника належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання він не з`явився. Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення, відсутність необхідності заслуховувати його особисті пояснення, беручи до уваги встановлені строки розгляду вказаних справ, вважаю за можливе розглянути матеріали за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, прийшла до таких висновків.

В постанові Рівненського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року допущені описки, що перешкоджають її виконанню. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. При вирішенні вказаного питання суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи посилання на норми закону.
Під час виготовлення та оформлення постанови по справі допущено описку, а саме в резолютивній частині не вказано, що справи об"єднано та присвоєно єдиний номер провадження. Крім того, невірно вказані анкетні дані правопорушника у відповідному відмінку.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення у текст постанови, що не змінює її змісту.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.209-210, 219 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
внести виправлення в текст постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , електрик-оператор в/ч польова пошта НОМЕР_1 , солдат строкової служби.

У вступній частині ім`я та по-батькові правопорушника виправити на ОСОБА_2 . В описовій частині ініціали правопорушника виправити на П.О.

В резолютивній частині додати об`єднати справу № 3/570/204/2017 відносно ОСОБА_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України в одне провадження з справою 3/570/205/2017 відносно ОСОБА_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-10 КпАП України та присвоїти № 3/570/204/2017.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 715/237/17
Провадження № 2-о/715/20/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Карапчівська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Глибоцького РУЮ у Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

Ухвалою суду від 16.02.2017 року заявнику було надано термін на усунення недоліків вказаних в ухвалі до 23.02.2017 року.

Зазначені в ухвалі недоліки заявник не усунув, у звязку із цим суд вважає за необхідним залишити дану цивільну справу без розгляду.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Карапчівська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Глибоцького РУЮ у Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Зобовязати управління Державного Казначейства у Глибоцькому районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Сучевени Глибоцького району Чернівецької області, сплачений нею на рахунок місцевого бюджету №0040, за квитанцією № 0.0.700592311.1 від 06.02.2017 року, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, 00 копійок.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 367/157/17 Провадження № 2/367/1330/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.02.2017 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 24.02.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазпетролеум» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Укргазпетролеум» звернулося до суду із завою про повернення судового збору посилаючись на те, що ухвалою суду від 10.01.17р. було відмовлено у відкритті провадження у справі № 758/16124/16-ц.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи той факт, що судом було відмовлено у відкритті провадження у вищевказаній цивільній справі, вважаю за можливе задовольнити заяву заявника, та відповідно повернути йому сплачену суму судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазпетролеум» про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Укргазпетролеум» судовий збір в розмірі 26319 грн. 48 коп. сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019 згідно з платіжним дорученням № 1069 від 27.12.16р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Галдецького Ярослава Анатолійовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року призначено по справі експертизу, провадження по справі в суді апеляційної інстанції було зупинено на час проведення експертизи у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Справа повернута до Апеляційного суду міста Києва, обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Галдецького ЯрославаАнатолійовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "10" квітня 2017 року о "09 - 40 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

№ справи 754/752/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/349/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.