overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/831/16-ц
Провадження № 2-во/581/2/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Колядинецька сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року встановлено факт того, що ОСОБА_1 є онукою ОСОБА_2, яка померла 22 травня 1994 року.

16 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у мотивувальній частині вказаного рішення, яка полягає у помилковому зазначенні того, що ОСОБА_3 є рідною дочкою ОСОБА_1

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд вправі з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вбачається, що рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 червня 2016 року встановлено факт того, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_3 (а.с.14).

Однак у мотивувальній частині рішення від 06 грудня 2016 року помилково зазначено, що ОСОБА_3 є рідною дочкою ОСОБА_1

У звязку з цим, вказана описка підлягає виправленню, шляхом правильного зазначення того, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_3

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року вірно зазначивши, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1744/16-ц
Провадження № 2/321/72/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Деметра» про стягнення орендної плати та пені за порушення строку сплати орендної плати,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Деметра» про стягнення орендної плати та пені за порушення строку сплати орендної плати відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/575/17 у справі № 751/1122/17

24 лютого 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 28 лютого 2017 року на 08 годину 00 хвилин.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 4-с/761/169/2017
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. вивчивши матеріали скарги Національного музею історії України, заінтересовані особи: ОСОБА_1, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стельмах Олеся Олександрівна, на незаконну бездіяльність державного виконавця, постанову про стягнення виконавчого збору від 30.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017 року Національний музей історії України звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою.

Відповідно до ухвали суду від 20 січня 2017 року скаргу Національного музею історії України, заінтересовані особи: ОСОБА_1, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стельмах Олеся Олександрівна, на незаконну бездіяльність державного виконавця, постанову про стягнення виконавчого збору від 30.12.2016 року, залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду скаржником отримано 30 січня 2017 року, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що скаржником не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 20 січня 2017 року, суддя приходить до висновку, що скаргу слід визнати неподаною та повернути, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу Національного музею історії України, заінтересовані особи: ОСОБА_1, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стельмах Олеся Олександрівна, на незаконну бездіяльність державного виконавця, постанову про стягнення виконавчого збору від 30.12.2016 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
справа № 166/1514/16-ц
провадження № 2/166/16/17
У Х В А Л А

про подовження строків розгляду справи

22 лютого 2016 року. смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі судді Лозицького С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний позов було зареєстровано Судом 22.12.2016 року.

В судовому засіданні 22.02.2017 року Відповідач подав клопотання про продовження строків розгляду справи у звязку з неявкою в судове засідання його представника та беручи до уваги те, що представник повинен був додатково подати письмово викладену правову позицію у даній справі, сформовану за наслідком обставин, дослідження яких було предметом розгляду на попередніх судових засіданнях.

Відповідно до припису ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 наведеної статті ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги наведені обставини, та враховуючи, що предметом позовних вимог, окрім стягнення суми основної заборгованості, є й стягнення штрафних санкцій, що, в свою чергу, вимагає здійснення ретельних розрахунків при дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання Відповідача слід задоволити та подовжити строк розгляду справи на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Відповідача задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя Лозицький С.О.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/298/17
Провадження № 2/321/189/2017
У х в а л а

28 лютого 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради, реєстраційного відділу виконавчого комітету Михайлівської селищної ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Любимівської сільської ради, реєстраційного відділу виконавчого комітету Михайлівської селищної ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради, реєстраційного відділу виконавчого комітету Михайлівської селищної ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 10 березня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачам їх право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/665/17
Номер провадження 2/725/128/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/665/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 06 березня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа №265/6118/15-ц
Провадження №2-п/265/9/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А :

10 лютого 2017 року ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, справу призначити до розгляду у загальному порядку; застосувати до даних правовідносин строк позовної давності.

Дана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підставі для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З огляду на наведене, керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2017 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати заявника (відповідача у справі), представника позивача ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», якому невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 9
Строк проведення судового засідання 14 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яку 28.02.2017 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 235, 256-258, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити дату розгляду справи на 14.03.2017 о 12:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/534/17-ц
Провадження № 2/376/348/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13.03.2017 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.03.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 405/892/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Плюс" , Фермерське господарство ОСОБА_4 , третя особа Подільський ВДВС м. КропивницькийГТУЮ у Кіровоградській області про зняття арешту з майна , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Плюс", , Фермерське господарство ОСОБА_4 третя особа Подільський ВДВС м. КропивницькийГТУЮ у Кіровоградській області про зняття арешту з майна .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "17" березня 2017 р. о 10:40 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4228/16-ц
Провадження №: 2/332/162/17
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею.

Позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2, а саме на: 1/2 частину будинку № 69 по вул. Олександра Невського у м. Запоріжжі, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову подана без додержання зазначених вимог. Так, позивачем не наведено достатніх доказів того, що права позивача будуть порушені, у разі не вжиття заходів забезпечення позову. Також, зазначена заявником причина, у звязку з якою потрібно забезпечити позов, а саме те, що відповідач на даний час не вчинив жодних дій, які б свідчили про його намір відшкодувати шкоду, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такого рішення.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 490/1479/17
н/п 2/490/3806/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відвід судді

23 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву про відвід судді Черенкової Н.П. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягення середньомісячної заробітньої плати.

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2017 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного Підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягення середньомісячної заробітньої плати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2017 року позовну заяву було розподілено судді Черенковій Н.П.. Дані матеріали позовної заяви передані судді Черенковій Н.П. 23.02.2017 року.

В провадженні судді Центрального райого суду м. Миколаєва перебувають матеріали позовної заяви за № 490/920/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягення середньомісячної заробітньої плати.

Ухвалою від 03.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного Підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягення середньомісячної заробітньої плати (справа № 490/920/17) залишено без руху. Супровідним листом від 03.02.2017 року за вихідним № 490/920/17 вищевказана ухвала суду була направлена на адресу позивача.

22 лютого 2017 року через канцелярію Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява про відвід судді. В своїй заяві про відвід судді позивач посилався на те, що суддею Черенковою Н.П. залишено без руху позовну заяву за № 490/920/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягення середньомісячної заробітньої плати, що викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Позиція суду має буду лояльною до задоволення заявленого відводу, оскільки до цього спонукає ст. 3 Конституції України, а також задоволення відводу допоможе уникнути конфлікту між суддею та особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. ст. 20, 22; 23; 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Заяву про відвід судді Черенкової Н.П. - задоволити.

Передати справу до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова