1Справа № 335/6676/16-ц 2/335/413/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що за наслідками службової перевірки встановлено факт невиконання своїх функціональних обов'язків юрисконсультом 2 категорії Михайлівського РЕМ ОСОБА_1 у вигляді передачі юрисконсульту ОСОБА_2 38 виконавчих документів, строки пред'явлення яких минули. Відповідач порушення не заперечувала, пояснивши, що воно відбулося внаслідок великого обсягу роботи, відсутністю коштів на направлення матеріалів поштою, транспорту. Позивач звертався до Василівського районного суду Запорізької області із заявами про поновлення строків виконання виконавчих документів, але в задоволенні заяв було відмовлено. Зазначеними діями відповідача позивачеві заподіяно шкоду у розмірі 54 425,15 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача (арк. справи 2-5).

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому вказав, що позов підтримує у повному обсязі (арк. справи 92).

Від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, за змістом яких позов визнає частково, а саме у розмірі середньомісячного заробітку 11 659,95 грн. Також від відповідача надійшла заява про розгляд справи та ухвалення рішення за її відсутності.

За таких обставин та з урахуванням поданих заяв, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 згідно з наказом ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 04.08.2004 № 1872к прийнята з 04.08.2004 на роботу юрисконсультом до ЗЦЕМ Михайлівського РЕМ (арк. справи 51).

Наказом ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 28.04.2012 № 280-од юрисконсульту Михайлівського РЕМ збільшено обсяг посадових зобов'язань шляхом ставлення в обов'язок забезпечення претензійно-позовної, договірної та поточної роботи правового напрямку у РЕМ, де скорочено посаду юрисконсульта, зокрема, у Веселівському РЕМ (арк. справи 52).

Розпорядженням начальника Михайлівського РЕМ від 11.05.2012 № 47 визначено обов'язок юрисконсульта ОСОБА_1 із забезпечення проведення претензійно-позовної, договірної та поточної роботи правового напрямку у Веселівському РЕМ з виїздом у Веселівський РЕМ у вівторок та четвер щонедільно (арк. справи 53).

Згідно зі службовою запискою директора по економічній безпеці ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 25.06.2015, в період з 17.06.2015 по 22.06.2015 було проведено перевірку роботи юрисконсульта Веселівського РЕМ по забезпеченню стягнення заборгованості на користь підприємства в примусовому порядку органами ДВС, в ході якої встановлено 38 виконавчих документів, строк пред'явлення до ДВС за якими було пропущено, загальна сума по виконавчим документам склала 56 425,15 грн. Юрисконсульт Веселівського РЕМ ОСОБА_2 пояснив, що працює на даній посаді з жовтня 2013 р. 15.10.2013 вищевказані виконавчі документи отримав від юрисконсульта ОСОБА_1 за актом приймання-передачі. Веселівським місцевим судом не було прийнято до розгляду заяви про поновлення строку через відсутність поважних причин його пропуску (арк. справи 61).

Обставини, викладені у службовій записці, підтверджені актом приймання-передачі матеріалів претензійно-позовної роботи, виконавчих документів, звітів, та керівної кореспонденції, яка знаходиться в провадженні юрисконсульта Веселівського РЕМ від 15.10.2013 (арк. справи 62-63), пояснювальною запискою ОСОБА_1, за якою остання визнала порушення в своїх діях власної Посадової інструкції (арк. справи 64).

Також, як передбачено п. 3.6 р. 3 Посадової інструкції юрисконсульта Михайлівського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 № 656224 від 19.12.2008, юрисконсульт зобов'язаний своєчасно пред'являти виконавчі документи до органів державної виконавчої служби (арк. справи 54-59).

Таким чином, суд встановив, що дійсно ОСОБА_1 було допущене порушення посадових обов'язків в частині невиконання обов'язку своєчасно пред'явлення до виконання 38 виконавчих документів, за якими загальна сума стягнення з боржників на користь позивача становила 56 425,15 грн. Ці обставини також визнаються сторонами, що випливає зі змісту пояснювальної записки ОСОБА_1 та її письмових заперечень проти позову. В силу вимог частини першої статті 61 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.

Тому посилання відповідача у письмових запереченнях на причини допущення зазначених порушень не мають значення для вирішення даного спору.

За вимогами ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві. Такі випадки, зокрема, встановлені ст. 134 КЗпП України.

Згідно з довідкою про доходи № 229 від 01.02.2017, середньомісячний дохід ОСОБА_1 складає 11 659,95 грн.

Таким чином, відповідальність ОСОБА_1 у даному випадку обмежується 11 659,95 грн.

Суд вважає необґрунтованими посилання позивача у позовній заяві на те, що ОСОБА_1 має нести повну матеріальну відповідальність у розмірі заподіяної шкоди, оскільки характер допущених відповідачем порушень та посада, яку вона займає, а саме юрисконсульта, не містять ознак випадків повної матеріальної відповідальності, встановлених ст. 134 КЗпП України.

Також слід зазначити, що наявність у КЗпП України статті 132 виключає застосування до випадків відшкодування шкоди працівником ст. 1166 ЦК України, на яку посилається позивач у позовній заяві, оскільки названі норми встановлюють різні підстави для виникнення обов'язку відшкодування шкоди.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» є таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме на суму 11 659,95 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1 378,00 грн., що документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» матеріальну шкоду у розмірі середньомісячного заробітку 11 659 (одинадцять тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять) гривень 95 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Шалагінова