overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1317/16-ц
Номер провадження № 2/315/67/17
Вступна та резолютивна частина
21 лютого 2017 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, кредитним договором № б/н від 14.04.2012 року, п.п.2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6, 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 22 лютого 2017 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/317/237/2017
Справа № 317/4878/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про права на спадщину, внесення змін до свідоцтва, виключення із кола спадкоємців, визначення часток спадкоємців,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про права на спадщину, внесення змін до свідоцтва, виключення із кола спадкоємців, визначення часток спадкоємців.

21.02.2017 р., тобто до відкриття провадження у даній цивільній справі, позивачем ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та як представник ОСОБА_2, подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізька районна державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про права на спадщину, внесення змін до свідоцтва, виключення із кола спадкоємців, визначення часток спадкоємців повернути позивачам.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізькій області повернути сплачений на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, згідно квитанції № 0.0.667382523.1 від 12.12.2016 року судовий збір у розмірі 1102,40 грн. (одна тисяча сто дві грн. 40 коп.) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 750/9883/16-ц Провадження № 22-ц/795/472/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 03 березня 2017 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
№ провадження 6/646/7/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шелест І.М., секретаря Волошко К.І., розглянувши подання Київського ВДВС м. Харкова про видачу дубліката виконавчого листа № А/10-73, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № А/10-73 виданого 13.05.1999 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 10.09.1997 року і до його повноліття.

У судове засідання державний виконавець не зявилася.

Як вбачається матеріалів справи та даних зазначених у поданні та довідки № виконавчого листа - А/10-73 виданого 13.05.1999 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Відповідно до довідки наданої архіваріусом Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 згідно алфавітних покажчиків та реєстраційних даних цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 1996 по 1999 роки в суді не зареєстрована.

Таким чином, на підставі наданих даних суд позбавлений можливості розглянути подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 210, п. 18 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання Київського ВДВС м. Харкова про видачу дубліката виконавчого листа № А/10-73 повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку, якщо апеляційна скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 745/110/17
провадження №2-о/745/13/2017
УХВАЛА

24 лютого 2017 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120, 234 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сосницький районний відділ реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119, 120, 234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122,256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сосницький районний відділ реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 10.03.2017 року о 10.00 год. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та свідка ОСОБА_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересовананій особі для відома.

Копію ухвали направити заявнику. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 757/2405/17-ц Головуючий в 1 інстанції - Литвинова І.В.
Апеляційне провадження №22-ц/796/3691/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 14 березня 2017 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 738/266/17
№ провадження 2/738/233/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 14 березня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті надати свої можливі письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 171/215/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду о 09-30 год. 24.03.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/116/17

Номер провадження 2/700/126/17

"23" лютого 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/116/17 за позовом Органу опіки та піклування Лисянської районної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, встановлення піклування над неповнолітньою дитиною та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Лисянської районної адміністрації звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, встановлення піклування над неповнолітньою дитиною та призначення піклувальника.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Лисянської районної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, встановлення піклування над неповнолітньою дитиною та призначення піклувальника та призначити її до судового розгляду на 16 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт.Лисянка, вул.Кірова,4..

У судове засідання викликати сторони.

При собі мати документи, які посвідчують особу (паспорт).

Копію ухвали направити сторонам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Г. М. Яценко
Справа № 643/2371/17
Номер провадження 2-о/643/289/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

при секретарі Петровій О.С.,

за участю прокурора Тищенка П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про повернення заяви для усунення недоліків

встановив:

Комунальній заклад охорони здоров'я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення заяви для усунення недоліків. Обгрунтовуючи свої вимоги, пояснив, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому як до заяви не було надано її копії з копіями усіх додатків для вручення ОСОБА_1

ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Представник лікарні та прокурор заперечували проти заявленого клопотання.

Формою звернення є заява. Як випливає із змісту ст. 119, 280 ЦПК, заява повинна містити у собі назву суду, до якого вона звернена; точну назву заявника і заінтересованих осіб (лікаря-психіатра, психіатричного закладу, особи, якій надається психіатрична допомога, законного представника цієї особи); зміст клопотання, яке ставиться перед судом; виклад обставин, якими зумовлена необхідність звернення до суду; обґрунтування необхідності вчинення тої чи іншої дії, що стосується надання особі психіатричної допомоги; підпис заявника або його представника. До заяви про психіатричний огляд або надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку додається висновок лікаря-психіатра, а про продовження примусово амбулаторної психіатричної допомоги, про примусову госпіталізацію, її продовження - висновок комісії лікарів-психіатрів та інші відповідні матеріали (ч. 7 ст. 11, ч. 3, 5, 8 ст. 12, ч. 2 ст. 16, ч. 2, 4 ст. 17 Закону, ст. 280 ЦПК).

Заява відповідає зазначеним вимогам, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Дата документу 22.02.2017 Справа № 554/847/17
Провадження №2/554/1389/2017
УХВАЛА

22 лютого 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 22 березня 2017 року о 09 годині 50 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/458/17
Номер провадження 2-н/213/173/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В. Алексєєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 15 лютого 2017 року сторони не зявилися, в матеріалах справи є клопотання представника позивача про розгляд справи без їхньої участі. В матеріалах справи є відомості, що відповідач повідомлений належним чином про місце, день і час розгляду справи.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не вбачає необхідності для фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не зявилася в судове засідання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 16 годин 20 хвилин 15 березня 2017 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Розяснити відповідачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

4. Позивачу повторно запропонувати надати:

- належний розрахунок заборгованості (належний розрахунок повинен містити): розрахунок заборгованості за пенею окремо за кожний день прострочення; розрахунок заборгованості за процентами окремо за кожний місяць або день; розрахунок заборгованості по комісії за користуванням кредитом окремо за кожним періодом її нарахування; обґрунтування розміру стягнення комісії із посиланням на конкретний пункт угоди, правил, тарифів або інше; окремий розрахунок комісії від пені;

- виписку з кредитного рахунку відповідача, з якої вбачатиметься надходження та списання грошових коштів за сумами та датами.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя