overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1447/17
Провадження № 2/185/1805/17
у х в а л а

23 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності за набувальною давністю на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4, в якій, просить визнати право власності за набувальною давністю на частину квартири.

23 лютого 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 23 лютого 2017 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності за набувальною давністю на частину квартири - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
№ 207/419/17
№ 2/207/652/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою , втратила право користування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою , втратила право користування жилим приміщенням . Позовна заява не містить зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування , не додано жодного документу , крім копії паспорту та картки фізичної особи - платника податків в одному екземплярі . До позовної заяви не додані копії всіх документів , що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб . Зазначені недоліки повинні бути усунені у строк 5 днів з дня отримання ухвали .

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою , втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху , надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали .

Попередити позивача про наслідки неналежного або несвоєчасного виконання ухвали за ст. 121 ЦПК України .

Ухвала остаточна .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 673/787/16-ц
Провадження № 2/673/25/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Деражня Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву про залишення її позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у звязку з поданою нею заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1254/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

З серпня 2016 р. в провадженні Дарницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 серпня 2016 р. провадження у справі зупинене з наданням сторонам часу для примирення.

Враховуючи, що встановлений судом строк для примирення сторін закінчився, обставина, яка викликала зупинення провадження у справі, усунута. За таких обставин вважаю, що провадження у справі належить відновити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні 26 січня 2017 р. о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/2715/16-ц
Провадження № 2/496/341/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області про зобовязання видати спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину за законом та провести державну реєстрацію земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. перебувала вказана цивільна справа.

23 лютого 2017 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з закінченням повноважень судді, згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» № 29/2012 від 23.01.2012 року.

Автоматизованою системою документообігу суду 23 лютого 2017 року справу розподілено та передано для розгляду судді Трушиній О.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області про зобовязання видати спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину за законом та провести державну реєстрацію земельної ділянки прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 11 квітня 2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 212/7068/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що скарга подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення скарги без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з призначенням до судового засідання на 09-30 год. 16 березня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Суб'єкт оскарження до початку судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
Справа №263/2041/17
Провадження №2/263/933/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

1 березня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження терміну для вступу права спадщини на законній підставі на два місяці, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд продовжити йому термін для вступу права спадщини на законній підставі на два місяці.

Ухвалою суду від 14.02.2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

- з урахуванням положень ст.ст.16, 1272 ЦК України неправильно обраний спосіб захисту щодо спірних правових відносин, внаслідок чого не зрозумілий зміст позовної вимоги;

- не викладені в повному обсязі обставини, які фактично обґрунтовують позовні вимоги: не зазначені всі спадкоємці спадщини померлого ОСОБА_4, хто з них звертався з приводу прийняття спадщини до нотаріусу;

- не додані докази щодо поважності причини пропуску строку для прийняття спадщини.

Позивачу для усунення перелічених недоліків позовної заяви надано строк до 21.02.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, яку він отримав 25.02.2017 року.

Недоліки позивачем не виконані у повному обсязі до теперішнього часу, тому позовна заява за вимогами ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження терміну для вступу права спадщини на законній підставі на два місяці визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 161/6941/13-ц
Провадження № 6/161/55/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали подання Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою суду від 03 лютого 2017 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику слід було надати докази, що даний виконавчий лист перебував на виконанні та те, що його було втрачено та сплатити судовий збір за звернення з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Оскільки, заявник вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого документа вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2899/17 Справа № 180/2104/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження, виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення власникові перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року позов визнано неподаним та повернуто позивачу.

06 лютого 2017 року на зазначену ухвалу позивачем через засоби поштового зв'язку подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку її апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що позивач та/або його представник не були присутніми під час проголошення судового рішення у справі, а копію ухвали від 15 листопада 2016 року позивач отримав на поштовому відділенні 23 січня 2017 року. Тож, з урахуванням вихідних днів, з моменту фактичного отримання ухвали суду першої інстанції п'ятиденний строк її апеляційного оскарження просив вважати таким, що не сплинув.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень позивача.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року.

Суддя:

Справа № 752/16470/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4173/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ШумкоА.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа №464/2663/15-ц
пр.№ 2/464/295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника відповідача за первісним

позовом - позивача за зустрічним ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 22.02.2017 р. представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи процесуальне право позивача, суд приходить до висновку, що вказану зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_1 задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2896/17 Справа № 205/2905/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсною третейської угоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/1245/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"01" березня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Томашпіль цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» до ОСОБА_3, третя оосба, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне акціонерне товариство «АСК «ІНГО Україна», про відшкодування майнової шкоди, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» до ОСОБА_3, третя оосба, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне акціонерне товариство «АСК «ІНГО Україна», про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Скаковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8957/16-ц Номер провадження 22-ц/786/861/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", за участю третіх осіб : приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни, Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 березня 2017 року. .

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 761/6945/17
Провадження № 2/761/4022/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», третя особа : Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути на його користь моральне відшкодування в розмірі 5000,00 гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до суду фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030101, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру - моральне відшкодування та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», третя особа : Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя