overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/4515/16-ц
Провадження № 2/648/95/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 30.06.2012 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку подружнього життя відносини між сторонами були гарними, але поступово почали погіршуватися, позивач зовсім перестала розуміти свого чоловіка, а він її. Сторони разом не проживають протягом 2,5 місяців, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб.

Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити та проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області 30.06.2012 року зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис № 39.

Відповідно до копії свідоцтва про народження НОМЕР_2, сторони мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересам їх дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 57, 88, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст. 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 червня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 39.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Справа № 449/136/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Борняк Р.О.

при секретарі Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись що на протязі часу подружнього життя не змогли утворити міцної сімї. Відповідач не рахується з поглядами позивача, а також існує відмінність поглядів на різні життєві ситуації, що привело до повного розладу в сімї. Сімя фактично розпалася, а тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, позивач не бачить. Миритися позивач не бажає, посилаючись на вказані обставини просить розірвати шлюб. Від шлюбу дітей немає.

Позивач в судове засідання не зявився, проте подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному розмірі, справу просить слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав заяву в якій позовні вимоги визнав, справу просить слухати у її відсутності.

Дослідивши інші матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Сторони 16 серпня 2013 року в Франківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, уклали шлюб між собою, актовий запис № 495.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 16 серпня 2013 року в Франківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 495.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд до Перемишлянського районного суду Львівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

16 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - ОСОБА_9, Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про усунення перешкод в користуванні майном, зобов'язання виконати певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні майном, зобов'язання виконати певні дії, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод в користуванні приміщенням, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 - задоволені частково; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_5 - відмовлено (а.с. 1-15 том 3).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу (а.с. 22-28 том 3).

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року прізвища відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом зазначено як ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Проте, з наявних в матеріалах справи копій документів (а.с. 21, 22, 23 том 2, а.с. 29 том 3) прізвище відповідачки зазначено як ОСОБА_6.

Таким чином, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для встановлення правильності написання прізвищ відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом, відповідно до їх паспортних даних та, у разі необхідності, виправлення описки у судовому рішенні, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути цивільну справу № 403/14468/12 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки в строк до 16 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко

16 лютого 2017 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2250/17 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення сплаченої заборгованості за договором кредиту в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено частково.

Вказану ухвалу ОСОБА_2 оскаржив у апеляційному порядку.

Однак, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з імен (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі та предмета позовних вимог.

Вказаним вимогам ухвала від 15 листопада 2016 року не відповідає, а саме, не зазначено в рамках якої саме справи розглядається заява ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

Керуючись ст.210 та ч.1 ст.219 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення сплаченої заборгованості за договором кредиту в порядку регресу - повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст.210 та ч.1 ст.219 ЦПК України.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 563/75/17
УХВАЛА

про витребування доказів

22.02.2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі Литвинчук Л.Л.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Корецької міської ради Рівненської області про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Корецької міської ради Рівненської області про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач та його представник у судове засідання не зявилися. Представником позивача подано клопотання про перенесення розгляду справи.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребовування доказів, а саме: .

-відомості про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також інформацію про будь-яке інше нерухоме майно, власником якого був ОСОБА_3, у Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради;

-відомості про наявність звернення ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини до Корецької районної Державної нотаріальної контори та підстави відмови позивачу у вчиненні нотаріальної дії, а також інформацію про наявність відкритої спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3 або про відсутність такої справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В матеріалах справи є наявна інформація з Корецької державної нотаріальної контори за запитом суду про спадкову справу після смерті ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача про витребовування доказів частково.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про витребовування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради відомості про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також інформацію про будь-яке інше нерухоме майно, власником якого був ОСОБА_3.

Копію ухвали для її виконання направити до Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради.

Розгляд справи відкласти на 14 березня 2017 року на 10:00год.

Копію витребуваних документів надати суду до 12 березня 2017 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Опришко П.З.
Справа № 626/2025/16-ц
Провадження № 2/626/54/2017
(вступна та резолютивна частини рішення)
16.02.2017 року м. Красноград Красноградський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.
за участі секретаря Скачко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрного орендного підприємства 'промінь' про розірвання договору оренди землі в зв'язку зі зміною власника ,-
Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виняткові обставини повязані з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.218 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з Приватного аграрно-орендного підприємства "Промінь" на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати по справі - 551,20 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Красноградський районний суд Харківської області. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного провадження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 524/8848/16-ц
Провадження № 2/524/543/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на перереєстрацію автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про перереєстрацію автомобіля.

Відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 20.02.2017 року повторно не зявилась в судове засідання, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не повідомив суду про причини неявки в судове засідання, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на перереєстрацію автомобіля - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Єдиний унікальний номер 263/4338/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/144/2017(м)
Єдиний унікальний № 263/4338/14-ц
Провадження № 22-ц/775/144/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Попової С.А.,

Суддів Гаврилової Г.Л., Мальцевої Є.Є.,

перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лашина Наталя Геннадіївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 січня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лашина Н. Г. про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 27.01.2017 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 02.02.2017р. разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 1 березня 2017 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий С.А.Попова

Судді Г.Л.Гаврилова

Є.Є.Мальцева

22.02.2017
У х в а л а

09 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення надміру отриманої пенсії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення надміру отриманої пенсі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 24 березня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 604/91/17
Провадження № 2/604/109/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про скасування рішення банку неправомірним та зобовязання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - представник Позивача) звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 (далі - Позивач) про скасування рішення ПАТ «Перший Український міжнародний банк» вих.№КНО-120/1701/33-1 від 17.01.2017 року про відмову закриття кредиту; зобовязання закрити кредитний договір №GP-5289178 від 22 жовтня 2013 року та видати довідку про закриття кредиту.

Позивачу та його представнику надавався строк до 20 лютого 2017 року (тобто не більше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, з врахуванням отримання ухвали 13 лютого 2017 року) для усунення ряду недоліків, зазначених в ухвалі суду від 09 лютого 2017 року з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ЦПК України.

Вказані в ухвалі суду від 09 лютого 2017 року недоліки позивачем та його представником не усунуті.

Зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України вбачається, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, то така вважається неподаною і повертається йому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про скасування рішення банку неправомірним та зобовязання вчинення дій, - повернути позивачу.

Розяснюю, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.Б. Сидорак
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/396/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

21.02.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді : Франко В.А.

Суддів: Потапенка В.І.,Черненко В.В.

За участі секретаря Гончар В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маловисківської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року і

Керуючись ст. ст.209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року -залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча судя: В.А. Франко

Судді: В.І. Потапенко

В.В. Черненко