overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/7910/15-ц
Провадження 2/362/80/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 січня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2016 року призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, експертизу судово-медичної генетичної ідентифікації.

24 січня 2017 року до суду від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта №383 від 06.01.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 5 ч. 1 ст. 202 цього Кодексу на час проведення судової експертизи, від якої залежить вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (м. Васильків, вул. Шевченка, 8 каб. 201), в судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
Справа №: 398/3994/16-ц
провадження №: 2/398/884/17
УХВАЛА

"24" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Устрій» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про витребуванні від відповідача довідки про розмір заборгованості ТОВ "Житло-Устрій" перед ОСОБА_1 із заробітної плати за період з березня по серпень 2015 року включно, належним чином засвідченої копії табеля обліку робочого часу ОСОБА_1 за 2015 рік та письмової інформації стосовно того, які нарахування та виплати були здійснені на користь ОСОБА_2 при звільненні у серпні 2015 року. Клопотання мотивоване неможливістю самостійно надати вказані докази.

Представник відповідача заперечень з приводу задоволення клопотання не висловив.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

З метою з»ясування всіх обставин по справі , суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 57,137, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов»язати директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Устрій" та його представника ОСОБА_4 надати до суду в строк до 31 березня 2017 року довідку про розмір заборгованості ТОВ "Житло-Устрій" перед ОСОБА_1 із заробітної плати за період з березня по серпень 2015 року включно, належним чином засвідчену копію табеля обліку робочого часу ОСОБА_1 за 2015 рік та письмову інформацію стосовно того, які нарахування та виплати були здійснені на користь ОСОБА_2 при звільненні у серпні 2015 року.

Роз"яснити, що особи , які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бугайченко Т.А.
Справа № 755/2570/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 20 березня 2017 року на 17 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 20 березня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 644/1080/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовною заявою та просили зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме…

Не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640 грн. 00 коп.

В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії, - для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з квартири, залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність надати суду докази сплати судового збору та усунути недоліки, допущені під час складання позовної заяви.

Реквізити для сплати судового збору за подання цивільного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: отримувач коштів: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030101.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Номер справи 623/372/16-ц
Номер провадження 2-во/623/3/17
УХВАЛА

іменем України

24 лютого 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву Ізюмської міської ради Харківської області про виправлення описки в рішенні суду по справі № 623/372/16-ц за заявою Ізюмської міської ради Харківської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 17.05.2016 року заяву Ізюмської міської ради Харківської області, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою задоволено.

Спадщину на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, після смерті гр. ОСОБА_2 визнано відумерлою та передано її у комунальну власність територіальній громаді міста Ізюм в особі Ізюмської міської ради Харківської області.

Визнано втративши чинність правову та технічну документацію на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, на імя гр. ОСОБА_2, померлого 27 жовтня 2014 року.

Судом під час винесення рішення була допущена описка.

Сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заінтересована особа проти заяви не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Ізюмської міської ради Харківської області про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ізюмського міськрайонного суду від 17.05.2016 року заяву Ізюмської міської ради Харківської області, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою.

В усьому тексті рішення, де зустрічається «1/2 частина житлового будинку» виправити на « 1/2 частина квартири».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 592/1785/17
Провадження № 2/592/846/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України:

1) В позовній заяві не зазначена ціна позову. Зазначення ціни позову є обовязковим для вимог майнового характеру.

2) Позивачем не зазначена сума невиплаченої заробітної плати, яку вона просить стягнути з відповідача, при тому, що позивачу відомо про розмір заробітної плати за жовтень, листопад та грудень 2016 року. Крім того, позивач може зазначити і орієнтовну суму заробітної плати за січень 2017 року, уточнивши в ході судового розгляду.

3) Позивачу необхідно зазначити суму вихідної допомоги, яку вона просить стягнути, оскільки позивачу відома заробітна плата за два місяця, які передували її звільненню (за листопад та грудень 2016 року), з якої і обраховується середньомісячна заробітна плата. Ця сума може бути зазначена орієнтовно і уточнена в ході судового розгляду.

4) Позивачем не вказана сума компенсації та сума індексації заробітної плати, яку позивач просить виплатити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позов буде вважатись неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 349/202/17
Провадження № 2/349/180/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа №242/561/17
Провадження №2/242/496/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 21.02.2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 183/754/17
№ 2/183/1331/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст заяви про видачу судового наказу, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 01 березня 2017 року о 09-05 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

23 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого Сопруна В.В.

суддів: Матківської М.В., Медяного В.М.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу в управління та виселення,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2017 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2017 року скасувати, матеріали позовної заяви передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

Медяний В.М.
Справа № 211/6118/16-ц
Провадження № 2/211/754/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач, належним чином повідомлена і від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/2206/16-ц
Провадження № 22-ц/792/545/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2017 року в задоволені скарги ОСОБА_1 відмовлено.

З такою ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 234/1014/17
Провадження № 2-во/234/11/17
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 вересня 2003 року було розглянуто позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення були допущені помилки, а саме: в першому абзаці в написанні імя побатькові відповідача, в другому абзаці невірно вказані ініціали відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з чим, суд вважає можливим виправити описку та в першому абзаці резолютивної частини рішення вважати вірним імя по-батькові відповідача «Иванович», та в другому абзаці ініціали відповідача вважати вірними « ОСОБА_1И.».

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 10 вересня 2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В першому абзаці резолютивної частини рішення вважати вірним імя по-батькові відповідача «Иванович», та в другому абзаці ініціали відповідача вважати вірними «ОСОБА_1И.».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Донецької області, через Краматорський міський суд.

Суддя Л.І. Переверзева