АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2242/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
У Х В А Л А

22.02.17 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» - Громишева Дмитра Васильовича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт», третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю АПК «Надія ЛТД», про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

На ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» - Громишевим Д.В. подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - не сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ухвала суду від 19.10.2016 року вже була оскаржена Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» 26.10.2016 року у встановлений ст. 294 ЦПК України строк, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.11.2016 року залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.11.2016 року апеляційна скарга була повернута Товариству з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт».

28.11.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 року, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.12.2016 року знову залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.01.2017 року, оскільки вимоги ухвали щодо усунення недоліку апеляційної скарги, а саме сплати судового збору, не були виконані та недолік не усунуто, апеляційна скарга повернута апелянту Товариству з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт».

Перевіривши матеріали справи, враховуючи зазначені обставини, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.1, п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» на час подання апеляційної скарги судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII, встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року у розмірі 1600 грн., тому при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити 1 600,00 гривень.

Саме цю суму необхідно перерахувати за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код , Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ______(назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку: сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» - Громишева Дмитра Васильовича - задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» - Громишеву Дмитру Васильовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» - Громишева Дмитра Васильовича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року - залишити без руху.

Надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» - Громишеву Дмитру Васильовичу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги - сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -