overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/524/17
Провадження №2-о/149/31/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М.Г.., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Хмільницької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З матеріалів справи встановлено, що рішення в справі може вплинути на права та обов'язки Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що заява підлягає призначенню до розгляду та наявні підстави для залучення Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 234, 235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Хмільницької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09.03.2017 року о 09:30 год.

Справу розглядати в складі судді Войнаревича М.Г. та двох народних засідателів.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради (Вінницька обл.,м. Хмільник, вул. Пушкіна,8.).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та третю особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 296/8408/16-ц
У Х В А Л А

"02" березня 2017 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02.12.2016 року, 27.01.2017 року, 02.03.2017 року у судові засідання позивач не з'явилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.14,19,23), а також заява позивача від 30.11.2016 року про видачу копії ухвали від 19.10.2016 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, відповідно до вимог ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір позивачем сплачено.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.169, 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 21 коп.) сплачений відповідно до квитанції №110 від 04.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/276/17
Провадження № 2-о/650/13/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення судового засідання

02 березня 2017р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., за участі секретаря Ткаченко І.С.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з/о: відділ ДРАЦС Великоолександрівського районного управління юстиції про встановлення факту неправильності в актовому записі

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з/о: відділ ДРАЦС Великоолександрівського районного управління юстиції про встановлення факту неправильності в актовому записі.

Призначити судове засідання у справі о 08 годині 00 хвилин на 09 березня 2017 року в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі відділу ДРАЦС Великоолександрівського РУЮ у строк до 08 березня 2017 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Хомик І.І.
Провадження № 2/712/306/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

01 березня 2017 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення борг,.-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 2/127/204/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,
при секретарі - Поливаній Ю.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальність «Фінанс ОСОБА_3», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Товариство з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Глобал Фінанс», про визнання недійсним договору іпотеки,-
В С Т А Н О В И В:
До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна № 70779656 від 19.10.2016 року вбачається, що 28.05.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 13363692, у відповідності до якого, на підставі спірного договору іпотеки, внесено до спеціального розділу Реєстру речових прав запис № 5808339 про обтяження, з зазначенням іпотекодержателем ТОВ «Фінанс ОСОБА_3». Тобто рішення про державну реєстрацію обтяження було зроблено майже за рік до переведення прав іпотекодержателя на ТОВ «Фінанс ОСОБА_3».
Враховуючи вищевикладене та з метою повного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що є необхідність витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 договір відступлення права вимоги № 851 від 02.06.2015 року, документи, які були надані сторонами для його укладення та документи на підтвердження проведення реєстраційних дій на підставі вказаного договору.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
За змістом ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Ухвала підлягає виконанню в строк до 22.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не прешкоджає її виконанню.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1606/16-ц
Провадження № 2/440/334/2017
У Х В А Л А

про відкладення

01 березня 2017 року м.Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, про причини неявки до суду не повідомили.

В силу вимог ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15 березня 2017 р. на 10:15 год., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
№ 336/1193/17
пр. № 2з/336/3/2017
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме ч. 1 ст. 133 ЦПК України, тобто не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. До заяви про забезпечення доказів ОСОБА_1 додала заяву з проханням відстрочити сплату судового збору за подання вищевказаної заяви, однак жодного обґрунтування при цьому не навела, в звязку з чим заява про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/3595/16-ц
Провадження № 2/309/181/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст питання про виправлення описки в ухвалі Хустського районного суду від 18 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 18.01.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія».

Як з'ясовано судом, в даній ухвалі суду при її виготовленні була допущена описка, а саме замість залучення в якості співвідповідача ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» було помилклвл залучено як третю особу.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. У зв'язку з цим, судом за власною ініціативою було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначеної описки.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що вищевказана описка в ухвалі суду підлягає виправленню, оскільки допущена в ухвалі описка робить неможливим його виконання.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Хустського районного суду від 18 січня 2017 року по цивільній справі № 309/3595/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 288/711/17
Провадження № 2-о/288/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2017 року о 14 годині 05 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а зацікавленій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 722/177/17
Номер провадження 2/722/134/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

01 березня 2017 року м. Сокиряни.

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

В поданій 13.02.2017 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.02.2014 року у сумі 12517,95 грн. та понесені судові витрати у сумі 1600,00 грн.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, витребувавши в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України письмову інформацію, приходжу до висновку про те, що дана справа не підсудна Сокирянському районному суду.

Так, в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2: м.Новодністровськ, мікрорайон «Дніпрова», гурт. «Г», кім. 303 Чернівецької області.

З витребуваної судом в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України адресної довідки вбачається, що ОСОБА_2 за реєстраційним обліком рахується в м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», буд. 20 «А»АДРЕСА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дана справа не підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, а підсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області, в районі юрисдикції якого зареєстровано місце проживання відповідача, тому провадження по ній відкрито бути не може і позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 109, 115 ч.1 та керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути представнику позивача, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Новодністровського міського суду Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 703/242/17
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

розглянувши в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду.

27 лютого 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить суд повернути сплачений нею судовий збір в сумі 640 гривень за подання позовної заяви про стягнення пені від суми несплачених аліментів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674- VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду, а позивач подала до суду відповідне клопотання про повернення судового збору, сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 гривень підлягає поверненню (а.с.7, 11).

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів задовольнити.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) сплачений нею згідно з квитанцією №0.0.693143270.1 від 23 січня 2017 року судовий збір в сумі 640 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області напротязі 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий О.П.Опалинська
Справа № 545/459/17
Провадження № 2/545/559/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району, треті особи: Полтавська района державна нотаріальна контора, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності нана спадкове нерухоме майно.

Представник позивача у судове засідання не зявився, натомість надав суду заяву про розгляд судового засідання у його відстуність та прохав витребувати з нотаріальної контори спадкову справу.

Відповідач та третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області у судове засідання не зявилися.

Третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи без участі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, з метою метою повного і всебічно з'ясування обставин справи суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, витребувати вище перелічені докази.

Керуючись ст. 11, 57, 60, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати від Полтавської районної державної нотаріальної контори (пров.Стешенка,6, м.Полтава) належним чином завірену копію спадкової справи після померлої 26.08.2015 року ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3