overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9475/15-ц Номер провадження 22-ц/786/326/17Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Лобова О.А, Триголова В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Авторадіатор"

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 грудня 2016 року про закриття провадження

в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Авторадіатор" про визнання недійсним простого векселю,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 груня 2016 року закрито провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Авторадіатор" про визнання недійсним простого векселю, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими стороанми, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На вказану ухвалу суду ПАТ "Авторадіатор" оскаржило в апеляційному порядку.

Провадження за апеляційною скаргою відкрито ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 31 січня 2017 року.

Справа була призначена до розгляду судове засідання на 14 лютого 2017 року. Поряд з цим, у зв"язку з надходженням клопотання ПАТ "Авторадіатор" про розгляд справи у режимі відеоконференції, її проведення призначено на 28 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п"ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

10 лютого 2017 року ПАТ "Авторадіатор" надав клопотання про продовження строку розгляду справи на термін, визначений цивільно-процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, до 02 березня 2017 року.

Головуючий суддя:: П. С. Абрамов

Судді: О.А. Лобов

В.М. Триголов
Справа№592/8147/16-ц
Провадження №2/592/151/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Зоріка М. В.

за участю секретаря - Хуторянської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, -

В И Р І Ш И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подання через Ковпаківський районний суд м. Суми у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя М.В. Зорік
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1238/16-ц
У Х В А Л А

27.02.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Марченко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не зявилась, про причину неявки не повідомила, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 лютого 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/25/2017 і надати справі № 225/7091/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.02.2017
Справа № 320/1336/17-ц
УХВАЛА

24 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в заяві просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2. При цьому, вона посилається на те, що вказана квартира є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: її та колишнього чоловіка ОСОБА_2. До теперішнього часу у неї не було необхідності звертатись до суду з позовом про поділ майна подружжя. Але, 22.02.2017 їй стало відомо, що ОСОБА_1 намагається продати їх спільну квартиру і вже дав обяву про продаж. Зараз вона має намір подати позов про поділ квартири і просить забезпечити його.

Вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Але, згідно з ч.4 ст.151 ЦПК України суд може забезпечити позов до подання позовної заяви лише з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

У даному випадку спір, у звязку з яким заявниця просить забезпечити позов, не стосується права інтелектуальної власності, а позов про поділ майна вона до суду ще не подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції до Мелітопольського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 683/3328/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у листопаді 2016 року звернулась з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08 вересня 2012 року між ними було зареєстровано шлюб, про що виконавчим комітетом Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області було зроблено відповідний актовий запис №75. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сім'ї не можливе, однак відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС.

Позивач звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав.

Відповідач, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України: суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні 08 вересня 2012 року сторони уклали шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис №75.

Від проживання у шлюбі дітей не мають.

Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сім'ї не можливе, сторони проживають окремо.

Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб сторін (серії НОМЕР_1 від 03.10.2012р.) та визнаються сторонами.

За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 2012 року виконавчим комітетом Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис №75 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя:
Справа № 149/448/17
Провадження №2/149/382/17
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2017 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Хмільницької РДА, як органу, який є розпорядником коштів для фінансування КУ "Хмільницька ЦРЛ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Хмільницької РДА, як органу, який є розпорядником коштів для фінансування КУ "Хмільницька ЦРЛ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 17.03.2017 року 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 17.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа №510/1013/14-ц
УХВАЛА

про відвід судді

27.02.2017 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у виді квартири АДРЕСА_1.

Заочним рішенням суду від 16.07.2015 р. задоволено позовні вимоги, визнано за позивачкою право власності на вищевказану квартиру.

Ухвалою суду від 07.02.2017 р., заочне рішення суду від 16.07.2015 року у справі № 510/1013/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно скасовано, справу призначено до судового розгляду у загальному порядку.

27.02.2017 р. представник позивача у судовому засіданні надала заяву на підставі ст. 20 ЦПК України про відвід головуючому у справі судді.

Заявлений відвід представник позивача мотивує наступним:

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І. 16.07.2015 р. прийняв рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, яким задовольнив позовні вимоги.

Таким чином, вищевказані обставини викликають сумнів у позивача та його представника, щодо об`єктивності та неупередженності головуючого у справі судді Дудник В.І., який вже прийняв рішення у наявній справі.

Вивчивши доводи позивача та його представника, щодо обґрунтованості та відповідності заявленого відводу вимогам чинного законодавства, заяву представника відповідача, який залишив вирішення цього питання на розсуд суду, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступних висновків:

ст. 20 ЦПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України, за наявності, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретарь судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заявлений відвід, його обгрунтування містять достатні данні, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищевказаними нормами ЦПК України і таким чином, заява про відвід підлягає задоволенню, а справа передачі іншому судді в порядку, визначеному ст. 25 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 23 ст. 24, 25 ЦПК України, суд,-

УХВ АЛИВ:

Заявлений відвід судді Дудник В.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно -задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
У х в а л а

2 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Гримич М.К.,

ФаловськоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Вищого адміністративного суду України та держави Україна в особі Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 6 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 21 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 6 жовтня 2016 року, у відкритті провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Вищого адміністративного суду України та держави Україна в особі Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі Фермерське господарство «Бурка В.В.» просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Вищого адміністративного суду України та держави Україна в особі Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: М.К. Гримич

І.М.Фаловська
Справа № 605/638/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"15" лютого 2017 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Дармограй Т.І.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Крім цього, ним до суду подано письмове клопотання про закриття провадження у справі, оскільки він відмовляється від своїх позовних вимог.

В судовому засіданні відповідач вважає, що клопотання позивача слід задовольнити.

Суд, враховуючи, що заявлене позивачем клопотання не суперечить закону, думку відповідача, приймаючи відмову ОСОБА_2 від позову, вважає за необхідне його задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 156/943/16-ц Провадження № 22-ц/773/411/17 Головуючий у 1 інстанції: Лизун Ю.В.
Категорія: 2 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Старолішнянської сільської ради Іваничівського району Волинської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, Реєстраційна служба Іваничівського районного управління юстиції Волинської області, про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на будинок, акта про державну реєстрацію права власності на будинок, державного акта про право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 08 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представником позивача подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги представника позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07.03.2017 року.

Суддя
Справа № 471/761/16-ц
Провадження №6/471/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про виправлення помилки у виконавчому листі Братського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2016 року справи № 2-554/10,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі Братського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2016 року справи № 2-554/10.

В заяві про виправлення помилки у виконавчому листі заявник зазначив, що у даному виконавчому листі відсутнє зазначення про те, яким органом був виданий виконавчий лист та відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків.

В судове засідання не зявилися сторони, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що у виконавчому листі Братського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2016 року справи № 2-554/10 допущена помилка, а саме відсутнє зазначення про те, яким органом був виданий виконавчий лист та відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку допущену у виконавчому листі Братського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2016 року справи № 2-554/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та зазначити, що даний виконавчий лист було видано Братським районним судом Миколаївської області та вказати РНОКПП боржника - НОМЕР_1.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3