Справа № 589/2197/16-ц
Провадження № 2/589/237/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено відвід головуючому судді Сидорчуку О.М. з тих підстав, що даний суддя продовжує розгляд справи після скасування ухвали від 26.09.2016 про залишення позову без розгляду, а також в зв'язку з тим, що суддя Сидорчук О.М. має пряму заінтересованість в результаті розгляду справи на користь відповідача. Також позивач вказує на наявність інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості, зокрема, вказує на змову з відповідачем щодо залишення його позовної заяви без розгляду, на неповагу до позивача, що виразилась у несвоєчасному повідомленні про дату та час судового розгляду, на нанесення позивачу матеріальної та моральної шкоди постановленням, як вказує позивач, неправосудної ухвали від 26.09.2016.

В судовому засіданні суддею надано пояснення на заяву про відвід, а саме, головуючий пояснив, що позивач тривалий час не виконує своїх обов'язків повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження, телефон в т.ч. мобільний для оперативного зв'язку з ним надавати не бажає без пояснення причин, тривалий час долею ініційованої ним справи не цікавився, перебуваючи 26.09.2016 поруч з залом судових засідань відмовився зайти до залу судових засідань та хоча б заявити клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив, вважаючи її зміст наклепом.

Суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає враховуючи таке.

Згідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

В даній справі рішення по суті позовних вимог не ухвалювалось, ухвала про закриття провадження не постановлялась. Таким чином, в цій частині заява позивача про відвід головуючого є повністю безпідставною.

Так само, позивачем не надано будь-яких доказів того, що суддя Сидорчук О.М. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Відтак, дане твердження позивача є його власним припущенням, прогнозом щодо результатів розгляду його позову на що він, безумовно, має право.

В ухвалі апеляційного суду від 15.11.2016 на яку в заяві про відвід посилається позивач, зокрема, вказано: "Що стосується посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що станом на 06 та 26 вересня 2016 року, тобто, в ті дні, коли судом призначався розгляд його позову, але він не міг з'явитись з поважних причин, так як хворів, то про вказані обставини він зобов'язаний завчасно повідомляти суд, щоб можна було правильно спланувати розгляд справи за його позовом".

Суд неодноразово виконував обов'язок повідомлення позивача про місце та час судового розгляду, надсилаючи судові повістки за вказаними позивачем адресами. Згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Натомість, позивач вищевказаних обов'язків не виконував та виявив зацікавленість долею ініційованої ним справи лише після ознайомлення з ухвалою суду про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин викладені позивачем мотиви для відводу головуючого є надуманими.

Керуючись ст. 1, 10, 11, 20 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Сидорчука О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук