Ухвала

іменем україни

15 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,
суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ситнік О.М., Ступак О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення права власності та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, у якому просила припинити право власності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на 127/600 частини у житловому будинку АДРЕСА_1, шляхом отримання від неї реальної вартості її частки у будинку; визнати її власником 127/600 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 4 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_5 було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_5 визнано неподаною та повернуто позивачу.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постановлені у справі судові ухвали, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, і передати справу до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнавши неподаною та повернувши ОСОБА_5 її позовну заяву, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що вимоги щодо усунення недоліків позовної заяви, зазначені в ухвалі цього ж суду від 4 квітня 2016 року, заявник не виконав.

Проте з таким висновком судів погодитися не можна з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається, що при поданні позовної заяви до суду заявником було сплачено судовий збір у розмірі 622 грн 50 коп., про що свідчить квитанція від 23 березня 2016 року № 210122447 (а. с. 1).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 4 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_5 було залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків протягом не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. При цьому, як вбачається зі змісту цієї ухвали, на усунення недоліків позовної заяви заявнику необхідно було доплатити 551 грн 20 коп., які і були сплачені заявником, про що свідчить квитанція від 11 квітня 2016 року № (а. с. 59а), яка була надіслана на адресу суду. Інших недоліків, які необхідно усунути заявнику, в указаній ухвалі не зазначено. За таких обставин зазначення в ухвалі про повернення позовної заяви інших недоліків, які не усунуті заявником, суперечить попередній ухвалі суду, а тому постановлення оскаржуваної ухвали про визнання неподаною позовної заяви ОСОБА_5 та її повернення у зв'язку з неусуненням недоліків без конкретного зазначення таких недоліків, які необхідно усунути, є передчасним.

Крім того, слід зазначити, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин ухвали судів підлягають скасуванню з підстав, передбачених ч. 1 ст. 338 ЦПК України, з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки судами були порушені норми матеріального і процесуального права, що призвело до постановлення незаконних ухвал, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. М.В. Демяносов А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.М. Ситнік О.В. Ступак Головуючий Судді: