overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/2513/17
Провадження №2/712/1088/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

31 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 658/182/17
Провадження № 2/658/342/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Берднікової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві вказав, що просить розгляд справи проводити за його відсутності .

Під час судового розгляду судом поставлене питання про обовязкову участь при розгляді справи представника позивача для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається,як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповіднодо ст.27, ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати явку сторони обов'язковою для дачі в судовому засіданні особистих пояснень.

Тому з метою об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень, оскільки його пояснення мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.130, 131, 168, 169, 190 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 276/266/17
Провадження по справі № 2-о/276/33/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів, заінтересована особа: Хорошівська селищна рада,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2017 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 2/0907/919/2011
Провадження № 2-во/779/4/17
Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря: Петріва Д.Б.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виправлення описки в додатковому рішенні Апеляційного суду від Івано-Франківської області 08 лютого 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Додатковим рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2013 року постановлено стягнути з Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (місцезнаходження якого м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21, ідентифікаційний №33644700) солідарно на користь ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (жителів АДРЕСА_1) - 226 410 грн.

17 лютого 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виправлення описки, зокрема ідентифікаційного коду Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у додатковому рішенні суду слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Внести виправлення описки у резолютивній частині додаткового рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Державне казначейство України, Головне управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області про стягнення матеріальної шкоди, зазначивши правильно ідентифікаційний номер Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради - «№04054346» замість помилково вказаного номера - «№33644700».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: В.А. Девляшевський

Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський
Справа №705/4587/16-ц
У Х В А Л А

01.03.2017 Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області, про позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судові засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Позивач та представник позивача не заперечували проти розгляду справи у відсутність відповідача і проведення заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд на підставі наявних доказів ухвалює заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області, про позбавлення батьківських прав, розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 709/372/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"02" березня 2017 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Лящівська сільська Рада, Степівська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Лящівська сільська Рада Степівська сільська рада , про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 16 березня 2017 року о 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13.03.2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа № 219/768/17
Провадження №2/219/1286/2017
УХВАЛА

про надання строку для усунення недоліків

1 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з підстав, викладених у позові.

Встановлено, що до позовної заяви додано копії платіжних доручень про сплату судового збору, оригінали яких не представлені суду.

У судове засідання представник позивача та відповідачі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, подана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки до неї не додано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору позивачем.

Відтак встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання відповідних вимог цивільного процесуального закону. У звязку з цим суд приходить до висновку, що позивачеві слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 208 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, суд

у х в а л и в :

надати Комунальному підприємству «Бахмут-Вода» строк для усунення недоліків позовної заяви до 3 березня 2017 року до 11.00 год.

Розяснити Комунальному підприємству «Бахмут-Вода», що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Відкласти розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до 11 год. 00 хв. 3 березня 2017 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
УХВАЛА

судового засідання

28 лютого 2017 рокуСправа №451/217/17
Провадження № 2/451/205/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 представника позивача, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Захід», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лопатин Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у звязку з неявкою відповідача (а.с.19).

Представник ТзОВ «Зерно Захід» та представники третіх осіб ТзОВ «Агро-Лан» і ТзОВ «Лопатин Агро» в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі від 20.02.2017 року та повістки про виклик до суду.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/217/17 за позовом ОСОБА_2 представника позивача, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Захід», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Лопатин Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки відкласти на 29 березня 2017 року на 14:15 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №757/1459/16-ц Головуючий у 1 інстанції Цокол Л.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4279/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

2 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, Києво-Святошинська районна державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способі участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, Києво-Святошинська районна державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способі участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 квітня 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 278/334/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 14 січня 2014 року.

В належним чином оформленій позовній заяві позивач також звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частку квартири №2, що розташована по вул.Миру в с.Зарічани, буд.6, Житомирського району Житомирської області, вказуючи, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно може утруднити виконання рішення суду чи зробити неможливим його виконання.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які

гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних

вимог.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, що беруть участь у справі. Розглядаючи заяву суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача та інше.

Частиною 1 ст.319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставин справи, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що відповідач має намір відчужити чи знищити майно. Окрім того позивачем не зазначено вартості 1/3 частки вказаної квартири, для визначення співмірності із заявленими позивачем вимогами, як передбачено ч.3 ст.152 ЦПК України.

За таких обставин заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/59/17
Провадження № 2/723/335/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Сторожинецький районний суд Чернiвецької областi

в складі: головуючої судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Кисельової С.П.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

21 лютого 2017 року, до початку розгляду справи, до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила обєднати зустрічний позов з первісним, оскільки обидва позови взаємопов'язані і виникають з одних правовідносин.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, форма та зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сторона відповідача в порядку ч. 1 ст. 123 ЦПК України правомірно клопоче про обєднання зустрічного позову з первісним, оскільки його розгляд буде доцільним в одному провадженні, так як обидва позови взаємоповязані, а відтак клопотання слід задовольнити.

Керуючись: ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/389/90/17
У Х В А Л А

1 березня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23997 грн. 98 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2