overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/77/17
№ пров. 2/697/163/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

за участю секретаря -Дрянової Н.В

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 освіти і науки України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та видачі трудової книжки у звязку з звільненням з роботи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 освіти і науки України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та видачі трудової книжки у звязку з звільненням з роботи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування з Управління освіти і науки Черкаської обласної адміністрації інформації щодо виконання пп2 п.3 Наказу ОСОБА_3 освіти і науки України №629-к від 30.11.2016 (а.с.10) за яким Управління освіти і науки Черкаської обласної адміністрації було зобовязано зробити запис в трудову книжку та видати ОСОБА_1 належно оформлену трудову книжку з копією наказу у день звільнення, оскільки на письмове звернення позивача з даного питання до Управління освіти і науки Черкаської обласної адміністрації відповіді не надано.

Представник відповідача ОСОБА_3 освіти і науки України в судові засідання, призначені на 20.01.2017., 30.01.2017, 08.02.2017, 01.03.2017 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що вищевказані документи можуть бути надані лише за запитом суду та те, що вони мають значення в справі для об'єктивного розгляду справи, вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Управління освіти і науки Черкаської обласної адміністрації інформацію щодо виконання пп.2 п.3 Наказу ОСОБА_3 освіти і науки України №629-к від 30.11.2016 за яким Управління освіти і науки Черкаської обласної адміністрації було зобовязано зробити запис в трудову книжку та видати ОСОБА_1 належно оформлену трудову книжку з копією наказу у день звільнення,

Зобовязати Управління освіти і науки Черкаської обласної адміністрації надати суду інформацію у триденний термін з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її ухвалення.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 442/1406/17
Провадження №2/442/962/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 березня 2017 року на 12:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» та відділу Держгеокадастру у Близнюківському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» та відділу Держгеокадастру у Близнюківському районі Харківської області, в якій просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,7250 га, кадастровий номер :03:000:0090, укладений 12 листопада 2009 року між ТОВ імені газети «Ізвєстія» та ОСОБА_2 та скасувати запис про реєстрацію Договору оренди земельної ділянки площею 5,7250 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, кадастровий номер :03:000:0090, вчинений 30 травня 2012 року відділом Держгеокадастру у Близнюківському районі Харківської області за № 00633.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» та відділу Держгеокадастру у Близнюківському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» та відділу Держгеокадастру у Близнюківському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14 годину 30 хвилин 15 березня 2017 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа №487/195/17 02.03.2017
Провадження №22-ц/784/777/17
Справа 487/195/17-ц
Провадження №22ц/784/777/17
У Х В А Л А

2 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду Миколаївської області від 1 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду Миколаївської області від 1 лютого 2017 р.позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 24 лютого 2017 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та повинен бути сплачений в розмірі 704 грн.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтом сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума складає 584 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду Миколаївської області від 1 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 584 грн. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Справа № 144/929/16-ц Провадження № 22-ц/772/875/2017Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 23Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною, -

в с т а н о в и в :

27 лютого 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року про відкриття провадження у зазначеній справі.

У відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01 листопада 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року.

Апеляційна скарга від 22 лютого 2017 року є тотожною раніше поданій апеляційній скарзі, щодо якої апеляційний суд вже вирішив питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297, 314 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ І.В. Міхасішин

Згідно з оригіналом:
Провадження № 2/235/386/17
Справа № 235/184/17
У Х В А Л А

Про витребування доказів

13 березня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство КБ «Український фінансовий світ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивачем ПАТ КБ «Український фінансовий світ» надано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у ПрАТ «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» копію Кредитного договору № 112/0002Кс від 27.08.2013 року, інформацію щодо умов Кредитного договору № 112/0002Кс від 27.08.2013 року, укладеного між ПАТ «КБ «УФС» та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Тому суд вважає, що клопотання позивача в частині витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПрАТ «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» копію Кредитного договору № 112/0002Кс від 27.08.2013 року, інформацію щодо умов Кредитного договору № 112/0002Кс від 27.08.2013 року, укладеного між ПАТ «КБ «УФС» та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/6520/15-ц
Провадження № 2/336/18/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

02 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

05.04.2016 року в судовому засіданні, за клопотанням представника відповідача, у справі була призначена судово-економічна експертиза, виконання якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01.03.2017 р. до суду надійшов висновок експерта № 2136/2137-16 від 14.02.2017 р..

Суд вважає, що за таких обставин провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити судове засідання на 23 березня 2017 р. о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 279/494/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, вимога передбачена ст.96 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання .

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 401/14/17;
Провадження № 2/401/349/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12 січня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 02 березня 2017 року на 16 годин 15 хвилин у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 402/1135/16-ц
Провадження № 2/386/185/17
(вступна та резолютивна частина)
02 березня 2017 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гут Ю. О.
секретаря судового засідання Корніцької Л.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна,
і зважаючи на складність викладення повного рішення, повязаного з обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позов ОСОБА_2 до Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, задовольнити повністю.
Зняти арешт та заборону відчуження з усього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, який було накладено на підставі постанови старшого держаного виконавця ВДВС Ульяновського РУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_3, про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 11093552 від 03.04.2009 року.
Судові витрати покласти на позивача.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини, в той же строк з моменту виготовлення повного рішення

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повний тест рішення судом буде виготовлено 06.03.2017 року.

Суддя: Гут Ю. О.
01.03.2017 227/277/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Добропілля

Добропільский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Левченко А.М.

при секретарі - Черкасовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не 'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

В процесі розгляду даної цивільної справи виникла необхідність з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного та об'єктивного вирішення спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для зясування обставин, які мають істотне значення для правильного та обєктивного розгляду справи, прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним визнати явку сторони позивача у судове засідання обовязковою: для надання пояснень щодо копії витягу з переліку договорів переданих згідно Акту приймання передачі прав вимоги до Договору купівлі-продажу Прав вимоги від 15 червня 2012 року, а саме відносно наявності у вищезазначеному переліку договору № 0403/0608/71-019 від 11.06.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Слухання справи відкласти на 16.03.2017 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу для відома разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

01.03.2017
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/2047/16-ц
Провадження №2/382/121/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 березня 2017 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Київської області, про збільшення розміру відшкодування шкоди .

Встановив:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 06 березня 2017 року, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись:

ст. ст. 10, 60, 209, 213-215, 224 ЦПК України,

ст. ст. 1197, 1208 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до прокуратури Київської області про збільшення розміру відшкодування шкоди відмовити, в звязку із недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя Карпович В. Д.