overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 Справа №607/2345/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою позивача дочірнього підприємства «Дружба сервіс-житло 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач дочірнє підприємство «Дружба сервіс-житло 2» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, як вбачається з позовної заяви, у вступній її частині вказано одного відповідача, її адресу проживання, однак у прохальній частині позивач зазначає трьох відповідачів та просить з них солідарно стягнути заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території.

Крім того, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вимогам вказаної норми закону, до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119,120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву дочірнього підприємства «Дружба сервіс-житло 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 212/470/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Виконавчий комітет Покровської у місті Кривий Ріг ради про визнання особи такою, що встатила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом провизнання особи такою, що встатила право користування житловим приміщенням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Виконавчий комітет Покровської у місті Кривий Ріг ради про визнання особи такою, що встатила право користування житловим приміщенням з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15-00 год. 14 березня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач та 3-тя особа у строк початку розгляду справи по суті можуть надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
Справа №592/1822/17
Провадження №2/592/859/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «48», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 00 хв. 23 березня 2017 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 127/3352/17
Провадження № 2-н/127/215/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/3352/17 за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 лютого 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участю секретаря Соловей Ж.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Позивачем 09.02.2017 року подана заява про збільшення позовних вимог, яка через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 20.02.2017 року була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків до 27 лютого 2017 року.

Так, на виконання ухвали суду позивачем подана заява від 24.02.2017 року до якої додана квитанція про сплату судового збору на суму 655,40 грн.

Крім того, позивачем у судовому засіданні подана заява про зміну позовних вимог (уточнююча), за змістом якої фактично зменшені позовні вимоги, що передбачено ст. 31 ЦПК України.

Суд наголошує, що зменшення позовних вимог полягає у зменшенні їх кількісної оцінки за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві (заяві про зміну позовних вимог).

В даному випадку позивач фактично відмовився від однієї із заявлених вимог, що передбачає наслідком завищення без розгляду позовної заяви в частині (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК) або закриття провадження в частині (п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК).

Таким чином, позивачу необхідно конкретизувати підставу зменшення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви від 27.02.2017 року про зміну позовних вимог (уточнюючу), розяснивши позивачу необхідність уточнити правову підставу для відмови від однієї з позовних вимог.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа №672/1319/16-ц
Провадження №2/672/63/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.02.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючого в с.Калагарівка Гусятинського району Тернопільської області на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 11.11.2016 року до досягнення дитиною двадцятитрьохрічного віку. Право на утримання припинити у разі припинення навчання ОСОБА_4.

Рішення про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 310/8444/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

13.12.16 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.12.2016 року заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано докази сплати судового збору.

Позивачу двічі (16.12.2016р. і 18.01.2017р.) направлялась копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, повідомлено про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали, та розяснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Проте, конверти на імя позивача ОСОБА_1 повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.77, 119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3
Справа №366/3429/16-ц
Провадження №2/366/12/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 березня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі: Форощі І.С., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спец комбінат» про стягнення не донарахованої та недовиплаченої заробітної плати та лишкові стягнених утримань із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 57, 60, 64, 88, 209, 213-215, 292, 294, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спец комбінат» про стягнення не донарахованої та недовиплаченої заробітної плати та лишкові стягнених утримань із заробітної плати задовольнити частково.

Визнати дії Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» щодо зміни істотних умов праці ОСОБА_1 в односторонньому порядку, які полягали в зниженні розміру оплати праці під час виконання робіт на машинах і механізмах, не передбачених трудовим договором неправомірними.

Стягнути з ДСП «Чорнобильський спецкомбінат», ідентифікаційний код 37197165, знаходиться за адресою: 07270, Київська область місто Чорнобиль, вулиця Радянська,70 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 21100,34 грн. (двадцять одна тисяча сто гривень тридцять чотири копійки) недоплаченої заробітної плати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення недоплаченої заробітної плати підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ДСП «Чорнобильський спецкомбінат», ідентифікаційний код 37197165, знаходиться за адресою: 07270, Київська область місто Чорнобиль, вулиця Радянська,70 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя : О.П.Гончарук
Справа №489/336/17
Провадження №2-н/489/96/17
УХВАЛА

іменем України

03 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/465/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 07 жовтня 2006 року. В позові вказує на те, що вони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечував та просив надати строк для примирення з позивачкою.

Згідно із ст. 111 СК України суд вживає заходів для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на встановлені судом обставини, суд вважає за необхідне в інтересах подружжя та малолітньої дитини надати сторонам строк для примирення в 1,5 місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення в 1,5 місяців.

Провадження у справі зупинити до 17 квітня 2017 року, після чого провадження у справі відновити і призначити справу до судового розгляду на 9 год. 00 хвил. 18 квітня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 647/363/17
№ провадження 2/647/224/2017
У Х В А Л А

01.03.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря Крамського Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Бериславському районі Херсонської області, ПП "Левас", ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу Держгеокадастру у Бериславському районі Херсонської області, ПП "Левас", ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

Позивач в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі.

У судовому засіданні представник позивача відмовилась від позовних вимог до ПП "Левас". Заявила клопотання про заміну неналежного відповідача.

Представники відповідачів не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням представника позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним відповідачем повинно бути притягнуто первинна профспілкова організація ДП «Херсонський Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул .Комсомольська, буд.7.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання .

Замінити первісного відповідача ПП "Левас" за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Бериславському районі Херсонської області, ПП "Левас", ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку на первинну профспілкову організацію ДП «Херсонський Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Направити до первинної профспілкової організації ДП «Херсонський Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на адресу:73000, м.Херсон, вул .Комсомольська, буд.7.- копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи призначено на 15.03.2017 року на 13:00 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 758/1626/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження, заінтересовані особи: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України та відповідно до приписів ст.ст. 257, 257-1 ЦПК України підсудна Подільському районному суд м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження, заінтересовані особи: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 03.02.2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
10.03.2017 Справа № 639/1423/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, через свого представника, звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_1.

Скарга подана з додержанням вимог статей 384-385 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 386 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2017р. о 09.50 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Вручити невідкладно Жовтневому відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 березня 2017р. письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя