ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6202/16-ц
Провадження № 2/362/693/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 лютого 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В.,

при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою, зазначивши в ній, що 03.08.2015 року між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія ««ОМЕГА» та ОСОБА_2 було укладено договір(поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3837976, згідно якого ОСОБА_3» взяла на себе зобов'язання щодо відшкодування шкоди перед третіми особами, яку може бути завдано транспортним засобом «Рено», д.н. НОМЕР_1.

Відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку з тим, що 9.06.2016 року о 11 год. 55 хв. в м. Васильків по вул. Володимирська громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено» державний н/з НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На підставі страхового акту № 4475-ЦВ, розрахунку суми страхового відшкодування, Звіту за шкоду завдану транспортному засобу «ДЕУ» АІ9089ЕЕ було виплачене страхове відшкодування у розмірі 9 820,78 грн.

Враховуючи вище викладене, позивач посилаючись на те, що відповідач у встановлений законом термін не повідомив позивача про настання страхового випадку, просить стягнути з відповідача витрати сплачені ним в рахунок страхового відшкодування та судові витрати у справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у їх відсутності, вимоги позову підтримав та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилася, заперечень щодо вимог позову та заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

У звязку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого майнового права і інтересу. Способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути відшкодування збитків та іншим способом відшкодування майнової шкоди.

Положеннями Цивільного кодексу України передбачено, що матеріальна шкода, яка завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, в тому числі, в разі використання при цьому на відповідній правовій підставі джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до вимог ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до підпункту г пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування мас право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, вчених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Зокрема у пункті 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової дальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що учасники ДТП зобов'язані невідкладно, не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, сим укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ і. а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обовязок він має підтвердити це документально.

Як встановлено в судовому засіданні, 03.08.2015 року між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія ««ОМЕГА» та ОСОБА_2 було укладено договір(поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3837976, згідно якого ОСОБА_3» взяла на себе зобов'язання щодо відшкодування шкоди перед третіми особами, яку може бути завдано транспортним засобом «Рено», д.н. НОМЕР_1.

Відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку з тим, що 9.06.2016 року о 11 год. 55 хв. в м. Васильків по вул. Володимирська громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено» державний н/з НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На підставі страхового акту № 4475-ЦВ, розрахунку суми страхового відшкодування, Звіту за шкоду завдану транспортному засобу «ДЕУ» АІ9089ЕЕ було виплачене страхове відшкодування у розмірі 9 820,78 грн.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1, всупереч діючому законодавству не повідомив позивача про настання страхового випадку, що є підставою для відшкодування відповідачем сплаченого страховиком страхового відшкодування.

Даючи оцінку встановленим обставинам та зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що сума збитків в розмірі 9820,78 гривень грн. та відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі: сплачений судовий збір - 1378 грн. 00 коп., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 16, 22, 267, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 212-215, 293, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» матеріальну шкоду у розмірі 9820 грн. 78 коп. та судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп., а всього 11198,78 гривень.

Рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою до Васильківського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.