АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2067/17 Справа № 202/4494/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 07 грудня 2016 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом, в останній редакції якого просив стягнути на його користь з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №2007-140 від 20.07.2007р. у сумі 24316,53 доларів США заборгованості за відсотками за користування кредитом та 43798,76 доларів США пені. В обґрунтування позовних вимог посилався на невиконання відповідачами ухваленого Жовтневим райсудом м.Дніпропетровськ 02.12.2010р. рішення про стягнення кредитної заборгованості за вказаним договором та існування останньої.

Рішенням Індустріального райсуду м. Дніпропетровськ від 07.12.2016р. частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та на його користь з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитним договором станом на 07.06.2016р. у сумі 48633,06 доларів США, що еквівалентно 1214853грн.84коп., яка складається із заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 24316,53 доларів США та 24316,53 доларів США пені. В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив скасувати вказане судове рішення в частині відмови у задоволенні предявлених ним позовних вимог до поручителя ОСОБА_4, посилаючись на його невідповідність вимогам закону у цій частині.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

20.07.2007р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_3 укладено кредитний договір №2007-140, за умовами якого банк надав останній кредит в розмірі 16000 доларів США на строк по 20.07.2012р. з відсотковою ставкою у розмірі 17% річних (а.с.13-16).

20.07.2007р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 укладено договір поруки №2007/140, за умовами якого останній зобовязався відповідати у солідарному порядку за виконання ОСОБА_3 зобовязань боржника за кредитним договором у повному обсязі. Згідно п.11. договору передбачено, що він діє до повного виконання зобовязань за кредитним договором (а.с.18).

Заочним рішенням Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 02.12.2010р. (а.с. 4,5,96-99) з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2007-140 від 20.07.2007р. станом на 18.01.2010р. стягнуто 135037грн. (16904,72 доларів США).

За відомостями ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 07.06.2016р. за кредитним договором обліковується непогашена заборгованість у сумі 85020,01 доларів США, яка складається із 12939,78 доларів США заборгованості за кредитом, 27420,32 доларів США заборгованості за відсотками за користування кредитом та 44659,91 доларів США пені (а.с.6-8,63-75).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції на підставі ст.ст.1048,1054 ЦК України ухвалив рішення про стягнення на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором станом на 07.06.2016р. у сумі 48633,06 доларів США, у тому числі, 24316,53 доларів США заборгованості за відсотками за користування кредитом та 24316,53 доларів США пені. У задоволенні позовних вимог, предявлених ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, відмовлено на підставі ч.4 ст.559 ЦК України у звязку з припиненням поруки останнього.

Твердження ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні його позову, предявленого до поручителя ОСОБА_4, суперечать вимогам закону та обставинам справи. Зважаючи на умови укладеного з ОСОБА_4 договору поруки про його дію до повного виконання зобовязань за кредитним договором без зазначення конкретної дати, банк вважав, що використавши передбачене ч.4 ст.559 ЦК України право своєчасним предявленням вимоги до поручителя за першим судовим рішенням (02.12.2010р.), він не має додержуватись передбачених вказаною правовою нормою строків при його новому зверненні до поручителя. Однак звернення банку до поручителя та наявність ухваленого у 2010 році рішення не виключає необхідності додержання банком положень ч.4 ст.559 ЦК України при його новому зверненні до поручителя про стягнення заборгованості за новий період. Звертаючись з даним позовом до поручителя у липні 2016 року, банк виходив з того, що наявність невиконаного судового рішення не припиняє правовідносин сторін та не позбавляє його права на отримання відсотків за користування кредитом та пені за новий період, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином. Оскільки у разі неналежного виконання зобовязання, у тому числі, і у разі невиконання рішенням суду, вимога банку має здійснюватись у передбачені законом строки, то положення ч.4 ст.559 ЦК України поширюються і на нову вимогу банку.

Враховуючи наведене, підстав для скасування рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 07 грудня 2016 року в оскарженій частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.