Справа № 214/6336/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Попова В.В.,
при секретарі Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відновлення становища, яке існувало до правопорушення, треті особи Територіальний сервісний центр 1243 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, -
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати недійсною довіреність від 08.05.2014 року, за реєстраційним №95, бланк ВТТ 806030, що була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, згідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, надала повноваження ОСОБА_6 на зняття з реєстрації та продаж автомобіля «TOYOTA CAMRY», 2012 року випуску, кузов JTNBF4FKX03017857, з тодішнім номером АЕ 1555 НМ, витребувати у відповідача автомобіль «TOYOTA CAMRY», 2012 року випуску, кузов JTNBF4FKX03017857, з нинішнім номером АА 7707 РМ, та повернути його у власність їй позивачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також відновити становище, яке існувало до порушення права власності позивача, а саме - визнати право власності на автомобіль «TOYOTA CAMRY», 2012 року випуску, кузов JTNBF4FKX03017857, з нинішнім номером АА 7707 РМ, за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач до суду не зявилась, але її представник надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Треті особи, кожна окремо, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явились, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.01.2017 року було витребувано висновок проведення службової перевірки регіонального сервісного центру МВС в Київській області. З цього висновку регіонального сервісного центру МВС в Київській області від 28.12.2016 року щодо проведення перевірки фактів викладених у зверненні представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», кузов JTNBF4FKX03017857, вбачається, що знайшов своє підтвердження факт підроблення довіреності серії ВТТ №806030 на представлення інтересів ОСОБА_2 на імя ОСОБА_6, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрованої в Єдиному реєстрі довіреностей за № 26755437 від 08.05.2014 року, на підставі якої 08.05.2014 року Центром ДАЇ було незаконно знято з обліку для реєстрації вищевказаний автомобіль. За результатами проведеної перевірки копію висновку направлено до ТСЦ № НОМЕР_3 МВС в Київській області та до сектору ІБДЗ РСЦ МВС в Київській області для проведення скасування незаконних реєстраційних операцій із автомобілем «TOYOTA CAMRY», кузов JTNBF4FKX03017857, р/н НОМЕР_1, відповідно до п. 40 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), знаття з обліку автомобілів автобусів, мотоциклів усіх типів марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. №1388.
З аналізу наданих позивачем та витребуваних судом письмових доказів вбачається, що відносно майна позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідомими особами було вчинено кримінальне правопорушення, адже довіреність на представництво інтересів по зняттю з обліку та продажу автомобіля НОМЕР_2, білого кольору, 2012 року випуску, кузов JTNBF4FKX03017857, ОСОБА_2 ніколи не видавала, а цей автомобіль вибув із її законного володіння поза волі справжнього власника ОСОБА_2, а тому віндикційний позов ОСОБА_2 є обґрунтованим.
З копії довіреності серії ВТТ №806030 на представлення інтересів ОСОБА_2 на імя ОСОБА_6, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрованої в Єдиному реєстрі довіреностей за №26755437 від 08.05.2014 року, копії паспорту та ідентифікаційного коду, доданих до довіреності, суд убачає, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, не є тією особою, яка дійсно мала право власності на автомобіль НОМЕР_2, білого кольору, 2012 року випуску, кузов JTNBF4FKX03017857, а позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ніколи такої довіреності на розпорядження своїм автомобілем не видавала. Серія та номер паспорту зазначена в спірній довіреності - АЕ №741023, виданий Криворізьким РВ УМВС України, 21.04.2001 року, не співпадає із серією та номером паспорту позивача у справі - АН 986890, виданий Дзержинським РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 29.11.2011 року, окрім того не співпадає і ідентифікаційний код, оскільки в довіреності зазначено - НОМЕР_4, а ідентифікаційний код позивача НОМЕР_5.
Листом Криворізького РС ГУ ДМС України Дніпропетровської області від 15.08.2014 року підтверджується, що паспорт серії АЕ №741023, який був предявлений нотаріусу, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, Криворізьким РС ГУ ДМС України Дніпропетровської області ніколи не видавався.
Листом Криворізького РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 24.07.14 року підтверджується інформація, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ніколи не значилась зареєстрованою або знятою з реєстрації за тією адресою, що була вказана у доданому до довіреності паспорті та самій довіреності, а саме: м. Кривий Ріг, вул. ХХІІ Партзїзду, 48/62.
Суд приймає до уваги висновок експерта №58/04-269 від 15.08.2014 року, виконаний НДЕКЦ МВС України ГУ МВС в Дніпропетровській області, в якому експерт зазначив, що підпис від імені ОСОБА_2, розташований в графі «Підпис» довіреності від 08.05.2014 року, вірогідно, виконаний не ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а іншою особою.
Згідно листа-відповіді №48/8-1205 від 20.02.2017 року Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що за вчинення злочину, передбаченого ст. 289 КК України ОСОБА_8 було притягнуто до кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння автомобілем «TOYOTA CAMRY», кузов JTNBF4FKX03017857, р/н НОМЕР_1, що належить позивачу ОСОБА_2 Обвинувальний акт направлено до суду 28.12.2016 року. Тобто автомобіль «TOYOTA CAMRY» був викрадений та вибув з володіння власника не поза її волі злочинним шляхом.
Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі, а іншим шляхом.
Згідно п. 10 Постанови №9 від 06.11.2009 року Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що реституція як спосіб захисту цивільного права (частина 216 ЦК України) застосовується лише у разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У звязку з цим вимога про повернення майна може бути предявлена тільки стороні недійсного правочину.
Норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужено третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.
У цьому разі майно може бути витребуване від особи, що не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. Позиція ВС України та Вищого Спеціалізованого суду України при розгляді справ по спорам про витребування майна у добросовісного набувача, вказує, що згідно з ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбано у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно лише у разі, якщо майно загублене власником або особою, якій він передав його у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав його у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав його у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобовязання та про договори, що не суперечать актам чинного законодавства або суті одностороннього правочину.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 та ч. 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам чинного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути спрямоване на реальне настання правових наслідків, що обумовлено ним.
Згідно до ч. 1-3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3,5 та 6 ст. 203 ЦК України.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена Законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадку, встановлених цим кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом не дійсним (оспорюваний правочин).
Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права на володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти та користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1653 грн. 60 коп.
Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 202, 203, 215, 317, 321, 387, 388 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 110, 212, 214, 224-228 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати недійсною довіреність від 08.05.2014 року, за реєстраційним №95, бланк ВТТ 806030, що була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, згідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, надала повноваження ОСОБА_6 на зняття з реєстрації та продаж автомобіля «TOYOTA CAMRY», 2012 року випуску, кузов JTNBF4FKX03017857, з тодішнім номером АЕ 1555 НМ.
Витребувати у ОСОБА_4 автомобіль «TOYOTA CAMRY», 2012 року випуску, кузов JTNBF4FKX03017857, з нинішнім номером АА 7707 РМ, та повернути його у власність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відновити становище, яке існувало до порушення права власності ОСОБА_2, а саме - визнати право власності на автомобіль «TOYOTA CAMRY», 2012 року випуску, кузов JTNBF4FKX03017857, з нинішнім номером АА 7707 РМ, за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 1653 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя В.В. Попов.