Справа № 755/2599/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІК», особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаврилів Андрія Володимировича на неправомірні дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІК», особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаврилів Андрія Володимировича на неправомірні дії державного виконавця.

16 лютого 2017 року вказану скаргу було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд: дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавриліва А.В. по передачі на реалізацію державному підприємству «СЕТАМ» для проведення електронних торгів визначеного у заявці від 22 грудня 2016 року № 312/11 майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік» визнати протиправними.

Таким чином, предметом оскарження виступає, зокрема, Акт передачі документів щодо реалізації майна від 23 грудня 2016 року для проведення реалізації через електронні торги документи, що стосуються як нерухомого майна ТОВ «Магік» та ТОВ «Лекос».

Відповідно до ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може биту поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу нарішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів скарги, Акт передачі документів щодо реалізації майна для проведення реалізації через електронні торги документи, що стосуються як нерухомого майна ТОВ «Магік» та ТОВ «Лекос» було складено державним виконавцем 23 грудня 2016 року.

В той же час, зі скаргою заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з оскарженням дій державного виконавця щодо складання акту - 14 лютого 2017 року. Крім того, з матеріалів скарги вбачається, що заявник вже звертався до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавриліва А.В. щодо оскарження Акту передачі документів щодо реалізації майна від 23 грудня 2016 року для проведення реалізації через електронні торги документи, що стосуються як нерухомого майна ТОВ «Магік» та ТОВ «Лекос», що свідчить про той факт, що заявнику на момент звернення до суду із вказаною вище скаргою було достовірно відомо про складання державним виконавцем Акту передачі документів щодо реалізації майна від 23 грудня 2016 року. При цьому, ні подана до суду скарга, ні додатки до неї, не містять клопотання заявника про поновлення строку для подання скарги.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІК», особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаврилів Андрія Володимировича на неправомірні дії державного виконавця, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 383 - 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІК», особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаврилів Андрія Володимировича на неправомірні дії державного виконавця, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: