overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/389/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/394/17
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , призначити до судового розгляду на 28 березня 2017 року на 14 годину 30 хвилин .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/4882/16-ц
Провадження № 2/487/247/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

21.02.2017 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:головуючого- судді Павлової Ж.П.,секретаря Колісниченко В.М.,за участю представника позивача ОСОБА_1,представника відповідача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбування "Заря-Машпроект" про визнання наказу недійсним, скасування наказу та поновлення на попередній роботі,

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_3 до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбування "Заря-Машпроект" про визнання наказу недійсним, скасування наказу та поновлення на попередній роботі відмовити.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку визначеної ст.294 ,ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Ж.П.ПАВЛОВА
Дата документу 24.02.2017
Справа № 320/1310/17-ц
Провадження № 2/320/1522/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Моноліт Інвест» про визнання договору поставки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить визнати недійсним з моменту укладення договір поставки № 1 від 11.03.2013 року укладений між Приватним акціонерним товариством «Агропромислова компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Моноліт Інвест».

Також в позовній заяві просить відстрочити сплату судового збору, з посиланням на його скрутний матеріальний стан.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторін, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш ніж до прийняття судового рішення по справі.

Оскільки вказана норма про відстрочку сплати судових витрат є правом, а не обов'язком суду, а позивачем не надано суду доказів на підтвердження його важкого матеріального стану, суд вважає, що за таких обставин клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору не може бути задоволено.

На підставі викладеного суд вважає, що позовна заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не надано доказів на підтвердження підстав для відстрочки щодо його сплати.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Моноліт Інвест» про визнання договору поставки недійсним залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків позову у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 234/2492/17
Провадження № 2/234/1923/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 04 квітня 2017 року, о 09 годині 10 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1714/16-ц
УХВАЛА

28 лютого 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено неодноразово, проте відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 28 лютого 2017 року.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/860/17

27 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПІІ "Макдональдз Юкрейн ЛТД в особі ОСОБА_2 про захист трудових прав, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі,зобов`язати оплатити лист непрацездатності, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/860/17 за позовом ОСОБА_1 до ПІІ "Макдональдз Юкрейн ЛТД в особі ОСОБА_2 про захист трудових прав, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі,зобов`язати оплатити лист непрацездатності, стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

Судове засідання призначити на 05 квітня 2017 року о 15:15 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/4006/2017
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку квартири та автомобіля в порядку поділу майна подружжя та визнання квартири особистою приватною власністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 23 березня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 527/437/17
провадження № 2/527/330/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Глобинська районна державна адміністрація, Відділ Держгеокадастру в Глобинському районі Полтавської області, про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Глобинська районна державна адміністрація, Відділ Держгеокадастру в Глобинському районі Полтавської області, про визнання права на земельну частку (пай).

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 10 березня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, третім особам їх право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також відповідачам - право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третім особам - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 212/7433/16-ц
У Х В А Л А

"28" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зімін М. В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8510/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 57 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргую ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 342/1023/16-ц
Провадження № 22-ц/779/430/2017
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Г. І.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки за кредитними договорами, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Городенківського районного суду від 23 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - відхилити.

Ухвалу Городенківського районного суду від 23 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча О.В.Пнівчук

Судді: О.Ю. Беркій

Г.П. Мелінишин
Справа № 572/3537/16-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_6 Сарненського району Рівненської області про визнання права власності в порядку приватизації,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду із позовом до Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області, в якому просять визнати за ними право спільної часткової власності (по 1/5 частині) на квартиру АДРЕСА_1 в порядку приватизації.

Відповідачем у цій справі визначено Клесівську селищну раду Сарненського району Рівненської області.

Із позовної заяви встановлено, що будинок № 30 по вул.Заводській с.Пугач Сарненського району перебуває на балансі ПАТ «Укразалізниця» та не переданий на баланс Клесівської селищної ради.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки судом зясовано, що фактично права позивачів порушені ПАТ «Укрзалізниця» слід залучити до участі у справі ПАТ «Укрзалізниця» (так як в даному випадку немає можливості залучати як співвідповідача ВП «Клесівський карєр», який є відокремленим підрозділом ПАТ, а тому не може самостійно бути стороною у справі).

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_6 Сарненського району Рівненської області про визнання права власності в порядку приватизації як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7
Справа № 303/5215/16-ц
Провадження № 22-ц/777/836/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Мукачвського міськрайонного суду від 05 січня 2017 року про відмову у прийнятті зустрічного позову по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 06 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
Справа №162/1022/16-ц
Номер провадження 2-п/162/2/2017
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 лютого 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 18.01.2017 року у справі № 162/1022/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 18.01.2017 року у справі № 162/1022/16-ц.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 31.01.2017 року апеляційна скарга повернута до Любешівського районного суду Волинської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не передбачає, як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2ст. 293 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 18.01.2017 року у справі № 162/1022/16-ц повернути апелянту.

Ухвала не підлягає оскарженню на підставі п. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа№ 346/759/17
Провадження № 2/346/707/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.03.2017 року о 08.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.