АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 760/6002/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Коробенко С.В.
Апеляційне провадження №22-ц/796/36/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року та 07 квітня 2016 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного буднику «Башта», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами Солом'янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року та 07 квітня 2016 року задоволено заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного буднику «Башта», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Не погодившись з такими ухвалами суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвали про забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою відмови в задоволені заяв про забезпечення позову.

При цьому, заявником не було сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки документ про сплату судового збору в матеріалах справи відсутній, а доказів, які підтверджували, що заявник звільнений від сплати судового збору, матеріали справи не містять. Крім того апеляційна скарга не була оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», (в редакції, що діяла на момент подачі апеляційної скарги) апеляційна скарга на ухвалу суду подана фізичною особою має бути оплачена в сумі - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на дві ухвали суду необхідно було сплатити 551 грн. 20 коп. судового збору. Про те, зазначена сума заявником не була сплачена.

Також, ОСОБА_2, необхідно було подати до апеляційного суду документи на підтвердження повноважень ОСОБА_2 чи його представника ОСОБА_1 на представництво інтересів ОСББ «Башта».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.01.2017 року заявнику було надано строк, не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим вона була залишена без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 30.01.2017 року, заявник отримав 04.02.2017 року, а його представник 08.02.2017 року, про що свідчать розписки на а.с. 112-113, тобто ухвала була доведена до відома заявнику. Проте станом на 07.02.2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, оскільки на адресу апеляційного суду не надійшов документ про сплату судового збору та документи на підтвердження повноважень представництво інтересів ОСББ «Башта».

Будь-які клопотання, про звільнення заявника від сплати судового збору чи його розстрочення на адресу апеляційного суду, також не надходили.

Відповідно ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року та 07 квітня 2016 року - визнати неподаною та після сплину строку на оскарження повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: