overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23 лютого 2017 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні, заочно, в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 23 лютого 2017 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 28 лютого 2017 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

23.02.2017
Справа № 627/213/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Козіївське", про визнання права власності,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 9 березня 2017 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Козіївське", про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 29.03.2017 року о 09:30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/1923/17
У Х В А Л А

27.02.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Комунальний заклад Білоцерківської міської ради "Білоцерківська міська лікарня № 4" про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що дорівнює 320грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України,суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Комунальний заклад Білоцерківської міської ради "Білоцерківська міська лікарня № 4" про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна - залишити без руху.

Надати позивачу строк який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/2933/13-ц
Провадження № 2-др/346/2/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

22 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого - судді Пятковського В.І.

секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за заявою представника позивачки ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 (д.п. Загарій) ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по даній справі, посилаючись на те, що заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 17 червня 2013 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 (д.п. Загарій) ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

В ході виконання даного рішення за межами держави Україна виникла потреба у зазначенні числа, місяця та року народження позивачки, а тому просить ухвалити додаткове рішення в якому зазначити число, місяць та рік народження позивачки ОСОБА_2 (д.п. Загарій) ОСОБА_3, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає просьбу представника позивачки обґрунтованою та підлягаючою задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 17 червня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 (д.п. Загарій) ОСОБА_3 та розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2004 року у Струпківській сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 8.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

У своїй заяві представник позивачки, посилаючись на те, що дане рішення виконується за межами держави Україна, просить суд внести до резолютивної частини рішення суду додаткові дані про час народження ОСОБА_2 (д.п. Загарій) ОСОБА_3, що дасть можливість останній належно легалізувати його.

Беручи до уваги викладені обставини суд вважає, що зазначене рішення суду відповідає вимогам процесуального законодавства України, які ставляться до вказаного документу. Однак з ціллю належного виконання рішення за межами держави Україна додатково слід внести в його резолютивну частину інші особисті дані сторін по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 213, 215, 220, 223, 294 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 (д.п. Загарій) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 серпня 2004 року у Струпківській сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 8 вважати розірваним по рішенню Коломийського міськрайонного суду від 17 червня 2013 року.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 592/1913/17
Провадження № 2/592/873/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю та вартості соціальної послуги з профнавчання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь незаконно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 120,28 грн. та вартість соціальної послуги з профнавчання у сумі 643,01 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю та вартості соціальної послуги з профнавчання.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 15 хв. 29 березня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 березня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 127/3956/17
Провадження № 2/127/2394/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 21.03.2017 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 21.03.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/602/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В. В.

суддів: Денишенко Т. О.

Береговий О. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Держземагенства у Вінницькому районі, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Стеблюк Наталі Володимирівни, про визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 17 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 06 квітня 2016 року о 11:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Луценко В. В.
СУДДІ : Денишенко Т. О. Береговий О. Ю.
Справа №636/682/17
Провадження № 2/636/729/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Зарожненська сільська рада Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и л а :

28.02.2017 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок за №20, з надвірними прибудовами та спорудами, який розташований по вул. Чугуївська в с. Зарожне Чугуївського району Харківської області, в порядку набувальної давності.

Ухвалою судді від 28.02.2017 року дана позовна заява залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

28.02.2017 року до суду надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Зарожненська сільська рада Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності- повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна
Справа № 304/94/17 Провадження № 2/304/113/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

28 лютого 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.30 год. 07 березня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 203/2452/16-ц
Провадження № 2-сз/203/15/2017
УХВАЛА

23 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

У травня 2016 року ОСОБА_2; ОСОБА_3І; ОСОБА_4М; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7, ОСОБА_8А; ОСОБА_9;ОСОБА_10; ОСОБА_11О; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16А; ОСОБА_17; ОСОБА_3; ОСОБА_18; ОСОБА_19, ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_1; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26І; ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_29Я; ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_34 звернулись до суду з позовом до ТОВ «Трейд Технолоджи Інвестмент» про визнання права власності.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року позовна заява повернута позивачам на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

20 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого в розмірі 2 670 грн. при поданні вказаної позовної заяви до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при постановленні ухвали 30 травня 2016 року питання повернення судового збору позивачу ОСОБА_1 вирішене не було, а відтак, з урахуванням наведеного, заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИЛА:

Повернути з бюджету (УДКСУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області) ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 670 грн., сплачений за квитанцією №6 від 04 травня 2016 року за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316; ОСОБА_29 отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 0007; Код класифікації доходів бюджету:2030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесніченко О.В.
Справа № 673/1590/16-ц
Провадження № 2/673/152/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Деражня Хмельницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року позивач через представника звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 у звязку з поданою представником позивача заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/1799/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 274/4196/16-ц Провадження № 2/0274/168/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, представниками яких є ОСОБА_3,
доОСОБА_4, Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, представником якого є Кухар Олександр Іванович,
проскасування свідоцтва про право власності та реєстрації права власності,

Керуючись статтями 1 - 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 - 60, 64, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 10.07.2006 р., видане Виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області на підставі рішення Бердичівської міської ради Житомирської області від 22.06.2006 р. № 349, на об'єкт за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Роз'яснити, що:

- рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

- особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 355/267/17
Провадження № 2/355/210/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/210/17, № справи 355/267/17

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/210/17,

№ справи 355/267/17

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 14 березня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1