Справа № 401/3344/16-ц;
Провадження № 2/401/112/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство Дніпро-Кіровоград звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Свої вимоги мотивує тим, що позивачем на імя відповідача відкрито особовий рахунок № 100615, та укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 18.06.2015 року. Відповідно до договору позивачем надавались послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення. В порушення умов договору відповідач станом на 01.10.2016 року має заборгованість на загальну суму 1112 грн. 81 коп. Вказаний борг виник за період з 01.09.2014 року по 01.10.2016 року.

Представник відповідача зазначив, що раніше звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, але ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.08.2016 року судовий наказ було скасовано.

Крім цього позивач просить стягнути борг з відповідача з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, та трьох процентів річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 ЦК України у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі пославшись на обставини якими обґрунтовує позовні вимоги та доводи, що їх стверджують просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме у сумі 332 грн. 93 коп. (27,8 м.куб. х 11, 976 грн.) згідно показників повіреного лічильника. У стягненні решти частини боргу просить відмовити, посилаючись на те, що ця сума є непомірно завищеною, та не відповідає дійсній кількості спожитої води. Вказує на те, що борг по воді він не міг сплатити у звязку із тим, що з нього протягом тривалого періоду стягуються борги за послуги теплопостачання, яких він не отримував.

Заслухавши доводи сторін, зясувавши обставини справи, перевіривши докази суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що відповідач отримував послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (надалі Договір)(а.с.8-9).

Відповідно до акту від 25.07.2014 року ( а.с.30) ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за адресою: АДРЕСА_1, в абонента ОСОБА_1 проведено розпломбування засобів обліку для проведення повірки. В акті зазначено, що повірку приладу обліку необхідно здійснити протягом одного місяця з дати розпломбування.

Згідно акту від 18.06.2015 року складеного у присутності абонента ОСОБА_1 (а.с.67) встановлено, що опломбування після повірки засобів обліку води в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 проведено ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 18.06.2015 року.

Таким чином засіб обліку перебував на повірці більше встановленого терміну, а саме з 25.07.2014 року по 18.06.2015 року.

Пунктом 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, передбачено, що у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання.

Відповідно до пункту 3.8 Договору в разі проведення періодичної повірки засобів обліку нарахування обсягів спожитих послуг у поточному місяці здійснюється згідно із середньомісячними показниками засобів обліку за попередні три місяці. При перевищенні терміну повірки 1 місяць нарахування виконується по розрахунковим нормативам (нормам) споживання.

Розмір заборгованості та підстави її нарахування підтверджуються витягом з особового рахунку (а.с.4-6), з якого встановлено, що у період з вересня 2014 року по грудень 2014 року нарахування за послуги водопостачання та водовідведення відповідачу ОСОБА_1 виконувалось по розрахунковим нормативам (нормам) споживання. За період з 01 січня 2015 року по травень 2015 року оплата за послуги не нараховувалась згідно заяви відповідача у звязку з відсутністю його за місцем проживання. З червня 2015 року по жовтень 2016 року плата за послуги водопостачання та водовідведення нараховується відповідно до показників повіреного приладу обліку.

Норми споживання відповідно до яких нараховувалась відповідачу плата за послуги водопостачання та водовідведення за відсутності приладу обліку затверджені рішенням Світловодської міської ради від 30 квітня 2009 року № 651 «Про затвердження науково обґрунтованих норм питного водопостачання» та додатком № 1 до нього (а.с 28-29), Постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 16.12.2013 року «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення ОКВП «Дніпро-Кіровоград» для бюджетних установ та інших споживачів (а.с.36), Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.03.2015 року «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з додатками (а.с. 33-35).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги та ст. 68 ЖК України споживач (наймач) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, щомісячно, в строки встановлені законом.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги у частині стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1112 грн. 81 коп. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо відповідальності боржника за неможливість виконання грошового зобовязання, а саме стягнення трьох відсотків річних та витрат повязаних з інфляційними процесами, суд виходить з такого.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається Договором, укладеним між сторонами передбачена відповідальність сторін, зокрема, пунктом 6.3 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату послуг споживач зобовязаний сплатити виконавцю, крім суми заборгованості пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

З огляду на те, що Договором, укладеним між сторонами передбачена відповідальність за несвоєчасну оплату послуг в іншому розмірі, суд вважає, що до даних правовідносин не підлягають застосуванню приписи ч.2 ст. 625 ЦК України.

Тому суд приходить до висновку що позов у частині стягнення трьох відсотків річних та витрат повязаних з інфляційними процесами не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та ст. 625 ЦК України, п. 5 ч. 4 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.67,68 ЖК України, п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1112 (одна тисяча сто дванадцять) грн. 81 коп. та судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

В решті частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

09.02.2017