overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/962/17
Провадження № 2-н/206/37/17
У Х В А Л А

"23" лютого 2017 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2017 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованість з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 583/457/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

01.03.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.04.2007 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис №77. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження вказаний відповідач. Сімейне життя не склалося, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 524.09.2012 р. шлюб було розірвано. На даний час відповідач не бажає належним чином виконувати свої батьківські обовязки, не бере належної участі у матеріальному забезпеченні дитини - надає грошову допомогу в твердій грошовій сумі на власний розсуд. В звязку з чим позивачка і звернулася в суд з позовом, яким просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, рядок статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 09 березня 2017 року о 09-30 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 09.03.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Кудін
Справа № 705/7290/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 лютого 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 16 березня 2017 року на 08 год. 40 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачу пропонується подати до 16 березня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 201/2793/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами Соборного району м. Дніпро.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

Справа № 185/8102/16-ц

Провадження № 2/185/396/17

25 січня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Шаповалової І.С., за участю секретаря Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського технікуму Державного вищого навчального закладу 'національний гірничий університет', про стягнення не нарахованої і невиплаченої стипендії,, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського технікуму Державного вищого навчального закладу 'національний гірничий університет', про стягнення не нарахованої і невиплаченої стипендії.

До канцелярії суду подано заяву про заміну первісного відповідача належним, а саме - ДВНЗ "Національний гірничий університет" , оскільки первісний позивач є лише структурним підрозділом навчального закладу і не може бути належним відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно з п.8 постанова Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського технікуму Державного вищого навчального закладу 'національний гірничий університет', про стягнення не нарахованої і невиплаченої стипендії, у якості співвідповідача Державний вищий навчальний заклад "Національний гірничий університет"

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 140/448/17
№ 2-о/140/46/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/448/17-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 27.03.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 372/454/17
Провадження 2-н-27/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, а також судового збору у розмірі 800 грн., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожиту електроенергію, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/593/17

Провадження № 2/126/378/2017

"02" березня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача балана А.С. про захист честі, гідності та ділової репутації, в якому просить визнати недостовірною інформацію, зазначену ОСОБА_2 у позовній заяві від 08.02.2016 року до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення зборів власників майнових паїв колишнього ТОВ "Агрофірма "Баланівська" с. Баланівка Бершадського району Вінницької області від 25.07.2015 року, а саме: "проведення даних зборів є незаконними та шахрайськими, а самопроголошеного голову професійним шахраєм з досвідом. Громадянин ОСОБА_1 є неадекватною, неврівноваженою, непоміркованою, хворою людиною та свідомо і систематично порушує законодавство"; зобов'язати ОСОБА_2 спростувати недостовірні відомості про ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50000 грн. моральної шкоди.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27 березня 2017 року о 10 годині.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 березня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
пр. № 6/759/154/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ПрАТ «ПРОСТО-страхування» - Петрука Т.Я. про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його подання до виконання у справі № 2/2608/6221/12 за позовом ПрАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу , суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернуся до суду з зазначеною вище заявою про видачу дублікату виконавчого листа, який був втрачений при пересилці.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що 07.11.2012 р. Святошинський районний суд м. Києва постановив по справі заочне рішення, яким позовні вимоги ПрАТ «ПРОСТО-страхування» задовольнив та 08.08.2013 р. видав виконавчий лист (а.с. 60-61, 62).

Представник позивача звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилається лише на свої звернення до Виконавчого органу щодо розшуку виконавчого листа та відповідь ВДВС Святошинського РУЮ від 25.01.2017 р., відповідно до якого на підставі постанови держанвого виконавця від 17.06.2014 р. виконавчий документ був повернутий стягувачеві.

Проте, позивачем не доведено факт та не надано жодного письмового доказу втрати виконавчого листа при пересилці, а саме: надання належним чином завірені витяг, реєстр, тощо реєстрації вхідної кориспонденції Товариства за певний період, у зв'язку з чим суд не має правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі та відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ПрАТ «ПРОСТО-страхування» - Петрука Т.Я. про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його подання до виконання у справі № 2/2608/6221/12 за позовом ПрАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/470/83/17
Справа № 470/152/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що з ОСОБА_2 19.07.1997 року зареєструвала шлюб у Приморській сільській раді Скадовського району Херсонської області, актовий запис №05. Від шлюбу мають троє дітей, але неповнолітні син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Дарина, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та повністю знаходяться на її утриманні. Відповідач знаходиться на заробітках в м.Києві, добровільно матеріальної допомоги дітям не надає, їх вихованням не займається.

В зв'язку з викладеним позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 22 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 382/348/17
Провадження 2/382/296/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом Яготинської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: адміністрація КЗ КОР "Спеціальний обласний будинок дитини м. Боярка", м. Боярка Києво-Святошинського району, вул. Хрещатик, 111 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 годину 24 березня 2017р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі також копію позовної заяви.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення до 24 березня 2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 755/3258/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 04 квітня 2017 року на 16 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 04 квітня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження № 2/742/542/17
Єдиний унікальний № 742/777/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

15.03.2017 року ОСОБА_1 до суду була подана письмова заява про повернення вищевказаної позовної заяви.

Частиною 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву позивачеві, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позивачу вищевказану заяву про стягнення боргу за договором позики.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Одночасно розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка