Справа № 755/9479/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивувала тим, що 03 жовтня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено заочне рішення по справі № 755/9479/16-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності, яким припинено право власності ОСОБА_1 на ? частину квартири АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, в рахунок компенсації вартості ? частин квартири АДРЕСА_1 стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки майна в розмірі 315725,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вважає, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судові повістки до суду не отримувала, у зв'язку з чим не була належним чином повідомлена про розгляд справи в суді. Копію рішення отримала 20 січня 2017 року. Просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року по справі № 755/9479/16-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності.

Заявник в судовому засіданні підтримала свої вимоги.

Представник заявника ОСОБА_2 підтримав вимоги заявника

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснювала ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 заперечувала проти заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за вимогами ст. 232 ЦПК України суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте заявником до заяви не надано доказів, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 210, 231, 232, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.Є. Арапіна