Справа №766/2859/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк", про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення коштів з поточного рахунку та відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк", про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення коштів з поточного рахунку та відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди).

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

За змістом ч. 2ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Місцезнаходженням відповідача зазначено: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

При пред'явленні даного позову до Херсонського міського суду Херсонської області, позивач керувався положеннями Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 5ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За змістом ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції, при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення, при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору, порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач, будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію, споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою, ціну продукції визначено неналежним чином, документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини, які виникли між сторонами, не є такими, що випливають з Закону України "Про захист прав споживачів", а є цивільними правовідносинами з приводу укладання/виконання договору банківського рахунку (глава 72 ЦК України).

Посилання Заявника на ч. 2 п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.04.1996р. не приймається судом до уваги, оскільки у наведених положеннях звертається увага на те, що дія ЗУ «Про захист прав споживачів» розповсюджується на фінансово-кредитні послуги. У позовній заяві та наданих до неї документів йдеться мова про відкриття та обслуговування банківського рахунку, а не про видачу кредиту, його сплату, тощо.

Отже, виходячи із вищенаведеного, враховуючи предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що даний спір не регулюється нормами Закону України «Про захист прав споживачів», а тому відповідно підсудність такого спору визначається на загальних підставах, а не в порядку ч. 5ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що даний позов не підсудний Херсонському міському суду Херсонської області та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, виходячи з положень ЦПК України щодо загальних правил підсудності.

Керуючисьп.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк", про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення коштів з поточного рахунку та відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди) - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2