overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1634/17
Провадження № 2-о/185/134/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 20 липня 2015 року у Червоногвардійському районі міста Макіївки, причина смерті: флегмона лівої стопи та гомілки.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 27.02.2017 року о 16-50 годині.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
28.02.2017 227/3901/16-ц
про відновлення провадження у справі
28 лютого 2017 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Хоменко Д.Є.
при секретарі Малашко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 30.11.2016 року провадження по вищевказаній справі було зупинено, згідно зі ст.111 СК України, сторонам надавався строк для примирення - три місяці та відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, розгляд справи було призначено на 28.02.2017 року о 09:00 год.
Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки строк для примирення закінчився, суд керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, приймає рішення про необхідність відновлення провадження у справі.
Керуючись ст.204 ЦПК України, -
Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2017 року о 13:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/28/2017 Справа № 641/473/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась зазначена цивільна справа.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2017 року вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення суду допущено описку, а саме не вірно зазначена дата народження заявника в сьомому абзаці, а саме: правильна дата народження - «1957 рік», а в рішенні суду вказано як «1975 рік».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з′явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином і своєчасно, причину неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в мотивувальній частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту належності документу.

В сьомому абзаці мотивувальної частини рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова вважати вірною дату народження заявника ОСОБА_1 03.01.1957 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 591/1113/17 Провадження № 2/591/1255/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 1 ч.1 ст..5 ЗУ Про судовий збір

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на04 квітня 2017 року о 09:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся заявник із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2016 року заявнику було відмовлено у відкритті провадження, оригінал заяви разом з усіма додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору було повернуто заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08.02.2017 року ухвала суду від 26.12.2016 року була скасована, справа направлена для продовження розгляду та передана в провадження судді Якуші Н.В. 21.02.2017 року, про що свідчить запис в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді 21.02.2017 року.

Ухвалою суду від 21.02.2017 року заява була залишена без руху та надано ас заявнику усунути недоліки, визначенні суддею.

02.03.2017 року до судді надійшли відомості, якими заявник усунув недоліки, визначені в ухвалі суду.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120, 256 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129, 257-1, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд по справі на 20 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентнівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити заявнику копію цієї ухвали.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 689/2450/16-ц
УХВАЛА

01.03.2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді: Шевчик О.М.,

з участю секретаря - Фурман Н.Л.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи селянського фермерського господарства «Олена» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним рішення щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним рішення щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 21.02.2017 рокувитребувано у Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області для огляду в судовому засіданні оригінали матеріалів за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована за межами населених пунктів Боднарівської сільської ради (кадастровий номер земельної ділянки :03:019:0003), а також витребувано інформацію про те, яка площа земельної ділянки за вказаним кадастровим номером.

Однак, ухвалу суду не виконано, вказані документи та інформацію суду не надано.

З метою забезпечення повноти зясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області оригінали вищезазначених документів та інформацію щодо площі спірної земельної ділянки.

Крім того, судом розяснюється, що у разі невиконання ухвали суду, вирішуватиметься питання про притягнення відповідальних осіб до адміністративної відповідальності за ст.185-3 КУпАП.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1) для огляду в судовому засіданні оригінали матеріалів за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована за межами населених пунктів Боднарівської сільської ради (кадастровий номер земельної ділянки :03:019:0003), а також надати інформацію про те, яка площа земельної ділянки за вказаним кадастровим номером.

Ухвалу суду необхідно виконати до 09 березня 2017 року.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2962/17 Справа № 203/4188/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання біржових угод недійсними ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання біржових угод недійсними.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 162/1106/16-ц
Провадження № 2/162/14/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Любешівської районної державної адміністрації Волинської області ОСОБА_4,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області ОСОБА_5,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_6 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке знаходиться по вулиці Сонячній, 24-А селища Любешів Любешівського району Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_6 у користь ОСОБА_2 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення оскаржуваного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Провадження № 4-с/263/7/2017
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконанні рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває вказана скарга, предметом якої є дії державного виконавця відділу примусового виконанні рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 43289102.

Судом в порядку ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України за клопотанням головного державного виконавця відділу примусового виконанні рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 було вирішено питання щодо визначення участі представника відділу примусового виконанні рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судових засіданнях за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконанні рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, в режимі відео конференції з приміщення Краматорського міського суду Донецької області, тому наступне судове засіданні по даній скарзі суд вважає за необхідне також проводити в режимі відоконференції.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 156 , 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 27 березня 2017 року на 15-00 год. в режимі відеоконференції зприміщення цього суду за участю представника відділу примусового виконанні рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Копію ухвали направити до відділу примусового виконанні рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та до Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Дата документу 03.03.2017
Справа №320/1415/17-ц
Провадження № 2/320/1570/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського відділення Запорізького РУ Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 25070,67 грн. за договором № 1816671 від 19.09.2006 року та стягнути з відповідача на його користь усі судові витрати.

03 березня 2017 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути йому позовну заяву з доданими до неї документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву про зобовязання вчинити певні дії разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольського відділення Запорізького РУ Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 428/1812/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

Суддя Д.Б. Баронін
Справа 556/1942/16-ц
Номер провадження 2/556/539/2016
У Х В А Л А

27.02.2017 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 грудня 2016 року, встановлено, що вказаним рішенням не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 14.03.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.