Справа №2-н-257/2008
УХВАЛА

23 лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому засіданні в м. Миколаєві скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Інгуського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Інгульський ВДВС),

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 р. ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до на дії державного виконавця Інгульського ВДВС Степанець ОСОБА_2, яку обґрунтувало недостатністю заходів державного виконавця з примусового виконання судового наказу №2-н-257/2008 р. виданим Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення на його користь з ОСОБА_3 боргу в сумі 10763,24 грн.

Зокрема, державний виконавець, не використавши наданих йому повноважень, не перевіряв кожні два тижні майновий стана боржника, не перевірив усі можливі джерела майна та грошових коштів боржника.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2017 р. провадження з відновлення втраченого провадження №2-н-257/2008 р. закрите.

В судове засідання представник скаржника не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Держдавний виконавець в судовому засіданні просила скаргу залишити без задоволення. Суду пояснила, що в БТІ архівні відомості про реєстрацію за боржницею права власності не перевіряла, обмежилася лише пошуком в електронних реєстрах, виходила для перевірки майнового стану та спілкувалася з боржником, але письмові пояснення щодо неможливості виконання рішення суду не витребувала. Крім того, в акті перевірки майнового стану боржниця також відмовилася поставити підпис , але акту про відмову від підпису зроблено не було також.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали виконавчого провадження, встановив такі обставини.

28 березня 2008 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено наказ № 2-н-257/2008 р. про стягнення на користь АТ «Брокбізнесбанк» боргу за кредитом 3657,93 грн., судовий збір 25,50 грн., витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи 15 грн.

Наказ набрав законної сили 16 квітня 2008 р.

14 червня 2016 р. судовий наказ предявлено до Інгульського ВДВС із заявою представника стягувача про прийняття до провадження із заявою про його залучення до виконавчих дій (а.с.19).

Але запрошення представнику стягувача про прийняття участі у виконавчих діях не надсилалося.

Виконавче провадження №51436104 з примусового виконання вказаного судового наказу було відкрите постановою державного виконавця Степанець Лосєвої М.С. від 17 червня 2016 р. (а.с.23). Доказів про направлення стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом суду не надано.

Після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем перевірялися шляхом запитування відповідних державних електронних реєстрів відомості про наявність заробітку, доходу, пенсії, статусу працюючого або приватного підприємця боржника, наявність у нього рухомого або нерухомого майна, на що були отримані негативні відповіді (а.с.24, 25, 29, 30, 35). Накладені арешти на рухоме та нерухоме майно.

Актом державного виконавця від 05 вересня 2016 р. без участі стягувача, без підпису боржника встановлена відсутність майна, яке підлягало б опису (а.с.31).

Постановою державного виконавця Степанець Лосєвої М.С. від 15 вересня 2016 р. судовий наказ було повернуто стягувачові через відсутність майна на яке може бути звернуте стягнення, згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21 квітня 1999 р. (далі ОСОБА_4 N 606-XIV).

Суд не може визнати вказану сукупність виконавчих дій повною.

Права та обвязки державного виконавця перераховані в ст. 11 ОСОБА_4 N 606-XIV.

Провадження за скаргами учасників виконавчого провадження має за мету відновлення порушених прав.

З врахуванням обставин конкретної справи державний виконавець не витребувала від КП «Миколаївське ММБТІ» відомостей про реєстрацію права власності за боржником на нерухоме майно, бо як нею визнано, вона не дізнавалася про підстави проживання боржника в житлі, а, як загальновідомо, відомості в електронних реєстрів за давністю набуття права власності можуть не містити відповідну інформацію (п. 3 ч. 3 ст. 11 ОСОБА_4 N 606-XIV). Користуючись п. 11 ч. 3 ст. 11 ОСОБА_4 N 606-XIV державний виконавець мала право, але є за змістом своїх функціональних обовязків, була зобовязана витребувати від боржника письмові та ґрунтовні пояснення з приводу невиконання рішення суду, а також перевірити викладені в поясненнях обставини в межах наданих їй повноважень.

Крім того, всупереч бажанню представника стягувача (ст. 12 ОСОБА_4 N 606-XIV), його ніяким чином не запрошували до участі у виконавчих діях та жодна письмова відповідь щодо такого незалучення не надсилалася також.

На час розгляду скарги є чинним ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII від 02 червня 2016 р., права та обовязки державного виконавця дозволяють виконати наведені виконавчі дії в межах повноважень.

При цьому суд зауважує, що довід скарги про потребу звернення державного виконавця з поданням про розшук боржника, обмеження його у праві виїзду за межі України обєктивною жодною обставиною не обґрунтований, такі повноваження державного виконавця є дискреційними.

Питання про невідповідність частоти перевірки майнового стану само по собі не відновлює права стягувача, але будучи належним чином залученим до участі у виконавчих діях він може подавати відповідні клопотання державному виконавцю з обґрунтуванням (п. 4 ст. 48 ОСОБА_4 N 1404-VIII).

Відтак скарга в межах заявлених доводів та вимог підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Інгуського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області у виконавчому провадженні №51436104 від 15 вересня 2016 р. про повернення судового наказу №2-н-257/2008 виданого 28 березня 2008 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва стягувачу

Зобовязати державного виконавця Інгуського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області, в провадженні якого перебуватиме даний виконавчий документ, надіслати запрошення представнику стягувача для особистої участі в проведенні виконавчих дій у житлі чи іншого володінні боржника, витребувати від боржника письмові пояснення щодо невиконання судового рішення та про його майновий стан, доходи, запросити відомості в КП «Миколаївське міжміське БТІ» щодо реєстрації права власності за боржником на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г.Губницький