overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття до провадження

"02" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана справа згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.01.2017 року щодо передачі справи по підсудності.

Визнавши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 123, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 30 березня 2017 року на 16 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 30 березня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Дата документу 13.02.2017 Справа № 2-3391/11
Справа №2-3391/11
Провадження № 2-зз/554/13/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2011 року у справі №2-3391/11, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2017 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про скасування ухвали Октябрського райсуду м. Полтави від 22.04.2011 у справі №2-3391/11 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України терміном до виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань. В якій прохав: скасувати ухвалу Октябрського райсуду м. Полтави від 22.04.2011 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України у звязку з тим, що заборгованість за кредитом погашена у повному обсязі.

Відповідно до ст.377-1 ч.1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ч.24-1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Октябрського райсуду м.Полтави від 22.04.2011 у праві виїзду з України, приходжу до висновку про повернення заяви, оскільки питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень та ухвала про тимчасове обмеження у праві виїзду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.293, 377-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2011 року у справі №2-3391/11 повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її отримання через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
справа №176/66/17
провадження №2/176/348/17
УХВАЛА

01 березня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Лоцман М.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні квартирою №57 в будинку №6 по вул.Я.Мудрого в м.Жовті Води. Зобов'язати в Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Жовтоводської міської ради зняти відповідачів з державної реєстрації із вказаної квартири.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився. В матеріалах справи міститься заява від ОСОБА_1, про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Третя особа Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В матеріалах справи міститься заява повноважного представника про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідачів в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останніми судової повістки, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про усунення перешкод - відкласти на 16 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 310/773/17
РІШЕННЯ

Іменем України

01 березня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 09 лютого 2017 року.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду про стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_4
1Справа № 335/1747/17 2-н/335/86/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою концерну комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за спожиту воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за спожиту воду і послуги каналізації.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, яка надійшла до суду 24.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за спожиту воду і послуги каналізації.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3271/16-ц
Провадження № 2/191/202/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(резолютивна частина)
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Бондаренко Г.В.
за участю секретаря - Яніної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та примусове виселення,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 втратившим право користування
однокімнатною квартирою АДРЕСА_1.
Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення .
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 524/485/17
Провадження №2/524/986/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:30 05.04.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 598/227/17
провадження № 2/598/210/2017
У Х В А Л А

"02" березня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково -статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/227/17, провадження №2/598/210/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 09 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачці ОСОБА_2 пропонується подати в Збаразький районний суд до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачці - ОСОБА_2 копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Справа № 604/1018/16-ц
Провадження № 2/604/21/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Позивач) звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2В.(Відповідач), про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 грудня 2017 року провадження у даній справі зупинено у звязку з наданням сторонам для примирення строку в три місяці.

На даний час строк для примирення сторін закінчився.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторін у даній справі в судове засідання на 10.00 год. 02 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 537/546/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.03.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105 ч.2, 110, 112, 114, 115 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 жовтня 2011 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції за актовим записом №930, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Таран (дошлюбне прізвище Щербина) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище набуте після реєстрації шлюбу «Таран».

Дане рішення суду, після набрання ним законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/761/2469/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.02.2010 року, в якому представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 30577,89 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем проживання, причини неявки суду повідомлено не було, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/1498/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 24 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 157/1152/17
Провадження №2/157/120/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

02 березня 2017 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

начальника Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої

прокуратури ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, відділу освіти Камінь-Каширської районної державної адміністрації, Камінь-Каширського дошкільного навчального закладу №3 «Казка» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та мотивів, аналізу поданих письмових доказів, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 131-1 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, 130, 134, 136, 237 КЗпП України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», суд, -

в и р і ш и в :

Позов заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури задовольнити повністю.

Стягнути із завідувача Камінь-Каширського дошкільного навчального закладу №3 «Казка» ОСОБА_2 на користь відділу освіти Камінь-Каширської районної державної адміністрації матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 4080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень 05 копійок (, розрахунковий рахунок 0295, МФО 803014, ГУДКСУ у Камінь-Каширському районі).

Стягнути із завідувача Камінь-Каширського дошкільного навчального закладу №3 «Казка» ОСОБА_2 на користь прокуратури Волинської області сплачений судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень (, розрахунковий рахунок 4945, МФО 820172).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Представники, які не брали участь у справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_3