Справа № 404/1618/13-ц
Номер провадження 6/404/38/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про примусове проникнення на територію ВАТ «Кіровоградське БМУ № 5» по вул. Шахтарська, 3, с. Неопалимівка Кіровоградського району, де перебуває майно боржника автомобіль марки LEXUS, типу легковий седан В, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить боржникові ОСОБА_2.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 вимоги подання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити подання.

Судом встановлено, що на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-98 від 07.02.2011 року про стягнення заборгованості в сумі 2 478 807,95 грн. на користь ВАТ «ВТБ Банк"; виконавчого листа № 404/1618/13 від 20.05.2013 р. про стягнення на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 301 664,52 грн. та судового збору у розмірі 3 016,65 грн., а всього на суму 304 681,17 грн.; виконавчого листа № 2-670 від 25.02.2011року про стягнення заборгованості в розмірі 444 709,85 грн. , судового збору в розмірі 1 700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн., а всього 446 529,85 грн.

05.07.2016 р. на адресу відділу СОД ПП "МКЦ "Паритет" надано звіт про оцінку колісного транспортного засобу - автомобіля марки LEXUS, типу легковий седан - В, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, ринкова вартість якого станом на 03.06.2016р. склала 310 600,00 грн.

Керуючись Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів 22.07.2016 р. на адресу боржника ОСОБА_2 та зберігача арештованого майна (представника боржника згідно довіреності) ОСОБА_3 направлено лист, яким зобов"язано останніх в строк до 26.07.2016 р. передати арештоване майно Організатору торгів ДП "Сетам".

В цей же день зазначений лист вручено під розписку зберігачу майна ОСОБА_3, про що свідчить підпис та дата отримання листа.

25.07.2016 р. на адресу відділу подано лист за підписом ОСОБА_3, яким повідомлено, що передати майно, а саме транспортний засіб - автомобіль марки LEXUS, типу легковий седан - В, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, у визначений державним виконавцем строк Організатору торгів не має можливості, оскільки починаючи з 26.07.2016 р. терміном на 10 робочих днів зберігач майна - ОСОБА_3 відбуває у відрядження за межі міста. У зв"язку з чим висловила прохання перенести дату передачі арештованого майна Організатору торгів.

За наявності даних підстав, керуючись статтею 35 Закону України "Про виконавче провадження" 26.07.2016 р. винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій в строк до 09.08.2016 р.

16.08.2016 р. зазначений транспортний засіб оголошено в розшук про що винесено відповідну постанову, яку направлено до виконання у відповідні органи.

10.11.2016 р. на адресу відділу зберігачем майна ОСОБА_3 подано лист, яким повідомлено, що 07.11.2016 р. їй стало відомо про здійснення злочинного проникнення на територію, де зберігався арештований транспортний засіб - автомобіль марки LEXUS, типу легковий седан - В, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску в результаті якого його було повністю розукомплектовано. Про дану подію ОСОБА_3 терміново повідомила правоохоронні органи та по результатам попередньої перевірки відкрито кримінальне провадження № 0013948 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Додатково, на адресу відділу зберігачем майна ОСОБА_3 14.11.2016 р. надано лист, яким повідомлено про місце знаходження автомобіля марки LEXUS, типу легковий седан - В, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, а саме вул. Шахтарська, 3, с. Неопалимівка, Кіровоградського району Кіровоградської області.

14.11.2016 р. державним виконавцем здійснено виїзд за місцем знаходження арештованого майна та встановлено, що зазначений транспортний засіб розукомплектований, про що складено акт державного виконавця.

Державним виконавцем проведено опис та арешт розукомплектованого транспортного засобу, про що складено постанову. Також державним виконавцем винесено постанову про визначення ринкової вартості арештованого майна.

26.12.2016 р. на адресу відділу суб'єктом оціночної діяльності - "Міжрегіональний консалтинговий центр "Паритет" в особі директора ОСОБА_4 подано звіт про ринкову вартість арештованого майна та у відповідності до ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем повідомлено сторони виконавчого провадження про експертну оцінку рухомого майна, а саме: колісного транспортного засобу - автомобіля марки LEXUS, типу легковий седан - В, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, розукомплектованого 70 120,00 грн. без ПДВ.

Того ж дня від боржника, через його представника - ОСОБА_3, зобов"язано бути присутнім за місцем знаходження арештованого майна, а саме по вул. Шахтарська, З, с.Неопалимівка, Кіровоградського району 27.12.2016 р. о 9.30 год. для проведення виконавчих дій щодо передачі арештованого майна на зберігання представнику ДП "Сетам".

У вказане місце, дату та час боржник не з"явився, уповноваженого представника на представлення його інтересів не направив, чим чинив перешкоди у проведенні виконавчих дій, про що складено акт державного виконавця.

Державним виконавцем було зобов"язано ОСОБА_2 в строк до 06.01.2017 р. передати арештоване майно організатору торгів, а саме Кіровоградській філії Державного підприємства "Сетам" в особі директора ОСОБА_5, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова, 3, оф. 13, м. Кропивницький.

27.01.2017 року на адресу ВАТ "Кіровоградське БМУ № 5" державним виконавцем рекомендованою кореспонденцією направлено вимогу щодо надання інформації та підтверджуючих документів про наявність на території ВАТ "Кіровоградське БМУ № 5" інформацію щодо арештованого майна належного ОСОБА_2 - транспортного засобу - автомобіля марки LEXUS, типу легковий седан - В, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску. Інформацію зобов"язано надати в строк до трьох днів з моменту отримання вимоги, однак відповіді не надходило.

Станом на 06.02.2017 р. вимогу ВАТ "Кіровоградське БМУ №5" отримав представник за довіреністю 28.01.2017 р.

Згідно договору оренди легкових автомобілів від 04.02.2015 р. автомобіль марки LEXUS, типу легковий седан - В, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску передано в оренду ВАТ "Кіровоградське БМУ № 5".

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Визначальним при розгляді подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника є лише факт невиконання рішення та неможливість державного виконавця потрапити до жилого приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна.

Згідно положень ч.1 ст.11, ч.7 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час провадження виконавчих дій визначається державним виконавцем. Сторони виконавчого провадження мають право пропонувати зручний для них час провадження виконавчих дій.

Законом передбачено, що рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла(майна) не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Отже, державний виконавець у порядку визначеному законом звернувся до суду з поданням про примусове проникнення на територію ВАТ «Кіровоградське БМУ № 5 по вул. Шахтарська, 3, с. Неопалимівка Кіровоградського району, де перебуває майно боржника автомобіль марки LEXUS, типу легковий седан В, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить боржникові ОСОБА_2, оскільки, в даному випадку, єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до майна боржника для опису та арешту майна з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості.

Також слід зазначити, що строк для самостійного виконання виконавчого документа минув, а боржником не надано доказів про добровільне виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе надати дозвіл про примусове проникнення на територію ВАТ «Кіровоградське БМУ № 5 по вул. Шахтарська, 3, с. Неопалимівка Кіровоградського району, де перебуває майно боржника автомобіль марки LEXUS, типу легковий седан-В, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить боржникові ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 208-210, 376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 на примусове проникнення на територію ВАТ «Кіровоградське БМУ № 5 по вул. Шахтарська, 3, с. Неопалимівка Кіровоградського району, де перебуває майно боржника автомобіль марки LEXUS, типу легковий седан В, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить боржникові ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко