МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Номер провадження №2/521/750/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Скайд», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ДДо Малиновського районного суду м. Одеси 30.10.2015 року, звернувся позивач ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, ПАТ «СК «Скайд», третя особа ОСОБА_4, та згідно уточнень просить: стягнути з ПАТ «СК «Скайд» на користь ОСОБА_2С: суму страхового відшкодування у розмірі 30333,58 грн.; суму пені, розраховану на дату ухвалення судового рішення, враховуючи суму пені за період з 02.01.2016 року по 02.03.2016 року в розмірі 2230,56 грн.; суму збитків з урахуванням встановленого індексу інфляції, розраховану на дату ухвалення судового рішення, враховуючи суму збитків з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 02.01.2016 року по 02.03.2016 року в розмірі 323,34 грн.; суму трьох відсотків річних за користування грошовими коштами, розраховану на дату ухвалення судового рішення, враховуючи суму трьох відсотків річних за користування грошовими коштами за період з 02.01.2016 року по 02.03.2016 року в розмірі 152,08 грн.; Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму матеріальних збитків у розмірі 38612,37 грн. та суму витрат на проведення огляду у розмірі 600 грн.; Усі понесені позивачем судові витрати покласти на відповідачів.

Посилаючись на те, що 22.07.2015 року водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай Гетц», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Гагаріна, с. Фонтанка, Комінтернівського району, Одеської області, порушила правила дорожнього руху, допустила зіткнення із транспортним засобом марки «Мазда», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Позивач зазначив, що він користується транспортним засобом «Мазда», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі Довіреності від 13.04.2014 року, виданої ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_3, за довіреністю ОСОБА_6 подала до суду заяву про призначення судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка дійсна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мазда 626, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП, яке мало місце 22.07.2015 року за участю автомобілів автомобіля Мазда 626, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 22.07.2015 року.

В судову засіданні представник відповідача ОСОБА_3, за довіреністю ОСОБА_6 просила суд задовольнити подану заяву.

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_8, в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про призначення експертизи.

Інші учасники судового процесу повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, подану заяву про призначення експертизи, та надавши аналіз предмету позову, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, зокрема є призначення експертизи. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

При цьому суд враховує, що за предметом спору позивач ОСОБА_2 звернувся до суду за відшкодуванням йому шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.07.2015 року, суд вважає, що заявапредставника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_6, про призначення судової автотоварознавчої експертизи не підлягає задоволенню, так як призначення такої експертизи призведе до затягування розгляду справи, та складений внаслідок цього відповідний висновок не буде належним доказом для розгляду справи, по поданій ОСОБА_2 позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202, 218, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_6, про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Скайд», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: Л.В. Жуган