overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.02.2017
Справа № 334/427/16-ц
Провадження № 2-п/334/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

06.02.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

При вирішенні питання про прийняття в провадження заяви, перевіривши відповідність її вимогам закону, суд приходить до висновку про те, що заява не може бути прийнята до розгляду.

Заявник в заяві посилається на ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», вказуючи, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Однак заява про перегляд заочного рішення, не тотожна за формою з позовною заявою, і ініціює вирішення питання щодо можливості перегляду вже постановленого процесуального документу, а тому вказана норма закону «Про захист прав споживачів» не може бути застосована як підставка для звільнення заявника від сплати судового збору за подачу заяви.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд - заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявнику, для звернення до Ленінського районного суду м. Запоріжжя необхідно сплатити судовий збір у сумі 320 грн. на такі реквізити: р/р: 0006; УДКС у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025423; МФО 813015; Отримувач коштів: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору (п. 1.4,) ПІБ платника судового збору.

В призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надати заявнику можливість усунути зазначені недоліки.

На підставі ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 686/3391/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.02.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на: земельну ділянку, площею 2,0201 га, кадастровий номер :02:010:0234 за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Аркадіївецька сільська рада шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. В обгрунтування заяви ПАТ КБ «Приватбанк» вказав, що у звязку із зверненням ПАТ КБ Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 34122,65 грн. та приймаючи до уваги, що в порушення ст.ст.526,527, 530 ЦК України, умов договору, відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, вважає необхідним прийняти заходи забезпечення позову. Тому просить заяву задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню та слід накласти арешт в межах суми позову 34122,65 грн. на земельну ділянку, площею 2,0201 га, кадастровий номер :02:010:0234 за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Аркадіївецька сільська рада.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт в межах суми позову 34122,65 грн. на майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме на на земельну ділянку, площею 2,0201 га, кадастровий номер :02:010:0234 за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Аркадіївецька сільська рада.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницького області в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 185/1684/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я в результаті скоєння злочину,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я в результаті скоєння злочину.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я в результаті скоєння злочину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14 березня 2017 року на 13-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1465/17
Провадження № 2/376/745/2017
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Кам`яногребельської сільської ради Сквирського району Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Орган опіки та піклування Кам`яногребельської сільської ради Сквирського району Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав .

Призначити попереднє судове засідання на 04.07.2017 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.07.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі :головуючого - судді Невойта П.С.

за участю представника ОСОБА_1

секретаря с/з - Химука В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості , -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у зв'язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 169, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати Договір від 12.03.2013 року № Ш-8590-13 оренди нерухомого майна, укладений між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 5621,00 гривень заборгованості орендної плати.

Виселити ОСОБА_3 з нежитлових приміщень, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 45,3 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 4134,00 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П. С. Невойт
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/656/17
Провадження № 2/0158/280/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 год. 20 хв. 29 березня 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Провадження №2/485/147/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13785грн.85коп., посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов"язання.

27 лютого 2017 року судом направлено запит до Снігурівського РС УДМС та Василівської сільської ради Снігурівського району щодо уточнення місця реєстраціїї відповідача.

01 березня 2017 року надійшла адресна довідка.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 10 березня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 627/90/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 08.02.2017 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2017 року о 10-00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 418/147/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу, стягнення сплачених грошових коштів, неустойки і відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням законодавства про права споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу, стягнення сплачених грошових коштів, неустойки і відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням законодавства про права споживачів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове на 06 березня 2017 року об 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 500/5543/16-ц
Провадження № 2/500/255/17
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк»про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договоромб/н від 04.12.2013 р. в сумі 27 609,72 грн., що утворилась станом на 28.09.2016 р.

У процесі розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2сум заборгованості за вказаним кредитним договором - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором б/н від 04.12.2013 р. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1651/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Придніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуласяв суд з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Придніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Придніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану та призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 7 березня 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/1811/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 березня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року

У справі за позовом Публічного акціонерного банку «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року відкрито провадження у справі /т. 1 а.с. 58/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що 10.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року відхилено, ухвалу залишено без змін. / т. 1 а.с. 121-123/

З огляду на вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Лапчевська О.Ф

Справа №759/12846/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 1 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.