_______________________________________________
Провадження № 2/520/6821/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Київської районної адміністрації Одеської міськради до ОСОБА_1 про приведення обєкту в попередній стан

Встановив,

Київська рай адміністрація Одеської міськради звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення про приведення обєкту в попередній стан відповідно до технічного паспорту на будівлю, виготовленого КП «ОМБТІ і РОН» 05.07.2012 року, шляхом демонтажу розширеної частини лоджії у квартирі АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_2, стверджуючи, що реконструкцію квартири шляхом розширення лоджії відповідачка виконала з порушенням норм діючого законодавства. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав і посилався на свідоцтво про право власності на обєкт нерухомого майна спірну квартиру, видане виконкомом Одеської міськради 01.12.2014 року.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи і встановив наступне:

Квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Одеської міської ради 23.07.2012 року. Зазначена квартира розташована на 3-му поверсі триповерхового житлового будинку, має загальну площу54,2 кв.м., в тому числі житлову-25,7 кв.м., і складається з 2- житлових кімнат, кухні,2-х коридорів, санвузла, комори. У 2014 році ОСОБА_2 виконала роботи з реконструкції лоджії шляхом збільшення площі цього приміщення. Оскільки будівельні роботи відповідачка виконала самочинно, тобто без проекту і належних дозвільних документів від органів місцевого самоврядування, а розпорядження Київської рай адміністрації №535 від 24.09.2014 року «Про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої квартири» ОСОБА_2 залишила без реагування, Київська рай адміністрація звернулась до суду з цим позовом.

На підтвердження позовних вимог позивачева сторона посилалась на такі докази та доводи: відсутність у відповідача належно оформленого проекту і дозволу органів місцевого самоврядування на добудову лоджії у квартирі АДРЕСА_2 , акт про встановлення факту самочинної добудови лоджії з фото таблицею, розпорядження рай адміністрації балкону №535 від 24.09.2014 року «Про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої квартири», копію технічного паспорту на квартиру, інформацію з реєстру прав власності на нерухоме майно, повідомлення інспекції ДАБК в Одеській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністрації відповідальності за самочинне будівництво.

Представник відповідача, не визнаючи позов Київської рай адміністрації, надав письмову відповідь Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на своє звернення, де зазначено, що інспекцією ДАБК в Одеській області від 06.10.2014 року за №ОД 40 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо обєкта «Реконструкція квартири №3 без зміни цільового призначення та без зміни геометричних розмірів», що розташований за адресою АДРЕСА_3, замовник обєкту будівництва ОСОБА_3. 17.10.2014 року Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації щодо обєкта «Реконструкція квартири №3 без зміни цільового призначення та без зміни геометричних розмірів», що розташований за адресою АДРЕСА_3, замовник обєкту будівництва ОСОБА_3. На підставі вказаних декларацій ОСОБА_1 01.12.2014 року отримала свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 57,3 кв.м., в тому числі житловою 26,6 кв.м.

При вищенаведених обставинах суд дійшов висновку, що позов Київської рай адміністрації задоволенню не підлягає з таких підстав:

Ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» визначає, що будівництво (нове будівництво, реконструкція,реставрація,капітальний ремонт» обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Відповідно до вимог ст.37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» виконання будівельних робіт без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. У даному випадку відповідачева сторона довела належними письмовими доказами, що реконструкція належної їй квартири проводилась у відповідності до вимог діючого законодавства. Свідоцтво про право власності на реконструйований обєкт нерухомості з подальшою реєстрацією прав на реконструйовану квартиру в органах реєстраційної служби підтверджує правомірність дій відповідачки щодо реконструкції квартири.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту до попереднього стану залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Калашнікова О. І.