overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/216/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/216/17, 2/379/132/17.

Призначити судове засідання на 13.03.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.03.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 456/367/17
Провадження № 2/456/829/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась в суд з зазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Справу призначити до розгляду на 31 березня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 31.03.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 761/2944/17
Провадження № 2/761/3462/2017
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши позовну заяву Державного підприємства "Національні інформаційні системи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "Національні інформаційні системи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається, підставою звернення саме до Шевченківського районного суду м. Києва стало те, що, як зазначено у позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, отриманої відповідно до положень ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, яка розташована в Дарницькому районі м. Києва, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому, відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що позов Державного підприємства "Національні інформаційні системи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства "Національні інформаційні системи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Рибак
Справа № 577/1034/17
Провадження № 2/577/507/17
У Х В А Л А

"13" березня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розлянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Масахіро про визнання права особистої приватної власності , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Масахіро про визнання права особистої приватної власності, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

15 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Житлоремекс-2» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи відмовлено, позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанцій і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних ухвал потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Житлоремекс-2» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

В.М. Коротун
Справа №642/383/16ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 21 липня 2012р. уклала шлюб із відповідачем. Від шлюбу є дочка ОСОБА_3, 23.10.2012р.н. Шлюб не склався з-за відсутності порозуміння, між ними постійно виникають сварки. Сімейні стосунки припинено з жовтня 2015р. і вони мешкають окремо.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і пояснила, що з відповідачем мешкають окремо з 2015р. і сумісне господарство не ведеться, але примирення можливе. Відповідач гарно ставиться до дитини.

Відповідач проти позову заперечував, зазначив, що примирення є можливим, зараз вони мешкають окремо, але він любить дитину, піклується за нею та бажає примиритися.

Суд вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне надати сторонам термін на примирення, оскільки вони мають неповнолітню дитину і збереження родини можливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 СК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати термін на примирення до 15 травня 2017 р.

Справу призначити до слухання на 15 травня 2017 р. на 08.45 годину.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
27.02.2017 Справа № 337/666/17
Пров. №2/337/580/2017
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної розповсюдженням свідомо хибних відомостей, які ганьблять честь, гідність та ділову репутацію, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подала до суду позов до відповідача, в якому просить стягнути моральну шкоду, заподіяну розповсюдженням свідомо хибних відомостей, які ганьблять честь, гідність та ділову репутацію, в сумі 10000 грн., та судовий збір на її користь.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та нормам матеріального права.

Так, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не наданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору для позовів майнового характеру саме позивачкою, як фізичною особою, яка подає позовну заяву, а надане платіжне доручення №248 від 21.02.2017 року про сплату судового збору, яка здійснена з розрахункового рахунку ЖБК «Трансформаторщик-13», який не є позивачем по справі.

Крім того, у відповідності до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, а саме нормам матеріального права.

Вимога про стягнення моральної шкоди заподіяної розповсюдженням свідомо хибних відомостей, які ганьблять честь, гідність та ділову репутацію, відповідно до ст.275,277,280 ЦК України, є похідною від ощирення недостовірної інформації відносно особи, яка порушує права цієї особи.

Проте, позовна заява не містить у відповідності до п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України конкретного змісту позовних вимог щодо саме порушеного, на думку позивачки, її особистого права внаслідок поширення відповідачем будь-якої інформації, обґрунтування цих вимог та зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому він у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної розповсюдженням свідомо хибних відомостей, які ганьблять честь, гідність та ділову репутацію залишити без руху, надавши позивачу строк до 06 березня 2017 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 4-с/161/1/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

з участю секретаря Муригіній А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Від представника скаржникаа надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи державний виконавець викликався у судове засідання на 09.12.2016 року о 15:00 год., на 01.02.2017 року о 12:20 год., на 27.02.2017 року о 14:30 год., у які останній не з'явився та пояснень по суті скарги не надав.

Із змісту скарги вбачається, що ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" оскаржуються дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа. Однак, за відсутності особистих пояснень державного виконавця, відсутності копій матеріалів виконавчого провадження, суд позбавлений можливості з'ясувати чи була постанова про повернення виконавчого документа прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця та чи було державним виконавцем вчинено усіх дій відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 209-210, 386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на 06.03.2017 року о 12 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Визнати явку державного виконавця Першого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 у даній справі обовязковою.

Зобовязати державного виконавця надати суду копії матеріалів виконавчого провадження № 45503161, в якому була винесена постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

22 лютого2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», у прохальній частині касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року задовольнити.

Поновити публічномуакціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2016 року та ухвалиапеляційного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира справу № 296/1439/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 450/32/17 Провадження № 2/450/673/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про спадкування за законом, -

встановив:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про спадкування за законом.

Розглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що остання не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме відсутня нормативно-грошова оцінка земельної ділянки на час звернення з позовом до суду у відповідності до яких необхідно сплатити судовий збір згідно ст. 4 п. 1.1 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.01.2017 року дана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунуті ним протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала отримана позивачем 21.01.2017 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак вказані недоліки ним не усунуто.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про спадкування за законом - вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_7
Справа № 491/51/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 15 лютого 2017 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 28 лютого 2017 року, не з?явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 28 лютого 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №718/176/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 06.03.2017 року о 11:45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк