overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/210/17
(вступна та резолютивна частини)
01 березня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.
при секретарі Крохмальна Л. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 06.03.2017.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1,3,88,118, 119,212-215, 224 -227 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк заборгованість за кредитним договором б/н від 04.03.2013 року станом на 31.10.2016 року в сумі 41 235( сорок одна тисяча двісті тридцять п»ять ) грн. 53 коп , яка складається з : заборгованості за кредитом в сумі 4899 ( чотири тисячі вісімсот дев»яносто дев»ять ) грн. 20 коп ; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 30 996 ( тридцять тисяч дев»ятсот дев»яносто шість ) грн. 54 коп ; заборгованості за пенею та комісією в сумі 2900 ( дві тисячі дев»ятсот ) грн.; штрафу ( фіксована частина ) в сумі 500( п»ятсот) грн .; штрафу ( процентна складова) в сумі 1939 ( одна тисяча дев»ятсот тридцять дев»ять ) грн .79 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк витрати по сплаті судового збору в сумі 1378, 00 грн .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Суддя І. В. Цибенко
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Хилевича С.В., суддів: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 7 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

14 лютого 2017 року відрито провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «»Брокбзнесбанк») на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 7 жовтня 2016 року та призначено справу до розгляду.

23 лютого 2017 року ПАТ «Брокбізнесбанк» подано клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно із ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з тим, що ПАТ «Брокбзнесбанк» на даний час перебуває на стадії ліквідаційної процедури, а також через анулювання банківської ліцензії та нездійснення банківської діяльності, обмеження фінансування, з метою збереження ліквідаційної маси банку, останній не має можливості здійснювати додаткові грошові витрати для відрядження своїх представників з м. Луцьк до місця розташування суду, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання.

На підставі наведеного і керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області, що знаходиться за адресою: 43025 м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, забезпечити проведення відоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк».

Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 7 жовтня 2016 року призначено на 10 год. 30 хв. 14 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/646/17
Номер провадження 2/676/857/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

27 лютого 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 14 березня 2017 року на 16-20 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 14 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 301/2266/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1002/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах відповідачки ОСОБА_2 на заочне рішення Іршавського районного суду від 26 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Малораковецької сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Судовий збір апелянткою сплачено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах відповідачки ОСОБА_2 на заочне рішення Іршавського районного суду від 26 грудня 2016 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Підготовчі дії по справі провести до 07 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : О.А.Кожух
Справа№340/15/17
Провадження № 2/340/77/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

27 лютого 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , заборгованість за кредитним договором від 07.10.2013 №IFVWRG56270285 в сумі 7479 гривень 34 копійок (сім тисяч чотириста сімдесят девять гривень тридцять чотири копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , понесені позивачем судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 880 гривень 00 копійок (вісімсот вісімдесят гривень нуль копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.Б. Бучинський
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/464/17
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 10 травня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/44/15-ц
Провадження № 2-п/520/101/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить суд скасувати заочне рішення від 1.04.2015р. по справі №520/44/15-ц, мотивуючи її тим, що відповідачі ОСОБА_3 не були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, а у справі відсутні будь-які докази невиконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором, окрім розрахунку заборгованості.

Представник ПАТ «Дельта Банк» до суду не явився.

Адвокат ОСОБА_1 заяву підтримала.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто су-дом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що 1.04.2015 року по справі №520/44/15ц Київським районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено, з ОСОБА_3 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 4.07.2008р. в розмірі 58319,47 доларів США, що еквівалентно 916239,75 грн.

Судові повістки на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_3 надсилалися судом за місцем їх реєстрації, вказаним у довідці відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМВС України в Одеській області. У рішенні зроблено висновок про достатність доказів для ухваленого рішення.

Суд при розгляді заяви не знаходить підстав для перегляду заочного рішення, а отже залишає її без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.228, п.1 ч.3, ч. 4 ст.231, ст. 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 1.04.2015р. по справі №520/44/15ц - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16.11.2016 року по цивільній справі № 640/10573/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок дорожньої транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідачки звернувся до суду з позовною заявою в якій просить переглянути заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 16.11.2016 року по справі № 640/10573/16-ц визнати право власності на земельну ділянку..

Ухвалою від 16.01.2017 року позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, заява підлягає поверненню заявнику, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16.11.2016 року по цивільній справі № 640/10573/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок дорожньої транспортної пригоди- визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-и днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 569/2457/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 15:30 год. 15 березня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1215/16-ц
Провадження № 2/499/62/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"27" лютого 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 01 березня 2017 року у залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 505/3789/16-ц
Провадження № 2/505/305/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27.02.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о суді ОСОБА_1

при с е к р е т а р і - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,224 ЦПК України, ст.ст.72,150,191 ЖК України, ст.391, ч.2 ст.405 ЦК України, суд заочно,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право на користування житловим будинком за адресою: вул. Крайня, 45 в м. Подільську (Котовську) Одеської області, який належить ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача (відповідачів) поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Су д д я
Справа № 522/3073/17
Провадження № 2-н/522/192/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ільченко Н.А.

27.02.2017
Дата документу 01.03.2017 Справа № 554/1637/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої полтавської державної нотаріальної контори, підприємства « Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи: приватний нотаріус скасування свідоцтва про право на спадщину ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

На адресу суду 01.03.2017 року надійшла заява від позивача з проханням повернути заяву.

Відповідно до ч.3, п.1 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин відповідно до ч.3, п.1 ст.121 ЦПК України, заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.3, п.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої полтавської державної нотаріальної контори, підприємства « Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи: приватний нотаріус про скасування свідоцтва про право на спадщину повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Г.В.Андрієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/621/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільної земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

По справі сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 20 березня 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський