overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7088/15-ц
Провадження № 2-п/645/15/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, якою просить скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року по справі № 645/7088/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України - у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;5) клопотання про перегляд заочного рішення;6) перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

ОСОБА_1, в порушення вимог вищевказаної норми закону, до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії для вручення позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За положеннями ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №489/4795/16-ц
Провадження №2/489/674/17
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання, призначене на 10 лютого 2017 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №522/2818/17 Провадження№2/522/5933/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Призначити по даній справі судове засідання на 20 березня 2017 року на 14 год. 50 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

23.02.2017
Справа № 562/363/17
УХВАЛА

"21" лютого 2017 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом власників майна реструктуризованого КСП «імені Шевченка» до Фермерського господарства «імені Шевченка» про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області звернулися з позовом власники майна реструктуризованого КСП «імені Шевченка» до Фермерського господарства «імені Шевченка» про зобовязання вчинити певні дії

Ухвалою суду від 02 лютого 2017 року заяву залишено без руху, оскільки її було подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а позивачам надано триденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення 10.02.2017 року позивач отримав ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02.02.2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 21 лютого 2017 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви. Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву власників майна реструктуризованого КСП «імені Шевченка» до Фермерського господарства «імені Шевченка» про зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1, сплачений згідно з квитанцією № 0.0.696996623.1 від 30.01.2017 року судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Копію ухвали та оригінал квитанції № 0.0.696996623.1 від 30.01.2017 року надати ОСОБА_1 для пред'явлення в Управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя:
Справа № 627/1594/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

14.02.2017 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

19 січня 2017 року через канцелярію суду позивачем була подана заява про залишення його позову про відшкодування майнової та моральної шкоди без розгляду.

Позивач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, інтереси чи свободи позивача не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу ОСОБА_1 має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Каліберда В.А.

ОСОБА_1

провул. Веселий, №8, смт. Краснокутськ

Краснокутського району

Харківської області

Справа №627/1594/16-ц

14.02.2017

Краснокутський районний суд Харківської області направляє копію ухвали суду від 14.02.2017 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкодибез розгляду, для відома.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 683/3287/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 6047,23 грн. нанесеної майнової шкоди,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває справа за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 6047,23 грн. нанесеної майнової шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач - ОСОБА_1 помер 18.07.2016р., що підтверджується даними свідоцтва про смерть ОСОБА_2 І-БВ №284089 від 21.07.2016р., складеного виконавчим комітетом Сахновецької сільської ради Старокостянтигнівського району.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.205 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 6047,23 грн. нанесеної майнової шкоди - закрити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 344/8520/15-ц
Провадження № 22-ц/779/380/2017
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Васильковського В.М., Проскурніцького П.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

20.02.2017 року представник ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що ОСОБА_2 та її представники постійно проживають та працюють в м. Києві, а тому участь в судовому засіданні Апеляційного суду Івано-Франківської області зумовить додаткові витрати, пов'язані з прибуттям їх у судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення клопотання з таких підстав.

Встановлено, що 02 березня 2017 року на 09.45 год. призначений розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 серпня 2015 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 1581 ЦПК суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що участь апелянта чи його представників у розгляді справи не є обов'язковою та положення вищезазначеної статті про право суду на проведення засідання в режимі відеоконферанції, підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 1581 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Васильковський

П.І. Проскурніцький
Справа № 408/991/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«24» лютого 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, зацікавлена особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті та призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 годину 24 лютого 2017 року в залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБіловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
№пров.2/646/10/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Чудновської І.І., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, КП «Харківське міське БТІ», третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, скасування державної реєстрації права власності, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, КП «Харківське міське БТІ», третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 25.08.2016 року провадження по справі було зупинено, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_3 та до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3.

На даний час строк для прийняття спадщини після смерті відповідача сплив.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, КП «Харківське міське БТІ», третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, скасування державної реєстрації права власності.

Справу призначити до розгляду на 12 годину 15 хвилин, 14 березня 2017 року, про що повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І.Чудновська
Справа № 727/1187/17
Провадження № 2/727/699/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці О. Г. Літвінова, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст.205 ЦПК України померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що відповідно до довідки адресно-довідкового бюро встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер.

Вважаю, що відповідно до вимог ст. ст. 115, 121, 205 ЦПК України цю позовну заяву зі всіма додатками до неї належить повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ч.6 205 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О. Г. Літвінова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2265/17
провадження № 2/753/3212/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2017 року до Дарницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про визнання правочину недійсним.

08.02.2017 року до суду була подана заява про забезпечення позову, якою позивач ОСОБА_2 просить накласти арешт на квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві власності, мотивуючи це тим, що існує реальна загроза відчуження вказаної квартири до вирішення вказаного судового спору по суті.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 цієї ж статті наголошує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у його або у інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає необхідним з метою забезпечення позову та можливості правильного розгляду справи накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.151-152, 168 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для пред'явлення до виконання та відповідачу для ознайомлення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : О.М. Колесник
Справа № 405/496/17
УХВАЛА

"16" лютого 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 33 473, 30 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви в суд, позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд, в забезпечення позовних вимог, накласти арешт на нерухоме майно, а саме: 1/4 частину квартири, загальною площею 45, 8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності 45401, виданого 05.10.2007 року Кіровоградською міською радою.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи суть та характер позовних вимог, а також ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд прийшов до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: 1/4 частину квартири, загальною площею 45, 8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності 45401, виданого 05.10.2007 року Кіровоградською міською радою.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко