overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6839/16-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

у с т а н о в и в:

на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходились матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді від 26.12.2016 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернуті позивачу.

23.02.2017 року представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 10.05.2014 року /а.с.12/ подала на адресу суду заяву про повернення судового збору.

У відповідності до ст.79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ч.2 п.3 ст.6 цього Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З долучених до матеріалів справи копій квитанцій /а.с.1,4/ вбачається, що позивачем було оплачено судовий збір за кожну позовну вимогу у розмірі 551, 21 грн.

Відповідно до п.2 ч.1, ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З врахуванням наведеного, позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ч.2 ст. 79, ст.197, 209 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Повернути позивачу - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну ) гривню 21 коп., яка сплачена згідно квитанції від 28.07.2016 року, отримувач платежу місцевий бюджет Шевченківського району м. Львова, р/р 0007, МФО 825014, , банк отримувач ГУ ДКСУ у Львівській області, код бюджетної класифікації 22030101 та суму сплаченого судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну ) гривню 21 коп., яка сплачена згідно квитанції №221 від 28.07.2016 року, отримувач платежу місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова, р/р 0007, МФО 825014, , банк отримувач ГУ ДКСУ у Львівській області, код бюджетної класифікації 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 144/1238/16-ц Провадження № 22-ц/772/826/2017Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 23Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик - Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик - Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ з питань державної реєстрації Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року.

Проте, у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо: є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що 1 жовтня 2016 року ТОВ «Теплик-Агро» уже було подано апеляційну скаргу на цю ж ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 16.09.2016 року з тих же підстав.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 16.09.2016 року необхідно відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач -

У х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик - Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ з питань державної реєстрації Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик - Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя-доповідач: В.С. Марчук
23.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/1041/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин «31» березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 226/285/17
Провадження № 2/226/190/2017
У Х В А Л А

про усунення недоліків

28 лютого 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При вивченні позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що вона не відповідає процесуальним вимогам, визначеним статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно частини другої статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, зазначено що, позови про стягнення аліментів, на відміну від загального правила підсудності про розгляд справи за місцем проживання відповідача, можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти. Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивачем до суду не надано будь-яких даних у підтвердження факту проживання з нею дитини.

Перелічені обставини з огляду на приписи ст.119 ЦПК України вказують на невідповідність заяви встановленим законом вимогам і унеможливлюють відкриття провадження у справі, в звязку з чим заява у відповідності до положень ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Невиконання зазначених вимог буде підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши їй строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

представника позивача ТОВ «Рівнебудтандем» ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ТОВ «Рівнебудтандем» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розірвання договору купівлі-продажу приміщення, суд

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рівнебудтандем» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розірвання договору купівлі-продажу приміщення.

До початку судового засідання до суду надійшла заява від представника позивача ТОВ «Рівнебудтандем» ОСОБА_9 про залишення позову без розгляду, у частині позовних вимог до ОСОБА_6 та ОСОБА_8, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відмовилися від своєї частки у спадщині.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Рівнебудтандем» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розірвання договору купівлі-продажу приміщення, в частині позовних вимог до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про розірвання договору купівлі-продажу приміщення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_10
Дата документу 25.01.2017
справа № 320/85/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 січня 2017 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 15455 грн. 45 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2017 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/4213/16-ц
Провадження № 2/309/395/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 лютого 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Волощук О. Я.
при секретарі Галай В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530,612, 1046, 1047-1049, ЦК України, суд
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволити.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/809/17
Номер провадження 2/725/164/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно реконструйований обєкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно реконструйований обєкт нерухомого майна.

20.02.2017 року позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Чернівецької міської ради.

Суд, частково дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Частиною другою статті 11 ЦПК України, особа, яка беру участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Чернівецької міської ради підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Чернівецьку міську раду задовольнити.

Залучити Чернівецьку міську раду як співвідповідача до участі в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа 688/227/17
№ 2-о/688/12/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи Буценка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Шепетівської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Шепетівської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем, його батьком ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Номер провадження: 22-ц/785/638/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Головного управління територіального управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4, зацікавлені особи: Головний державний виконавець Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_3 на неправомірні дії старшого державного виконавця Суворовського Відділу державної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2017 року про призначення справи до розгляду було допущено описку у написанні судді - учасника, якого внесено в склад суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

В ухвалі апеляційного суду Одеської області про призначення справи до розгляду від 17 січня 2017 року виправити описку допущену при написанні судді учасника, замість судді Вадовської Л.М. суддю Плавич Н.Д.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

В ухвалі апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2016 року про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Головного управління територіального управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4, зацікавлені особи: Головний державний виконавець Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_3 на неправомірні дії старшого державного виконавця Суворовського Відділу державної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, виправити описку, у написанні судді- учасника, вважати правильним написанням судді- учасника ОСОБА_5

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 285/3083/16-ц
провадження у справі 2/0285/251/17
У Х В А Л А

про залишення позовних вимог без розгляду

"01" березня 2017 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………..ОСОБА_1

секретаря...ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_3

про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за укладеним між ними 03.08.2011 року кредитним договором, на загальну суму в 28 097,34 грн.

28.12.2016 року від представника позивача ОСОБА_4 на адресу суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули.

Враховуючи те, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

Сума судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду, поверненню не підлягає (п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного та керуючись статтями 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.О.Літвин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1127/17
Провадження № 2/552/662/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю-квартирою шляхом вселення до квартири та передачі ключів від вхідної двері квартири та про встановлення порядку користування приміщеннями квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю-квартирою шляхом вселення до квартири та передачі ключів від вхідної двері квартири та про встановлення порядку користування приміщеннями квартири.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 березня 2017 року.

Вручити відповідачам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.