overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/785/17 Провадження № 2/591/1139/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 11 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 308/448/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

22 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 01 березня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 28 лютого 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 148/932/17
Провадження №2/148/507/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду 21 червня 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 червня 2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Штифурко Л.А.
Справа №303/347/17
Номер рядка стат. звіту-4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Подснєжник», третя особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на кооперативну квартиру , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вказує на те, що йому, як члену ЖБК «Подснєжник» та членам його сімї на підставі рішення виконкому Мукачівської міськради №97 від 12.05.1993 року було видано ордер на спірну квартиру за номером 002420 від 12.05.1993р. Вартість квартири він повністю виплатив, всі витрати по утриманні квартири сплачуються ним. Однак не в змозі оформити належним чином правовстановлюючі документи на майно.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача надіслав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позову.

Треті особи надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Судом встановлено, що рішенням виконкому Мукачівської міської ради народних депутатів №97 від 12.05.1993 року ОСОБА_1, як члену ЖБК «Подснєжник» видано ордер на квартиру №64 по вул.Дзержинського (ОСОБА_5) 59 в м.Мукачево. Як вбачається, з довідоки ЖБК «Подсеєжник» №2 від 19.10.2016р. ОСОБА_1 повністю виплатив вартість квартири. Відповідно до довідки ЖБК «Подснєжник» від 17.10.2016р. разом із ОСОБА_1 в спірній квартирі також зареєстрована його донька ОСОБА_4

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 384, 392ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 522/2997/17-ц
Провадження № 2/522/6668/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 00 хвилин «29» березня 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «29» березня 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
справа №619/428/17
провадження №2/619/543/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 лютого 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ « Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ « Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором»- призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 27 березня 2017 року на 12.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 27 березня 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 673/1181/16-ц
Провадження № 2/673/65/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Деражнянської міської ради Деражнянського району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Деражнянської міської ради Деражнянського району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів, оскільки державним реєстратором в реєстрації права власності на нього їй було відмовлено.

В ході судового розгляду позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача проти задоволення вказаної заяви не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши подану заяву та дослідивши відповідні матеріали справи, суд вважає заяву про залишення позову без розгляду обґрунтованою та вбачає підстави для її задоволення.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом з тим, згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас, частиною 2 ст. 208 ЦПК України, встановлено, що питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення без розгляду, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду її позову до Деражнянської міської ради Деражнянського району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, ч. 1 ст. 207 та 208-210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Деражнянської міської ради Деражнянського району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/749/17
Провадження № 2-н/487/169/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул. Каботажний узвіз, 18 про стягнення з ОСОБА_1,ІНН- відсутній, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
09.02.2017 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника боргу за теплову енергію в розмірі 3365,20 грн., а також 870,28 грн.- суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 117,87 грн.- 3% річних, 800,00 грн. - витрат по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 571/215/17
Провадження №2/571/170/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2017 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/215/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 21 березня 2017 року о 12:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 21 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 591/6086/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/475/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши апеляційну скаргу Сумської міської ради

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 31 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради

про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі, окрім іншого, Сумська міська рада заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Зарічного районного суду м.Суми від 31.01.2017 року з причин, які суддя визнає поважними, а тому цей строк підлягає поновленню на підставі ст.73 ЦПК України.

Заяву Сумської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Крім того, Сумською міською радою заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 31.01.2017 року до ухвалення судового рішення у справі, яке, відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Поновити Сумській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду м.Суми від 31 січня 2017 року.

Клопотання Сумської міської ради про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Сумській міській раді сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 31 січня 2017 року в сумі 1 212 грн. 64 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 31 січня 2017 року в даній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу ОСОБА_3 (а.с.7).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «07» березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області С.С.Ткачук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 527/2526/16-ц
Провадження № 2/553/509/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року позивач звернулась до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 09.12.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 26.01.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, на підставі ст. ст. 113, 115, 116 ЦПК України передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави, у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2, зареєстрований та фактично проживає в Ленінському районі м. Полтави.

Відповідно до ч1,2 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та призначити судове засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 116,117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити у справі судове засідання на 11 годину 30 хв. 15 березня 2017 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 428/1600/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01.03.2017 року о 16-45 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін