overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/169/17

Провадження №2/557/208/2017

28 лютого 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/169/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 20 березня 2017 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Гощанського районного суду (смт. Гоща, вул. О.Теліги, 1а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6967/2010
Провадження № 2-п/552/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Павленко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.12.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 11.01.2017 року перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.12.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.12.2010 року без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.12.2010 року без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.12.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 548/1938/16-ц
Провадження №2/548/103/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

10 лютого 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої надбавки на догляд до державної соціальної допомоги на дитину - інваліда до державного бюджету,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої надбавки на догляд до державної соціальної допомоги на дитину - інваліда до державного бюджету.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Коновода О.В. провадження по даній справі було відкрито 09.12.2016 року та призначено до розгляду.

В зв"язку з тим, що у судді Коновода О.В. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя, авторозподілом КП "Д-3" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Миркушіній Н.С.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої надбавки на догляд до державної соціальної допомоги на дитину - інваліда до державного бюджету прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 01 березня 2017 року о 08:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С у д д я:
Справа № 755/3151/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Коломієць І.М. про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Коломієць І.М. про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Коломієць І.М. про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії та з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 07 березня 2017 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати скаржника та головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Коломієць І.М.

Державному виконавцю пропоную не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання надати матеріали виконавчого провадження № 52654394.

Копію ухвали направити учасникам судового засідання.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 283/1924/14-ц
Провадження №2/283/1/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року про відмову в об?єднанні зустрічного позову відповідачів про визнання недійсними кредитних договорів та договорів поруки з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України не входить в перелік тих ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевказане, подана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникам.

Керуючись частиною 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування ухвали суду від 16 лютого 2017 року про відмову в об?єднанні зустрічного позову з первісним повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/344/776/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника віськового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі: 417 управління начальника робіт до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник віськового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі: 417 управління начальника робіт звернулись в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

31.01.2017 року заступник віськового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі: 417 управління начальника робіт подали суду заяву в якій вони просять провадження в справі за їх позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду, у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку із поданою відповідною заявою про відсутність претензій до відповідача.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заступника віськового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі: 417 управління начальника робіт до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа 489/164/17
н/п №2/489/858/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, яким просив зменшити розмір стягуваних з нього аліментів за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2006 р. на користь ОСОБА_2 для утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення повноліття по 1/6 частки заробітної плати щомісячно і ОСОБА_3 за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2016р. на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення повноліття по 1/6 частки заробітної плати щомісячно.

Ознайомившись з матеріалами справи, встановлено наступне.

За загальним правилом, згідно статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до частини 1 статті 110 ЦПК України, за місцем проживання позивача можуть предявлятись позови про стягнення аліментів.

Між тим, позовні вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не повязані одним предметом. Даний позов, в частині вимог до відповідачки ОСОБА_3 предявлено про зменшення розміру аліментів, які були стягнуті за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2016р. на утримання доньки, ОСОБА_5.

Як вбачається з позову та довідки адресно-довідкового бюро Миколаївської області від 24 січня 2017 року, місцем проживання відповідачки ОСОБА_3 є АДРЕСА_1.

Тому підстави для предявлення позову Ленінському районного суду м. Миколаєва у відповідності до статті 110 ЦПК України відсутні, оскільки положення даної норми Закону може бути застосоване у випадку звернення в суд з позовом стягувача аліментів, а не боржника.

Відтак позов в частині вимог до відповідачки ОСОБА_3 слід предявляти за загальними правилами підсудності, визначених статтею 109 ЦПК України.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвал суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява в частині вимог до відповідачки ОСОБА_3 підлягають поверненню позивачу для подання його до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів в частині вимог до ОСОБА_3 повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/12/17
Провадження № 2/352/383/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Підлузької сільської ради Тисменицького району про визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підлузької сільської ради Тисменицького району про визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.30 год., 03 квітня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 752/4087/17
Провадження №: 2/752/3031/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві РДА про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача, але кого саме в позовній заяві не вказує.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху з наступних підстав.

Позов-це звернена через суд матеріально-правова вимога позивача до відповідачів щодо захисту порушеного, оспорюваного чи невизнаного права або охороняє мого законом інтересу яка розглядається у визначеному законом процесуальному порядку.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Відповідно до ст.ст.119,120 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: ім'я(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що подаються до заяви.

В позовній заяві не вказане прізвище, ім'я, по-батькові відповідача (хто саме є відповідачем за позовом).

В позовній заяві вказано, що позивачу невідоме місце перебування відповідача.

У такому випадку відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позивач повинен пред'являти позов за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття(роботи).

В позовній заяві не вказане повне найменування третьої особи.

Судовий збір позивачем не сплачений.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві РДА про позбавлення батьківських прав- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 361/7470/16-ц
Провадження № 2-н/361/22/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення, обслуговування внутрішньобудинкових систем, -

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст.114 ЦПК та ст.97 ЦПК України, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення, обслуговування внутрішньобудинкових систем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 331/828/17
Провадження № 2/331/518/2017
УХВАЛА

24 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Моторно (Трансортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат , пов»язаих з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу 7960,40 гривень, судовий збір .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Моторно (Трансортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат , пов»язаих з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 03 березня 2017 року на 14-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.02.2017
№ 207/365/17
№ 2/207/639/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття.

Судове засідання у справі призначити на 10 березня 2017 року на 08 годину 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова