overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/410/16-ц
Провадження № 22-ц/787/493/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Вовковиївської сільської ради Демидівського району Рівненської області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, орган опіки та піклування Демидівської районної державної адміністрації про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

Подана органом опіки та піклування Вовковиївської сільської ради Демидівського району Рівненської області апеляційна скарга на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 26 січня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Вовковиївської сільської ради Демидівського району Рівненської області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, орган опіки та піклування Демидівської районної державної адміністрації про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Вовковиївської сільської ради Демидівського району Рівненської області на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 26 січня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 526/2689/16-ц
Провадження № 2/526/168/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 лютого 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду звернулася позивачка з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 11 серпня 2012 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося тому, що у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Можливості зберегти сім`ю немає. За таких обставин позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу суперечить її інтересам. На примирення не погоджується, тому звернулася до суду з даним позовом.

У судове засідання позивачка не з`явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 11 серпня 2012 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яка після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище ОСОБА_1 на прізвище чоловіка ОСОБА_2, актовий запис № 575.

Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачем.

Суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 209, 197, 212- 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 серпня 2012 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 575 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище чоловіка ОСОБА_1.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 750/1333/17
Провадження № 2/750/737/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

третя особа: Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

06 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить визнати незаконним та скасувати п. 20 Рішення пятдесят другої сессії шостого скликання Чернігівської міської ради від 28.08.2015 "Про надання дозволів на розроблення проектів землеутрою щодо відвеннфя земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою щодо відведення земельних ділянок в натурі (на місцевості) громадянам для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення садівництва, будівництва індивідуальних гаражів та городництва" щодо відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки по вул. фікселя, 28 в натурі (на місцевості), орієнтовною площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадібна ділянка).

Ухвалою судді від 14 лютого 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, шляхом подачі документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у

складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Фастівському районі Київської області про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Фастівському районі Київської області про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 143/266/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.02.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:30год. 16.03.2017р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2350/17 Справа № 204/3302/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 годині 04 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №672/775/16-ц
Провадження №2/672/20/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22.02.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.12.2016 року по даній справі було призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3, 29000, а/с 597, м.Хмельницький, вул.Уборевича, 13, сертифікат №14311/13, тел.0382-76-35-13, в звязку із чим на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід відновити, оскільки 22 лютого 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта №045/12/2016 від 18.02.2017 року.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 04 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/1249/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" лютого 2017 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах виправданого ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_1 в інтересах виправданого ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати право за ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, визначити розмір такої шкоди у сумі 120872 гривні та порядок її виплати.

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що такі подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не вказано ім'я (найменування) відповідача, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру, оскільки заявник просить відшкодувати моральну шкоду; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також встановлено, що заява подана адвокатом ОСОБА_1 в інтересах виправданого ОСОБА_2, однак в супереч ч.8 ст. 119 ЦПК України заявником не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Про те, такі, як вбачається із матеріалів справи заявником не надані.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що постановляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявникам 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах виправданого ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Номер провадження 2/643/1770/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 18212,47 грн.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача в позовній заяві, а також в клопотанні просив суд розглядати справу за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Крівцов Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/64/17 Справа № 201/2364/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

27 липня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и л а:

16.02.2017р. Апеляційним судом Дніпропетровської області переглянуто в апеляційному порядку заочне рішення Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 20.04.2016р. по справі за позовом ПАТ «Акта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалено рішення, яким вказане заочне рішення скасовано в частині стягнення суми комісії за обслуговування кредиту з відмовою у стягненні цієї суми комісії та змінено в частині загальної суми стягнення до 97 999грн.92коп.та судових витрат до 1469грн.99коп.

ОСОБА_1 подав апеляційному суду заяву та просив виправити арифметичну помилку, а саме, розмір загальної, присудженої до стягнення суми, зазначити як 77850грн.92коп., відрахувавши від суми отриманого кредиту 28814грн.22коп., які сплачені ним у період виконання кредитного договору у якості комісії.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З рішення апеляційного суду вбачається, що загальна сума стягнення у розмірі 97 999грн.92коп. визначена у результаті відрахування з присудженої судом першої інстанції до стягнення загальної суми 145049грн.92коп. сум комісії - 4800грн. та 45250грн. Тобто, фактично вказана сума має складати розмір 94 999грн.92коп. (145049,92 4800,00 45250,00) і вказана арифметична помилка підлягає виправленню з частковим задоволенням заяви ОСОБА_1 В іншій частині його заява задоволенню не підлягає, оскільки наведені у ній обставини свідчать не про наявність арифметичної помилки, а про його незгоду з ухваленим рішенням.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити зазначений у рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.02.2017р. розмір загальної суми заборгованості, присудженої до стягнення з ОСОБА_1, з неправильного «97 999грн.92коп.» на правильний «94 999грн.92коп.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
22-ц/775/106/2017(м)
Категорія 21 Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

22 лютого 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Попової С.А, Ткаченко Т.Б.,

з участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: С.А.Попова

Т.Б.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/204/16-ц Головуючий І інстанції - Іванова І.В.
Провадження №22ц/790/2239/17 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнення по день фактичного розрахунку, стягнення моральної (немайнової шкоди),

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року ОСОБА_2 відмовлено в роз'ясненні ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року.

Вказану ухвалу від 10 лютого 2017 року ОСОБА_2 оскаржилау апеляційному порядку.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнення по день фактичного розрахунку, стягнення моральної (немайнової шкоди).

Суддя -