overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/5716/16-ц Головуючий суддя І інстанції Токарєва Н. М.
Провадження № 22-ц/790/2313/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку апелянт посилається на те, що при проголошенні судового рішення від 20 грудня 2016 ороку вона не була присутня. 05 січня 2017 року звернулася до Харківського районного суду Харківської області із заявами про винесення додаткового рішення та розяснення рішення. Вказані заяви були розглянути 25 січня 2017 року. 30 січня 2017 року вона отримала додаткове рішення та ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 січня 2017 року.

У звязку із вищевикладеними обставинами вважає, що строк на оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року був пропущений із поважних причин та просить його поновити.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року задовольнити, процесуальний строк поновити

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-а/522/4416/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3, про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та визнання права власності на частку спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3, про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та визнання права власності на частку спадщини залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву позивача про залишення позовних вимог без розгляду задовольнити, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3, про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та визнання права власності на частку спадщини залишити без розгляду у звязку з тим, що позивач звернувся до суду з заявою про залишення цих позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3, про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю та визнання права власності на частку спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: 20.02.2017
№ 201/2687/17
провадження 2/201/1268/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 21 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Провадження № 2/201/393/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий кредит заборгованість за кредитним договором №17.06.2016-000001031 від 17.06.2016р. в розмірі 2 560 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий кредит судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ткаченко Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «SUZUKI GRAND VITARA», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3852,50 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/522/3385/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

у складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі: Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІА «Репортер», ГО «Громада», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з вищезазначеним позовом.

21.02.2017 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки він не може прибути у судове засідання призначене 29 березня 2017 року на 12 год. 30 хв.. Неможливість його прибуття обумовлена тим, що він проживає на відстані більше 200 км в м.Кілія, Одеської області, та прибуття в судове засідання вимагає значних витрат часу на дорогу.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у ньому зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції Кілійський районний суд Одеської області, що знаходиться за адресою: 68303, м.Кілія, вул.. Леніна, 19.

Судове засідання у даній цивільній справі призначене на 29 березня 2017 року о 12 год. 30 хв. у залі № 224 Приморського районного суду м.Одеси, який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33.

Суддя вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню шляхом забезпечення можливості взяти участь у справі в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначене на 29 березня 2017 року о 12 год. 30 хв., проведення якої слід доручити Кілійському районному суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 68303, м.Кілія, вул.. Леніна, 19.

На підставі наведеного, ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІА «Репортер», ГО «Громада», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, що призначене на 29 березня 2017 року о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Кілійському районному суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 68303, м.Кілія, вул.. Леніна, 19.

Повідомити, що судове засідання призначене на 29 березня 2017 року о 12 год. 30 хв. у залі № 224 Приморського районного суду м.Одеси, який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали негайно надіслати до Кілійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 68303, м.Кілія, вул.. Леніна, 19 та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

22.02.2017
У Х В А Л А

21.02.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський м іськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Райчук Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного тоовариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Судове засідання повинно було відбутися в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпро. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з неможливістю явки, оскільки в цей час він перебуватиме в іншому судовому засідання в Рівненському апеляційному господарському суді, що було призначене раніше.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного тоовариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 16 березня 2017 року на 09-30 год.

Допустити участь представника ПАТ КБ "Приватбанк" у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Самарським районним судо м. Дніпро.

Копію ухвали направити Самарському районному суду м. Дніпро для організації її виконання, та в ПАТ КБ "Приватбанк" для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 643/1852/17
Номер провадження 2/643/2721/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: розірвати договір споживчого кредиту № ABHORG173180037 від 25.11.2016 року, укладений між позивачем та відповідачем ПАТ «Акцент Банк»; розірвати договір від 25.11.2016 року, укладений між позивачем та відповідачем ФО-П ОСОБА_2; зобовязати відповідача ФО-П ОСОБА_2 повернути ПАТ «Акцент Банк» грошові кошти у сумі 13283,92 грн., отримані ним за кредитним договором № ABHORG173180037 від 25.11.2016 року.

21.02.2017 року, до відкриття провадження по справі, представником позивача подано заяву, в якій остання просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд виносить ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 339/44/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С., секретаря судового засідання Бойко Н.З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності по 1/2 частці будинковолодіння по вул. Б.Хмельницького,13 в с.Тисів Болехівської міської ради, як спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_4

Ухвалою суду від 14.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про причину неявки не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі сторін, з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони..

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: наявності заповіту, належності спадкодавцю нерухомого майна, прийняття спадщини позивачами після його смерті, відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, наявність чи відсутність інших осіб (спадкоємців), які мають право на спадщину за законом.

Отже, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 02 березня 2017 року о 9 год. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Справа №560/270/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_2 про повернення виплаченої надміру пенсії,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області надміру отриману ним пенсію в розмірі 5882,68 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_2 про повернення виплаченої надміру пенсії.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 29 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі та копії чорнобильських посвідчень, якщо вони є потерпілими від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 182/6913/16-ц
Провадження № 2/0182/429/2017
23.02.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини.
Відповідач є його батьком. Позивач на даний час є повнолітнім, але навчається і потребує матеріальної допомоги.
Просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти в розмірі 1/6 частини від заробітку на час його навчання.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини від заробітку.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 198, 199, 200 СК України підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 3).
Позивач на даний час навчається в ДПТНЗ «Нікопольський центр професійної освіти» (а.с. 6) і потребує матеріальної допомоги. Термін закінчення навчання 30.06.2017 року.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, за можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини щомісяця, на утримання ОСОБА_1 до закінчення його навчання.
Керуючись ст. ст. 198, 199, 200 СК України, ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку, щомісяця, починаючи з 13.12.2016 року на користь ОСОБА_1 на його утримання на час його навчання, тобто до 30.06.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_3