overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/378/17
Єдиний унікальний № 742/407/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прилуцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, проте через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання також не з»явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити подану заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст. 207, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Прилуцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 202/8087/16-ц
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати арешт, накладений на його майно у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 2-1075 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3.

У судовому засіданні заявником заявлено клопотання про витребування з Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області матеріалів вищевказаного виконавчого провадження.

Суд, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що матеріали виконавчого провадження, які просить витребувати заявник, мають значення для правильного вирішення справи, суд з метою повного та всебічного судового розгляду вважає, що клопотання необхідно задовольнити, витребувавши з Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для огляду в судовому засіданні копії матеріалів виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-1075 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника задовольнити.

Витребувати з Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для огляду в судовому засіданні копії матеріалів виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-1075 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 26.07.2016 року, та виклик в судове засідання свідків, які можуть підтвердити обставини, викладені у позові.

У судовому засіданні позивач підтримала клопотання представника та просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках коли, щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати вказані докази.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 136, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 66) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 26.07.2016 року.

Вказані докази надати суду не пізніше 03.03.2017 року.

Викликати в судове засідання у якості свідків:

-ОСОБА_5;

-ОСОБА_6;

-ОСОБА_7;

-ОСОБА_8;

-ОСОБА_9;

-ОСОБА_10;

-ОСОБА_11;

-ОСОБА_12;

-ОСОБА_13;

-ОСОБА_14;

-ОСОБА_15;

-ОСОБА_16;

-ОСОБА_17;

-ОСОБА_18;

-ОСОБА_19;

-ОСОБА_20;

-ОСОБА_21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 517/33/17
Провадження № 2/517/43/2017
УХВАЛА

24 лютого 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

19 січня 2017 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання призначені на 14.02.2017 року та 24.02.2017 року відповідач ОСОБА_1, який про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/4498/12 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/186/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 30 травня 2016 року, апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 2 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

В судове засідання сторони не з"явились, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

У зв'язку з наведеним, розгляд справи слід відкласти та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 197, ч.1 ст. 305 ЦПК України колегія суддів-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 263/2429/17
Провадження № 2/263/979/2017
УХВАЛА

21 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 березня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 766/2358/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», заінтересована особа: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», заінтересована особа: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області на дії державного виконавця.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) на 16.03.2017 року о 15 год. 35 хв. зал с/з №302.

Направити до Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГУЮ в Херсонській області копію скарги з копіями доданих документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та представити суду для огляду виконавче провадження №52663921.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заінтересовані особи можуть подати до 16.03.2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Провадження № 2-р/359/4/17
Справа № 359/2594/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та надання розяснення судового рішення,-

встановив :

15.02.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням : винести ухвалу про зупинення виконання виконавчого провадження № 53310407 від 01.02.2017 до розгляду заяви по суті; надати розяснення про спосіб виконання судового рішення в частині вселення та порядком користування ОСОБА_2 у будинку № 1, що по вул. Гоголя або виправити помилку у виданому виконавчому листі у якому зазначити в які саме приміщення житлового будинку № 1 по вул. Гоголя вселити ОСОБА_2.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до п. 4 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 320 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вище зазначених недоліків, строком пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та надання розяснення судового рішення - залишити без руху та надати строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 359/8253/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/1790/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 18 20.02.2017
УХВАЛА

20.02.2017 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Бориспілького міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспілького міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року відкрито провадження.

05 січня 2017 року, не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено порушення вимог ст. 297 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» отримав копію оскаржуваної ухвали 21 листопада 2016 року. Однак з апеляційною скаргою позивач звернувся вже після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України лише 05 січня 2017 року і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не порушив.

За такого апеляційна скарга подана з порушенням строків установлених ст. 294 ЦПК України.

Оскільки, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких умов справа не може бути предметом апеляційного розгляду, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 79, 121, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Бориспілького міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк тридцять днів з дня отримання ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано апелянтом в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.В. Лівінський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1314/17
У Х В А Л А

24.02.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 77877,82 гривень за договором про надання банківських послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 109, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 16.03.2017 року о «9» годині «15» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (3-й поверх).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 16.03.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 596/212/17
У Х В А Л А

"15" лютого 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинського районного споживчого товариства про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за ним право власності на будинок торгівлі, загальною площею 485,4 м2, що знаходиться в с. Товсте, вул. Боднарівка, 16 Гусятинського району Тернопільської області. Посилається на те, що 13 серпня 2008 року на аукціоні Тернопільсьої облспоживспіки, яка проводила реалізацію майна Гусятинського районного споживчого товариства, згідно протоколу №58 від 13.08.2008 року, ним було придбано приміщення будинку торгівлі по вул. Боднарівка, б с. Товсте Гусятинського району, загальною площею 485,4 кв. м. При проведенні аукціону 13.08.2008 було витримано всі умови, необхідні для укладення угоди про продаж майна. Продажна ціна - 99000 грн., яка сплачена ним повністю. Проте Гусятинське районне споживче товариство ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, у звязку з чим він не може оформити право власності на вищевказане майно.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинського районного споживчого товариства про визнання права власності на нерухоме майно було залишено без руху.

Позивач не усунув недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_2 до відділу ДВС управління юстиції в Гусятинському районі про скасування акту опису та арешту майна та повернути її позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинського районного споживчого товариства про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк