Справа № 0417/2-1886/2011
Провадження № 6/202/34/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Булачової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У своїй заяві заявник посилався на те, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2011 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 0 від 18.12.2007 року, задоволені в повному обсязі.

Зазначив, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 18.12.2007 року, укладеного з ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «Кредекс Фінанс».

Тому, просив суд замінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 0417/2-1886/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його процесуальним правонаступником та новим кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Представник ТОВ «Кредекс Фінанс» в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви підтримав свої вимоги в повному обсязі.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судові засідання призначені на 06.02.2076 року, 15.02.2017 року не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали заяви, матеріали справи № 0417/2-1886/2011, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 18.12.2007 року в розмірі 81 655 грн. 16 коп. та судові витрати по справі у розмірі 936 грн. 55 коп., а всього стягнуто 82 591 грн. 71 коп.

Між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» 20 квітня 2012 року був укладений договір факторингу № 05/12, за умовами якого право вимоги за укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 кредитним договором № 0 від 18.12.2007 згідно Додатку 1, з усіма змінами та доповненнями до нього, перейшло до ТОВ «Кредекс Фінанс».

У своїй заяві від 20 січня 2017 року представник заявника порушує питання про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 0417/2-1886/2011, а саме: замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його процесуальним правонаступником та новим кредитором ТОВ «Кредекс Фінанс».

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «УкрСиббанк» отримав виконавчий лист на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2011 року.

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбутися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Питання заміни сторони виконавчого провадження вирішується виключно судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на зміст ст. 378 ЦПК України правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Однак, заявником ТОВ «Кредекс Фінанс» не надано належних доказів на підтвердження того, що виконавчі документи прийняті до примусового виконання відповідною державною виконавчою службою та за ними відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором, у звязку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись частинами 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 37, 368, 369, 371, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар