overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/869/17
Провадження №2/219/1314/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 13.03.2017 р. о 09 год.10 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 204/541/17
Провадження № 2/204/649/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Ухвалою суду від 02 лютого 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків.

13 лютого 2017 року на виконання вказаної ухвали суду представник позивача надав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки було усунуто.

20 лютого 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що вона має право подати в зазначений строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на «06» березня 2017 року о 14-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 658/305/17
(провадження № 2/658/385/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 лютого 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

02 березня 2017 року о 13 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

02 березня 2017 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2
< У Х В А Л А про відновлення провадження у справіСправа № 375/438/16-ц Провадження № 2/375/6/17
"22" лютого 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «АПК «Насташка», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Рокитнянському районі Київської області
про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки, -
Ухвалою Рокитнянського районного суду від 09.08.2016 року провадження по даній справі зупинено у звязку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.
Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.
Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «АПК «Насташка», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Рокитнянському районі Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03.03.2017 року на 09:00 годину
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Короткого І.П., при секретарі Охріменко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права користування нерухомим майном шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та визнати осіб такими, що втратили права користування житловим приміщенням та вселити ПАТ Укрсоцбанк в вище зазначене приміщення.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області документів, які мають значення для вирішення справи.

Суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані дані мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати в строк до 20.03.2017 року з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області наступні документи:

Інформаційні довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зокрема з реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо зареєстрованих прав на обєкти нерухомого майна, які зареєстровані на громадян:

-ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1),

-ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

21.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8402/16 Справа № 2/205/3132/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

20 березня 2017 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГИСТРАЛЬ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.12.2016р. ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області заяву ТОВ «МАГИСТРАЛЬ» задоволено та зобовязано Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпра повернути ТОВ «МАГИСТРАЛЬ» сплачений за квитанцією №31 від 26.10.2016 р. судовий збір в сумі 3675 грн. 03 коп.

Проте у вказаній ухвалі допущено описку, а саме: у резолютивній частині помилково зазначено «Зобовязати УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпро Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГИСТРАЛЬ», сплачений судовий збір у сумі 3675грн.03коп., згідно квитанції №31 від 26.10.2016 року» замість вірного «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГИСТРАЛЬ», сплачений судовий збір у сумі 3675грн.03коп., згідно квитанції №31 від 26.10.2016 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вважаю, що описка в ухвалі судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2016р. підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року про повернення сплаченого судового збору по справі вказавши «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГИСТРАЛЬ», сплачений судовий збір у сумі 3675грн.03коп., згідно квитанції №31 від 26.10.2016 року» замість невірного «Зобовязати УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпро Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГИСТРАЛЬ», сплачений судовий збір у сумі 3675грн.03коп., згідно квитанції №31 від 26.10.2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/118/17
№ провадження 2/624/184/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 21 лютого 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 26 листопада 1997 року.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 14 березня 2017 року, о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач: - оригінали доказів доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідач: - копію паспорта, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 172/222/17
Провадження № 2/172/210/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позичених коштів в розмірі 20977грн.00коп. та звернення стягнення на нерухоме майно боржника у відповідності до умов договору позики від 07.05.2005року, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позичених коштів в розмірі 20977грн.00коп. та звернення стягнення на нерухоме майно боржника у відповідності до умов договору позики від 07.05.2005року.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 14 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2803/17 Справа № 209/594/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Первинної профспілкової організації «Металістів» про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:40 годині 04 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 565/185/17
Провадження № 2/565/179/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 24 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 лютого 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/841/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого - судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 травня 1998 року Красилівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 50 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 676/650/17
Номер провадження 2/676/861/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

22 лютого 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 14 березня 2017 року на 16-50 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 14 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Номер провадження: 22-ц/785/484/17
Головуючий у першій інстанції Тимчук Р. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба народів» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «БТК-Агро», державного реєстратора Іванівської районної державної адміністрації Одеської області Маршук Тетяни Анатолівни, за участю третьої особи відділу Держгеокадастру в Іванівському районі Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба народів на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 1 листопада 2016 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба народів» відхилити.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 1 листопада 2016 року в справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба народів» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «БТК-Агро», державного реєстратора Іванівської районної державної адміністрації Одеської області Маршук Тетяни Анатоліївни, за участю третьої особи відділу Держгеокадастру в Іванівському районі Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков