overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1258/16-ц
Провадження № 22-ц/779/171/2017
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням головного державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергокомплект» ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рогатинського районного суду від 11 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Рогатинського районного суду від 11 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Беркій О.Ю.

Пнівчук О.В.
Справа № 462/122/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/382/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 лютого 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до директора приватного підприємства «ВВП Сервіс» про скасування наказів та поновлення на роботі,

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_6
Справа № 333/5561/16-ц
Провадження №2/333/285/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання, призначене на 26.01.2017 р. о 16.00 год. позивач та її представник ОСОБА_3 не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання представником позивача судової повістки про виклик до суду.

25.01.2017 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відкладення судового засідання, але доказів на підтвердження поважності неявки позивача до суду останньою не надано.

В судове засідання, призначене на 23.02.2017 р. о 14.00 год. позивач та її представник також не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання представником позивача судової повістки, яка знаходиться в матеріалах справи.

23.02.2017 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відкладення судового засідання, але доказів на підтвердження поважності неявки позивача та її представника до суду не надано.

Доказів про поважність неявки позивача, заяви про розгляд позовної заяви без участі позивача до суду не надійшло.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 158/433/17
Провадження № 2/0158/213/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання заповіту недійсним.

До початку розгляду справи до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, так як рішення по даній справі безпосередньо може вплинути на її права та обовязки.

Представник відповідача від Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі оскаржуваного заповіту ОСОБА_3 від 11.09.2014 року, посвідчений секретарем Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області було видано свідоцтво про право на спадщину на майно ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2 Оскільки позовні вимоги стосуються визнання заповіту недійсним і рішення по справі може вплинути на права та інтереси останньої, тому суд приходить до висновку, що дане клопотання про залучає в якості третьої особи ОСОБА_2 слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 35, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання заповіту недійсним, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 27 березня 2017 року, про що повідомити сторін у справі.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви надіслати для відому третій особі - ОСОБА_2.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Номер провадження2-н/754/182/17
Справа № 754/2836/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території відповідно до ст.529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані у АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (м. Київ, вул. Закревського, 15):
Роз'яснити особам, з яких стягнуто заборгованість та судові витрати, що відповідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 127/5327/16-ц
Провадження № 2/127/166/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Облводгоспу», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Облводгоспу», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_9 звернулась до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі до залучення до участі у ній правонаступника, у звязку із смертю 21.11.2016 року позивача ОСОБА_2

В судове засідання представник позивача ОСОБА_9 не зявилась, у звязку із закінченням її повноважень, через смерть позивача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд судового засідання 02.03.2017 року о 15:00 год. у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_8 міської ради ОСОБА_10 в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні справи покладався на розсуд суду.

Інші відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно тат належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, в разі смерті сторони у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи те, що 21.11.2016 року позивач по справі ОСОБА_2 помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зупиняє провадження у справі до залучення правонаступника.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі №127/5327/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Облводгоспу», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 300/763/16-ц
Провадження№ 2/306/280/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 300/763/16-ц за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Верхньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на господарські будівлі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява ОСОБА_1 надійшла на розгляд Воловецького районного суду Закарпатської області 08.09.2016 рок.

27.09.2016 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою судді Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А. від 08.02.2017 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦПК України справу передано на розгляд Свалявського районного суду Закарпатської області, в зв'язку з задоволенням самовідводу та неможливістю утворити новий склад суду.

27.02.2017 року справу передано для розгляду судді Тхір О.А. в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Відтак, встановлено підстави для прийняття цивільної справи № 300/763/16-ц до провадження зі стадії відкриття провадження, попереднє судове засідання якої призначити на 13 год. 30 хв. 09 березня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що судом виконано вимоги ч. 6 ст. 122 ЦПК України щодо надіслання відповідачам копій позовної заяви та доданих документів.

Керуючись ст.ст.11-1, 116, 117, 209-210 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 300/763/16-ц за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Верхньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на господарські будівлі прийняти до провадження.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 13 год. 30 хв. 09 березня 2017 року, у приміщенні Свалявського районного суду Закарпатскьої області (м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх), про що повідомити сторони.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачам право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім цього, запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 285/3677/14-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 21 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб - Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Житомирської області, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним, визнання покупцями за договором купівлі-продажу, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Качан В. О. про визнання договору дарування 1/2 ідеальної частки квартири недійсним і скасування реєстрації

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 березня 2017 року о 10 год. 45 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/1722/16-ц
Провадження № 2/185/103/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ Держгеокадастру у м. Павлограді Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акта,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи, щодо виявлення порушень меж земельної ділянки на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Яка фактична площа земельної ділянки по вулиці Яворницького Дмитра (Куйбишева), буд. №279, в місті Павлограді Дніпропетровської області ?

2.Чи відповідає площа земельної ділянки , розташованої по вулиці Яворницького Дмитра (Куйбишева), буд. №279, в місті Павлограді Дніпропетровської області, площі визначеної у генеральному плані ?

Позивачі та представник позивачів своєю заявою просили розглянути питання щодо призначення експертизи по справі без їхньої участі .

Відповідачі у судове засідання не зявились.

Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що для правильного вирішення справи необхідно проведення експертизи.

Для вирішення цього питання необхідні спеціальні пізнання, які входять до компетенції експерта.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність призначення судової будівельно технічної експертизи , проведення якої слід доручити експерту ОСОБА_6 .

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143 - 150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про проведення по справі судової будівельно - технічної експертизи задовольнити .

Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_6, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1.Яка фактична площа земельної ділянки по вулиці Яворницького Дмитра (Куйбишева), буд. №279, в місті Павлограді Дніпропетровської області ?

2.Чи відповідає площа земельної ділянки , розташованої по вулиці Яворницького Дмитра (Куйбишева), буд. №279, в місті Павлограді Дніпропетровської області, площі визначеної у генеральному плані ?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (вул. Яворницького Дмитра , буд. 279, м. Павлоград, Дніпропетровської області, т.моб. 099-956-54-59).

Провадження в справі на період проведення експертизи призупинити.

Роз'яснити учасникам процесу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 155/589/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А.
Провадження № 22-ц/773/233/17 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар - Галицька І.П.,

з участю пр-ка позивача - Мельник В.М.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 12 грудня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, а рішення Горохівського районного суду Волинської області від 12 грудня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1731/16-ц Номер провадження 22-ц/786/612/17Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія, третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

З даною ухвалою суду не погодилось ПП «Агроекологія» та оскаржило її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 02 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали апеляційного суду Полтавської області від 02 лютого 2017 року ПП «Агроекологія» отримало 07 лютого 2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним- визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області А.І.Дорош