overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 263/2547/17
№ 2-о/263/196/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -
В С Т А Н О В И В:
Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-259 ЦПК України.
Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст. 122, 156, 256-259 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Призначити розгляд справи на 02 березня 2017 року о 08-55 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Направити зацікавленим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 550/161/17
Провадження № 2-о/550/10/17
У Х В А Л А про відкриття провадження

23 лютого 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності документа.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 02.03.2017 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 02.03.2017 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити їй про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Дата документу 07.02.2017 Справа № 554/893/17
Справа № 554/893/17-ц
Провадження №2/554/1413/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/893/17-ц, 2/554/1413/2017 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «15» лютого 2017 року на 16 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 703/430/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 19 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 500/557/17
Провадження № 2/500/1566/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради

про

позбавлення батьківських прав

та

збільшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 07.04.2017 р. о 10:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 400/1578/16-ц
Провадження № 2/400/13/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі Комишовій С.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи органу опіки та піклування в особі Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування в особі Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 160,161, 164 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 без позбавлення батьківських прав матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Головуючий суду 1 інстанції - Бойко С.Л.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 415/4758/16-ц
Провадження № 22ц/782/112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Назарової Н.В., Орлова І.В.

за участю секретаря - Попової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 16 вересня 2016 року в справі за поданням державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ухвалив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 16 вересня 2016 року скасувати.

Передати на новий розгляд до суду першої інстанції питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Назарова М.В.

Орлов І.В.
справа № 2/325/107/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 10 жовтня 2013 року року у розмірі 11315 гривень 43 копійки. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 , 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 01 березня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 487/2962/16-ц
Провадження № 2-о/487/22/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у цивільній справі

23.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду Миколаївської області Карташева Т.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Завдського районного суду м. Миколаєва знаходиться зазначена цивільна справа.

07.10.2016 року розгляд справи був зупинений на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 22.02.2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експера №17, складений 19.01.2017 року, суд вважає за можливе відновити провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203-204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 03 березня 2017 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 310/8224/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно Східна нафтогазова компанія» про визнання договору купівлі- продажу недійсним, визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

02.12.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Південно Східна нафтогазова компанія» про визнання договору купівлі- продажу автомобіля SCODA OKTAWIA TOUR 1 61 держ. номер НОМЕР_1 від 24.03.2011 року недійсним, а також просить визнати права власності на цей автомобіль в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 24.03.2011 р.

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме:

- викладені у позовній заяві обставини не відповідають фактичним обставинам, про що було встановлено у попередньому судовому засіданні;

- не надані докази, що підтверджують обставини по справі;

- не уточнено відповідача, так як позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом;

Згідно ч. 1 ст. 256 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Так як позов має вимоги щодо визнання не дійсним договору купівлі продажу автомобіля від 24.03.2011 р., позов подано з пропуском строку позовної давності.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Південно Східна нафтогазова компанія» про визнання договору купівлі- продажу недійсним, визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування залишити без руху - для уточнення позовних вимог.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Південно Східна нафтогазова компанія» про визнання договору купівлі- продажу недійсним, визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/431/406/17
Справа № 431/707/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем, відповідає вимогам ст. ст.119 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 02 березня 2017 року на 15 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
Справа № 714/82/17
№2-о/714/7/17
У Х В А Л А

"22" лютого 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення зазначивши зацікавлених осіб: Герцаївський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Чернівецький міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Ухвалою суду від 06 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

22.02.2017 року представник заявниці ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 320 грн.

Встановлено також, що заявниця сплатила за подання до суду заяви судовий збір у сумі 320 грн., згідно платіжного доручення №74 від 30.01.2017 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 (Шодринга) ОСОБА_3 задовільнити.

ОСОБА_4 (Шодринга) ОСОБА_3 сплачену суму судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, які були сплачені на р/р 0025, МФО 856135, код отримувача 36749331 згідно платіжного доручення №74 від 30 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1169/17
Провадження № 2-н/644/142/17
Справа № 644/1169/17
провадження № 2-н/644/142/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі», предявляючи заяву до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в окремій заяві просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на даний час.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки з клопотання представника заявника та наданих до нього документів не вбачається та не підтверджується відповідними доказами важкий майновий стан підприємства, клопотання представника заявника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зяброва О.Г.
№ 556/1999/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.01.2017 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача Володимирецької селищної ради ОСОБА_4,

представника відповідача управління Держгеокадастру ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Володимирецької селищної ради, управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі, КП «Кузнецовське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляцію може бути подано сторонами протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, що приймали участь у розгляді справи але не були присутніми під час проголошення рішення, мають право подати апеляцію протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після оголошення ухвали апеляційного суду.

Головуюча:
Справа № 431/769/17-ц Провадження №2-о/431/201/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження особи.

Враховуючи положення ч.2 ст.2571 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих