провадження № 2-з/756/46/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В., про визнання заповіту недійсним -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач через свого представника подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме зобов'язати позивача ОСОБА_2 звільнити квартиру АДРЕСА_1 та гаражний бокс НОМЕР_1 в ГБК «Озерний», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 в тому числі від особистих речей.

У обґрунтування заявлених вимог зазначив, що предметом спору є заповіт, відповідно до якого спадкодавець заповів все своє майно відповідачу ОСОБА_1, в тому числі вищевказані квартиру та гаражний бокс. Проте, на думку ОСОБА_1, позивач без законних підстав продовжує користуватися спірним майно, у зв'язку з чим може його пошкодити, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши всі матеріали подані разом із заявою, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає зважаючи на наступне.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В., про визнання заповіту недійсним позивач просить суд визнати недійсним заповіт від 09.03.2016, складений ОСОБА_4

Як вбачається із заяви про забезпечення позову заявник визначив вид забезпечення шляхом встановлення обов'язку вчинити певні дії. Проте заявник не наводить достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження того, що користування ОСОБА_2 спірним майно може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду щодо визнання заповіту недійсним або відмови у такому визнанні. Зокрема ОСОБА_1 не обґрунтовує необхідність застосування саме такого виду забезпечення, не надав суду підтверджень вчинення ОСОБА_2 будь-яких дій спрямованих на пошкодження спірного майна.

Згідно п. ч 4 Постанови ПВСУ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 N9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене та вимоги ЦПК України щодо забезпечення позову, суд вважає, що у забезпеченні позову в даній справі слід відмовити, оскільки заявник просить зобов'язати позивача звільнити квартиру та гаражний бокс, в той час як позовними вимогами по справі є визнання заповіту недійсним, а відтак, на думку суду, обраний заявником вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 151-154, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В., про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.О. Яценко