ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1400/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"27" лютого 2017 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретарів - Драгой В.В., Борисова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та за позовними вимогами третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та за позовними вимогами третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 03.11.2016, за клопотанням представника відповідача, про що не заперечував представник позивача, судом визнано явку позивача обов'язковою. В тому числі, в даному судовому засіданні прийнято до розгляду позов третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

В судові засідання 20.12.2016 о 10 год. 00 хв., 27.02.2017 о 10 год. 00 хв., позивач та його представник не з'явились. Про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.

В судові засідання 20.12.2016 о 10 год. 00 хв., 27.02.2017 о 10 год. 00 хв., третя особа та її представник не з'явились. Про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.

20.12.2016 о 10 год. 00 хв. в судове засідання з'явився представник відповідача, не з'явився позивач, представник позивача та третя особа. Судом, за клопотанням представника третьої особи ОСОБА_5, по справі оголошено перерву до 27.02.2017 о 10 год. 00 хв.

27.02.2017 о 10 год. 00 хв. в судове засідання з'явився представник відповідача, не з'явився позивач, представник позивача та третя особа. Представником позивача ОСОБА_6 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та позовної заяви третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним без розгляду з наступних підстав.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 03.11.2016, за клопотанням представника відповідача, про що не заперечував представник позивача, судом визнано явку позивача обов'язковою. Втім позивач та його представник в судові засідання 20.12.2016 о 10 год. 00 хв., 27.02.2017 о 10 год. 00 хв., не з'являвся, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, заяв про участь у розгляді справи не надійшло. В тому числі третя особа та її представник в судові засідання 20.12.2016 о 10 год. 00 хв., 27.02.2017 о 10 год. 00 хв., не з'явилися про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку, заяв про участь у розгляді справи не надійшло. Разом з тим заявлені клопотання про відкладення розгляду справи є правом сторони, проте, у разі повторної неявки, незалежно від її причин, суд зобов'язаний відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду. В тому числі представник відповідача вказує, що явка позивача судом визнана обов'язковою, втім позивач до суду не з'являється. До того, тривалий розгляд справи є таким, що порушує права відповідача, а суд зобов'язаній дотримуватись вимог закону.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Вимога про розумний строк покладає на суд обов'язок розглянути і вирішити справу без невиправданих зволікань, що дасть можливість надати особі своєчасний захист її прав, свобод та інтересів. Строк розгляду і вирішення справи може вважатися розумним, якщо судовий захист правам особи надано своєчасно. Важливою гарантією права на справедливий судовий розгляд є розгляд справи упродовж «розумного строку», що гарантує ст. 6 Європейської конвенції. Вказана гарантія підкреслює важливість того, що правосуддя повинно здійснюватися без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього.

Суд вважає важливими обставини, викладенні у клопотаннях представника позивача та представника третьої особи про відкладення розгляду справи. Разом з тим не може їх врахувати виходячи з наступного.

31 серпня 2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняв ухвалу, якою визнав, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позову без розгляду, незалежно від причин неявки. (справа 6-24063ск15).

ВССУ в своїй ухвалі від 31.08.2015 року зазначив, що норма ч.3 ст. 169 ЦПК України направлена на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги повторну неявку позивача, третьої особи, враховуючи викладені обставини, суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та позовні вимоги третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним такими, що підлягають залишенню без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та позовні вимоги третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: Комаревцева Л.В.