overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 639/298/16-ц Головуючий І інстанції - Шиянова Л.О.
Провадження: 22-ц/790/2350/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М. Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в якості відшкодуванні матеріальної шкоди грошову суму у розмірі 39 646 грн. 35 коп., суму франшизи - 500 грн. 00 коп.; витрати на підприємстві "Фрунзе-Авто" 1300 грн.; в якості компенсації моральної шкоди суму у розмірі 5 000 грн. 00 коп.; судові витрати по сплаті вартості експертизи у розмірі 1 107 грн.00 коп., витрати на відправку телеграм у сумі 144 грн. 96 коп., витрати по сплаті витрат за юридичну допомогу у сумі 3000 грн..00 коп.; судовий збір у сумі 527 грн.00 коп. В іншій частині позовних вимог, відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

22.02.2017 року не погоджуючись з судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Костенко
Справа №333/982/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 07.03.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 462/5531/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2332/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 травня 2016 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства "Нове" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12 травня 2016 року виправлено описку в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року про залишення заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду без руху та зазначено в описовій частині ухвали вірно слово "заборгованості", замість "зааборгованості".

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_2

Апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 12 травня 2016 року. Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом у відсутності апелянта. ОСОБА_2 стверджує, що копію ухвали отримала 16 лютого 2017 року, апеляційну скаргу подала 16 лютого 2017 року, а відтак, строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України не пропущено, підстави для розгляду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить звільнити її від сплати судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, що підтверджується судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" з урахуванням майнового стану сторони суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, визначеній у ч. 1 цієї статті.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за можливе звільнити апелянта від сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

У звязку з наведеним та керуючись ч.3 ст.82, ч.5 ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа: 164/277/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 лютого 2017 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява, крім підстав, зазначених в ч. ч. 1, 2 цього Кодексу, повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 265/1390/17
Провадження № 2-о/265/104/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

представника заявника ОСОБА_1

особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

прокурора Кузьменко Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у примусовому порядку до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7 міста Маріуполя» для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.М.Міхєєва
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1316/17
У Х В А Л А

«01» березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 на посаді першого заступника директора КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради. Стягнуто з КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_2 втрачений заробіток за час вимушеного прогулу з 17.11.2015 року по 18.05.2016 року в розмірі 54 614,88 грн. Стягнуто з КП «Облводоканал» у дохід Держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, КП «Облводоканал» Запорізької міської ради подало апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року апеляційну скаргу КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року у цій справі скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 січня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2016 року призначити до розгляду

на «04» квітня 2017 року на 14 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 140/458/17
№ 2/140/404/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/458/17 за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:10 годину 07.04.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя:
У х в а л а

2 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю проектно-інвестиційної компанії «Стрийжитлобуд», ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 8 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху й надано строк до 1 березня 2017 року для усунення недоліків.

28 лютого 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява про усунення недоліків, однак зазначені в ухвалі недоліки у повному обсязі усунуто так і не було, оскільки у порушення пункту 2 частини 2 статті 357 ЦПК України заявником не вказано з яких саме підстав подається заява про перегляд судових рішень та яка саме норма права неоднаково застосована судом касаційної інстанції.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Провадження № 2/369/222/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Києво- Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання договору дарування не дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Києво- Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання договору дарування не дійсним.

20.02.2017 р. представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів. В своєму клопотанні представник позивача просив суд витребувати у державного нотаріуса Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контри Київської області завірену належним чином копію нотаріальної справи відносно договору дарування укладеного 23 вересня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідченого держаним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3

Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України Про інформацію, представник відповідача не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 належним чином завірену копію нотаріальної справи відносно договору дарування укладеного 23 вересня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідченого держаним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 168/126/17
Провадження № 2/168/72/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2017 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,у розмірі 200 грн.на дитину щомісячно, що підлягають індексації відповідно до закону, починаючи з 22 лютого 2017 року та до її повноліття.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
01.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1198/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 00 хвилин «22» березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
У Х В А Л А Справа№ 133/234/17

01.03.2017 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/234/17-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64 на 09.00 год.11.04.2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 01.03.2017