Справа № 177/226/17
Провадження № 6/177/23/17
У Х В А Л А

21.02.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву директора Криворізького міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_1, заінтересовані особи комунальне підприємство «Ранок» Дніпропетровської обласної ради, Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

Директор Криворізького міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_1 10.02.2017 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з Криворізького районного центру зайнятості на Криворізький міськрайонний центр зайнятості у справі за постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2015 № 804/10995/15 за позовом Криворізького районного центру зайнятості до КП «Ранок» ДОР про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог директор Криворізького міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_1 вказував на те, що на підставі наказу Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 18.05.2016 № 106 реорганізовано Криворізький міський та районний центр зайнятості, а саме перейменовано Криворізький міський центр зайнятості на Криворізький міськрайонний центр зайнятості, реорганізовано шляхом приєднання Криворізького районного центру зайнятості до Криворізького міськрайонного центру зайнятості.

Тому, у звязку з заміною стягувача у виконавчому провадженні по виконанню постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2015 № 804/10995/15 за позовом Криворізького районного центру зайнятості до КП «Ранок» ДОР про стягнення заборгованості директор Криворізького міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Представник заявника директор Криворізького міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.15).

Заінтересовані особи повідомлені належним чином, від представника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника (а.с.16).

На підставі ч. 2 ст. 378 ЦПК України, справу розглянуто за відсутності осіб які беруть участь у справі.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що справа за заявою директора Криворізького міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_1, заінтересовані особи комунальне підприємство «Ранок» Дніпропетровської обласної ради, Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2015 № 804/10995/15 за позовом Криворізького районного центру зайнятості, стягнуто з до КП «Ранок» ДОР заборгованість зі сплати страхових внесків на випадок безробіття у розмірі 683,72 грн.(а.с.5-7). На підставі вказаної постанови 16.09.2015 видано виконавчий лист № 804/10995/15 (а.с.8).

На підставі наказу Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 18.05.2016 № 106 реорганізовано Криворізький міський та районний центр зайнятості, а саме перейменовано Криворізький міський центр зайнятості на Криворізький міськрайонний центр зайнятості, реорганізовано шляхом приєднання Криворізького районного центру зайнятості до Криворізького міськрайонного центру зайнятості (а.с.2-3).

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до правової позицій у справі № 6-2391цс15, Верховний Суд України провів аналіз положень законодавства, а також розмежував подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження. При цьому вказав, що згідно положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

Згідно частини першої статті 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. З правилами цієї статті також кореспондуються положення ч. 4 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження».

Таким чином, зважаючи на те, що виконавчий документ, згідно якого заявник просить суд замінити стягувача, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом, необхідно провести розмежування подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суди розглядають справи з дотриманням правил розмежування юрисдикції та компетенції щодо розгляду справ, а їх порушення є ознакою незаконності рішення.

Пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі ч. 2 ст. 206 ЦПК України, суд повідомляє заявникові, що розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 378 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за заявою директора Криворізького міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_1, заінтересовані особи комунальне підприємство «Ранок» Дніпропетровської обласної ради, Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження, - закрити.

Розяснити заявникові, що розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: