overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/404/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

03 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину у сумісному майні подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом особистої приватної власності,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину у спільному сумісному майні подружжя задовольнити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом особистої приватної власності відмовити.

Визнати обєктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок літ.А-1 з господарськими прибудовами - сараєм літ.к-1, літньою кухнею літ.К-1, огорожею №1 та земельну ділянку площею 0,0335 га, що розташовані за адресою: м.Маріуполь, вул.Шота Руставелі, 64-В.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку літ.А-1 по вулиці Шота Руставелі, 64-В у Центральному районі міста Маріуполя, що складається з житлової кімнати літ.4-2, житловою площею 6,6 кв.м, житлової кімнати літ.4-3, житловою площею 18,3 кв. м, коридору літ.4-4, площею 4,1 кв.м, сараю літ.к-1, літньої кухні літ.К-1, огорожі №1, що придбано у період шлюбу з ОСОБА_2 згідно з договором купівлі-продажу, посвідченого 22 грудня 2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_3

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0335 га, кадастровий номер :04:012:0336, розташованої за адресою: м.Маріуполь, вул.Шота Руставелі, 64-В, що придбана у період шлюбу з ОСОБА_2 згідно з договором купівлі-продажу, посвідченого 17 липня 2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_3

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.С. Ікорська
Номер провадження 2/754/2917/17
Справа №754/1011/17
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання: Двірко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, припинили сімейні відносини. Збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. В зв'язку з вищевикладеним просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з викладених у позові підстав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що подав суду письмову заяву.

Письмовими доказами підтверджується, що сторони зареєстрували шлюб 13.06.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №503, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від вказаного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5).

Як вбачається з поданої позовної заяви, та пояснень сторін - сімейне життя не склалося. Сім'я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є не доцільним.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають перебувати у шлюбі, а примушування до збереження шлюбу не допускається - збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 56, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.06.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №503 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати - 640,00 грн. суму сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 236/530/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

01 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14:00 годин 20.03.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 479/40/17
№ 2/479/109/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді від 17 січня 2017 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наданий термін позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 447/84/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.02.2017 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

стягувач подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

15.02.2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Єдиний унікальний номер 233/173/17
Номер провадження 22-ц/775/472/2017
Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О. Єдиний унікальний номер 233/173/17
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/472/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2017 року про визнання заяви неподаною та її повернення, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті визнано неподаною та повернуто заявнику.

Із вказаною ухвалою не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана поза межами строків, встановлених частиною 2 ст. 294 ЦПК України. Тому в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2017 року про визнання заяви неподаною та її повернення з мотивуванням пропуску такого строку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2017 року про визнання заяви неподаною та її повернення пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2017 року про визнання заяви неподаною та її повернення.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2017 року про визнання заяви неподаною та її повернення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2017 року про визнання заяви неподаною та її повернення, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Жданова В.С.
Справа № 594/212/17
Провадження №2/594/208/2017
У Х В А Л А

01 березня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 09 березня 2017 року о 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 09 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.
Справа № 2/0553/82/12
У Х В А Л А

про прийняття та призначення справи до розгляду

02 березня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2/0553/82/12 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним, закінчене винесенням Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області рішення від 11 січня 2012 року за яким позовні вимоги позивача за первісним позовом задоволені повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» у сумі 125 717 грн. 27 коп. та видано виконавчі листи. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

28 лютого 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 402 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про відновлення втраченого судового провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2017 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2017 рокуСправа №451/178/17
Провадження № 2-о/451/25/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

13 лютого 2017 року до Радехівського районного суду Львівської області поступила заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заявником, заява не відповідає вимогам, встановленим ст.120 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен подати до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Однак заявником не подано суду копій всіх документів для інших учасників процесу - заінтересованої особи.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України необхідно залишити заяву без руху для усунення недоліку, а саме: для подання всіх документів для заінтересованої особи.

Керуючись 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліку заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 182/6898/16-ц
Провадження № 2/0182/427/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря Снєгульської В.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про відшкодування шкоди, -

встановив:

Заслухавши заперечення представника відповідача , з ініціативи суду поставлено питання про визнання явки позивача ОСОБА_1 обовязковою, оскільки з пояснень представника відповідача та наданих письмових документів наявна ймовірність , що позивач з цим позовом до суду не звертався та позовні вимоги не підтримує.

Суд , заслухавши представника відповідача , вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 обовязковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 168, 169 ЦПК України ,-

ухвалив:

Визнати особисту участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні обовязковою .

В справі оголосити перерву, викликати сторони в судове засідання на 20.04.2017 року на 10.00 год.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 170/61/17
Провадження № 2/170/37/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 березня 2017 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В., за участю секретаря Копитко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 02 березня 2017 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив, пояснень чи заперечень на позов, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не надано.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала суду заяву у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, в разі неявки відповідача в судове засідання проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 415/249/17
Провадження № 2/415/460/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Краснокутської М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Представник позивача до суду не зявився, надав заяву, де підтримав позовні вимоги, просив розглядати справи без його участі.

Відповідач до суду не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування до слухання у відкритому судовому засіданні на 9 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Провадження № 2/300/67/2017

Справа №300/112/17

02.03.2017 смт. Воловець

Суддя Воловецький районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 О. А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу, пені та штрафу за договором від 08.06.2012 р. у розмірі 20 160 грн. внаслідок не виконання грошового зобов"язання, -

В С Т А Н О В И Л А :

08.02.2017 року до Воловецького районного суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

За таких обставин ухвалою суду від 09.02.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, і надано позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, які позивачем до вказаного терміну не усунуті.

З врахуванням вищенаведеного вважаю, що відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу ОСОБА_2

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу, пені та штрафу за договором від 08.06.2012 р. у розмірі 20 160 грн. внаслідок не виконання грошового зобов"язання- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 гривень 21 копійок, сплачений згідно квитанції №3370 від 06.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 317/143/17
№/п 2/317/367/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 23.03.2017 р. на «14» годин «20» хвилин.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Р.В. МІНГАЗОВ
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Решетова В.В.

при секретарі Голумбієвської С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник позивача не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і ухвалення заочного рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: В. В. Решетов