Справа № 331/8225/15-ц
Провадження № 4-с/331/15/2017
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Жукової О.Є.,

при секретарі Бойко М.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на дії Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області , заінтересована особа ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2017 року заявник (згідно поштового відправлення) звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив визнати рішення державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення № 32305/2 від 21.11.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірним; скасувати вищезазначене повідомлення; зобов»язати Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 331/8225/15-ц , виданого 20.10.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК»Довіра та гарантія» судового збору у розмірі 3 552,75 гривень; зобов»язати держвиконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 вжити заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчи дії.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 10 січня 2017 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» надішло повідомлення № 32305/2 від 21.11.2016 року держвиконавця ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Стягувач вважає зазначене повідомлення таким, що винесено з грубим порушенням ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» , оскільки заява стягувача про відкриття виконавчого провадження була надіслана до Олександрівського ВДВС разом з оригіналом виконавчого документу та була отримана 14.11.2016 року, було порушено строки винесення повідомлення та також його відправлення.

В судове засідання представник заявника надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, наполягав на її задоволенні.

Державний виконавець Фесенко Ю.В. в наданій суду заяві просив вирішити скаргу у його відсутність. В наданих суду запереченнях в задоволенні скарги просила відмовити, зазначивши, що дії держвиконавця ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Заінтересована особа ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, до судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв»язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2016 року на адресу Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відкриття виконавчого провадження. Разом з вказаною заявою було надано оригінал виконавчого листа 2/331/169/2016 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 20.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» судового збору в сумі 3 552,75 гривень, оригінал платіжного доручення про сплату авансового внеску, копії наказу, протоколу та витягу зі Статуту товариства.

21.11.2016 року державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 на підставі п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» , п.3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено повідомлення про повернення виконавчий листа 2/331/169/2016 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 20.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» судового збору в сумі 3 552,75 гривень стягувачу без прийняття до виконання .

Вказане повідомлення направлено стягувачу 05.01.2017 року рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції.

Пунктом 3 частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII визначені вимоги до виконавчого документа, а саме , зазначено , що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно наявної в матеріалах справи копії виконавчого листа , в ньому дійсно відсутня дата народження боржника ОСОБА_1, з огляду на що, суд приходить до висновку, що оскаржуване повідомлення № 32305/2 від 21.11.2016 року винесено державним виконавцем відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи скарги про те, що державним виконавчем було порушено ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовані доказами дослідженими судом, а саме реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції від 05.01.2017 року.

Також, суд не приймає до уваги посилання стягувача про порушення державним виконавчем строків , оскільки абзацом 3 частини 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 386, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на дії Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області , заінтересована особа ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя: О.Є. Жукова

23.02.2017