overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/225/17
Провадження № 2/280/345/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2017 року на 09 год. 30хвл. в залі засідань ОСОБА_3 райсуду.

Відповідачу в строк до 24.03.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/697/17 Головуючий 1-ї інстанції - Бугера О.В.
Справа № 644/7952/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

13 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та мешкання у квартирі, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та мешкання у квартирі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 20 хв. на 17 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 725/763/17
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

22.02.2017 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернівцігаз» про захист прав споживача, визнання незаконним акту експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чернівцігаз» про захист прав споживача, визнання незаконним акту експертизи.

22.02 2017 року судом було відкрито провадження по справі.

22.02.2017 року через канцелярію суду було надано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Чернівцігаз», будь-якому іншому підприємству вчиняти будь-які дії по відключенню від газопостачання наступних приміщень, які належать на праві власності ОСОБА_1: нежитлові приміщення у - м.Чернівці, пр. Незалежності, 50 та вул. Небесної Сотні, 14-А до вирішення даної справи в суді.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки вимоги по забороні ПАТ «Чернівцігаз», будь-якому іншому підприємству вчиняти будь-які дії по відключенню від газопостачання наступних приміщень, які належать на праві власності ОСОБА_1: нежитлові приміщення у - м.Чернівці, пр. Незалежності, 50 та вул. Небесної Сотні, 14-А до вирішення даної справи в суді не стосуються виконання рішення що до визнання незаконними актів експертизи лічильників газу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151,152,153,208-210,292,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В заяві позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
Справа № 192/3263/16-ц
Провадження № 2-о/192/2/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" лютого 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого- судді Щербини Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Солонянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 19 грудня 2016 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК.

Сторони в судове засідання не викликалися і суд відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які були підставою зупинення провадження по справі, на даний час усунені, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Солонянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, відновити.

Судовий розгляд продовжити 10 березня 2017 року о 08 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
Провадження № 2/643/2183/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.02.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності.

Призначити судове засідання на 20.03.2017 на 12:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/2737/16-ц Головуючий суддя І інстанції Оболєнська С. А.
Провадження № 22-ц/790/707/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

20 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 08 листопада 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 08 листопада 2016 року. Строк на оскарження ухвали суду спливає 14 листопада 2016 року - у понеділок. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 12 листопада 2016 року(а.с. 104) та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 17 листопада 2016 року(а.с. 99).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 664/1596/16-ц
УХВАЛА

24 лютого 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.

секретар судового засідання Брустман О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.11.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Позивача та його представник заперечують проти перегляду рішення суду зазначаючи про відсутність підстав для перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає так як відповідач була належно повідомлена про розгляд справи, що підтверджується розписками про отримання судових повісток. Той факт, що відповідач є інвалідом першої групи сам по собі суд не вважає поважною причиною неявки в судове засідання відповідача або його представника, крім того, відповідачем не надано нових доказів, що мають істотне значення для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.11.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.

На заочне рішення після відмови в його перегляді відповідачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 646/817/17
№ провадження 2-н/646/149/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 506, 76 грн., а також судового збору.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3130/16-ц
Провадження № 22-ц/792/546/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 на рішення Чемеровцького районного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 16 березня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_1;

-представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 - АДРЕСА_2;

-ОСОБА_6 - АДРЕСА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 545/4187/16-ц
УХВАЛА

21.02.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що до участі у справі повинна бути залучена у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, направити третій особі копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 493/291/17
Провадження № 2/493/245/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи і необхідністю значного часу для складання повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (на плані позначено літ. А) загальною площею 41,7 м2, житловою площею 27,8 м2 з верандою (літ. а), ганком №1, з господарськими будівлями погребом з шиєю (літ. а1 , а2), сараями (літ. Б, Г), вбиральнею (літ. В), розташований на земельній ділянці площею 5200 м2 по вул. Т. Шевченка,9 в с. Лісничівка Балтського району Одеської області, який раніше на праві приватної власності належав ОСОБА_2, померлому 06 липня 2015 року в с. Лісничівка Балтського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повне рішення буде складене 24 лютого 2017 року, з яким сторони мають право ознайомитися в Балтському районному суді Одеської області.

СУДДЯ
Справа 533/1765/12
Номер провадження 6/237/22/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року м.Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.

при секретарі судового засідання Баглер О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Курахове заяву ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Заява мотивована тим, що 04 квітня 2012 року Марїнським районним судом Донецької області було винесено судовий наказ за заявою ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» отримав судовий наказ вже після того як сплив строк предявлення виконавчого документу до виконання, у звязку з чим постала необхідність у поновленні такого строку.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявник пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Керуючись ст.ст.371,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа судового наказу по справі № 2-н/533/332/12 від 04.04.2012 року за заявою ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов.

Дата документу 21.02.2017
Справа № 585/733/17
Номер провадження 2/585/369/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Україна-Райз», Коржівської сільської ради про визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ПАТ «Україна-Райз», Коржівської сільської ради і просить: визнати за нею право власності на будинковолодіння № 11 по вул. Парковій в с. Коржі Роменського району.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Україна-Райз», Коржівської сільської ради про визнання права власності на будинок.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 9 годині 30 хвилин 24 березня 2017 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 378/62/16-ц Головуючий у І інстанції Марущак Н. М.
Провадження № 22-ц/780/1709/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Ставищенського районного суду Київської від 19 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Асаль», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Ставищенського районного суду Київської від 19 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Асаль», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк