Справа № 583/3317/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

23 лютого 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 01.02.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 19.03.2016 року в м. Красноярськ Російської Федерації, тривалістю у два місяці з моменту набрання рішенням законної сили. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 650 грн.

13 лютого 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену описку в описово мотивувальній частині рішення суду від 01.02.2017 року.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, в письмовій заяві судове засідання просять провести без їх участі, заяву про виправлення описки в тексті судового рішення задовольнити, вирішити питання про компенсацію додаткових судових витрат.

Сторони в судове засідання не зявилися, в звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, як передбачено ч. 4 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в 29 абзаці описово мотивувальної частини рішення суду від 01.02.2017 року було допущено описку, а саме замість слів «представник відповідача» було помилково вказано «представник позивача». Тому дана описка підлягає виправленню.

Разом з тим, ОСОБА_1 у заяві просить також вирішити питання про судові витрати, які вона понесла в звязку з поданням заяви про виправлення описки. А саме, за додатковим договором про надання правової допомоги від 11.02.2017 року нею було сплачено ОСОБА_4 300,00 грн. винагороди за надання правової допомоги при підготовці заяви до суду про виправлення описки, при супроводженні розгляду даної заяви, що підтвердила розрахунковою квитанцією від 11.02.2017 року, актом виконаних робіт.

Пунктом 48 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.

Згідно ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судом при ухваленні рішення суду, яким було частково задоволено позов ОСОБА_1, вже було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, в тому числі і витрат на правову допомогу.

Ухвала про виправлення описки за своєю суттю не є рішенням суду, ухваленим на користь якої-небудь сторони, а також дана ухвала не є судовим рішенням яким закінчується розгляд справи по суті, отже відсутні підстави для покладення на відповідача витрат на правову допомогу при розгляді заяви про виправлення описки.

Крім того, суд враховує розяснення п.41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10, про те, що якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат не надавалися, то в задоволенні заяви про розподіл судових витрат має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 88, 169, 197, 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2017 року по цивільній справі №583/3317/16-ц провадження №2/583/57/17, а саме, у 29 абзаці описово мотивувальної частини рішення слова «представник позивача» замінити на слова «представник відповідача».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник