overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/193/136/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
21 лютого 2017 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, -
Позивач звернувся до Софіївського районного суду із позовом про стягнення заборгованості по аліментах.
Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання нею копії ухвали, тобто до 15 лютого 2017 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків отримано 08 лютого 2017 року.
Однак недоліки в оформленні позовної заяви не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.
Разом із тим, повернення позову позивачу не позбавляє його права на повторне подання заяви до суду, якщо перестануть існувати обставини, що послугували підставою для його повернення.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, вважати неподаною і повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Д. А. Кащук
Справа № 351/1011/16-ц
Номер провадження №2/351/66/17
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"22" лютого 2017 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

секретар - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 22.11.2016 року, сторонам надано три місяці на примирення.

Беручи до уваги, що строк для примирення, визначений судом закінчився, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11:40 год. на 27.02.2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
вступна та резолютивна частина
"21" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.,
при секретарі - Вітковській О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 654/519/17-ц
Провадження №2/654/476/2017
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ПАТ"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 31.03.2017 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 692/206/17
Провадження № 2/692/160/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23.02.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням по вул. Шевченка, 72 в с. Степанівка Драбівського району Черкаської області та стягнути витрати, пов»язані з розглядом справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі провести о 11:00 год. 18.04.2017 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.04.2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 185/803/17
Провадження № 2/185/1538/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 березня 2017 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/3082/16-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/971/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 26 20.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Лівінського С.В., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Якимчук Ю.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевича Артема Ігоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи по суті у судовому засіданні надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 про відвід судді Мельнику Я.С., оскільки в нього є сумнів стосовно об'єктивності та неупередженості цього судді у зв'язку із тим, що суддя Мельнику Я.С., на його думку, упереджено ставиться до заявника ОСОБА_2, а саме не приймає доводи апеляційної скарги та втрачає надані документи.

Колегія суддів, вивчивши заявлене клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_5 було залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги або належно оформленого документа про звільнення від його сплати.

У подальшому, представником заявника було подано заяву про звільнення апелянта від сплати судового збору та повторно надано незавірену фотокопію довідки МСЕК, яка наявна в матеріалах справи (а. с. 23,32,33).

Ухвалами апеляційного суду від 27 січня 2017 року ОСОБА_2 було поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду (а. с. 35, 39).

За таких обставин, колегія суддів не вбачає, передбачених ст.ст. 19-21 ЦПК України підстав для відводу(самовідводу) судді Мельника Я.С.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 21 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відвід головуючому Мельнику Я.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/752/1403/17
У Х В А Л А

31.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про визнання договору неукладеним, суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року матеріали вказаного позову залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

23 січня 2017 року позивачем отримано копію даної ухвали, однак на сьогоднішній день визначні в ухвалі недоліки не усунуто.

За змістом ст. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про визнання договору неукладеним - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати заявнику, заяву разом з доданими документами повернути заявнику після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 609/154/17
У Х В А Л А

"17" лютого 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/154/17 від 16.02.2017 р. за позовом Остап»юка ОСОБА_1 до Остап»юка Дем»яна Мартиновича про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Остап»юка ОСОБА_1 до Остап»юка Дем»яна Мартиновича про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 лютого 2017 року на

16 год. 20 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

за участі секретаря: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ПАТ «Комерційний банк Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в :

24 січня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів №2/381/621/14 від 27 червня 2015 року на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2013 року по цивільній справі №2/381/621/14 за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, судом повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи дійшов висновку про те, що ПАТ Комерційний банк Надра пропустив строк з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи дійшов висновку про те, що ПАТ «Комерційний банк Надра» пропустив строк з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Комерційний банк Надра» - задовольнити.

Поновити ПАТ Комерційний банк Надра пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів №2/381/621/14 від 27 червня 2015 року на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2013 року по цивільній справі №2/381/621/14 за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О.Бутенко
Провадження № 2/742/298/17
Єдиний унікальний № 742/266/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З 27 квітня 1996 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя дітей не мають.

Позивач звернулася до суду з даним позовом вказуючи на те, що по причині різності характерів та поглядів на життя, сторони припинили подружні відносини.

В судовому засіданні відповідач вважає можливим примирення сторін та можливість зберегти сімю, для чого просив надати строк для примирення.

За таких обставин, коли не виключається можливість збереження сімї, сторонам необхідно надати строк для примирення, а справу слуханням на цей час відкласти.

Тому, керуючись ст.191 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням у суді зупинити до 8 годин 30 хвилин 03 квітня 2017 року, надавши сторонам вказаний термін для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/144/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах заявника: ОСОБА_2, заінтересована особа: Березівська міська рада Одеської області, в особі Березівського міського голови ОСОБА_3 про встановлення факту проживання разом з спадкодавцем однією сімєю понад пять років до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся адвокат ОСОБА_1 в інтересах заявника: ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту проживання разом з спадкодавцем однією сімєю понад пять років до часу відкриття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії паспорту заявника ОСОБА_2, він зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки Березівської міської ради

№ 02-13/473 від 10.06.2016 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Як вбачається із листа нотаріуса № 342/02-14 від 16.06.2016 року ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Відомості про проживання його у м. Березівка Одеської області відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин вказану заяву слід повернути ОСОБА_2 так як справа не підсудна Березівському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 121, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 заяву про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем однією сімєю понад пять років до часу відкриття спадщини.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом

пяти днів з моменту її отримання.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

22 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 05 квітня 2017 року.

Суддя:

Справа № 752/11547/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3854/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1451/17
провадження № 2/753/2975/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.01.2017 року звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 30.01.2017 року дана позовна заява залишена без руху як така, що невідповідає вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують факти придбання та наявності спірної квартири, не зазначено доказів вартості заявленого до поділу майна, та відповідно не сплачено судовий збір з урахуванням дійсної вартості майна - квартири та автомобіля.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

03.02.2017 року представник позивача отримав копію ухвали суду та 07.02.2017 року подав до суду заяву з додатками на підтвердження вартості майна. Однак позивачем не було у повній мірі сплачено судовий збір, оскільки як зазначено в позові судовий збір сплачений з розрахунку 3 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу - 4800 грн. за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірвання шлюбу. Однак подана позовна заява не містить позовних вимог про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позивачем повністю не сплачено судовий збір, суддя вважає за необхідне повернути дану позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Номер справи 623/3269/16-ц
Номер провадження 2/623/289/2017
УХВАЛА

іменем України

23 лютого 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді ………………………Одарюка М.П..………………………………….

………………………………………………………………………….

…………………………………………………………………………

при секретарі ………… ………………..ОСОБА_1.……… ……………………..

за участю прокурора……………………………………………………………………………

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом (заявою) Ізюмського комунального виробничого водопровідно каналізаційного підприємства до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги централізованого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно каналізаційного підприємства до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги централізованого водопостачання винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк