overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/7512/16-ц
УХВАЛА

22.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитний договір, договір іпотеки, зняття заборони відчуження,

встановив:

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області № 621/17 від 17.02.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 766/7512/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.02.2017 року вказану справу розподілено судді Гаврилову Д.В.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитний договір, договір іпотеки, зняття заборони відчуження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2017 року об 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 601/315/17
Провадження № 2-о/601/22/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2017 року Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою головного лікаря Почаївської обласної комунальної психоневрологічної лікарні ОСОБА_2 про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_3 у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 року головний лікар Почаївської обласної комунальної психоневрологічної лікарні ОСОБА_2В подала до суду заяву про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_3 у примусовому порядку.

Згідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі на підставі заяви поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Заява відповідає вимогам закону, підсудна суду, тому слід відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 122, 131, 133, 279-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Почаївської обласної комунальної психоневрологічної лікарні ОСОБА_2 про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_3 у примусовому порядку та призначити до розгляду на 01 березня 2017 року на 15 год. 20 хв. у судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області за участю народних засідателів, прокурора Кременецької місцевої прокуратури, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу та законного представника ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 2-1182/06
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в судовому рішенні від 18 січня 2006 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

18 січня 2006 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішенням, яким розірвано шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 січня 1999 року Верхньосірогозькою сільською радою Н-Сірогозького району Херсонської області, актовий запис №01.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної у судовому рішенні описки, в якій просив виправити його імя, правильно вказавши «Євген», а не «Євгеній».

Заява розглянута за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України.

В рішенні суду від 18.01.2006 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, імя відповідача помилково вказано «Євгеній».

Згідно копії паспорта встановлено, що правильним імя відповідача є «Євген».

Таким чином судом встановлено, що в рішенні суду від 18.01.2006 року були допущені описки, а саме, у тексті рішення суду невірно вказано імя відповідача замість правильного «Євген» помилково вказано «Євгеній».

Вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.01.2006 року необхідно виправити описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Виправити описки в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2006 року у цивільній справі № 2-1182/06 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме, правильно зазначити по тексту рішення імя відповідача «Євген», замість помилково вказаного «Євгеній».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 169/134/16-ц Провадження № 22-ц/773/441/17 Головуючий у 1 інстанції: Турак О.В.
Категорія: 5 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Турійського районного суду від 14 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги з доданими документами.

Встановити строк для подання заперечень до 13 березня 2017 року.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №317/4821/16-ц
Провадження № 22-ц/778/1275/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Міністерства оборони України подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду на 28 березня 2017 року на 16 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/167/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю. В.
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

27.02.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого Голованя А.М.

Суддів Гайсюка О.В., Мурашка С.І.

при секретарі Дімановій Н.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за заявою представника ПАТ «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Петрівський район електричних мереж про роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 січня 2017 року рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року змінено в частині визначення розміру стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 32,35 грн. та з Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 272, 96 грн.

Представник ПАТ «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Петрівський район електричних мереж звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просить роз'яснити резолютивну частину рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 січня 2017 року в частині стягнення судового збору в сумі 243,60 грн. на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» з ОСОБА_2

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за заявою представника ПАТ «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Петрівський район електричних мереж про роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 січня 2017 року, до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 14 березня 2017 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 579/2018/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Печенової Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кролевець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 23 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Від позивача надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду, яку він підтримав в судовому засіданні 1 березня 2017 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення указаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди можливо залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 190/254/17-ц
Провадження 2/190/219/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування будівлі,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, в якому просять визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частки земельної ділянки із земель громадської забудови під будівлею та для обслуговування адміністративного приміщення №93 по вул. Пушкіна в м. П`ятихатки Дніпропетровської області в розмірі 0,0114 га та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частки земельної ділянки із земель громадської забудови під будівлею та для обслуговування адміністративного приміщення №93 по вул. Пушкіна в м. П`ятихатки Дніпропетровської області в розмірі 0,0038 га.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування будівлі.

Призначити судове засідання на 10 березня 2017 року на 14 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2041/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого - судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду спільну заяву про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 травня 1991 року у Красилівському райвідділі ЗАГС Хмельницької області, актовий запис №67.

У судове засідання заявники та їх представник не з'явилися. Представник заявників надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб 11 травня 1991 року Красилівським районним відділом ЗАГС Хмельницької області, актовий запис №67.

Від шлюбу заявники мають повнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та неповнолітню доньку ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_3.

Подружжя звернулось до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що фактично між ними припинені шлюбно-сімейні відносини, тому вони бажають шлюб розірвати. Заявники дійшли згоди, що неповнолітня донька ОСОБА_5. залишається проживати із матір'ю ОСОБА_1. Батько ОСОБА_2 буде постійно брати участь у вихованні доньки та виплачувати на її утримання щомісячно матеріальну допомогу для забезпечення її гармонійного розвитку та здібностей.

Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Враховуючи, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті права, а також права їхніх дітей, суд вважає за можливе заяву подружжя про розірвання шлюбу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 235 ЦПК України, ст.109 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 травня 1991 року Красилівським районним відділом ЗАГС Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 67 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/509/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 рокуСарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А.

вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 у справі за позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, сплату неустойки (пені), відшкодування моральної (немайнової) шкоди - щодо забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, сплату неустойки (пені), відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Одночасно із позовом позивачем подано заяву про забезпечення вказаного позову про накладення арешту на майно відповідача, що знаходиться за адресою Рівненська область м.Сарни вул.Белгородська,13 магазин "Меблі" 2-й поверх; Рівненська область м.Сарни вул.Белгородська,19 магазин "Меблі" 1-й поверх.

Згідно до положень ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, заявник не додав до заяви документів та доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову в залежності від можливого утруднення чи не виконання рішення суду по справі.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суду невідома вартість майна відповідача, і чи належить дане майно саме ОСОБА_2, через що можуть бути порушені вимоги співмірності виду забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача із заявленими позовними вимогами.

За таких обставин та за відсутності доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених у ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
Справа № 404/6533/15-ц
Номер провадження 2/404/731/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Мобі Трейд Кіровоград про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від АТУкрсиббанк інформацію щодо отримання або неотримання платежів у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №0 від 16.11.2007 року.

В разі наявності погашення заборгованості надати до суду підтверджуючі документи.

Докази подати в строк до 10 травня 2017 року ( каб.12). У разі неподання доказів без поважних причин посадова особа може бути притягнута до відповідальності за умисне невиконання судового рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 390/1611/16-ц
Провадження №2/390/47/17
УХВАЛА

"27" червня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державний нотаріус Кіровоградської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про вставлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державний нотаріус Кіровоградської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про вставлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2017, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату №137 від 23.05.2017, матеріали цивільної справи № 390/1611/16-ц (провадження № 2/390/47/17) розподілені судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенку Д.В.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю необхідним прийняти справу до провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 117, 156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державний нотаріус Кіровоградської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про вставлення факту постійного проживання зі спадкодавцем прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25 липня 2017 року, в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/1759/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2017 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2