overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/101/17
Провадження № 2-о/581/13/17
У Х В А Л А

(ж у р н а л ь н а)

02 березня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання - Самілик Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Московська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Із наданих суду відомостей вбачається, що після смерті ОСОБА_3, яка настала 17 травня 2016 року у с.Московське Липоводолинського району Сумської області у державного нотаріуса Липоводолинської районної державної нотаріальної контори заведена спадкова справа №209/2016 року.

Тому, необхідно витребувати від державного нотаріуса Липоводолинської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи.

У звязку з залученням заінтересованою особою ОСОБА_2, відомості про яку за словами заявниці можуть не відповідати дійсності, слід витребувати відповідну інформацію із Липоводолинського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобов`язати державного нотаріуса Липоводолинської районної державної нотаріальної контори Сумської області, до 15 березня 2017 року, надати суду належним чином завірену копію спадкової справи №209/2016 року, заведену після смерті ОСОБА_3, яка настала 17 травня 2016 року у с.Московське Липоводолинського району Сумської області.

Зобов`язати Липоводолинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області надати повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (запит встановленої форми додаються).

Суддя Д. В. Сізов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6573/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/37/К/17 Мясоєдова О.М.
Категорія -54 (І) Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» - Шурди Ольги Василівни,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1316/223/11 Провадження № 2/450/86/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_1 в особі його законного представника - матері ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_1 в особі його законного представника - матері ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Учасники процесу у судове засідання не прибули. Представник позивача у процесі судового розгляду подав суду письмове клопотання про витребування у галицькому районному суді м. Львова матеріалів цивільної справи № 2-о-176/11 та № 461/424/15-ц. Оскільки такі справи мають значення для всебічного дослідження обставин, що розглядають Пустомитівським районним судом Львівської області.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що з метою встановлення та дослідження всіх обставин справи, дослідження всіх доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, беручи до уваги те, що справи № 2-о-176/11 та № 461/424/15-ц, що перебували на розгляді у Галицькому районному суді м. Львова сторонами самостійно витребувані бути не можуть, проте такі можуть мати доказове значення у цій цивільній справі та бути належними доказами, щодо предмету доказування, суд прийшов до висновку, про необхідність витребувати у Галицького районного суду м. Львова цивільні справи №№ 2-о-176/11 та № 461/424/15-ц.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 137, ч. 2 ст. 197, 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

витребувати у Галицького районного суду м. Львова цивільні справи № 2-о-176/11 та № 461/424/15-ц.

Ухвалу суду для її виконання невідкладно надіслати Галицькому районному суду м. Львова /м. Львів, вул. Чоловського, 2/.

Зобовязати виконавця цієї ухвали суду:

надіслати витребовувані судом матеріали до Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити, вул.. І. Кандиби, 3) протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду;

у разі неможливості виконати цю ухвалу суду з обєктивних причин повідомити про це суд негайно.

Розяснити виконавцеві цієї ухвали суду, що за умисне не виконання рішення (ухвали) суду встановлено кримінальну відповідальність (ст. 382 КК України).

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 01.03.2017
ЄУ № 1211/6795/2012
Провадження №6/420/9/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку ст. 378 ЦПК України про заміну сторонни - стягувача у цивільній справі ЄУ № 1211/6795/2012, а саме Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд вважає необхідним призначити заяву до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 10 березня 2017 року на 09 год. 00 хв. про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 293, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, до судового розгляду на 10 березня 2017 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4286/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

2 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які на підставі довіреності діють в інтересах ОСОБА_4, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Боїнський комплекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОС ДЕВЕЛОПМЕНТ», треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Під ключ», Приватне підприємство «Під ключ», ОСОБА_5 про визнання майнових прав на нерухоме майно та зобов'язання видати документи для оформлення права власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважними особами та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які на підставі довіреності діють в інтересах ОСОБА_4, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Боїнський комплекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОС ДЕВЕЛОПМЕНТ», треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Під ключ», Приватне підприємство «Під ключ», ОСОБА_5 про визнання майнових прав на нерухоме майно та зобов'язання видати документи для оформлення права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 квітня 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 2/593/101/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 09 год. 30 хв. 02 березня 2017 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-691/11
Провадження № 22-ц/778/1096/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 19 квітня 2017 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/4735/16-ц
Провадження № 2/265/99/17
УХВАЛА

про витребування доказів

03 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та приведення його у первинний стан,

треті особи: ЖКП "Азовжитлокомплекс", ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та приведення його у первинний стан, треті особи: ЖКП "Азовжитлокомплекс", ОСОБА_3.

Для повного, всебічного, об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати з Маріупольського бюро технічної інвентаризації технічний паспорт багатоповерхового житлового будинку № 97 по проспекту Перемоги в м.Маріуполі Донецької області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та приведення його у первинний стан, треті особи: ЖКП "Азовжитлокомплекс", ОСОБА_3, але представник відповідача позбавлений можливості отримати докази самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та витребування документів.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Маріупольського бюро технічної інвентаризації:

- технічний паспорт багатоповерхового житлового будинку № 97 по проспекту Перемоги в м.Маріуполі Донецької області;

Докази надати суду в строк до 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4
Провадження № 2/317/357/2017
Справа № 317/117/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Лебідь О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 26.01.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання сторони до суду не зявились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 березня 2017 року о 12 год. 45 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 183/898/17
№ 2/183/1378/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст заяви про видачу судового наказу, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 27 лютого 2017 року о 09-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2017 Справа №607/2037/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання права на проживання,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання права на проживання та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 16 березня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 272/1312/16-ц
Провадження № 2/272/104/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої судді Чуб І.А.

з участю : секретаря Баскакової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок № 14 А по вул. Житомирська в с.Степок, Андрушівського району та на земельну ділянку розміром 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель та 0,17 га для ведення особистого селянського господарства, як на спадщину за законом після смерті - ОСОБА_5, померлого 21.03.2012 року.

В судове засідання представником позивача було подано клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача спадкоємця ОСОБА_6 за заповітом - ОСОБА_7, в заяві просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 направили заяви про розгляд справи у їхню відсутність, щодо позовних вимог не заперечували.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача - ОСОБА_7, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права та інтереси.

Керуючись ст. 33, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача ОСОБА_7.

Направити копію позовної заяви та доданих документів співвідповідачу : ОСОБА_7 за адресою: м.Андрушівка, вул. Лисенка, 22 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Головуючий у 1-й інстанції Скрипниченко Т.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Кочегарової Л.М.

суддів Гаврилової Г.Л., Попової С.А.,

секретар Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення процентів за договором банківського вкладу за прострочений період виплати та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2015 року,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2015 року, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання, скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання відмовити.

Це ж рішення, в частині відмови ОСОБА_2 у позові про стягнення процентів за договором банківського вкладу за прострочений період виплати, скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 проценти за договором банківського вкладу за прострочений період виплати в сумі 13, 35 євро, що становить 384 (триста вісімдесят) грн. 28 коп. за період з 7 квітня 2015 року по 22 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 267 грн.96 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Л.М.Кочегарова

Судді : Г.Л.Гаврилова

ОСОБА_3