Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 335/2673/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Гашук К.В.
№22-ц/778/228/17Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Кочеткової І.В.

за участі секретаря Зубкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вселення та встановлення порядку користування квартирою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив:

- здійснити поділ спільного майна подружжя, визначивши частки у праві спільної власності на кватиру № 8 в будинку № 47 по вул. Правди в м. Запоріжжя, загальною площею 56,69 кв.м., житловою площею 33,05 кв.м. по 1/2 частині,

- визнати за ним право власності на 1/2 частину зазначеної квартири,

- стягнути із ОСОБА_2 компенсацію 1/2 частини вартості автомобілів TOYOTA RAV 4, державний номер АР 0077ВЕ та CHERRY S11 QQ, державний номер НОМЕР_1 в сумі 307751,63 грн.,

- вселити його у квартиру АДРЕСА_1,

- встановити порядок користування зазначеною квартирою, виділивши йому житлову кімнату площею 13,63 кв. м, балкон та кладову площею 0,56 кв.м, а ОСОБА_2 житлову кімнату площею 19,42 кв.м. та кладову площею 1,51 кв.м, залишивши у спільному користуванні сторін кухню площею 8,58 кв.м, ванну кімнату площею 3,34 кв.м, туалет площею1,61 кв.м, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_3 зазначав, що сторони по справі перебували у шлюбі з 11.08.2006 року по 25.11.2014 року. Під час перебування у шлюбі сторонами на підставі договору купівлі-продажу від 12.03.2014 року, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, було придбано двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 310119,00 грн. У вказаній квартирі проживають та зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх малолітня дитина. Відповідач ОСОБА_2 чинить перешкоди у користуванні спільною власністю, нею замінені замки, внаслідок чого він не має можливості потрапити у квартиру та вимушений шукати собі інше житло. Домовленості про добровільний поділ майна, що є спільною сумісною власністю, не досягнуто, а тому вважає, що порядок користування квартирою необхідно встановити судом. З урахуванням інтересів неповнолітньої дитини, яка проживає у квартирі, вважає, що йому у користування необхідно виділити кімнату площею 13,63 кв.м. з балконом та кладову площею 0,56 кв.м., а відповідачу кімнату площею 19,42 кв.м. та кладову площею1,51 кв.м., інші приміщення залишити у спільному користуванні сторін по справі. Крім того, під час шлюбу було придбано автомобілі: 21.03.2008 року TOYOTA RAV 4, державний номер АР 0077ВЕ; 24.09.2003 року CHERRY S11 QQ, державний номер НОМЕР_1. Всупереч вимогам ст. 65 СК України автомобіль TOYOTA RAV 4, державний номер АР 0077ВЕ, 24.05.2013 року був проданий відповідачем ОСОБА_2 без його письмової згоди, а кошти витрачені нею на власні потреби. Згідно з довідкою спеціаліста - автотоварознавця від 17.08.2015 року № 281 середня ринкова вартість автомобілю TOYOTA RAV 4 на момент продажу становила 23210,00 доларів США, що еквівалентно 504817,50 грн. З урахуванням вимог ст. 70 СК України щодо рівності часток дружини та чоловіка при поділі майна вважає, що має право вимагати стягнення з відповідача половини цієї суми, тобто 252408,75 грн. Крім того, на його користь належить стягнути з відповідача половину вартості автомобіля CHERRY S11 QQ, державний номер НОМЕР_1, який перебуває у володінні ОСОБА_2, і який згідно з довідкою спеціаліста автотоварознавця складає 5089,00 доларів США, що еквівалентно 110685,75 грн., а тому його частка у вказаному спільному майні становить 55342,88 грн.

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 із вищезазначеним позовом, в якому просила:

- поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши в натурі автомобіль TOYOTA COROLLA, 2013 року випуску, державний номер АР 7557АМ ОСОБА_3,

- стягнувши на її користь компенсацію вартості її частки у вказаному автомобілі в розмірі 52403,86 грн.,

- виділити їй в натурі автомобіль CHERRY S11 QQ, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1,

- виділити в натурі і визнати за нею право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3,

- а також стягнути з ОСОБА_3 судовий збір.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_2 зазначала, що 11.08.2006 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГУЮ у Запорізькій області. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2014 року шлюб між сторонами було розірвано. За час перебування у шлюбі за спільні кошти подружжя було придбано автомобіль TOYOTA COROLLA, 2013 року випуску, державний номер АР 7557АМ, вартість якого згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи складає 251508,72 грн.; автомобіль CHERRY S11 QQ, державний номер НОМЕР_1, вартість якого згідно висновку експерта становить 61517,69 грн. Крім того, на її власні кошти та частково за сумісні кошти подружжям було придбано квартиру АДРЕСА_1, вартість якої становить 310 119 грн. Зазначена квартира була придбана 12.03.2014 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу лише частково за сумісні кошти в сумі 235119,00 грн. із 310119,00 грн. Залишок суми, необхідної для придбання квартири у розмірі 75000,00 грн., складають її власні кошти, які вона отримала внаслідок продажу коштовностей та годинника. За час перебування у шлюбі у 2013 році за кошти, отримані від продажу автомобіля TOYOTA RAV 4, було придбано автомобіль TOYOTA COROLLA, 2013 року випуску, державний номер АР 7557АМ. Проте, без її згоди, з метою уникнення поділу майна, 15.03.2015 року відповідач здійснив відчуження цього автомобілю, продавши його своїй матері ОСОБА_5, у звязку з чим автомобіль TOYOTA COROLLA має бути включений до складу майна, що підлягає поділу. Крім того, вважає, що при поділі майна між сторонами по справі необхідно на підставі положень ст. 70 СК України відступити від рівності часток колишнього подружжя та зменшити частку ОСОБА_3, оскільки після розлучення з нею залишилася проживати неповнолітня дитина сторін. Добровільно ОСОБА_3 грошових коштів на утримання дитини не надавав, рішення суду про стягнення аліментів було виконано лише після звернення до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ із відповідною заявою. Крім того, до переїзду у квартиру їх неповнолітня донька проживала та була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 по бул. Гвардійському, який в подальшому було продано, в звязку з чим погіршилися умови проживання дитини. На її думку, вказані обставини: продаж будинку, яким мала право користуватися неповнолітня дитина сторін, відсутність турботи про дитину, нехтування ОСОБА_3 обовязком матеріально забезпечувати дитину, продаж автомобіля TOYOTA COROLLA, 2013 року випуску, з метою уникнення його поділу, мають істотне значення для вирішення питання про відступлення від засади рівності часток подружжя та зменшення розміру частки ОСОБА_3 до 1/3 частини вартості сумісно нажитого майна, що в грошовому еквіваленті складає 548145,41 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вселення та встановлення порядку користування квартирою та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна обєднано в одне провадження та присвоєно їм один номер.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобілю CHERRY S11 QQ, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов LVVDB12B78D024564.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобілю CHERRY S11 QQ, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов LVVDB12B78D024564.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію за 1/2 частину автомобіля TOYOTA COROLLA, 2013 року випуску, в сумі 125754,36 грн.

Визначено порядок користування житловим приміщенням квартирою № 8 в будинку № 47 по вулиці Правди в місті Запоріжжі.

Виділено ОСОБА_3 в користування кімнату, яка зазначена в технічному паспорті за номером 6 площею 13,63 кв.м., балкон площею 0,75 кв.м та кладову № 5 площею 0,56 кв. м.

Виділено ОСОБА_2 житлову кімнату, зазначену у технічному паспорті за № 8 площею 19,42 кв.м, кладову № 7 площею 1,51 кв.м.

Приміщення кухні площею 8,58 кв.м., туалету площею 1,61 кв.м, ванної кімнати площею 3,34 кв. м, коридору площею 7,29 кв.м залишено у спільному користуванні співвласників.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_3 із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції погодився, останнє в апеляційному порядку не оскаржував.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 97-103) просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог та відмову в задоволенні позову ОСОБА_3

У судове засідання 16 березня 2017 року належним чином повідомлений апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (т.с. 2 а.с. 162) ОСОБА_3 не зявився, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавав.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажною причину неявки ОСОБА_3 та на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю ОСОБА_3 за присутністю його представника за довіреністю (т.с. 2 а.с. 121) ОСОБА_6; ОСОБА_2 та представника останньої за договором адвоката (т.с. 2 а.с. 164-166) ОСОБА_7

У судовому засіданні 16 березня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційному суду для долучення до матеріалів цієї справи заяву про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову, в якій просила прийняти її відмову від її позову до ОСОБА_3 про поділ майна у цій справі та скасувати (зняти) арешт, накладений на наступне майно: двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5, на автомобіль CHERRY S11 QQ, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та житловий будинок і земельну ділянку площею 0,0612 га, кадастровий номер :08:001:0850, які розташовані за адресою: запорізька область Запорізький район територія Розумівської сільської ради с. Нижня Хортиця вул. Радянська, б. 96-б, право власності на які належить ОСОБА_2, на підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 18.07.2013 року.

Заслухавши у судовому засіданні вищезазначену заяву ОСОБА_2 про відмову від її позову та скасування заходів забезпечення позову; пояснення ОСОБА_2 та її представника, які просили апеляційний суду дану заяву ОСОБА_2 задовольнити, відмову ОСОБА_2 від її позову у цій справі прийняти, наслідки відмови від позову у цій справі ОСОБА_2 відомі та зрозумілі, заходи забезпечення позову, застосовані судом першої інстанції у цій справі за заявою ОСОБА_3, скасувати; пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_6, якій проти задоволення заяви ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у цій справі у цій частині не заперечував, правові наслідки закриття провадження у справі у звязку із відмовою ОСОБА_2 від її позову його довірителю ОСОБА_3 відомі та зрозумілі, йому апеляційним судом розясненні і зрозумілі; відносно скасування заходів забезпечення позову, раніше застосованих за заявою його довірителя ОСОБА_3, заперечував, оскільки рішення суду першої інстанції в частині вирішення позову ОСОБА_3 у цій справі ще в апеляційному порядку не переглянуто і не виконано; дослідивши зміст заяви ОСОБА_2 та матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про можливість часткового задоволення останньої з наступних підстав.

Так, згідно із ст. 310 ч. 1 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

В силу вимог ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що у судовому засіданні 16 березня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційному заяву (т.с. 2 а.с. 167-168), яку вона та її представник просили задовольнити, та в якій ОСОБА_2 просила прийняти її відмову від її позову до ОСОБА_3 про поділ майна у цій справі та скасувати (зняти) арешт, накладений на наступне майно: двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5, на автомобіль CHERRY S11 QQ, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та житловий будинок і земельну ділянку площею 0,0612 га, кадастровий номер :08:001:0850, які розташовані за адресою: Запорізька область Запорізький район територія Розумівської сільської ради с. Нижня Хортиця вул. Радянська, б. 96-б, право власності на які належить ОСОБА_2, на підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 18.07.2013 року.

У судовому засіданні 16 березня 2017 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 проти задоволення заяви ОСОБА_2 про відмову від її позову та закриття провадження у цій справі у цій частині не заперечував, правові наслідки закриття провадження у справі у звязку із відмовою ОСОБА_2 від її позову його довірителю ОСОБА_3 відомі та зрозумілі, йому апеляційним судом розясненні і зрозумілі; відносно скасування заходів забезпечення позову, раніше застосованих за заявою його довірителя ОСОБА_3, заперечував, оскільки рішення суду першої інстанції в частині вирішення позову ОСОБА_3 у цій справі апеляційним судом ще не переглянуто та не виконано.

Колегією суддів апеляційного суду перевірено та встановлено, що ОСОБА_2 під час розгляду цієї справи апеляційним судом у своїй вищезазначеній заяві висловила намір вчинити вищезазначені дії (відмовитись від свого позову у цій справі), та ці дії не суперечать її інтересам.

При вищевикладених обставинах, відмова ОСОБА_2 від її позову до ОСОБА_3 про поділ майна у цій справі може бути прийнята апеляційним судом, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року у цій справі в частині вирішення позову ОСОБА_2 підлягає скасуванню із закриттям провадження у цій справі за позовом ОСОБА_2 на підставі ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 310 ч. 1 ЦПК України.

Разом із тим, апеляційним судом не вбачається підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 в частині скасування заходів забезпечення позову у цій справі.

Оскільки, встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року (т.с. 1 а.с. 118) за заявою ОСОБА_3 у забезпечення саме його позову у цій справі було вжито заходи: накладено арешт на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5, на автомобіль CHERRY S11 QQ, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та житловий будинок і земельну ділянку площею 0,0612 га, кадастровий номер :08:001:0850, які розташовані за адресою:Запорізька область Запорізький район територія Розумівської сільської ради с. Нижня Хортиця вул. Радянська, б. 96-б.

В силу вимог ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якій розглядає справу.

Однак, апеляційний суд вважає передчасною заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 у цій справі

Так, апеляційним судом не вбачається правових підстав для скасування саме апеляційним судом саме на даній стадії апеляційного розгляду цієї справи вищезазначених заходів забезпечення саме позову ОСОБА_3 у цій справі, та зокрема до апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в частині вирішення позову ОСОБА_3 в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_2

Разом із тим, ОСОБА_2 не позбавлена права у подальшому вирішувати в порядку ст. 154 ЦПК України питання про скасування вищезазначених заходів забезпечення позову, застосованих за заявою ОСОБА_3 у цій справі, у суді першої інстанції.

Розяснивши всім особам, які беруть участь у справі, правові наслідки відмови ОСОБА_2 від її позову у цій справі та закриття у звязку із цим провадження в останній за позовом ОСОБА_2 апеляційним судом, керуючись ст. ст. 205-206, 310, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Відмову ОСОБА_2 від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна прийняти.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року у цій справі в частині вирішення позову ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у цій справі за позовом ОСОБА_2 закрити.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цій справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_8ОСОБА_9