overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/634/17
Номер провадження 2/213/671/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання жінки, що здійснює догляд за дитиною, до досягнення трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання жінки, що здійснює догляд за дитиною, до досягнення трирічного віку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано докази, що підтверджують факт проживання дитини з позивачкою.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року

№2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК (1618-15). У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання жінки, що здійснює догляд за дитиною, до досягнення трирічного віку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки позовної заяви.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 461/9813/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/2195/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді Левик Я.А.,Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шумської Н.Л. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 17 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року у справі за позовом Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " про визнання договору недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Я.А.Левик

М.М.Шандра
Справа № 175/3431/16-ц
Провадження № 2/175/1942/16
Справа №175/3431/16-ц
У Х В А Л А

13.02.2017 p.смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про захист права власності шляхом визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року справу повернуто до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про захист права власності шляхом визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 10:00 годину 09.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 442/1218/17
Провадження № 2/442/924/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" березня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12837,73 гривень.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються у суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

При подачі позовної заяви позивачем у позовній заяві місце проживання відповідача вказано: м. Дрогобич, вул. Зарічна, 20, Львівської області.

Як вбачається з відповіді на запит щодо доступу до персональних даних, наданої відділом ОСОБА_3 у Львівській області, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з 09.09.2015 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, то відповідно до ст.109 ЦПК України, вважаю, що дана справа не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду.

Керуючись ст.109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4187/2017
Унікальний номер справи № 752/1048/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 03 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ», ВЕЛЕС ГРІН ЕНЕРДЖИ ГМБХ про розірвання договору купівлі-продажу, припинення права власності, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 03 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ», ВЕЛЕС ГРІН ЕНЕРДЖИ ГМБХ про розірвання договору купівлі-продажу, припинення права власності, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2017 року.

Суддя: Оніщук М.І.
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 листопада 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 грудня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 23 січня 2017 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок.

Станом на 20 лютого 2017 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 листопада 2016 рокунеобхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 листопада 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колгоспу ім. Червоної Армії, правонаступниками якого є: КС «Дубіївка» та СТОВ «Дубіївка» про знаття заборони з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Колгоспу ім.. ОСОБА_2, правонаступниками якого є: КС «Дубіївка» та СТОВ «Дубіївка» про знаття заборони з нерухомого майна, обґрунтування своїх вимог позивач зазначив що 26.04.2011 року помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку. Позивач був змушений звернутися до суду та просив суд зняти заборону на нерухоме майно належне його батькові.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представники відповідачів, в судове засідання не зявились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується доказами в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Колгоспу ім. Червоної Армії, правонаступниками якого є: КС «Дубіївка» та СТОВ «Дубіївка» про знаття заборони з нерухомого майна винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 627/1740/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

21 лютого 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Костянтинівська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.12.2016 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Костянтинівська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 21.02.2017 09.30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/191/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

28.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Станкевича В.А., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року про задоволення подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси погоджене з заступником начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевчук А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, ЦПК колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року - скасувати та питання за поданням державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси погоджене з заступником начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевчук А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3 - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: В.А. Станкевич

С.О. Погорєлова
Справа № 333/8959/15-ц
Пр. № 2/333/84/17
УХВАЛА

Іменем України

23.02.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхової виплати,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхової виплати.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2016 року призначено по справі судову автотехнічну експертизу, провадження по справі зупинено.

22.02.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 про неможливість надання висновку експерта за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 373/374-16.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суддя, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхової виплати.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2017 року о 12 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 735/230/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 35, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09.30 годин, 10 березня 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №303/5564/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №303/545/17, 2/303/781/17 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 про припинення договору поруки, рішення по якій може вплинути на рішення даної справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановлених пунктом 4 ч.1 ст.201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 та ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою представника позивача ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №303/545/17, 2/303/781/17 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 2/638/864/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служба у справах дітей Шевченківськоо району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова з 07.11.2016 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служба у справах дітей Шевченківськоо району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Гайдук Л.П., та на цей час справа не розглянута.

У звязку з тим, що суддя Гайдук Л.П., з 01.02.2017 року у відставці, згідно автоматичного розподілу справ, справу 27.02.2017 року було розподілено для розгляду в подальшому під головуванням судді Наумової С.М., тому справа повинна бути прийнята до провадження судді, якому вона розподілена.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Так, роз'єднання кількох вимог, поєднаних в одному провадженні, може мати місце тоді, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Також роз'єднання вимог доцільно проводити для спрощення розгляду справ із самостійними позовними вимогами.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, існує необхідність розгляду позовних вимог ОСОБА_1, окремо по кожному з позовних вимог, оскільки їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи.

Керуючись ст. 118-122, 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти в провадження судді Наумової С.М., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, служба у справах дітей Шевченківськоо району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, у самостійні провадження.

В провадженні судді Наумової С.М., залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання під номером справи 638/17748/16-ц, номером провадження 2/638/864/17.

Передати роз'єднані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Наумова