overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/209/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник, звернулися до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме просять суд витребувати з ПАТ «Дельта Банк» належним чином оформлену детальну виписку про рух коштів за кредитним договором №794-11ДОУ1Н 0) від 18.09.2006 року; детальний розпис розрахунку заборгованості за кредитним договором №794-11ДОУ1Н 0) від 18.09.2006 року; оригінал квитанції про направлення досудових вимог до поручителя ОСОБА_1 та докази про отримання нею цих вимог за кредитним договором №794-11ДОУ1Н 0) від 18.09.2006 року.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Дельта Банк» належним чином оформлену детальну виписку про рух коштів за кредитним договором №794-11ДОУ1Н 0) від 18.09.2006 року; детальний розпис розрахунку заборгованості за кредитним договором №794-11ДОУ1Н 0) від 18.09.2006 року; оригінал квитанції про направлення досудових вимог до поручителя ОСОБА_1 та докази про отримання нею цих вимог за кредитним договором №794-11ДОУ1Н 0) від 18.09.2006 року.

Копію ухвали направити до ПАТ «Дельта Банк» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Провадження №2/359/1155/2017
Справа №359/1054/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

01 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 26 квітня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 26 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5247/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/247/К/17 суддя Рунчевої О.В.
Категорія - 54 (I) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

із секретарем: Гладиш К.І.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Зорепад-Н» про визнання наказів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зорепад - Н" незаконними, їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/2428/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14.04.2017 року о 11-45 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/387/17
Провадження№ 6/306/18/17
У Х В А Л А

24.02.17 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали подання заступника начальника Свалявського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання заступника начальника Свалявського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника Свалявського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон .

Призначити справу в судовому засіданні в приміщенні Свалявського районного суду в залі суду №2 Закарпатської області на 16.30 годину 24 лютого 2017 року.

Викликати в судове засідання:

- представника відділу Свалявського РВ ДВС ГТУЮ з належно оформленим дорученням - м.Свалява, вул. Першотравнева, 64, Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 180/1320/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 221 ЦПК України в справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про розяснення рішення Марганецького міського суду,

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст. 119-120, 221 ЦПК України: заявник не сплатив судовий збір в розмірі 800 грн. за розяснення рішення Марганецького міського суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву залишити без руху, надавши завнику строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/152/17
У Х В А Л А

"27" лютого 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, _

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 27.06.2017 о 14:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 467/744/15-ц
УХВАЛА

27.02.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, укладеному між банком та ОСОБА_1 7 березня 2006 року, по якому останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 4% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

У ході слухання справи відповідач ОСОБА_1 подав до суду письмове заперечення, в якому прохав відмовити у задоволенні позову у звязку з пропуском строку позовної давності.

У заяві позичальника зазначено, що строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки, однак у матеріалах справи відсутня інформація про строк дії картки, виданої відповідачу ОСОБА_1

Разом з цим, у суду виникла необхідність витребувати у позивача інформацію про строк дії картки, виданої відповідачу ОСОБА_1 відповідно до його заяви від 7.03.2006 року, про її перевипуск, про дату останнього платежу, здійсненого ним за умовами договору.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати Арбузинському районному суду Миколаївської області інформацію про строк дії картки, виданої відповідачу ОСОБА_1 відповідно до його заяви від 7.03.2006 року, про її перевипуск, а також про дату останнього платежу, здійсненого ним за умовами договору.

Суддя Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

№ 384/353/16-ц

№пр.2/384/114/2016

28 лютого 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання в діях Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області наявного зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та визнання незаконним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2017 року вищевказана цивільна справа надійшла до Вільшанського районного суду Кіровоградської області з апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку, передбаченому ст.220 ЦПК України. Враховуючи викладене, у відповідності до ст.220 ЦПК України наявні підстави для призначення судового засідання щодо розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 220 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Призначити судове засідання по розгляду питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання в діях Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області наявного зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та визнання незаконним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки, на 16 березня 2017 року о 16 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 500/6177/16-ц
Провадження № 2/500/66/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльський РВ ГУ ДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

28.02.2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не зявилися. Представник позивача, а також третьої особи звернулися із заявами про розгляд справи у їх відсутності. Згідно повідомлення працівника поштового відділення звязку відповідач за місцем реєстрації не проживає.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльський РВ ГУ ДМС України в Одеській області, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копії ухвали надіслати для відома сторонам, а також третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1398/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди

із апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

27.02.2017 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що 28.02.2017 року поєднано судовий збір сплачений, Міністерством оборони України при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, який було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 27 березня 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 617/245/17
Провадження № 2/617/222/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06 березня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 460/770/17
Провадження №2/460/1056/17
У х в а л а

/про залишення без руху/

"27" лютого 2017 р. року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви про розірвання шлюбу, відсутній оригінал свідоцтва про шлюб..

Беручи до уваги роз'яснення, надані у п.4 Постанові Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, та поділ спільного майна подружжя N 11 від 21.12.2007р. суди згідно зі ст.119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву , повного викладення обставин, якими обгрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають , пропозиціїщодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вивчивши матеріали цивільного позову, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.4 ст.119 ЦПК України а саме, відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.