overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1005/17
Номер провадження 2-н/404/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8774,34 грн. з яких: основний борг в сумі 8441,91 грн., 3% річних в сумі 47,05 грн. та інфляційні втрати в сумі 285,35 грн. за період з 01.10.2012 року по 31.12.2016 року. До заяви додано розрахунок заборгованості за період, зазначений в заяві.

Положеннями ст. 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частин 3,4 ст.267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити висновок, що у разі розгляду вимог про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження, більш ніж за три роки, боржник позбавляється можливості заявити про застосування позовної давності, що порушує його права.

Таким чином, додані до заяви документи свідчать про сплив позовної давності, що згідно з п. 2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 466/336/17
У Х В А Л А

судового засідання

1 березня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 18 квітня 2017року на 10.20год. викликати в засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/741/17
Провадження № 2-о/0182/68/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй", заінтересована особа -Публічне акціонерне товариство "Нікопольський південнотрубний завод" про визнання втрачених векселів недійсними та відновлення прав на них,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй", заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Нікопольський південнотрубний завод" про визнання втрачених векселів недійсними та відновлення прав на них.

Призначити справу до судового розгляду на 04.05.2017 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/1225/17
Провадження № 2/185/1707/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стянення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стянення аліментів на утримання дітей.

Сторони в судове засідання не зявилися.

22.02.2017 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст.ст. 209,210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стянення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення зави без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 146/99/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська Ірина Володимирівна, отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до слухання на 02 березня 2017 року на 10.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області..

Суддя: І. В. Скаковська
Справа №490/6854/16-ц 03.03.2017
Провадження №22-ц/784/762/17
У Х В А Л А

3 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

У С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2016 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвалою цього ж суду від 16 січня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено в перегляді заочного рішення.

14 лютого 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення.

Оскільки судову ухвалу постановлено без участі відповідача, а матеріали справи не містять даних про дату отримання відповідачем її копії, є підстави вважати апеляційну скаргу такою, що подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Проте, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір за подачу апеляційної скарги на судове рішення складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки банком, як юридичною особою, при поданні позову було сплачено 1378 грн., то апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у розмірі 1515, 80 грн.

Апелянтом сплачено 757, 90 грн. Сума недоплаченого судового збору складає 757, 90 грн.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2016 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 757, 90 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2016 року, ».

Направлення до суду копії квитанції про сплату судового збору не може вважатись виконанням вимог про сплату судового збору (пункт 26 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року).

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 383/126/17
У Х В А Л А

про самовідвід

01 березня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 до Бобринецького районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Царичанської державної нотаріальної контори про зняття арешту та заборону відчуження, а також виключення з Єдиного державного реєстру нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бобринецького районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Царичанської державної нотаріальної контори про зняття арешту та заборону відчуження, а також виключення з Єдиного державного реєстру нерухомого майна.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 28.02.2017 року, вказану справу призначено головуючій судді Адаменко І.М.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача у справі є ОСОБА_2 (довіреність від 18.10.2016 року, зареєстровано в реєстрі за № 1308), який є родичем судді Адаменко І.М., а саме сином судді, тому суддя подала заяву про самовідвід.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги, щодо неупередженого розгляду справи, суд вважає необхідним заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобринецького районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Царичанської державної нотаріальної контори про зняття арешту та заборону відчуження, а також виключення з Єдиного державного реєстру нерухомого майна, задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3) ч.1 ст.20, ст.ст. 23 -25 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючої судді Адаменко І.М. з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Бобринецького районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Царичанської державної нотаріальної контори про зняття арешту та заборону відчуження, а також виключення з Єдиного державного реєстру нерухомого майна - задовольнити.

Справу передати іншому судді, який визначається у порядку ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 686/4084/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

02 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

27 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 13 березня 2017 року 12 год. 40 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу та відповідачу пропонується в судове засідання подати довідку про доходи за останні шість місяців, а також позивачу пропонується подати довідку про склад сімї.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/428/991/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо оплати послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення,

встановив:

ТОВ «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо оплати послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо оплати послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2017р. о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа №303/1003/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву Афанас`єв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в рахунок погашення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Афанас`єв А.В. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в рахунок погашення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач сплатив судовий збір не у повному обсязі, що згідно до ЗУ «Про судовий збір» повинен був становити у розмірі 2500 гривень.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Афанас`єв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в рахунок погашення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Категорія: 30 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення безпідставно одержаних коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 29 березня 2017 року.

Суддя
У х в а л а

27 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В.,Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська компанія «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення коштів у порядку регресу, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська компанія «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 липня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Українська компанія «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» просить скасувати судові рішення у справі і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська компанія «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення коштів у порядку регресу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

О.М.Ситнік