overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 418/137/17
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

27.02.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127,129, 130, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 03 березня 2017 року у приміщенні Міловського районного суду.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу-разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцол М.П.
Справа № 346/564/17
Провадження № 2/346/610/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду, у звязку з примиренням.

Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачем добровільно, вважає, що заяву слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 345/701/17
Провадження № 2/345/597/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 21.03.2017 р о 13.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.03.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
№ рядка статзвіту 19
Строк розгляду ______________
Справа № 697/354/17
№ пров. 2/697/261/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу та витребування майна,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення боргу та витребування майна.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу та витребування майна.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 20.03.2017 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 20.03.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа №488/4286/15-ц 01.03.2017
Провадження №22-ц/784/1522/16
Справа 488/4286/15-ц
Провадження 22ц-784/1522/16 Головуючий по 1 інстанції Безпрозванний В.В.
Категорія 50 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
І м е н е м У к р а ї н и
01 березня 2017р. м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Колосовського С.Ю.,
суддів: Локтіонової О.В., Яворської Ж.М.,
секретар судового засідання Богуславська О.М.,
за участі: представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
У лютому 2017р. представник ОСОБА_3 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у звязку з тим, що його апеляційну скаргу на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2015р. було задоволено, але судом апеляційної інстанції при ухваленні 22 червня 2016р. рішення не було вирішено питання про відшкодування йому 535 грн. 92 коп. судового збору.
Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2015р. постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання їх сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки заробітку (доходу).
Подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу на вказане рішення було задоволено. Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2016р. розмір аліментів змінено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів для дитини відповідного віку, починаючи з 30 вересня 2015р. і до 23 лютого 2018р., а в подальшому до повноліття дитини в розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів для дитини відповідного віку.
При ухвалені судом апеляційної інстанції рішення питання про відшкодування ОСОБА_3 сплаченого ним судового збору в розмірі 535 грн. 92 коп. не вирішувалось.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено у повному обсязі, а від сплати судового збору ОСОБА_4 у звязку з подачею позову про сплату аліментів звільнена (п.3 ч.1 ст.5 Закону «Про судовий збір»), то понесені відповідачем судові витрати у вигляді судового збору підлягають йому відшкодуванню на підставі ст.88 ЦПК за рахунок держави.
Керуючись ст.ст.220,316 ЦПК, колегія судів
Додаткове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді:
Справа № 373/332/17
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2017 року Справа №373/332/17 (2-н-29)
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 509, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
__________________________________________________________________________________
2. Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2(адреса боржників: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа" судовий збір в сумі 800 (вісімсот) гривень 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.О. Залеська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______»________________20______року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»_____________20___року
СУДДЯ А.О. Залеська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 399/105/17
Провадження № 2-о/399/6/17
У х в а л а

24 лютого 2017 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Кременчуцька міська рада та Івангородська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, про встановлення факту місця відкриття спадщини,

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просила встановити факт місця відкриття спадщини після померлого 26 грудня 2011 року ОСОБА_2 за адресою: Полтавська область м. Кременчук вул. Академіка Герасимовича, 39, а саме за місцем знаходження нерухомого майна або основної його частини.

Оглянувши заяву та додані до неї документи встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 3 ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено чи зверталась позивач до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, якщо так, то коли. Крім того, до заяви не додано відмови нотаріуса у прийнятті заяви про прийняття спадщини у зв"язку з неможливістю встановлення місця відкриття спадщини в нотаріальному порядку через відсутність у спадкодавця місця реєстрації.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши їй строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

постановила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Кременчуцька міська рада та Івангородська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, про встановлення факту місця відкриття спадщини залишити без руху та надати заявнику триденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 635/712/17
Провадження № 2/635/1234/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2017 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 676/281/17
Номер провадження 2-з/676/12/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перуна А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Камянець-Подільського заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 16.02.2017 р. у даній справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

З метою забезпечення позову представник позивачки 22.02.2017 року звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, просить накласти арешт на транспортний засіб марки DAEWOO, модель FSO TF69Y, 2008 р.в., власником якого є ОСОБА_3; транспортний засіб марки Volkswagen,модель Getta, 1987 р.в., власником якого є ОСОБА_3; житловий будинок, який знаходиться за адресою: с.Оринин, вул.Грушевського,7 Камянець-Подільський район Хмельницька область власником якого є ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за доцільне заяву задоволити, наклавши арешт на належні відповідачу ОСОБА_3 транспортний засіб марки DAEWOO, модель FSO TF69Y, 2008 р.в.; транспортний засіб марки Volkswagen,модель Getta, 1987 р.в.; житловий будинок, який знаходиться за адресою: с.Оринин, вул.Грушевського,7 Камянець-Подільський район Хмельницька область.

Керуючись ст.ст.152-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на:

-транспортний засіб марки DAEWOO, модель FSO TF69Y, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3;

-транспортний засіб марки Volkswagen,модель Getta, 1987 р.в., державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3;

-житловий будинок, який знаходиться за адресою: с.Оринин, вул.Грушевського,7 Камянець-Подільський район Хмельницька область власником якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити в Управління надання адміністративних послуг Камянець-Подільської районної державної адміністрації для виконання в частині накладення арешту на будинок, в Територіальний сервісний центр №6843 Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області в частині накладення арешту на транспортні засоби, сторонам до відому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Вдовичинський
Справа № 461/5944/14 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/2107/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 27 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Павлишин Т.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 10 хв. 07 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою, а також із клопотанням про поновлення строку для її подання, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що про ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2016 року їй стало відомо лише у січня 2017 року.

Згідно з частиною 1 статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу <http://kodeksy.com.ua/tsivil_nij_protsesual_nij_kodeks_ukraini/statja-355.htm>, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки наведені нею доводи щодо причин пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення суду касаційної інстанції не є поважними та не свідчать про відсутність у неї можливості подати заяву в установлений законом строк.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2016 року відмовити.

Заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
В.М. Сімоненко
Справа№317/287/17
№/п2-о/317/13/2017
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про встановлення юридичного фактудо розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 02.03.2017 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна