АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1995/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Заява про забезпечення позову, доказів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 подана заява про забезпечення позову.

Зазначає, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 на даний час перереєстрована з нього на ОСОБА_1, оскільки ним нібито не було вчасно повернуто позику. Оскільки строк повернення позики 31 грудня 2016 року, то ним предявлено позов до суду про визнання недійсним рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Відповідачу належить інша нерухомість, , тому ОСОБА_1 може продати спірну квартиру з метою отримання грошей.

Оскільки спір виник з приводу права власності на квартиру, винесення судового рішення на користь позивача у відсутності реальної можливості користуватися жилим приміщенням створює загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Просить заборонити розпорядження квартирою № 93 в будинку № 36-А по вул. Барабашова в м. Харкові у будь-який спосіб, здійснювати будь-які правомочності співвласника багатоквартирного житлового будинку, в тому числі, здійснювати ремонт, реконструкцію квартири, сплачувати комунальні платежі, приймати участь у сплаті будь-яких інших платежів на утримання будинку, оформлювати ремонт, а також заборонити користування квартирою, вселятися в неї та її експлуатувати.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_1 розпорядження квартирою № 93 в будинку № 36-А по вул. Барабашова в м. Харкові у будь-який спосіб (продавати, дарувати, здавати в оренду, закладати, передавати в іпотеку, в статутний фонд господарських товариств та ін.);

В іншій частині заяви - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду у частині вжиття заходів забезпечення позову скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Зазначає, відсутність заборони розпоряджатися квартирою у будь-який спосіб (продавати, дарувати, здавати в оренду, закладати, передавати в іпотеку, в статутний фонд господарських товариств та ін.), не може утруднити чи перешкодити виконанню рішення суду у разі задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Вважає, що під виглядом вжиття заборони розпорядження майном судом суттєво обмежено й право користування ним та порушує його права як власника та створює при цьому істотний дисбаланс прав та інтересів сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши виділені матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Виділені матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ст. 151 ч.1,3; 152 ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як зазначено судом ОСОБА_1 на даний час є власником спірної квартири, щодо якої ОСОБА_2 предявлено позов.

ОСОБА_1 як власник у будь-який час може здійснити відчуження спірної квартири, що у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_2 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо часткового задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права; підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: