overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/104/17
Провадження по справі № 2/281/111/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 14.03.2017 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Свинченко
Справа №766/6530/16-ц
УХВАЛА

22.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області № 634/17 від 17.02.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/6530/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.02.2017 року вказану справу розподілено судді Гаврилову Д.В.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2017 року об 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/2635/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 20 лютого 2017 року.

Суддя - доповідач І.М. Білич
Справа № 345/710/17
Провадження № 2/345/604/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі.

Призначити відкрите судове засідання на 22.03.2017 р о 10.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.03.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
27.02.2017 Справа № 380/249/17
Провадження по справі № 2-сз/380/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, при цьому сплативши судовий збір в сумі 640грн. 00коп.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 22.02.2017 року, дану позовну заяву повернуто позивачу для подання її до належного суду.

27.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для подання позову до належного суду, тому заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. підлягає задоволенню, на підставі п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачений згідно квитанції №47 від 08.02.2017 року, на р/рахунок 0616, МФО 821018, код 37443544, банк одержувача:ГУДКСУ у Київській області, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м.Тетіїв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 585/629/17
Номер провадження 2/585/351/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватно-виробничої комерційної фірми «Дива» про визнання трудового договору припиненим, зобовязання видати трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватно-виробничої комерційної фірми «Дива» про визнання трудового договору припиненим, зобовязання видати трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-виробничої комерційної фірми «Дива» про визнання трудового договору припиненим, зобовязання видати трудову книжку та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу "24" лютого 2017 р.
Справа № 320/1334/17-ц
У х в а л а

"24" лютого 2017 р. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вказану заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з повідомлення відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області вбачається, що створений Реєстр територіальної громади здійснює пошук при введені повних даних особи (в даному випадку боржника), відносно якої формується запит, а саме: прізвище, імя, по батькові та дати народження.

Проте, ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» в заяві про видачу судового наказу не зазначив дати народження боржника ОСОБА_1

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 98 ч. 6, 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 08 листопада 2016 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 08 листопада 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 08 листопада 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 08 листопада 2016 року задовольнити.

Виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 08 листопада 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Провадження №2/760/1783/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Департамент земельних ресурсів Виконавчий орган иКиївської пміської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання недійсним рішення, державного акту на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 28.12.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 03.01.2017 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13.02.2017 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особи: Департамент земельних ресурсів Виконавчий орган иКиївської пміської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання недійсним рішення, державного акту на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 29 травня 2017 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 675/315/17
Провадження № 2/675/341/2017
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В. вивчивши матеріали позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельеницькій області про визнання права власності на майно та зняття арешту з рахунків та коштів на рахунках,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Ізяславського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельеницькій області про визнання права власності на майно та зняття арешту з рахунків та коштів на рахунках.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Ізяславському районному суді Хмельницької області в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельеницькій області про визнання права власності на майно та зняття арешту з рахунків та коштів на рахунках.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 17 березня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Король О.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді - Перекупка І.Г.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

23.02.2017 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати арешт шляхом заборони ОСОБА_3 на вчинення будь яких дій, спрямованих на відчудження майна, а саме: на квартиру № 101 яка розташована по вул. Київській, 59, у місті Житомирі, у звязку з набранням законної сили рішення та на даний час спір між сторонами відсутній.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.12.2015 року задоволено заяву ОСОБА_2про забезпечення позову та накладено арешт шляхом заборони ОСОБА_3 на вчинення будь яких дій, спрямованих на відчудження майна, а саме: на квартиру № 101 яка розташована по вул. Київській, 59, у місті Житомирі.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з нормами п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд вважає, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладеня арешту шляхом заборони ОСОБА_3 на вчинення будь яких дій, спрямованих на відчудження майна, а саме: на квартиру № 101 яка розташована по вул. Київській, 59, у місті Житомирі, застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.12.2015 року по цивільній справі № 295/17710/15-ц, скасувати.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, (м. Житомир вул. Лятошинського, 15-Б) виконання та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 489/766/17
Номер провадження 2/489/1079/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3863/17-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1079/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2017 року о 09:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
пр. № 6/759/104/17
ун. № 2608/3036/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну боржника по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про заміну боржника по виконавчому листу № 2/2608/3038/12 по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Посилаються на ті підстави, що листом від 04.01.2017р. Головне управління Казначейства повернуло заявникам виконавчі листи без виконання та запропонувало звернутися до суду з заявами про заміну боржника. Просять визнати боржником Апарат виконавчого органу Київської міської ради, код ЄРДПОУ 37853361, як юридичну особу.

В судовому засіданні заявники заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

В судове засідання представник Київської міської державної адміністрації не з'явився, про дату та час слухання заяви повідомлений належним чином, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України розглядає заяву без його участі.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні вказаної заяви з таких підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2012 року з Київської міської державної адміністрації стягнуто на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошові кошти.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну боржника, оскільки відсутні будь-які докази, які б підтверджували перехід прав та обов`язків від Київської міської державної адміністрації до Апарату виконавчого органу Київської міської ради.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну боржника по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: