overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24.02.2017 Справа №607/2482/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло.

Вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ЦПК.

Положеннями ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1-7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В порушення вказаних вимог ЦПК України заявником не зазначено в заяві заінтересовану особу.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням зазначення заінтересованих осіб заявниці необхідно надати копії заяв та додатків до неї для направлення заінтересованим особам.

А також, слід долучити копію свідоцтва про народження заявника.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає, що дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику пятиденний термін з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_2
УХВАЛА

27 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 23 грудня 2016 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та зобов'язання припинити дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 23 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "06" березня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 583/396/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.02.2017 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору, протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше 09.03.2017.

Однак в установлений строк до 09.03.2017 позивачкою не усунуті недоліки, тому, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути її позиваці.

Розяснити позивачці, що вона має право звернутися з позовною заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 291/58/17
Провадження № 2/288/265/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», треті особи Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», станційно лінійна дільниця № 6 Житомирської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про прийняття рішення та вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області з Ружинського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житомирської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», треті особи Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», станційно лінійна дільниця № 6 Житомирської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про прийняття рішення та вчинення певних дій.

Керуючись статтею 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», треті особи Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», станційно лінійна дільниця № 6 Житомирської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про прийняття рішення та вчинення певних дій до свого провадження та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду о 09 годині 45 хвилин на 14 березня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 128/3394/16-ц
Провадження № 22-ц/772/736/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В. В.

суддів: Денишенко Т. О.

Береговий О. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Вінницький районний суд Вінницької області від 17 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 30 березня 2017 року о 11:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Луценко В. В.
СУДДІ : Денишенко Т. О. Береговий О. Ю.
Номер провадження: 22-ц/785/2737/17
Головуючий у першій інстанції Бодашко Л. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Гірняк Л.А., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 18 квітня 2017 року о 14.45 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк

О.М. Таварткіладзе

28.02.2017 року м. Одеса
Справа № 372/3522/16-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/1979/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2017 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 643/6922/15-ц
Номер провадження 2/643/273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

при секретарі Сиротенко О.Є.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету публічного акціонерного товариства Автрамат, голови Профспілкового комітету публічного акціонерного товариства Автрамат ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства Автрамат, Ліквідаційної комісії публічного акціонерного товариства «Автрамат», Харківської обласної організації профспілки робітників автомобільного і сільськогосподарського машинобудування України, треті особи: виконком Харківської міської ради, Державна адміністрація Московського району м. Харкова про визнання права, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання здійснити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід секретарю судового засідання Сиротенко О.Є. з тих підстав, що у справі відсутня її скарга від 17.10.2016 року за вх.№40809, а тому у неї є сумніви у неупередженості секретаря.

Представник позивача підтримав заяву позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що підстави для відводу відсутні.

Перевіривши доводи позивача суд вважає, що заява про відвід секретаря судового засідання Сиротенко О.Є. не підлягає задоволенню, оскільки скарга від 17.10.2016 року за вх.№40809 не надходила до судді Мамалуй М.В., а була передана для вирішення в порядку, передбаченому Законом України Про звернення громадян.

На підставі наведеного, відсутні підстави для відводу секретаря судового засідання, визначені статями 20, 22 ЦПК України.

Керуючись статями 20, 22, 24, 208-209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання Сиротенко О.Є. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Справа № 605/493/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"27" лютого 2017 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 14.02.2017 року позивачу надано строк для усунення недоліків по поданій заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Вищевказану ухвалу позивач отримала 15.02.2017 року, що вбачається із супровідної про надсилання їй зазначеної ухвали, однак у вказаний в ухвалі строк недоліки усунуто лише частково.

Оскільки вчасно у встановлений строк в повному обсязі не виконано ухвалу суду, слід вважати, заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів неподаною та повернути її останній.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути її останній.

Сплачений судовий збір в сумі 320 грн. згідно квитанції від 15.02.2017 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Товстолуг Тернопільського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/491/17
(провадження № 2/658/445/17)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 лютого 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Малишенко ОСОБА_3, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Любимівської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Малишенко ОСОБА_3, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Любимівської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2017 року о 09.30 годині за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/7772/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гримайло А. М.
Провадження № 22-ц/790/2295/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

27 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ ідеальних часток, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують учасники процесу. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ ідеальних часток.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.30 год. 06 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді:
Номер провадження 2/754/3142/17
Справа № 754/1705/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:00 год. 11.04.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 320/8310/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/1478/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.

суддів: Спас О.В.

Полякова О.З.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого є ОСОБА_4 про визнання права користування квартирою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 19 січня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого є ОСОБА_4 про визнання права користування квартирою,

призначити до розгляду

на 05 .04 .2017 року на 17 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:
Справа № 495/1134/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду - Шевчук Ю.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В с т а н о в и в :

16.02.2017 року позивач звернувся у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

16.02.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя