overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/470/17
Провадження № 2/242/462/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Яцканич А.В.,

розглянувши у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 06.02.2017 року предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.08.2008 року.

У обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне життя не склалося у зв`язку з різними поглядами на життя, сім`ю та побут, спільне господарство не ведуть, збереження сімї неможливе, суперечить їхнім інтересам.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали заяви, про розгляд справи в їх відсутність. Позивач підтримав позовні вимоги, відповідач визнала.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних доказів.

Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Із свідоцтв про шлюб та про народження відомо, що сторони зареєстрували шлюб 16.08.2008 року(а.с.9), мають малолітнього сина Івана, ІНФОРМАЦІЯ_1(арк.справи.12).

Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Статтею 112 Сімейного кодексу України встановлено, що під час розгляду справи про розірвання шлюбу суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони припинили подружні відносини, разом не проживають та спільного господарства не ведуть.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що примирення між сторонами не можливе, їх сімя розпалася остаточно, а шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Керуючись статтями 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Донецьку(актовий запис № 512).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, та може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/259/17
Провадження №2-о/726/6/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ РАЦС Чернівецького МУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на укладення шлюбу з ОСОБА_4 заінтересовані особи: Відділ РАЦС Чернівецького МУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 109, 258 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Заява за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 257 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження в призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ РАЦС Чернівецького МУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 27.02.2017 року на 11:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 297/246/17
У х в а л а

про повернення позовної заяви

28 лютого 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Ільтьо І. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся в Берегівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява ухвалою суду 02 лютого 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір у розмірі, меншому від встановленого законом на дату звернення до суду.

Копію ухвали від 02.02.2017 року позивачем було отримано 10.02.2017 року. Однак, протягом встановленого судом терміну позивачем недолік позовної заяви виправлений не був.

Враховуючи вищенаведені норми закону, а також те, що позивач не усунув виявлений недолік позовної заяви, приходжу до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Крім того, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в звязку з поверненням заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 207, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству КБ «Приват Банк» судовий збір в розмірі 1378 грн., сплачений по платіжному дорученню №PROM7BMK7H від 17.12.2016 року по реквізитам: отримувач УДКСУ у Берегівському районі, код отримувача 37809658, банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області, м. Ужгород, код банку 812016, рах. № 0005.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 450/1811/16-ц Провадження № 2/450/245/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Рибак Н.В.

з участю представника третьої сторони ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_3 треті сторони ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України вважаю за необхідне оголосити вступну та регулятивну частину рішення суду, виготовлення повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 222 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, Закону України „Про іпотеку", суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме незавершене будівництво готовністю 72 % та земельну ділянку площею 0,1200 га., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 496/3867/16-ц
Провадження № 2/496/331/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2009 року.

Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та характери. Подальше сумісне життя неможливе. На примирення не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка до судового засідання не зявилася, але подала заяву, в якій вказала, що на задоволенні позовних вимог наполягає, просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не зявився, але подав заяву, в якій вказав, що позов ОСОБА_1 визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу і просить справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 05.06.2009 року Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 24, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 54).

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження (а.с. 6).

Подружнє життя сторін не склалося.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 05.06.2009 року Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 24 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 127/4142/17
Провадження № 2-о/127/216/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із матеріалами заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка про госпіталізацію Лукянцева ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію Лукянцева ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Судове засідання по справі призначити на 24.02.2017 року на 09 год. 30 хв. в ординаторській кімнаті відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/4383/16-ц
Номер провадження 2-сз/676/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Камянець - Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року ПАТ «Хмельницькобленерго» звернулося із заявою про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу по акту.

24.02.2017 року, до відкриття провадження по заяві, представником заявника було подано заяву про повернення йому заяви про вирішення питання щодо повернення судового збору без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» заяву про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 14 березня 2017 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Дата документу 23.02.2017 Справа № 554/9051/16-ц
Провадження 2/554/220/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи: орган опіки та піклування Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області в особі служби в справах дітей Полтавської РДА, Управління державної міграційної служби України в Полтавської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та про надання дозволу на здійснення реєстрації місця її проживання без письмової згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи: орган опіки та піклування Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області в особі служби в справах дітей Полтавської РДА, Управління державної міграційної служби України в Полтавської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та про надання дозволу на здійснення реєстрації місця її проживання без письмової згоди батька.

20.02.2017 року від позивачки надійшла до суду заява про залишення по вказаної позовної заяви без розгляду.

Сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність та без участі представників.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи: орган опіки та піклування Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області в особі служби в справах дітей Полтавської РДА, Управління державної міграційної служби України в Полтавської області про визначення місця проживання малолітньої дитини та про надання дозволу на здійснення реєстрації місця її проживання без письмової згоди батька, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2016 року Рівненське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18 січня 2017 року відкрито провадження в вищевказаній справі та призначений судовий розгляд справи, про що сторони повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток.

В судові засідання 06 лютого та 27 лютого 2017 року позивач, будучи повідомленим у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, повторно не з"явився.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою, повторно не з"явився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

З урахуванням встановлених вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
провадження №2/279/899/17
Справа № 279/577/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання 21.04.17 року на 08:30 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/4714/16-ц
Провадження № 2/0274/213/17
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Сторони в судове засідання, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з'явилися.

Представник позивача на адресу суду спрямував заяву про розгляд справи за його відсутності.

Від представника відповідача - ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення судового засідання, у звязку проходженням медичного обстеження.

Зважаючи на поважність причини неявки представника відповідача у судове засідання, відповідно пункту 2 частини першої статті 169 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09-30 год. 12 квітня 2017 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна