overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/1373/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1373/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 02 хвилин 09 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09.03.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/495/17
У Х В А Л А

02.03.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дата призначення до судового розгляду 22.03.2017 о 08:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/4390/16-ц
№ провадження 2/495/212/2017
Ухвала

02 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюхи В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Заверюхи В.О. щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Дослідного господарства» «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Національна академія аграрних наук України, інститу сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Державного підприємства «Дослідного господарства» «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

02.03.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2, у якій представник відповідача, посилаюсь на п. 4 ст. 20 ЦПК України, заявляє відвід судді Заверюха В.О. від розгляду справи оскільки у нього виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді, пов'язані, як на його думку із навмисним затягуванням суддею розгляяду даної цивільної справи, консультуванням іншої сторони, щодо певних обставин справи.

У відповідності до положень п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вивчивши доводи заяви, суд не знаходить підтверджень обставин, викладених представником відповідача ОСОБА_2 у заяві про відвід судді Заверюхи В.О., але задля запобігання тенденції існування, у представника відповідача сумнівів, щодо необєктивності та неупередженості судді Заверюхи В.О. з урахуванням наявності у нього таких сумнівів, приходить до висновку про необхідність її задоволення ,

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Заверюхи В.О. щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Дослідного господарства» «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Національна академія аграрних наук України, інститу сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного для її розподілу, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 199/1433/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником при поданні зави окремого провадження про встановлення юридичного факту сплачено судовий збір в розмірі 320,00 гривень, однак з прохальної частини заяви вбачається дві вимоги, а саме: про встановлення факту родинних відносин між заявником та ОСОБА_2 та встановлення факту належності правовстановлюючого документу , а тому відповідно до ЗУ «Про судовий збір» заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмір 320,00 гривень на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту - залишити без руху та надати позивачу строк до 30 березня 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/296/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.02.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2017 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

28.02.2017

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 454/2588/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ "Державний ощадний банк України" філія Львівське обласне управління про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат ,

в с т а н о в и в:

в зв"язку із складністю справи відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається судом до 5 днів.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 заподіяну злочином матеріальну шкоду в розмірі 4000 ( чотири тисячі) доларів США, що згідно курсу НБУ становить 107880 гривень , 4000 ( чотири тисячі ) гривень заподіяної моральної шкоди та 200 гривень понесених витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 1120 гривень 80 копійок судового збору.

В позові ОСОБА_1 до ПАТ "Державного ощадного банку України" філія Львівське обласне управління про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 181/129/17
Провадження № 2/181/64/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

15 лютого 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 лютого 2017 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача.

28 лютого 2017 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останнього з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на «15» березня 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачеві в строк до «15» березня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до неї документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 272/1155/16-ц Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія 54 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

22 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу,поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 квітня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/783/2017 Справа № 641/644/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Предявлена заява ухвалою суду від 03 лютого 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не надано копії ухвали суду від 09.12.2016 року про відмову в виправленні описки в рішенні. Також не сплачено судовий збір за подання позовної заяви з вимогами майнового характеру.

Суд повідомив позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 17 лютого 2017 року. Однак недоліки до цього часу не усунено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №2-н-545/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Хайдарова І.О

секретар - Дровосєкова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона, про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона, знаходиться виконавчий лист № 2-н-545/11, виданий 30.11.2011 року Комсомольським районним судом міста Херсона, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь МКП "Херсонтеплоенерго" боргу у сумі 12319,99 гривень.

Представник Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Державним виконавцем на надано суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи; відсутні відомості про привід боржника; відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; немає доказів на підтвердження виходу державного виконавця за місцем мешкання боржника; відсутні відомості про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження, відсутні відомості про місце реєстрації боржника на період виконавчого провадження.

За вказаних обставин подання про оголошення у розшук боржника не підлягає задоволенню, оскільки відомостей щодо спроб встановити місце знаходження боржника державним виконавцем не надано.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона, про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 127/3225/17
Провадження № 2-н/127/192/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.95-98, 100 цього Кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1417/17
У Х В А Л А

"01" березня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1417/17 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 березня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя