overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/428/285/2017
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 9957,49грн., інфляційних втрат в розмірі 2971,31грн., трьох відсотків річних в розмірі 381,42грн. та судового збору,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 9957,49грн., інфляційних втрат в розмірі 2971,31грн., трьох відсотків річних в розмірі 381,42грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 9957,49грн., інфляційних втрат в розмірі 2971,31грн., трьох відсотків річних в розмірі 381,42грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/4394/16-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

У міськвідділі ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по виконавчому листі № 2/357/2047/16 від 19.07.2016 р., виданому Білоцерківським міськрайонним судом, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 103102 грн. 00 коп.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру №17 по вулиці М.Раскової в будинку 60 в м.Біла Церква, яке знаходиться під забороною відчуження.

Міський відділ ДВС Білоцерківського МРУЮ звернувся до суду із поданням про примусовий вхід державного виконавця у квартиру АДРЕСА_1, оскільки боржник ОСОБА_1 рішення суду виконав частково в сумі 30 000,00 грн, залишок становить 73 102,00 грн. в подальшому добровільно борг не погашає. В належну йому квартиру не допускає, що робить неможливим здійснити її опис з метою подальшої реалізації для примусового виконання рішення суду.

Оглянувши подання державного виконавця та документи, прикладені до нього, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити .

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи… при виконанні судових рішень та рішень інших органів / посадових осіб/ вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

З наданих державним виконавцем документів вбачається, що належна боржнику ОСОБА_1 на праві власності квартира зачинена, двері для входу ніхто не відкриває, що засвідчено актами державного виконавця від 30.11.2016, 12.12.2016, 26.01.2017, а тому вимога державного виконавця про примусовий вхід до цього приміщення з метою опису для подальшої її реалізації є обґрунтованою.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Франківського районного суду

м. Львова від 12 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 9 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Франківського районного суду м. Львова

від 12 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області

від 9 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановлених у справі судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 9 листопада

2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Справа № 676/131/17
Номер провадження 2/676/631/17
22 лютого 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Перун А.М.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Враховуючи обставини справи, наявність на утриманні сторін неповнолітньої дитини, заслухавши думку позивачки яка заперечила щодо надання строку на примирення та думку відповідача який не заперечив щодо надання строку на примирення, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення.
П.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,
Надати сторонам строк для примирення один місяць.
Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайсуд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/364/17
Провадження №2-н/541/25/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 522/3238/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_22_»____02______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/3238/17 (н.п. 2/522/6018/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __45_ хвилин «_12_»___04____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_12_»___04___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

22.02.2017
Справа № 265/973/17
Провадження № 2-н/265/16/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2017 року заявник ККП Маріупольтепломережа звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/973/17 за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Мельник І. Г.
Справа №672/195/17
Провадження №2/672/206/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

22 лютого 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/195/17, номер провадження 2/672/206/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 03 квітня 2017 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
№ 274/4647/16-ц провадженння № 2/0274/205/17
У Х В А Л А
23.02.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання 23.02.2017 року відповідач, який бере участь у справі, не з»явився, та нема відомостей, що йому вручена судова повістка.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовом ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти.
Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 30.03.2017 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 Справа №607/16948/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Острозького 70» до ОСОБА_9 про витребування майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про реєстрації права власності, визнання права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №607/16948/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Острозького 70" до ОСОБА_9 про витребування майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про реєстрації права власності, визнання права спільної сумісної власності.

30 грудня 2015 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду провадження у справі №607/16948/15-ц зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №607/19192/15-ц.

На адресу Тернопільського міськрайонного суду надійшла заява від представника ОСОБА_9 ОСОБА_10 про відновлення провадження у справі №607/16948/15-ц, оскільки рішення апеляційного суду Тернопільської області по справі №607/19192/15-ц набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі слід відновити для розгляду її по суті.

Керуючись ст.ст. 204, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №607/16948/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Острозького 70" до ОСОБА_9 про витребування майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про реєстрації права власності, визнання права спільної сумісної власності.

Призначити по справі судове засідання на 27 лютого 2017 року в 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, (2 поверх, зал судових засідань №5).

Копію ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Дзюбановський
Справа № 544/177/17
№ пров. 2/544/182/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/177/17,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білоцерківської сільської ради, Пирятинської районної державної адміністрації про захист цивільного права та визнання права на земельну частку.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради, Пирятинської районної державної адміністрації про захист цивільного права та визнання права на земельну частку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год 00 хв 03.03.2017 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 03.03.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області, Височанська селищна ради Харківського району Харківської області, приватні нотаріуси Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна та Єнютіна Вікторія Євгенівна, про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акта на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Управління Держземагентства у Харківському районі Харківської області, Височанська селищна ради Харківського району Харківської області, приватні нотаріуси Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна та Єнютіна Вікторія Євгенівна, про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акта на земельну ділянку.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу (№ 635/11070/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 15 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 609/177/17
У Х В А Л А

"22" лютого 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/177/17 від 21.02.2017 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 01 березня 2017 року на

11 год. 20 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
"23" лютого 2017 р. Справа №517/101/17 н/п2/517/70/2017 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду 23 лютого 2017 року смт.Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Захарівської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд - В С Т А Н О В И В : Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Захарівської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В: Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Захарівської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 12.00 годину 06 березня 2017 року. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Відповідач до 06 березня 2017 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. С У Д Д Я: