overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/81/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду: ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно до ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Позивач по справі представив заяву в якій просить цивільну справу за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року

в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про відшкодування завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»задоволено.

14 грудня 2016 року на зазначене заочне рішення через засоби поштового зв'язку представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.183).

Копія ухвали суду апеляційної інстанції від 23 грудня 2016 року отримана уповноваженою особою представника ОСОБА_2 03 січня 2017 року, проте до теперішнього часу не виконана (а.с.185).

У зв'язку з тим, що станом на 24 лютого 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, її слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Положеннями ч. 5 ст. 121 ЦПК України визначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про відшкодування завданої майнової шкоди - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа № 760/17531/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16493/2016; 22-ц/796/1747/2017

Головуючий у суді першої інстанції: КороленкоС.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 592/896/17
Провадження № 2/592/690/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/896/17-ц за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (графа стат. звіту 23).

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2017року на 13.10годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 03 березня 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 234/657/17-ц
Провадження № 2/234/1423/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 24.02.2017 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/574/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Звенигородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и л а :

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення яким:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Звенигородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 неустойку в сумі 5468 гривень 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 2220 гривень.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 523/1527/17
Провадження №4-с/523/67/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши скаргу Приватного підприємства «Янтар» на бездіяльність головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою та просить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 щодо невжиття усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з метою примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 06.09.2016 р. по справі № 523/5410/16-ц. Крім того, заявник просить зобовязати головного державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 отримати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника ОСОБА_2; здійснити розшук майна боржника ОСОБА_2; у разі виявлення майна боржника винести постанову про опис та арешт майна ОСОБА_2 та передати майно на зберігання ПП «Янтар».

Скаргу було залишено без руху у відповідність до ухвали суду від 01.02.2017 р. Виправлена скарга подана до суду з додержанням вимог статей 119-120, 383,384 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Приватного підприємства «Янтар» на бездіяльність головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 23 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 409/2756/16-ц
Пров. № 4-с/409/2/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Полєна В.С.

при секретарі Острогляд В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білокуракинського відділу ДВС, -

В с т а н о в и в :

Позивач у судове засідання не з'явився.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи та винесення законного та обґрунтованого рішення по справі необхідна особиста участь позивача у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку позивача, ОСОБА_1, у судове засідання, що відбудеться 09.03.2017 року на 14:00 год.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження 2/554/365/2017
У Х В А Л А

29 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

встановила:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення пені.

26.06.2017 року від представника представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, у зв»язку з віддаленістю суду.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття представника відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення пені, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. 28 серпня 2017 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», зобов'язавши з'явитися представника в призначене судове засідання до Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає у відповідності до ст. 293 ЦПК України.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 159/2879/16-ц
Провадження № 2/159/30/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 16 листопада 1997 року перебувають в шлюбі. Позивач просить розірвати шлюб, вважаючи, що зберегти його неможливо.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Позов слід задовольнити.

Шлюб зареєстрований 16 листопада 1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 444.

Від шлюбу одна дитина.

З огляду на фактичні взаємини подружжя подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Відповідач побажала зберегти шлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215, 223, ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 444.

Від шлюбу одна дитина.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 699/898/16-ц
Номер провадження 2/699/29/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

27.02.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стеблівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Стеблівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Головуючим у справі було визначено суддю Савранського О.А., який прийняв справу до свого провадження.

У звязку із поданням суддею Савранським О.А. заяви про відставку і звільненням судді було призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого головуючим суддею було визначено суддю Свитку С.Л.

Керуючись ст.11-1, ч.2 ст.208 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Стеблівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2017 року о 16-00 год в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/796/183 /2017

24 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визначення підсудності

позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним , -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки місцем реєстрації відповідача є Автономна Республіка Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

У Х В А Л И В :

Підсудність матеріалів позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Справа № 524/771/17
Провадження №2/524/1052/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 25.04.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О.Кривич