overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/643/17
Провадження № 2-во/577/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про виправлення описки, допущеної в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, розірваний шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місті Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області (а.с. 17).

В той же час у резолютивній частині рішення суду помилково зазначений номер актового запису про реєстрацію шлюбу від 24 липня 2010 року «№ 92».

З свідоцтва про шлюб серії 1-АМ № 086998 вбачається, що про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Пуголовкіна) 24 липня 2010 року у Книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області був зроблений актовий запис № 94 (а.с. 5).

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечує проти виправлення описки, допущеної у рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2016 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід виправити описку, допущену в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2016 року зазначивши номер актового запису щодо реєстрації шлюбу № 94 від 24 липня 2010 року, замість «№ 92» як на даний час помилково вказано у рішенні суду.

Керуючись ст. 219, п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у резолютивній частині рішення суду, що актовий запис про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Пуголовкіна) ОСОБА_3 у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області був здійснений 24 липня 2010 року за № 94, замість «№ 92» як на даний час вказано в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2279/17
Провадження № 2/520/6780/17
УХВАЛА

27.02.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ГУНП в Одеській області, Головного управління державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового розслідування.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/2279/17 за позовом

ОСОБА_1

до ГУНП в Одеській області, Головного управління державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового розслідування.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«12» квітня 2017 року на 11.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

12 квітня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/273/2017 Справа № 641/8891/16-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння .

До канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому він просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 матеріали договору дарування №426 від 07.04.2016 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_5, Харківського нотаріального округу Харківської області за номером про право власності №14064832 від 07.04.2017 року.

В судовому засідання позивач підтримав заявлене клопотання про витребування доказів у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Оскільки у позивача є труднощі в отриманні вказаного договору дарування, так як він не є стороною правочину, суд вважає, за доцільне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 завірену належним чином копію договору дарування №426 від 07.04.2016 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_5, Харківського нотаріального округу Харківської області за номером про право власності №14064832 від 07.04.2017 року.

Вищезазначені документи надати суду в строк до 13.03.2017 року, 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі

Суддя -ОСОБА_6
№ 536/323/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації, Омельницька сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації, Омельницька сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

З позову не зрозуміло, з якою метою третьою особою по справі зазначено Службу у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації, на які її права та обовязки може вплинути прийняте по справі рішення.

Позовна заява містить дві вимоги : про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, тому, згідно абз.2 п.3 ЗУ «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо.

Крім того, якщо позивач ставить питання про зобовязання Омельницьку сільську раду зняти відповідача з реєстрації, то ця остання має бути зазначена як відповідач, але в позовній заяві цю особу вказано в якості третьої особи. Крім того, не надано доказів того, що на цей час вказана особа за наявності законних підстав для зняття з реєстрації вже відмовила позивачу у цьому , та що з цього приводу між позивачем і сільською радою є обґрунтований спір.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації, Омельницька сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Номер провадження: 22-ц/785/2381/17
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.,

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк

23.02.2017 року м. Одеса
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 Справа №607/710/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.

- секретаря Бойко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, подавши суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки позивач ОСОБА_1 померла, на підтвердження чого додала свідоцтво про смерть серії І-ИД №217524.

Згідно із вимогами п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає закриттю.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 274/361/17
Провадження № 2-н/0274/11/17
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

30 січня 2017 року КП "Бердичівтеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 02 лютого 2017 року дану заяву залишено без руху на підставі статті 121 ЦПК України з наданням заявникові строку для виправлення недоліків заяви, - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Заявник копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 14 лютого 2017 року.

Станом на 27 лютого 2017 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Оскільки недоліки позовної заяви про які було вказано в ухвалі суду від 02 лютого 2017 року не усунуто у встановлений строк, позовну заяву слід повернути заявникові.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Хуторна І.Ю.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1939/17
Провадження № 2/520/6687/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 22.03.2017 року на 09.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 500/5860/16-ц
Провадження № 2/500/728/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
27 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,
при секретарі Яковенко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком з надвірними спорудами №12 по вул.Московська в м.Ізмаїлі Одеської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/1104/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, судовий збір сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума судового збору складає 88 грн. 80 коп.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом одного дня з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1061/17
Провадження № 2-н/520/94/17
УХВАЛА

23.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 3248, 17 грн. та судові витрати у розмірі 800,00 грн.

30 січня 2017 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

21 лютого 2017 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи стосовно місця реєстрації боржниці.

Під час відкриття провадження по даній справі виявилося, що в провадженні Київського райсуду м. Одеси у судді Огренич І.В. на розгляді перебуває цивільна справа №520/8060/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання дій незаконними та зобов»язання провести перерахунок.

Тобто розглядається справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і між сторонами існує спір про право, який на даний час не розглянуто.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про отой самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» відмовити у відкритті провадження по справі 520/1061/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 761/3202/17
Провадження № 2/761/3510/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 13 годині 45 хвилин 20 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула