Справа № 680/789/16-ц
№ 2/680/18/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання - Стандрійчук М.П.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843» до Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу майна, посилаючись на те, що останній не перевірив наявність повноважень у заступника голови правління ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843» на їх підписання та обсягу цивільної дієздатності та правоздатності на вчинення дій по відчуженні нерухомого майна належного товариству та відповідності їх вимогам закону, чим допустив порушення вимог статей 5, 7, 44, 54 Закону України «Про нотаріат», а тому просить суд скасувати нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу №589458, №589459, №589460 від 08 жовтня 2013 року нерухомого майна належного ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843», що були укладені між ним та ПП «Яртранс».

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та пояснили, що приватний нотаріус ОСОБА_4 не перевіривши в повному обсязі повноваження ОСОБА_5 уклала договори купівлі-продажу майна ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843». Крім того, посвідчуючи вказані правочини приватний нотаріус не сприяла ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843» у захисті його законних інтересів та не керувалася нормами законів України, а тому просять суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що вказані правочини щодо відчуження майна, які оспорюють представники позивача були предметом судового розгляду в господарських судах усіх інстанцій. Суди дійшли висновку про відповідність договорів вимогам закону та про уповноваженість представника ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843» їх укладати.

Також позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки такий спосіб захисту, як скасування нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу майна не передбачений жодним спеціальним законодавчим актом. Крім того, позивач не скористався переліком способів захисту, встановлених ст.16 ЦК України, а відтак суд не може застосувати обраний спосіб для захисту прав позивачу.

Представник відповідача також зазначив, що позовна заява подана з пропущенням строку позовної давності, оскільки рішенням Наглядової ради ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843» від 30 серпня 2013 року ОСОБА_5 надано право на укладення договору купівлі-продажу, а відтак про порушення свого права позивач повинен був дізнатися 30 серпня 2013 року і звернутись до суду із позовом до 31 серпня 2016 року. Проте із даним позовом позивач звернувся до суду 07 жовтня 2016 року, а тому є таким, що пропустив строк позовної давності.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з випискою від 16 жовтня 2014 року ПрАТ "Новоушицьке АТП-16843" значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до Статуту ПрАТ "Новоушицьке АТП 16843" є юридичною особою з дати його державної реєстрації.

Згідно із протоколом №8 від 30 серпня 2013 року наглядовою радою ПрАТ "Новоушицьке АТП 16843» прийнято рішення, про відчуження приватному підприємству "Яртранс" частини майна товариства, а саме: будівлю КТП, будівлю майстерні з прибудовою і будівлю профілакторію (шино-монтажний пост). Також вирішено уповноважити заступника голови правління ОСОБА_5 виготовити необхідні документи, провести відчуження об'єктів, оформити у нотаріуса та підписати договір купівлі-продажу, погасити позику, розрахуватись з кредиторами.

08 жовтня 2013 року між ПрАТ "Новоушицьке АТП 16843", в особі заступника голови правління ОСОБА_5 (продавець), та ПП"Яртранс" (покупець,) укладено три договори купівлі-продажу частини нежитлових приміщень, а саме:

- договір № 589458, на виконання умов п.п.1.1., 1.2. якого продавець передав, а покупець прийняв у власність 12/100 частини комплексу, виробничих будівель та споруд загальною площею 2 204,9 кв.м, які розташовані за адресою: Хмельницька область, Новоушицький район, смт.Нова Ушиця, вул.Подільська, 38, зокрема будівлю "профілакторію" (шинно-монтажний пост), загальною площею 194,3 кв.м. та прибудову "б" загальною площею 62,3 кв.м. Згідно з п. 1.8. договору, продаж частин нежитлових приміщень вчинено за 14 962,00 грн. без ПДВ, які покупець зобов'язався перерахувати продавцю на розрахунковий рахунок до 15 жовтня 2013 року;

- договір № 589459, на виконання умов п.п.1.1., 1.2. якого продавець передав, а покупець прийняв у власність 8/100 частини комплексу, виробничих будівель та споруд загальною площею 2 204,9 кв.м, які розташовані за адресою: Хмельницька область, Новоушицький район, смт.Нова Ушиця, вул.Подільська, 38, зокрема, будівлю КТП "Г" загальною площею 29,8 кв.м. та споруду-навіс з оглядовою ямою "г" площею 140,2 кв.м. Згідно з п.1.8. вказаного договору продаж частин нежитлових приміщень вчинено за 10 499,00 грн. без ПДВ, які покупець зобов'язався перерахувати продавцю на розрахунковий рахунок до 15 жовтня 2013 року;

- договір № 589460, на виконання умов п.п.1.1., 1.2. якого продавець передав, а покупець прийняв у власність 24/100 частини комплексу, виробничих будівель та споруд загальною площею 2 204,9 кв. м., які розташовані за адресою: Хмельницька область, Новоушицький район, смт.Нова Ушиця, вул.Подільська, 38, зокрема будівлю майстерні "А-1" загальною площею 486,4 кв.м. та прибудову "а" загальною площею 37,6 кв.м. Згідно з п.1.8. договору продаж частин нежитлових приміщень вчинено за 31 497,00 грн. без ПДВ, які покупець зобов'язався перерахувати продавцю на розрахунковий рахунок до 15 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Згідно з п.3.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29 травня 2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Згідно зі ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частиною другою статті 207 ЦК України визначено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Установчим документом акціонерного товариства є його статут згідно з ч.1 ст.154 ЦК України.

Статтею 4 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що акціонерне товариство створюється і діє на підставі статуту.

Відповідно до п.п. 7.1., 7.18., 7.22., 7.23. Статуту ПрАТ "Новоушицьке АТП 16843" органами управління товариства є загальні збори акціонерів, наглядова рада, правління, ревізійна комісія.

Правління є виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю. Роботою правління керує голова правління, який зокрема має право в межах своєї компетенції видавати накази і давати вказівки, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства.

Перший заступник голови правління надає допомогу голові правління в організації роботи правління та виконує його функції у разі його відсутності. При виконанні функцій голови правління перший заступник має право без довіреності здійснювати юридичні дії від імені товариства в межах компетенції, визначеної цим Статутом.

Як встановлено спірні договори від імені ПрАТ "Новоушицьке АТП 16843" укладені заступником голови правління ОСОБА_5, діючого на підставі наказу № 5 від 25 травня 2009 року.

Згідно з наказом голови правління ПрАТ "Новоушицьке АТП-16843" №5 від 25 травня 2009 року ОСОБА_5 призначений заступником голови правління з правом підпису всіх документів та повною матеріальною відповідальністю.

Відповідно до протоколу наглядової ради ПрАТ "Новоушицьке АТП-16843" №8 від 30 серпня 2013 року радою вирішено відчужити частину майна товариства за поданою заявою ПП "Яртранс" та уповноважено заступника голови правління ОСОБА_5 підписати договір купівлі-продажу.

Таким чином, заступник голови правління товариства був належним чином уповноважений на укладення спірного договору.

Частиною 1 ст.15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Так, згідно зі ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст.11,15 ЦПК України цивільні права і обов'язки випливають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений ст.16 ЦК України, відповідно до ч.2 зазначеної статті способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вибір способу захисту особистого немайнового права, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Такий спосіб захисту, як скасування нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу майна не передбачений жодним спеціальним законодавчим актом.

Отже, позивач не скористався переліком способів захисту, передбачених ст.16 ЦК України, а відтак суд не може застосувати обраний ним спосіб захисту його прав, тому правові підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.3, 10, 11, 15, 212, 215 ЦПК України, ст.15, 16, 92, 203, 207, 215, 241 ЦК України, суд,

вирішив:

В позові ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843» до Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу майна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_7