overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7633/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

02 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря Плотнікової Т. Б., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, власно належним майном - квартирою, третя особа відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вище вказана цивільна справа.

Для подальшого розгляду справи, а саме визначення власників житлового приміщення, необхідно вирішити питання про витребування доказів, за клопотанням позивача, архівної довідки з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності квартири за адресою: м. Кривий Ріг, бульвар Маршала Василевського б. 15 кв.49.

Керуючись ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» архівну довідку про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідь прошу направити на імя судді Ваврушак Н. М.

Ухвала виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Ухвала

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2017 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва справу № 760/8434/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
28.02.2017 Справа № 337/693/17
Провадження №2/337/595/2017
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подала до суду позов до відповідача про стягнення аліментів.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя відповідача, місце проживання або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі та вирішити питання про підсудність позову Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, тому він у відповідності до ст..121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк до 07 березня 2017 року для усунення її недоліків.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/6385/17
Провадження № 2/761/3953/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та управлінню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району м. Києва»; Третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та управлінню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району м. Києва»; Третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та управлінню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району м. Києва»; Третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 квітня 2017 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/119/15
У Х В А Л А

Іменем України

"01" березня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків заяву заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №362/119/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2016 року було видано виконавчий лист по справі №362/119/15-ц, в якому було допущено помилку, а саме невірно зазначено дату народження боржника.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, а саме не вірно зазначено дату народження боржника.

Враховуючи, що суд допустив помилку при оформленні виконавчого листа, суд вважає за необхідне заяву про виправлення помилки задовольнити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2016 у справі №362/119/15-ц за позовом позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Кивській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіоголії рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення та інше, зазначивши в виконавчому листі дату народження боржника ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя М.М. Ковбель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3521/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2017 року о 10 год. 00 хв в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 28. 03.2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 183/6622/16
№ 2/183/733/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 20 березня 2017 року о 08.30 годині.

Відповідачеві особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2-сз/292/1/17
Справа № 292/97/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства "Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 березня 2017 року ПАТ "Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" звернулося до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1600 грн., оскільки ухвалою суду від 06.02.2017 року їм було повернуто їх позовну заяву, у зв"язку з порушенням підсудності.

На підтвердження вказаних витрат до заяви долучено оригінал платіжного доручення №ЗР004386 від 23.01.2017 року.

Як вбачається із ч.1 п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями внесеними Законами України), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення №ЗР004386 від 23.01.2017 року, заявник ПАТ "Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" сплатило на рахунок суду кошти в сумі 1600 грн.

Відповідно до ухвали Червоноармійського районного суду від 03.02.2017 року, позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства "Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу з усіма додатками.

При таких обставинах суд вважає повернути ПАТ "Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Приватного Акціонерного Товариства "Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1" про повернення судового збору, задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Пулинському районі Житомирської області повернути Приватному Акціонерному Товаристві "Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1", сплачений ним судовий збір в сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень), відповідно до платіжного доручення №ЗР004386 від 23.01.2017 року, отримувач УДКСУ в Червоноармійському районі, код 37968385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку 811039, рах. №0583).

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 182/3688/16-ц
Провадження № 2/0182/586/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької Шаховал І.О.

секретар Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років до розгляду по суті та набуття чинності рішенням по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

27 лютого 2017 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, про відновлення провадження по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років, та нею було долучено до заяви рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства було відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років.

Розгляд справи призначити на 29 березня 2017 року о 09-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
1Справа № 335/9845/16-ц 2/335/225/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

3 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування житлового приміщення, визнання недійсним договорів дарування нежитлових приміщень.

Ухвалою судді від 7 жовтня 2016 р. провадження у справі відкрито.

Ухвалою від 3 лютого 2017 р. було доручено Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 335/9845/16-ц у режимі відеоконференції 3 березня 2017 р. о 10:30 год.

Наступне судове засіданні у даній справі відбудеться 10 квітня 2017 р. о 10:00 год.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи, що представник відповідачів неодноразово заявляла клопотання про її участь в режимі відеоконференції, з огляду на неможливість її прибуття до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, суд з урахуванням вимог статті 158-1 ЦПК України вважаю за необхідне знов доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Печерському районному суду м. Києва проведення судового засідання по цивільній справі № 335/9845/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування житлового приміщення, визнання недійсним договорів дарування нежитлових приміщень у режимі відеоконференції 10 квітня 2017 р. о 10:00 год. за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 або їх представника ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
справа №176/3/17
провадження №2/176/309/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просять визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.01.1998 року, укладений між ними та відповідачами, який був зареєстрований товарною біржею «Новый Век».Позивач, як і відповідач, у судове засідання не зявились.

В матеріалах справи містяться заяви позивачів про розгляд справи за їх відсутності, і в якій вони дають свою згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_3в судові засідання не зявлялися, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

В силу ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду К.А. Гусейнов
Справа № 203/676/17
Провадження № 2/0203/596/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 23 лютого 2017 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до МКП «Дніпропетровський електротранспорт» про поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про поновлення на роботі.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 07 березня 2017 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 07 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко