overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3444/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Сабліній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли, третя особа рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області, служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли, третя особа рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області, служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав відмовити.

Попередити ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли про необхідність змінити ставлення до виховання й утримання сина ОСОБА_3 ОСОБА_2 огли.

Покласти на раду опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області контроль за виконанням ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли батьківських обов'язків відносно сина ОСОБА_3 ОСОБА_2 огли.

Зобов'язати раду опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області надати ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли допомогу у здійсненні батьківських обов'язків відносно сина ОСОБА_3 ОСОБА_2 огли і, зокрема, здійснити спробу нормалізації стосунків між ОСОБА_2 ОСОБА_3 огли та ОСОБА_3 ОСОБА_2 огли.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцій скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення особи, що приймали участь можуть ознайомитися з 28 лютого 2017 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 червня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.,

при секретареві Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОВТНЕВА-2013» про виправлення описки у рішенні апеляційного суду,-

в с т а н о в и л а:

20.04.2017р. Апеляційним судом Дніпропетровської області розглянуто цивільну справу за апеляційними скаргами Громадської організації «За місто без самочинного будівництва», Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 28.12.2016р. за позовом ТОВ «ЖОВТНЕВА-2013» до ОСОБА_1, ТОВ «МИРУ-2013», Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про заборону вчиняти дії.

05.05.2017р. до апеляційного суду надійшла заява ТОВ «ЖОВТНЕВА-2013» про виправлення допущеної у рішенні апеляційного суду описки у його назві.

Цивільна справа для вирішення питання про виправлення описки з місцевого до апеляційного суду надійшла 26.05.2017р.

З тексту рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.04.2017р. вбачається, що у його мотивувальній частині дійсно допущено описку у назві позивача та вказано неправильно назву як «Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖОВТЕНЬ-2013» замість правильної - «Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖОВТНЕВА-2013». Вказана описка підлягає виправленню, а заява ТОВ «ЖОВТНЕВА-2013» - задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОВТНЕВА-2013» задовольнити, виправити допущену у мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року описку у назві товариства, зазначивши замість неправильної «Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖОВТЕНЬ-2013» - правильну назву «Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖОВТНЕВА-2013».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/1715/17
н/п 2-н/490/447/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звiльненнi працiвника виплата всiх сум, що належать йому вiд пiдприємства, установи, органiзацiї, провадиться в день звiльнення. Якщо працiвник в день звiльнення не працював, то зазначенi суми мають бути виплаченi не пiзнiше наступного дня пiсля пред'явлення звiльненим працiвником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платні за період роботи з травня 2016 р.-липень 2016р. у розмірі 7135 грн. 72 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 452/3122/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" лютого 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в порядку спадкування за заповітом майна після смерті ОСОБА_3, яка померла 28 липня 2011 року, право власності на ? частину квартири № 1 будинку № 90 на вул. Івана Франка в м. Самборі Львівської області, загальною площею 47,8 м2; на ? частину земельної ділянки, площею 0,0624 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована на території

м. Самбора на вул. Івана Франка, 90 Львівської області (кадастровий номер: :12:034:0029); та на ? частину земельної ділянки, площею 0,0011 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована на території м. Самбора на вул. Івана Франка, 90 Львівської області (кадастровий номер: :12:034:0040).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №639/1023/17-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 лютого 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2533 грн. 43 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 24 лютого 2017р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 727/1450/17
Провадження № 2/727/733/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачки.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/1450/17 (Провадження 2/727/733/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні житлом і призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2017 року о 12.10 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 09 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа №611/168/17
Провадження 2/611/99/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 03 березня 2017 р. на 10 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А.Коптєв
Справа № 642/3752/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому зазначила, що із відповідачем уклала шлюб 24 лютого 2011 року, який зареєстровано у відділі ДРАЦС Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області №62. Від шлюбу є донька: ОСОБА_3, 23.04.2011р.н. Шлюб не склався у звязку із різними поглядами на життя, фактично шлюбні відносини припинено з січня 2016р., чоловік разом з родиною не мешкає, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і пояснила, що вони проживають окремо з травня 2016р., спільне господарство не ведеться, примирення неможливе.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував, зазначив, що проживає окремо, спільного господарства та бюджету немає, збереження родини можливим.

Суд перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровано 24 лютого 2011 р. у відділі ДРАЦС Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №62, прізвища сторін після укладення шлюбу: ОСОБА_2.

У ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 квітня 2011р. народилася ОСОБА_3, про що зроблено запис за №311.

Спільне життя не склалося, брачно-сімейні відносини не підтримуються з січня 2016р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення сімейних відносин неможливо.

Судом надавався строк на примирення, однак позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Спір про поділ спільного майна відсутній.

На вимогу позивачки, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню половина судового збору в розмірі 275 грн. 61 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 294, 296 ЦПК України, ст.104, 105, 112, 115 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 лютого 2011 р. у відділі ДРАЦС Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №62.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 61 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 521/414/17
Провадження № 2/521/2317/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «14» березня 2017 року о 14.15 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «13» березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 481/1118/16-ц
Провадж.№ 2/481/31/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02.02.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

18.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, за яким просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 14.05.1983 року відділом РАЦС Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 74.

Ухвалою суду від 02 грудня 2016 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до 02 лютого 2017 року для надання подружжю, за клопотанням відповідачки, строку для примирення терміном в два місяці.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час, відведений судом строк для примирення подружжя сплив, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2017 року на 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 625/20/17
Провадження № 2/625/32/17
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2017 с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменітв,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом та просить суд стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання двох їх неповнолітніх дітей.

Згідно інформації Коломацького РС ГУДМС України в Харківській області від 09 лютого 2017 року, що надійшла до суду 15 лютого 2017 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменітв.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, село Різуненкове, вулиця Центральна 56, на 02 березня 2017 року до 11 години 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 02 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України.

Розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка і клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Скляренко
Справа № 296/5505/13-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 19 Суддя-доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого : Широкової Л.В.,

суддів : Галацевич О.М.,

Коломієць О.С.,

розглянула доповідь судді-доповідача Широкової Л.В. про проведення підготовчих дій

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбджолоінвест», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бім-Буд» про визнання загальних зборів та рішень постановлених на них недійсними

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 березня 2017 року о 10 год. 20 хв., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з викликом їх у судове засідання.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.12.2012 року,

встановив:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.12.2012 року в сумі 33289 грн. 04 коп..

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 02 лютого 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків, а саме шляхом направлення до суду позовної заяви разом з її копіями та копіями всіх документів із зазначенням реквізитів відповідача, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвала отримана позивачем 08 лютого 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В наданий судом строк недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.12.2012 року вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя