overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/742/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 лютого 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судовий розгляд справи на 13 березня 2017 р. о 11:30 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3).

3.Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Постигач О.Б. одноособово.

4.В судове засідання викликати сторін.

5.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачеві одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Відповідач має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

7. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

8.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1628/16-ц
Провадження № 2/280/157/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко Н. С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу,

У відповідності до частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає складання повного рішення до 07 березня 2017 року і проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

розірвати шлюб, зареєстрований 10 липня 1993 року виконавчим комітетом Більковецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області, актовий запис №5, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Щербаченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер №320/723/17-ц
Номер провадження 22-ц/778/1600/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2,подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,-

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 . 03 . 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 127/3474/17
Провадження № 2-н/127/218/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.95-98, 100 цього Кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 489/608/17
Номер провадження 2-н/489/129/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний-2010» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 р. ОСББ «Сонячний-2010» звернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ можу бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно поданої заяви вбачається, що заявником зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак згідно Повідомлення Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проте вказана адреса розташована на території Центрального району м. Миколаєва, та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСББ «Сонячний-2010» про видачу судового наказу з вимогою стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний-2010» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території вважати неподаною та повернути стягувачу.

Повернути Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний-2010» () сплачений судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 878 від 03.02.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 215/598/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу.

Призначити судове засідання на 03.04.2017 р. о 11-00 год., в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №601/315/17
Провадження № 2-о/601/22/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

народних засідателів Гриневецької О.Є., Головатюка О.І.,

при секретарі Коляді О.В.,

прокурора Мартинович У.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу за заявою Почаївської обласної комунальної психоневрологічної лікарні про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в Почаївську обласну комунальну психоневрологічну лікарню для надання відповідної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа №461/3963/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

23 лютого 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.

з участю: секретаря судового засідання Коружинець Н.В.

прокурора Куцика В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до прокуратури Львівської області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням 02 березня 2017 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

На підставі ст.209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволення позову Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до прокуратури Львівської області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 626/1249/16-ц
Провадження № 2/626/27/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

24.02.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики та процентів за користування позикою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення позики в розмірі 100 000,00 грн та процентів за користування позикою в розмірі 129 821, 00 грн.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 просив призначити комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім. Бокаріуса.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 18.08.2016 року призначено по даній справі комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІСЕ ім. Бокаріуса, зобовязано керівника експертної установи утворити склад експертів.

На вирішення експертам поставлено такі питання:

1. Чи виконаний саме відповідачем ОСОБА_2 рукописний текст в розписці про отримання грошових коштів в сумі 100 000 (сто тисяч) грн, копія якої знаходиться в матеріалах цивільної справи № 626/1249/16ц ( а.с. 7)?

2. Яка послідовність виконання компютерного набору та рукописного тексту в вищезазначеній розписці?

3. Яка давність складання цієї розписки?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

14.02.2017 року та 24.02.2017 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшли з Харківському НДІСЕ ім.. Бокаріуса висновки судово-технічної експертизи документів № 9470 та судово-почеркознавчої експертизи № 9469/765.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що усунено обставину, що була підставою для зупинення провадження, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики та процентів за користування позикою до судового розгляду в Красноградському районному суді о 09:00 год. 28.03.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 345/793/17
Провадження № 2/345/624/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 20.04.2017 року о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.04.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 712//16ц
Провадження № 2/712/306/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

02 березня 2017 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором побутового підряду, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором побутового підряду задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 7 500 грн. та судові витрати в сумі 290 грн., а всього 7 790 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 455/1558/16-ц
Провадження № 2/455/79/2017
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 березня 2017 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.11.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03.05.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем, змінивши дівоче прізвище Проць на ОСОБА_2. Від спільного подружнього життя з відповідачем у них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Життя з відповідачем не склалось він погано відносився до неї постійно влаштовував скандали, бив і ображав її. 13.01.2015 року після чергового скандалу, відповідач залишив її і з того часу не підтримують подружніх відносин. Втратила почуття любові, тому вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дочки, спору про поділ майна немає.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03.05.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №15.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Про час та місце слухання справи належно повідомлені, причини неявки суду невідомі.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 30 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, повторити виклик сторін.

Суддя Ніточко Л.Й.
Справа № 725/895/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.03.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме:

-Не зазначено, з посиланням на докази, чи було відмовлено нотаріусом у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом;

-Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звертаючись до суду з позовними вимогами про визнання за ними права власності по 1/7 частці за кожним у квартирі №22, що по вул. Білоруській, 30-А м.Чернівці, не зазначили чи наявні відомості про право власності на даний обєкт нерухомості в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у разі наявності, які підстави для повторного визнання за ними речових прав;

-Позивачі, посилаючись на те, що квартира №22, що по вул. Білоруській, 30-А м. Чернівці на підставі свідоцтва про право власності на житло належала сімом співвласникам, не зазначили з посиланням на докази чи були визначені частки співвласників у майні.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 80,119,120, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 Л. А.