overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2926/16-ц
У Х В А Л А

21.02.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль», треті особи - Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції, Малиновський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні 21 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Вінській Н.В. посилаючись на те, що вона раніше неодноразово розглядала справи за аналогічними позовними заявами не на користь позивачки, чим уже виразила свою позицію по розгляду справи.

Розглянувши заявлене клопотання суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді та задоволення заяви про самовідвід судді Вінської Н.В. від розгляду даної справи виходячи з такого.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відвід судді від розгляду справи суд виходив з того, що доводи представника позивача ОСОБА_1 є надуманими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Разом з тим, з метою уникнення сумнівів в обєктивності та відсутності зацікавленості в результаті розгляду справи, судвважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Вінської Н.В. від розгляду даної справи

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 210 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 21, 23, 24, 25, 205, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Вінської Наталії Всеволодівни по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль», треті особи - Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції, Малиновський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту.

Передати матеріали цивільної справи №504/2926/16 (2/504/849/17) до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/838/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши матеріали справи за позовом територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, 3-я особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення зайво сплаченої суддівської винагороди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача зайво сплачену суддівську винагороду в розмірі 7308 грн.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 26.01.2017 року дану справу розподілено на суддю Протасову О.М. Відповідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_2 суддів України від 04.02.2016 року № 2 затверджено Порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, який розроблений з врахуванням норм Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів в Україні», Закону України «Про запобігання корупції» та стандартів етичної поведінки суддів, закріплених у Кодексі суддівської етики та міжнародних актах, в ст.4 даного Порядку зазначено, що субєкт конфлікту інтересів зобовязаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності та вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів /в тому числі в процесуальному порядку/.

Встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 тривалий час працювала на посаді судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, звільнена з 6 травня 2016 року.

В цьому ж суді працює і суддя Протасова О.М., отже, головуючий по справі та відповідач тривалий час були колегами.

А тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

За ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Протасової О.М. задовольнити.

Передати справу для визначення іншого судді згідно автоматизованої системи документообігу суду в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/7274/16-ц Номер провадження 22-ц/775/228/2017
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

28 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

З рішенням не погодилось ПАТ «ШУ «Покровське» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки відповідачем не сплачено судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп., а також в матеріалах справи відсутня довіреність на особу, якою було підписано апеляційну скаргу.

Копія ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2017 року відповідачем отримана 18 січня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.61)

Станом на 28 лютого 2017 року вказані недоліки відповідачем не усунуто.

У встановлений строк заявником оплата судового збору не проведена, у зв'язку з чим відповідно до частини 2 ст. 121 та частини 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом вважати неподаною та повернути відповідачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Курило В.П.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1720/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21.02.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Пухарєвої О.В.,
секретаря Барабащук О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Баламутівка Заставнівського району Чернівецької області аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 (одній тисячі) гривень щомісяця на кожну дитину, починаючи з 14.12.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 551, 20 грн. судового збору.
Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Пухарєва
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/172/17
провадження № 2-о/691/15/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_1, в інтересах держави, в особі Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про визнання майна безхазяйним,-

в с т а н о в и в :

Керівник Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в інтересах держави, в особі Мліївської сільської ради, звернувся до суду із заявою про визнання майна безхазяйним.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_1, в інтересах держави, в особі Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про визнання майна безхазяйним.

Справу призначити до судового розгляду на 28.03.2017 року о 09 год. 30 хв..

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 585/514/17
Номер провадження 2/585/325/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2. Третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2. Третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2017 року на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №263/2665/17
Провадження №2-о/263/212/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 02 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 569/3058/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою одного з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою одного з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

ОСОБА_1 до заяви додано копію свідоцтва про шлюб, чим не дотримано вимоги ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Заявником до заяви не додано копії всіх доданих до неї документів для заінтересованої особи.

Враховуючи вище викладене, заявнику необхідно усунути недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою одного з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 452/68/17
У х в а л а

23 лютого 2017 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Кухар О.П.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 7 лютого

2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, оскільки до позовної заяви не долучено оригінал про сплату судового збору, та надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Відповідно до п. 8) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивачкою ОСОБА_1 не було усунено недоліків у встановлений строк, то позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зобовязати Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 640 грн., сплачений у філії ЛОУ № НОМЕР_1 «Ощадбанк» до державного бюджету м. Самбора, згідно квитанції № 28 від 11 січня 2016 року, на рахунок 0016, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 37893577.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 128/385/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину по договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувають матеріали вищевказаної позовної заяви.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 20.02.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також розяснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

27.02.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулась до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину по договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу разом з доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 639/9576/16-ц
27 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,
за участю секретаря - Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 лютого 2003 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 50.
Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище позивачу «Беспала», прізвище відповідача суд залишає без змін.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 489/764/17
Номер провадження 2/489/1077/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3853/17-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1077/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2017 року о 11:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова