overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2114/17 Справа № 201/3386/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 01.06.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О. Каратаєва

М.М. Пищида
Провадження № 2/524/811/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 03 лютого 2017 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 10 лютого 2017 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 23 лютого 2017 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/61/16-ц
Провадження № 2/327/1/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" лютого 2017 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона та відповідач ОСОБА_2 є спільними власниками спадкового майна, а саме, кожний з них є власником ? частки житлового будинку №12, розташованого по вул. Леніна (після перейменування вул. Центральна) в с.Вишнювате Розівського району Запорізької області. Позивач, посилаючись на те, що сторони не дійшли згоди щодо добровільного поділу спадкового майна в натурі, прохає розділити вказаний будинок, виділивши їй 1/2 частину вказаного житлового будинку.

Ухвалою суду від 06 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та справу призначено до попереднього судового розгляду.

Ухвалою суду від 09 червня 2016 року під час проведення попереднього судового засідання провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

19 січня 2017 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи, а тому виникли підстави для відновлення провадження у справі.

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Зупинення провадження у справі мало місце на стадії попереднього розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись стст.130,204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі, - відновити.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2017 року об 11 год. 00 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 219/1587/17
Провадження №2/219/1594/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 21.03.2017р. о 09 год.00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 302/158/17
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Міжгірський РВ ДРАЦС ГУЮ у Закарпатській області про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Міжгірський РВ ДРАЦС про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:30 год. 02.03.17 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 433/152/16-ц
Провадження № 22ц/782/116/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Дронської І.О.

суддів : Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Прокуратури Луганської області, яка діє в інтересах держави в особі Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області та Управління Пенсійного фонду України в Троїцькому районі Луганської області на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новоолександрівська сільська рада Троїцького району Луганської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 01 березня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишена без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: у позовній заяві не зазначено ціну позову, в позовній заяві позивачем не зазначено дійсної вартості майна на момент звернення з позовом до суду та не сплачено в повній мірі судовий збір.

Як вбачається з відмітки про вручення, ухвала суду від 17 січня 2017 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем власноруч 17 січня 2017 року.

Однак, станом на 26 січня 2017 року, недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачами не усунуто.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір за квитанцією 0.0.679070906.1 від 29 грудня 2016 року у розмірі 551 грн. 20 коп.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Стефанишин
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"23" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/477/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/477/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03.03.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Провадження № 2-о/235/131/17
Справа № 235/909/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, зацікавлені особи Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту народження фізичної особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, зацікавлені особи Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2017 року-16-00 в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/814/16-ц Головуючий суддя І інстанції Панаід І. В.
Провадження № 22-ц/790/2195/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 22 квітня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про розстрочення сплати судового збору.

Вважаю, що підстав для цього не вбачається.

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заявляючи клопотання про розстрочення сплати судового збору ОСОБА_2 посилається на відсутність коштів як на підставу неможливості сплатити судовий збір.

За змістом ст.8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторін.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_2 не надано доказів щодо свого майнового стану, які б підтверджували, що він не має можливості сплатити судовий збір.

Долучені апелянтом до апеляційної скарги матеріали не є беззаперечним доказом неспроможності сплатити судовий збір.

За таких обставин підстав для розстрочення сплати судового збору не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 квітня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково - дослідчий і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та стягнення коштів, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково - дослідчий і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 із житлової площі розміром 29,8 кв.м. загальною площею 35,0 кв.м. в гуртожитку АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково - дослідчий і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 947 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково - дослідчий і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» 1 378 грн. судового збору.

Заочне р ішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Батрин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/563/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ДП ВО "Київський радіозавод" про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату боргу по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача ДП ВО "Київський радіозавод" про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату боргу по заробітній платі.

18.11.2016 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків, однак не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

18.11.2016 року ухвалою суду було виправлено описку в ухвали суді від 18.11.2016 року.

Судом встановлено, що вказану заяву було подано без додержання вимог ст. ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачами не чітко та не зрозуміло викладені позовні вимоги; відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

До суду 12.12.2016 року, 13.01.2017 року та 03.02.2017 року позивачами подані до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 18.11.2016 року.

Однак, з вказаних заяв вбачається, що позивачем не усунуто недоліки викладені в ухвалі суду від 18.11.2016 року, а саме не надано нової редакції позовної заяви з викладенням обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, з посланнями на докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, з чітко та зрозумілою викладеною прохальною частиною, а просто надані додаткові матеріали.

В зв'язку з тим, що позивачами не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ДП ВО "Київський радіозавод" про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату боргу по заробітній платі - вважати не поданою та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : Даниленко В.В.
Справа № 640/1617/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15:50 годин 22 лютого 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ