overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2016 року, яка у порушення вимог Закону України «Про судовий збір» була оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2016 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали було направлено заявнику та його представнику за адресами, зазначеними у касаційній скарзі.

Однак у лютому 2017 року копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху - були повернуті на адресу суду з поштовими відмітками «Повернення за закінченням терміну зберігання».

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи, що недоліки касаційної скарги заявником не усунуті, касаційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2016 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа №265/973/17
Провадження №2-н/265/16/17
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2017 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 88 ч. 3, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. Г. Мельник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року
Суддя: І. Г. Мельник
Судовий наказ виданий "______"___________________201___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

02.02.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.02.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 16:00 годину 23.03.2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 423/161/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Архипенко А.В.,

при секретарі: Іваненко С.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення аліментів, -

встановив:

В порядку досудової підготовки по справі проведений попередній розгляд.

До початку попереднього судового засідання позивач надав заяву про проведення судового засідання без його участі, не заперечував, щодо призначення справи до розгляду.

Відповідачка не з*явилась причини неявки не повідомила.

Неявка сторін у попереднє судове засідання, згідно ст. 130 п.9 ЦПК України не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Відповідно до довідки адресного-довідкового підрозділу встановлено, що 16.01.2017 р. у відповідача ОСОБА_2 зміна прізвища з «Богомолової» на «Шевченко», у зв*язку з чим, суд, вважає надати запит до Попаснянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області для з*ясування підстав щодо змінення прізвища відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення аліментів до розгляду на 27 лютого 2017 рік на 09 годин 00 хвилин у приміщенні Попаснянського районного суду, кабінет № 7.

У судове засідання викликати відповідача.

Надіслати запит до Попаснянського РВ ДРАЦ Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко
Справа № 452/50/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" лютого 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 червня 1984 року (актовий запис № 10) у Вощанцівській сільській раді Самбірського району Львівської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 628/228/17
Провадження № 2/628/368/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, а також клопотанням про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Клопотання про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа заявник обґрунтовував тим, що на розгляді у суді перебуває його позовна заява про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини і розгляд даного позову може звільнити його від аліментів, які на даний час стягуються на підставі спірного виконавчого провадження.

У судовому засіданні позивач підтримав дане клопотання, відповідач заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, судом встановлено наступне.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дитини з матір'ю та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ставиться питання про звільнення його від сплати аліментів. Враховуючи предмет вищевказаного позову, а також те, що на час розгляду справи проводяться виконавчі дії, суд вважає за необхідне до вирішення справи по суті зупинити стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №628/1468/15-ц, виданого 03 вересня 2015 року Купянським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, яке знаходиться в відділі ДВС Чугуївського міжрайонного управління юстиції в Харківській області до завершення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 396/215/17
Провадження № 2/396/199/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до виконкому Комишуватської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на житло, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до виконкому Комишуватської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на житло.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2017 року, заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

20.02.2017 року до суду на виконання зазначеної вище ухвали судді були подані документи.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Комишуватської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на житло.

Призначити судове засідання на 21 березня 2017 року о 09-30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
№ провадження 2/646/520/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву Публічого акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями 22.02.2017 зазначена цивільна справа надійшла у провадження судді Чудновської І.І.

Провадження у справі відкрито.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічого акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження, та призначити судове засідання на 3 березня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 140/593/16-ц Провадження № 22-ц/772/583/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

23 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб Великобушинської сільської ради Немирівського району, Немирівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину та Державного акту на земельну ділянку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб Великобушинської сільської ради Немирівського району, Немирівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину та Державного акту на земельну ділянку.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Медяний В.М.

ОСОБА_7
Справа № 453/144/17
№ провадження 2/453/276/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.02.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 18137 грн. 28 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівської міської ради Львівської області від 14.02.2017 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 22 травня 2017 року на 16 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 22 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

розглянувши питання про відновлення провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг - ІТ СПВ» та Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28.07.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг - ІТ СПВ», Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2015 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг - ІТ СПВ», Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про стягнення заборгованості до ухвалення рішення Господарським судом м. Києва у справі № 910/13775/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг - ІТ СПВ» про визнання договору поруки недійсним.

16.02.2017 на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі (756/1529/15-ц) до якої долучено копію рішення Господарського суду м. Києва від 20.07.2016 та копію постанови Київського апеляційного Господарського суд від 25.01.2017.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Справа № 756/1529/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/23/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг - ІТ СПВ» та Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28.07.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг - ІТ СПВ», Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду на 09 березня 2017 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 640/7009/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"23" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Хлистун Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Київського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Київського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 28 лютого 2017 р.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Київського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з його матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, судовий сбір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривень 20 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Київського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя -