overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/1208/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

31 січня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 27 березня 2017 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа №489/5405/16-ц
Провадження №2/489/382/17
УХВАЛА

іменем України

16 лютого 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням термінів їх виплати, індексації заробітної плати,

встановив:

В судове засідання, призначене на 16 лютого 2017 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням термінів їх виплати, індексації заробітної плати розглянути в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/4895/16 Головуючий у 1 інстанції: Лрозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2359/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л.., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Львівського міського центру зайнятості на рішення Франківського районного суду м. Львова від 1 лютого 2017 року у справі за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана позивачем у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Львівського міського центру зайнятості на рішення Франківського районного суду м. Львова від 1 лютого 2017 року у справі за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шумська Н.Л.
Справа № 296/1543/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Житомиргаз Збут" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійним договору постачання природного газу побутовим споживачам та зобов"язання здійснити перерахунок за послуги газопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Житомиргаз Збут" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійним договору постачання природного газу побутовим споживачам та зобов"язання здійснити перерахунок за послуги газопостачання.

Призначити судове засідання на 11:15 18 квітня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/145/17
Провадження №2/726/153/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.01.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання будинку та нежитлових будівель та споруд тракторної бригади обєктами спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання будинку та нежитлових будівель та споруд тракторної бригади обєктами спільної сумісної власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні квитанція про сплату судового збору за другу позовну вимогу майнового характеру, відсутні правовстановлюючі документи на будинок № 2 по 2-му пров. Учительському в. м. Чернівці та на нежитлових будівель та споруд тракторної бригади, що знаходиться на вул. Зелений Гай, 49 в с. Васловівці Заставнівського району Чернівецької області, відсутня оцінка вартості майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Під час перевірки дотримання вимог ст. 119 ЦПК України встановлено, що позивачем сплачена сума судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі, а саме: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання будинку та нежитлових будівель та споруд тракторної бригади обєктами спільної сумісної власності.

Надати позивачці ОСОБА_1 термін для виправлення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У випадку невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Науково-виробниче підприємство «Укрприборсервіс», третя особа Генеральний директор Дочірнього підприємства «Науково-виробниче підприємство «Укрприборсервіс» Онуфрик Володимир Володимирович про визнання звільнення з роботи не законним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/10682/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Науково-виробниче підприємство «Укрприборсервіс», третя особа Генеральний директор Дочірнього підприємства «Науково-виробниче підприємство «Укрприборсервіс» Онуфрик Володимир Володимирович про визнання звільнення з роботи не законним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 40 хвилин 16 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 373/2293/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючої судді Залеської А.О..

при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належного у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Київобленерго» звернувся до суд з позовом про стягнення ОСОБА_2 2551,73 гривень матеріальної шкоди спричиненої внаслідок не облікованого споживання електроенергії.

В судовому представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача на іншу особу ОСОБА_4, посилаючись на ту обставину, що саме з ним був укладений договір про користування електроенергією.

Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України заміна первісного відповідача належним відповідачем або залучення співвідповідача здійснюється за клопотанням позивача, якщо позов предявлено не до тієї особи.

ОСОБА_4 є стороною договору та несе цивільну відповідальність перед позивачем за порушення та/або невиконання взятих на себе зобовязань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_4.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя
Дата документу 22.02.2017
Справа № 320/8130/16-ц
Провадження № 2/320/726/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання вперше не зявився. До суду надійшла заява від імені відповідача про розгляд справи за його відсутності та про визнання вимог позивачки.

Дослідивши подану заяву, суд вбачає підстави сумніватися, що вищевказана зава подана особисто відповідачем, оскільки адресою проживання у заяві відповідач зазначив адресу, за якою він не мешкає, а саме: м.Мелітополь, вул. Індустріальна, 55, та не отримує за даною адресою повідомлення суду про розгляд справи. Крім того, до суду надійшло звернення гр. ОСОБА_3, яка мешкає за вищевказаною адресою і направила до суду повідомлення про те, що відповідач ОСОБА_2 за вказаною адресою не мешкає і місце його перебування не відоме.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч.2 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

У звязку з тим, що відповідач за вказаною в позові адресою не проживає, а також наявність у суду сумнівів щодо подачі заяви про розгляд справи за відсутності сторони саме відповідачем, суд вважає необхідним судовий розгляд справи відкласти для повторного направлення виклику відповідача до суду за його зареєстрованим місцем проживання.

Керуючись ст. ч.1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 17 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, направивши сторонам повідомлення про дату та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Дата документу 27.02.2017
Справа № 320/159/17-ц
27 лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі Чудаковій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Мелітопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 06 березня 2017 року.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 759/14511/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4082/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

27 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 7 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про стягнення страхового відшкодування,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 7 лютого 2017 року

призначити до розгляду на 6 квітня 2017 року на 12 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/655/16-ц
Провадження № 22-ц/779/504/2017
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Матківського Р.Й., Горблянського В.Д.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 07 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2017 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 07 жовтня 2016 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 15 березня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 13 березня 2017 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.Д.ФединякР.Й.МатківськийВ.Д.Горблянський
Справа № 426/6612/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

28 лютого 2017 року , м.Сватове

Сватівськй районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Реки А.С.,

за участі секретаря Гапич К.В.,

представника позивача Шахбаз`ян Д.І.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов'язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 28.05.2008 року в розмірі 8974 (вісім тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 95 коп.

Розстрочити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 виконання рішення терміном на 12 місяців шляхом сплати щомісячного платежу у розмірі 747 (сімсот сорок сім) грн. 91 коп. кожного місяця на рахунок Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Справа № 729/1377/16-ц Провадження № 22-ц/795/347/2017Головуючий у I інстанції -Бойко В. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області 14 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання недійсними договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2017 року апеляційна скарга ПП «Агропрогрес» була залишена без руху, запропоновано протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір, а протягом тридцяти днів - подати суду заяву із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали була направлена на адресу ПП «Агропрогрес» для відома та виконання за вказаними в апеляційній скарзі адресами рекомендованим листом та отримана 26 січня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

У наданий судом строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуті за наявності достатнього для цього часу, у зв'язку з чим на підставі ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агропрогрес» на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області 14 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання недійсними договорів оренди землі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є. М. Бечко