overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1484/16-ц
У Х В А Л А

27.02.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «27» березня 2017 року о 12 год.20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «27» березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 526/354/17
Провадження № 2-о/526/53/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сарівська сільська рада, Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 258 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сарівська сільська рада, Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 06 березня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 191/3092/16-ц
Провадження № 2/191/150/17
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н. Т.

за участю секретаря Решетняк О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за за позовною заявою ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Винесення рішення в попередньому судовому засіданні неможливо.

В попередньому судовому засіданні судом були уточнені позовні вимоги позивача, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин, а відповідач заперечення. Долучено до матеріалів справи оригінал розписка, написаної ОСОБА_1

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2017 року о 10-00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Номер справи 220/249/17
Номер провадження 2/220/184/17
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Великоновосілківської райдержадміністрації Донецької області, Красноармійська місцева прокуратура у Великоновосілківському районі Донецької області, ювенальна превенція сектору превенції Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява органу опіки та піклування виконкому Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Великоновосілківської райдержадміністрації Донецької області, Красноармійська місцева прокуратура у Великоновосілківському районі Донецької області, ювенальна превенція сектору превенції Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження, оскільки до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить позбавити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні малолітніх дітей, та стягнути аліменти на їх утримання. Однак в позовній заяві позивачем не зазначено особу або орган, під опікування якого мають бути передані малолітні діти, а також не зазначено особу, на чию користь повинні бути стягнуті аліменти.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Великоновосілківської райдержадміністрації Донецької області, Красноармійська місцева прокуратура у Великоновосілківському районі Донецької області, ювенальна превенція сектору превенції Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
У х в а л а

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

26 січня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 грудня 2016 року.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку на касаційне оскарження на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 грудня 2016 року вважаю, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений, оскільки пропущений із поважних причин.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті

326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на касаційне оскарження на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 грудня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 грудня 2016 року.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/6385/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 09 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
УХВАЛА

23.02.2017 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 (д.п. Телюк) ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 (д.п. Телюк) ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Судове засідання у даній справі було призначене на 10.00 год. 23.02.2017р..

Відповідач ОСОБА_2 (д.п. Телюк) Г.М. та її представник в судове засідання не з'явилися, згідно складеної секретарем судових засідань телефонограми від 23.02.2017р. представник відповідача просить відкласти судове засідання у звязку з його зайнятістю на роботі, підтверджуючі документи поважності причин неявки надасть в наступне судове засідання. Від представника позивача в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с.38).

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Беручи до уваги клопотання представника відповідача, поважність причин його неявки в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

З огляду на наведене вище, керуючись п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.ст.197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 (д.п. Телюк) ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 16.00 год. 29 березня 2017 року, повторивши виклик сторін, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.
Дата документу 23.02.2017
Справа № 320/54/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 10.01.2017 позовна заява була залишена без руху, на усунення недоліків позивачу надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху.

20.01.2017 позивачем було отримано зазначену ухвалу, що підтверджується підписом уповноваженої особи на поштовому повідомленні.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від заявника жодних документів на їх усунення.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 136/224/17
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову та об`єднання позовних вимог

21 лютого 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши та розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судом встановлено, що в провадженні Липовецького районного суду перебуває цивільна справа № 136/40/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, у якій провадження вже відкрито, однак розгляд справи по суті не розпочато.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо він відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України та якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а також те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, тобто виникають з одних правовідносин, доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів наявна, оскільки це дозволить суду більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду із первісним позовом та об'єднати їх одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,123,126,208,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Об`єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву № 136/224/17 з первісним позовом №136/40/17, присвоївши справі один реєстраційний №136/40/17.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі для відома.

Спільний розгляд за зустрічним та первісним позовом призначити на 09.03.2017 року о 10.00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 2 за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа №274/608/17
Провадження № 2/0274/785/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/608/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 14 годину 15 хвилин 31 березня 2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/207/17
Провадження №2-н/319/13/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року смт. Більмак
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник ОСОБА_1 просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої йому суми заробітної плати за жовтень, листопад та грудень 2016 року. Заявник вказує, що він працює майстром будівельно-монтажних робіт в філії " Куйбишевський райавтодор" дочірнього підприємства " Запорізький облавтодор". Боржник - дочірнє підприємство "Запорізький Облавтодор" має перед ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, яка складає 9573,34 гривень.
Відповідно до ст.ст.21,24 Закону України "Про оплату праці", ст.115 КЗпП України, працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,24 Закону України „Про оплату праці", ст.115 КЗпП України, ст.96, ст.ст.102,103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для звернення його до виконання.
Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 487/1141/17
Провадження № 2/487/1104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав:

відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує про сплату судового збору за кожну вимогу.

В позовній заяві в списку додатків зазначено "квитанція про сплату судового збору", але в самих додатках до позову оригінал квитанції про сплату судового збору відсутній.

Відповідно до вимог п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про одруження.

Крім того, позивачу необхідно надати до суду копії документів, що додаються до позовної заяви, а також надати копію позовної заяви з документами для відповідача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали та роз'яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 161/1196/17
Провадження № 2/161/1333/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 23.12.2016 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було надати докази, на підставі яких він просить суд визнати за ним право власності на спірне майно та звільнити його з-під арешту та сплатити судовий збір.

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська