АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6893/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/669/К/17 Щеняєва І.Б.
Категорія -20 (ІI) Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

за участі секретаря: Чубіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про повернення сторін договору у початковий стан , виділення часток у спільну сумісну власність , поділ майна та визначення права власності на квартиру, в тому числі в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2016 рокупозовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про повернення сторін договору у початковий стан , виділення часток у спільну сумісну власність , поділ майна та визначення права власності на квартиру, в тому числі в порядку спадкування залишена без руху та надано позивачам п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2016 рокупозовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернута позивачам у звязку із невиконанням ухвали суду від 30.11.2016 року.

В апеляційній скарзі позивачі ставлять питання про скасування ухвали суду першої інстанції та передачі позовної заяви до суду першої інстанції на новий розгляд посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема позивачі посилаються на те, що в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не було вказано, який саме розмір судового збору їм необхідно було доплатити.

Крім того, позивачі вважають, що на виконання ухвали суду першої інстанції від 30.11.2016 року ними доплачено необхідний розмір судового збору 110 грн., а тому підстав для повернення позовної заяви у суду першої інстанції не було.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивачів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, суд виходив з того, що у визначений ухвалою суду термін недоліки позовної заяви у повному обсязі позивачами усунуто не було.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в який зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається недоданою та повертається позивачеві (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2016 рокупозовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про повернення сторін договору у початковий стан, виділення часток у спільну сумісну власність , поділ майна та визначення права власності на квартиру, в тому числі в порядку спадкування залишена без руху та надано позивачам п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме доплати судового збору за подачу позовної заяви.

Проте, як вбачається із ухвали суду першої інстанції від 30.11.2016 року, остання містить загальні посилання на Закон, згідно якого необхідно доплатити судовий збір, проте не містить вказівок на те, яку саме суму судового збору позивачам необхідно доплатити за подачу позову, що унеможливило виконання даної ухвали, оскільки обчислення позивачами суми судового збору може призвести до невірного його встановлення, тому судом необхідно зазначати цей розмір.

Зазначене свідчить про те, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку судом першої інстанції така справедливість судових процедур щодо позивачів була порушена.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття позовної заяви, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням позовного матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312 ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4- задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2016 року скасувати.

Направити матеріал за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про повернення сторін договору у початковий стан , виділення часток у спільну сумісну власність , поділ майна та визначення права власності на квартиру, в тому числі в порядку спадкування до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: