overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/303/17
Провадження № 2/175/110/17
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він 11.10.2014 року уклав шлюб з відповідачкою, спільних дітей від шлюбу не мають, з перших днів подружнього життя у них була дружна сім'я, заснована на почуттях любові, поваги та вірності один до одного, але з часом почуття любові, поваги та розуміння згасли і поступово стосунки між ними зіпсувались та все одно вони неодноразово намагались зберегти сімю. Однак усі спроби були марними. Відносини тільки погіршувались, а життя друг з другом стало не можливим. Відповідачка не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у нього, вона не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Між ними постійно виникали сварки, що тяжким чином впливає на її психічний стан та кожен раз спричиняє йому та їй душевні страждання. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

У відкритому судовому засіданні відповідач заявила клопотання в якому просить суд призначити максимальний строк для примирення, оскільки вважає, що їхню сімю можливо зберегти.

У відкритому судовому засіданні позивач заперечує проти строку для примирення, пояснив, що він на даний час проживає з іншою жінкою та наданий час вона вагітна. Підтвердження даного факту позивачем суду не надані.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступне.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Судом встановлено, що викладені позивачем у позові підстави для розірвання шлюбу свідчать про погіршення стосунків між сторонами, і відповідач бажає зберегти сімю і це відповідає інтересам сімї, тому суд вважає за можливе дане клопотання задовольнити і зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням сторонам строку для примирення строком на 6 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам шестимісячний строк для примирення до 28.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 462/1078/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2398/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 30 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа №289/295/17
Номер провадження 2/289/351/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Пергун Р. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу сбез його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання за відсутності сторін.

Ухвалою від 15.02.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ) на 20.03.2017 о 12:20.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 573/444/17
Номер провадження 2/573/231/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

01 березня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

28 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 березня 2017 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/650/17-ц
Провадження № 2/211/966/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить суд визнати право власності на нерухоме майно за набувальною давністю, а саме на житловий будинок № 51 по вул. Тульській в м. Кривий Ріг.

Ухвалою суду від 13.02.2017 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

20.02.2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення йому позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ч 3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Провадження по справі не відкрито, тому заява може бути повернута позивачу згідно заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №339/211/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви

03 березня 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 до головного державного виконавця Болехівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання неправомірних дій та скасування звіту № 1379-ІФ з незалежної оцінки майна від 16 січня 2017р. суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Скаржники звернулися з скаргою, в якій просять визнати дії неправомірними головного державного виконавця Болехівського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 по оцінці майна в ході примусового виконання виконавчого провадження № 52209383 та скасувати звіт № 1379-ІФ з незалежної оцінки майна від 16 січня 2017 року суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 та зупинити передачу нерухомого майна нежитлової будівлі загальною площею 73,2 м.кв., що знаходиться за адресою м. Долина, вул. Грушевського,7, приміщення 47, яке належить на праві власності ОСОБА_1 на реалізацію за звітом незалежної оцінки майна від 16.01.2017 року.

Скарга подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду та в строки визначені ст.385 ЦПК України.

Подані матеріали є достатніми для прийняття скарги та призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122,383,384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до головного державного виконавця Болехівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання неправомірного та скасування звіту № 1379-ІФ з незалежної оцінки майна від 16 січня 2017року суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 10 березня 2017 року о 10-00 год. в залі суду Болехівського міського суду Івано-Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 167/276/16-ц
Провадження №6/167/3/17
УХВАЛА

02.03.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши подання державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Розгляд подання призначити на 11 год. 30 хв. 13 березня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4,

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
cправа № 274/844/17
провадження № 2/0274/863/17
У Х В А Л А

"02" березня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 09-30 год. 21 квітня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м.Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 21 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Хуторна
У Х В А Л А

судового засідання

28.02.2017 Франківський районний суд м.Львова

в складі:

Головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Бугайчук В.М.

позивача- Яремчук М.Р., ОСОБА_1

відповідача- Гвоздинського Л.В.

представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3

третьої особи- Панас М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, за участю ОСОБА_2, ОСОБА_6, Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Постійно діючого третейського суду при Львівській асоціації учасників ринку нерухомості про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006 року по справі №3/8-1/1, суд,-

в с т а н о в и в :

у судовому засіданні 28 лютого 2017 року суд закінчив зясування обставин справи та перевірку їх доказами, перейшов до судових дебатів та видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення.

У нарадчій кімнаті виникла необхідність у відновленні судового розгляду для вчинення процесуальних дій, оскільки представником відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 10.11.2016 було подана заява про залишення заяви ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, за участю ОСОБА_2, ОСОБА_6, Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Постійно діючого третейського суду при Львівській асоціації учасників ринку нерухомості про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006 року по справі №3/8-1/1 без розгляду.

Відповідно до ч.2ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.195,210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, за участю ОСОБА_2, ОСОБА_6, Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Постійно діючого третейського суду при Львівській асоціації учасників ринку нерухомості про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006 року по справі №3/8-1/1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова Б.М. Лозинський
№263/8732/16-ц
№2/263/88/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, третя особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, третя особа: ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року за клопотанням представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_4 було призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

03.03.2017 року розгляд справи був відкладений у звязку із неможливість проведення відеоконференції з технічних причин.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання. Питання про участь особи у судовому засіданні у режимі відео конференції вирішується судом не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання та проведення його в режимі відеоконференції з приміщення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57).

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, третя особа: ОСОБА_3, призначене на 27 квітня 2017 року о 09-00 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_4 з Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Копію даної ухвали направити до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 185/226/17
Провадження № 2/185/1280/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

02 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря: Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача.

Ухвалою судді від 20 січня 2017 року провадження по справі відкрито.

Позивач у судове засідання призначене на 08 лютого 2017 року не зявилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

У судове засідання призначене на 02 березня 2017 року позивач повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко