overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

13 лютого 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

28 березня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1748/16-ц
Провадження № 2/440/432/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івановитча, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івановитча, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 16 березня 2017 р. о 15:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 127/20/17-ц
Провадження № 2/127/1611/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 /05.04.1985року народження, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН / на користь публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» / 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р 0004/ заборгованість по кредитному договору в розмірі 17403,23грн., з яких:

-8930,01грн. заборгованість за кредитом,

-19,02грн. заборгованість по процентам за користування кредитом,

-7086,78грн. по простроченому тілу кредиту,

-1367,42грн. штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 /05.04.1985року народження, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН / на користь публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» судовий збір в розмірі 1378,00гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/281/17
Провадження № 2/321/180/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа: Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області про захист порушеного права,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа: Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області про захист порушеного права.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа: Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області про захист порушеного права.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 06 березня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

21.02.2017 Справа №607/12693/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Субчак Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву СалипиОлега Костянтиновича про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільний справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування безпідставно набутими грошима, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2017 року цивільний позов залишено без розгляду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи).

15 лютого 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся з заявою про повернення йому судового збору в розмірі 1308 гривень 25 копійок, сплаченого при предявлені зазначеного позову, відповідно до квитанції № 59277 від 09 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Беручи до уваги, що цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування безпідставно набутими грошима, трьох процентів річних за невиконання грошового зобовязання, інфляційних втратбув залишений без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позивачу слід повернути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210, п. 9 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1308 (одна тисяча вісім) гривень 25 (двадцять пять) копійок, сплачений при предявленні позову до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування безпідставно набутими грошима, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання, відповідно до квитанції № 59277 від 09 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 162/1/17
Провадження № 2/161/1531/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Стохід", регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 селищна рада, на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя Кирилюк В.Ф. в судовому засіданні заявила про самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_7 є її особистим знайомим та перебуває у дружніх відносинах з його близькими родичами, що може викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді зазначеної справи.

Представник позивача та представник відповідача не заперечили проти задоволення заяви про самовідвод судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Статтею 23 ЦПК України визначено, що за наявності підстав зазначених у ст.ст. 20, 21 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу(самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Кирилюк В.Ф. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Стохід", регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 селищна рада, на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсними та скасування наказів та передати справу на розгляд іншому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, який визначається у порядку, встановленою частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 219/991/17
Провадження № 2/219/1359/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

Призначити по справі судове засідання на 03 березня 2017 року о 10:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 686/3950/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

27 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 24 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6008/16-ц
Провадження по справі № 2/367/360/2017
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

встановив:

Розпорядженням №90 від 21 лютого 2017 року проведено автоматичний розподіл вказаної вище судової справи у звязку із закінченням терміну повноважень судді Мікуліна А.В.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу «Д-3» справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11 квітня 2017 року на 11-00 год.

3.Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя С.І. Оладько
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

21.02.2017 року від представника позивачки до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу в їх відсутність.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивачки у заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши при цьому заяву представника позивачки.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

З урахуванням викладеного та вимог діючого законодавства, суд вважає, що сплачений судовий збір у розмірі 551, 21 грн. повинен бути повернутий позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551, 21 грн., сплачений за квитанцією від 24.11.2016 року на розрахунковий рахунок № 0004 ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 509/4366/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 лютого 2017 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області,

про

визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.02.2017 року провадження у справі було зупинено у зв"язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

28.02.2017 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, посилаючись на те, що при постановці ухвали про призначення експертизи судом не були враховані питання, поставленні відповідачем на вирішення експертизи, а також у зв"язку зі зміною назви вулиці, на якій розташований об"єкт дослідження, що в свою чергу може утруднити виконання ухвали.

Суд вважає, що для з"ясування зазначених питань провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 10.03.2017 року на 13:30.

В судове засідання викликати сторін по справі та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 357/2418/15-ц Головуючий у І інстанції Жарікова О. В.
Провадження № 22-ц/780/1935/17 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 46 27.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Прокурора Білоцерківського району Київської області до Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_2, Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними наказів та договорів оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 24 лютого 2017 року подав апеляційну скаргу, однак вона не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_2 неодноразово подавалися апеляційні скаги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2015 рок, які ухвалами Апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2015 року, 16 листопада 2015 року, 22 січня 2016 року, 31 березня 2016 року, 20 травня 2016 року, 11 листопада 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с.94,118,137,155,171,186).

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2015 року про відкриття провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2015 року про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І.Савченко