overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/268/17
Номер провадження 2/341/251/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

27 лютого 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- суд

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» пред'явило позов до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким стягнути із відповідача заборгованість по кредитному договору та судовий збір.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збір за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 20 березня 2017 року о 09 годині 20 хвилин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 20 березня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8297/17 Справа № 192/151/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» на ухвалу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Солонянського райсуду Дніпропетровської області від 21.02.2017 року відкрито провадження по вказаній вище справі. На зазначену ухвалу судді 20.11.2017 р. вдуге від СФГ «Сонячне» надійшла апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 року було відмовлено СФГ «Сонячне» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України (а.с.83). Вказана ухвала набрала законної сили й сторонами не оскаржувалась.

20.11.2017 р. СФГ «Сонячне» вдруге звернулось до суду з апеляційною скаргою на цю ж саму ухвалу судді Солонянського райсуду Дніпропетровської області від 21.02.2017 року (а.с.127).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З урахуванням викладеного у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СФГ «Сонячне» на ухвалу судді Солонянського райсуду Дніпропетровської області від 21.02.2017 року про відкриття провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.292,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» на ухвалу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Пономарь З.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З. М. ознайомившись з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 05 травня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального райсуду м. Дніпропетровськ від 05.05.2016 р. відмовлено у задоволені вказаного позову. На зазначене рішення суду 02.12.2016 р. представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.01.2017р. апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишена без руху та запропоновано зазначити інші причини пропуску строку і доплатити судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.01.2017 року представник апелянта отримав 12.01.2017 р. (а.с.129), проте станом на 22.02.2017р. вимоги ухвали суду не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження або підстави, вказані нею у заяві будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк представник апелянта не подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та не сплатив у повному обсязі судовий збір, тому у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 05 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя З.М.Пономарь
Провадження № 2/359/499/2017
Справа № 359/8129/16-ц
16 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Шляхетко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -
Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,61,79,88,169,209,212,214,215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 310/6840/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні 07.12.2016 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 по справі було призначено судову генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

21.02.2017р. до суду надійшов лист з експертної установи, в якій зазначається, що судові генетичні експертизи у КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР проводяться разом з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, де провідною є КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР. Тому просять постановити нову ухвалу, де доручити проведення вищевказаної судової медико-генетичної експертизи КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР (провідна) і КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 28 лютого 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 06.04.2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/287/17
Провадження № 2/321/181/2017
У х в а л а

24 лютого 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 державного агротехнологічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 державного агротехнологічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем частково сплачений судовий збір. Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. за позовну вимогу про стягнення заборгованості. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви у справах немайнового характеру для юридичних осіб становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання позову до суду складає 1600 грн. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, 22030001; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37830868; код банку отримувача (МФО): 813015; рахунок отримувача: 0185; призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Михайлівський районний суд Запорізької області, ). Жодних обставин, за наявності яких позивач може бути звільнена від сплати судового збору, в позові не зазначено.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 державного агротехнологічного університету необхідно доплатити судовий збір в розмірі 222 грн.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 державного агротехнологічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 222 грн.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2183/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні ВП №52489840 щодо виконання рішення суду по справі №286/2183/14-ц від 16.06.2014 року.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні..

Керуючись ст.ст.122,378 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 06.03.2017 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/3194/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 16783,11 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 800 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк

20.02.2017
Справа № 645/5515/16-ц
Провадження № 2/645/798/17
УХ В А Л А

Іменем України

23 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана справа.

В попереднє судове засідання представник позивача, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення засідання, не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання щодо розгляду справи за відсутності представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк».

Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З огляду на те, що відповідач неодноразово належним чином викликалася в попереднє судове засідання, суд вважає за можливе провести засідання за його відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2017 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 278/2271/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання її брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, вказуючи на те, що він страждає хронічним психічним захворюванням, потребує сторонньої допомоги.

Ухвалою суду від 23 вересня 2016 року по даній справі зупинено провадження та призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки 24 лютого 2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №46-2017 від 14 лютого 2017 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до судового засідання на 09 год. 30 хв. 03 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 1527/3743/12
Провадження №2/523/881/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Стецюра О.Г. , Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю нежитлове приміщення павільону-бару «ДЕШ» ,

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тесту ухвали, суд проголошує резолютивну частину

Керуючись ст.ст.3,10,11,14., п.5 ч.1 ст. 207,294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за зустрічним позовом від 15 вересня 2014 року (вх№28428) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю нежитловою будівлею павільйоном - баром «ДЕШ» з літнім майданчиком по вулиці Кримська,72б в місті Одесі, (л.с. 197- 202 т.4) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2-2449/06 Провадження № 6/591/55/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши подання державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Сумської кредитної спілки заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ЦПК України

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10 березня 2017 року на 08-40 год. про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Грищенко