overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.02.2017
Справа № 334/162/17
Провадження № 2/334/1449/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

11.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.01.2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 10.02.2017 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09.45 год., 19 вересня 2017 року, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 19 вересня 2017 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 147/1590/16-ц
Провадження № 2-сз/147/1/17
У Х В А Л А

іменем України

23.02.2017 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору по цивільній справі №147/1590/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

У відповідності до п.1 ч.1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно доданої до заяви квитанції від 27.12.2016 року, заявником сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до пп.4 п.1ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на день звернення до суду це становить 275,60грн.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Вимогами, що ставляться заявником ОСОБА_3 у своїй заяві зазначено зокрема: встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Оскільки заявником ставиться дві вимоги немайнового характеру, тому і сплачувати судовий збір слід за кожну вимогу окремо, тобто на загальну суму 551,20грн. що було сплачено заявником при зверненні до суду згідно квитанції №0.0.678120783.1 від 27.12.2016 року.(а.с.1).

Враховуючи наведене, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/181/17
номер провадження 2/728/131/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 лютого 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

№ справи № 728/181/17; 2/728/131/17.

2. Справу призначити до судового засідання на 08 годину 00 хвилин 14 березня 2017 року з викликом сторін. Відповідачу мати довідку про доходи.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі.

5. Відповідачу надіслати копію позованої заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/417/17-ц
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

24 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіста», третя особа: Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - про визнання правочину удаваним та визнання правочину про припинення зобов'язання укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіста», третя особа: Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - про визнання правочину удаваним та визнання правочину про припинення зобов'язання укладеним.

Судове засідання по даній справі призначити на 17.03.2017 року о 08-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 17.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 450/1568/16-ц Провадження № 2/450/221/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07 лютого 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Рибак Н.

розглянув в у відкритому судовому засіданні м. Пустомити позовну ОСОБА_1 до Лисиничівської сільради терті сторони Пустомитівська районна адміністрація четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Лисиничівської сільради терті сторони Пустомитівська районна адміністрація четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Від представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору №1 від 09.06.2016 року, надійшла заява згідно з якою остання просить суд залишити без розгляду позов до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п.5, ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Лисиничівської сільради терті сторони Пустомитівська районна адміністрація четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисиничівської сільради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до печерського районного суду міста Києва з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2016 року по цивільній справі номер 757/31494/15-ц та скасувати вказане заочне рішення, призначити розгляд у загальному порядку, посилаючись на те, що відповідач не з,явився у судове засідання у зв,язку з тим, що неявка відповідача до суду мала місце через поважність причин - відповідач на час розгляду справи не була зареєстрована та не проживала за адресою, вказаною у позовній заяві. Крім того, представник відповідача зазначає, що не були враховані всі докази, надані стороною відповідача, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Суд вважає заяву підлягаючою задоволенню за таких підстав: заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2016 року по справі номер 757/31494/15-ц задоволено позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача ТОВ «Агенство нерухомості «Благовіст «Ввіденське» заборгованості за договором в розмірі 201600 гривень, з яких заборгованість за договором про надання послуг 134400,00 гривень; штраф в сумі 67200,00 гривень та судові витрати.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з,явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. У судовому засіданні досліджені матеріали справи. Відповідно до довідки адресного бюро відповідач зареєстрована за адресою, яка вказана у позовній заяві: АДРЕСА_1. Але відповідно до паспорту відповідача МЕ 774670 з вказаної адреси відповідач знята з реєстраційного обліку 19 липня 2015 року та 19 серпня 2015 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 /Шевченківський район міста Києва/. З урахуванням доводів, викладений у заяві відповідача, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2016 року по цивільній с праві номер 757/31494/15-ц та призначити справу до розгляду у загальному порядку на 02 березня 2017 року на 08.50 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/3321/16-ц
Провадження № 2/0182/852/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

06 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті звернуся до суду з зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Враховуючи те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України суд вважає можливим прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст.ст. 122,123 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/7595/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Черткової Н.І., при секретарі Димовій Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа. 10.02.2017 року начальник Бердянського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.12.2016 року, а саме прохав виправити допущену в рішенні суду описку, невірно вказаний номер актового запису про шлюб сторін, вказавши замість неправильного «№ 578», правильно « № 548». Учасники судового розгляду справи про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з»явилися, причини їх неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути заяву без їх участі. Суд, розглянувши заяву, вивчивши і дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення помилки, допущеної при написанні рішення суду зі слідуючих підстав. Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.12.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було задоволено. В резолютивній частині рішення суду при написанні номеру актового запису про шлюб, було вказано «№ 578.» Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 28.12.2016 року, вказавши в резолютивній частині рішення суду правильне написання номеру актового запису про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як « № 548 », замість неправильного «№578». Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 17 січня 2017 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали. Оскільки вказана ухвала повернулася до суду касаційної інстанції у зв'язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення, тому 3 лютого 2017 року заявнику було повторно направлено вказану ухвалу на дві адреси ОСОБА_2, які зазначені у касаційній скарзі.

Станом на 27 лютого 2017 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/744/16-ц
провадження №2/624/55/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 07 березня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились. Представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з сімейними обставинами. Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «13» год. «30» хв. «11» квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №766/1589/17
УХВАЛА

22.02.2017 Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2017 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам та третім особам надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/1900/16
Провадження № 22-ц/778/1727/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», про стягнення збитків за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»

на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 08 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 08 лютого 2017 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 08 лютого 2017 року у цій справі

призначити до розгляду 26 квітня 2017 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/592/385/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення для подружжя режиму окремого проживання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення для подружжя режиму окремого проживання

Суддя Г.Ю. Корольова