overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2261/13-ц
УХВАЛА

01 березня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду з названою скаргою, в якій просила поновити строк для подання до суду зазначеної скарги та скасувати постанову державного виконавця про поновлення вчинення виконавчих дій № 49643304 від 07.02.2017 року відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ ОСОБА_2

Суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова державного виконавця була прийнята останнім 07.02.2017 року.

В своїй скарзі ОСОБА_1 зазначила, що дізналася про існування постанови державного виконавця про поновлення вчинення виконавчих дій № 49643304 від 07.02.2017 року, 20.02.2017 року із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, але не надала суду на підтвердження цього твердження жодних доказів, а також не надала суду жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з цією скаргою.

Згідно зі статтею 72 ЦПК України Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У суду відсутні законні підстави для поновлення або продовження ОСОБА_1 строку для подачі скарги.

У звязку із викладеним суд вважає скаргу ОСОБА_1 такою, що подана з порушенням процесуальних строків, а тому така скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 72, 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 183/307/17
№ 2/183/1177/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Сороки О.В.,

при секретарі Демяненко Р.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новомосковської районної ради Дніпропетровської області, управління держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

в с т а н о в и в и в:

У ході попереднього судового засідання проведені всі процесуальні дії, необхідні для розгляду справи по суті.

Зясовані всі питання визначені ст. 130 ЦПК України, в тому числі вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130,131, 132, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новомосковської районної ради Дніпропетровської області, управління держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2017 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока
Справа №339/11/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

з участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третьої особи: ОСОБА_3, представника ОСОБА_4,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_5 до Поляницької сільської ради Болехівської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними і скасування рішень та скасування реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про залучення у даній справі співвідповідача ОСОБА_3.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу в якості співвідповідача.

Враховуючи те, що позивачем ставиться вимога про визнання протиправними і скасування рішень та скасування реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Шевченка, 34 у с. Буковець Болехівської міської ради Івано-Франківської області і земельну ділянку площею 0,200 га для обслуговування вказаного житлового будинку, які належить ОСОБА_3, суд перевіривши матеріали справи, вважає, що по даній справі слід залучити як співвідповідача ОСОБА_3, виключивши його з числа третіх осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 168 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до Поляницької сільської ради Болехівської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними і скасування рішень та скасування реєстрації права власності, в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 202/7888/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Скляр А.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Європейський Страховий Союз про стягнення штрафних санкцій за прострочення виплати страхового відшкодування,

Керуючись ст.ст. 3, 10,58, 60, 213-215 ЦПК України , ст.625 ЦК України, , суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Європейський Страховий Союз на користь ОСОБА_1 втрати від інфляції за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 1764 ( одна тисяча сімсот шістдесят чотири) гривні 04 коп., три відсотки річних за прострочення виконання зобов*язання у розмірі 359 ( триста п*ятдесят дев*ять) гривень, а всього 2123 ( дві тисячі сто двадцять три) гривні 04 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Європейський Страховий Союз на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

На рішення може бути подана апеляціійна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

ОСОБА_2
Справа № 202/2793/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_4, про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 162151 (сто шістдесят дві тисячі сто пятдесят одна) грн. 80 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 8 000 (вісім тисяч) грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1915 (одна тисяча девятсот пятнадцять) грн. 47 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 127/4222/17
Провадження 2/127/2463/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/4222/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 20 березня 2017 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 березня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 333/313/17-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.03.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-8» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року заявник звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення завданої шкоди. 23.01.2016 року позов залишений без руху. Позивач отримала ухвалу про залишення позову без руху 08.02.2017 року. На день винесення ухвали недоліки не усунула, будь-яких заяв не надсилав, а саме:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушено вимоги ст. 119 ЦПК України:

вимоги ст. 119 ЦПК України:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- необхідно зазначити докази, якими будуть підтверджувати кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. (у разі зазначення нових обставин по справі);

Крім того звертаю увагу, що в позовній заяві поєднано вимоги які розглядаються в різних провадженнях а саме вимога про стягнення боргу за комунальні послуги повинна розглядатись в порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України.

Також відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна-8» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 638/2307/17
Номер провадження 2/638/2531/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 14.02.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву та відкрити провадження. Розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 503. Шлюб зареєстрований 08.07.2015 року.

Заявнику надано строк для усунення недоліків, направлено ухвалу суду.

Станом на 01 березня 2017 року недоліки заявником не усунуті.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 01 березня 2017 року недоліки позивачем усунуті не були і вказані надані строки були достатніми для усунення недоліків, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків і такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та повертає заяву заявнику.

Одночасно суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 400/213/17
Провадження № 2/400/121/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 10 березня 2017 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/2938/16
Провадження № 22-ц/778/1198/17
У Х В А Л А

«01» березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 11 січня 2017 року про закриття провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 11 січня 2017 року закрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 11 січня 2017 року про закриття провадження призначити до розгляду

на «04» квітня 2017 року на 17 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 699/858/16-ц
Номер провадження 2/699/36/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

28.02.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Головуючим у справі було визначено суддю Савранського О.А., який прийняв справу до свого провадження.

У звязку із поданням суддею Савранським О.А. заяви про відставку і звільненням судді було призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого головуючим суддею було визначено суддю Свитку С.Л.

Керуючись ст.11-1, ч.2 ст.208 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 04.05.2017 року о 16-00 год в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/9154/15-ц
Провадження №22-ц/792/389/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Лапко Ю.В.

за участю: представника апелянта - ОСОБА_10..,

представника відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «СІКАФ», ОСОБА_6, ОСОБА_7, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державного реєстратора Твердохліб Галини Григорівни про визнання правочинів недійсними,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
23.02.2017 Справа № 756/2604/17
Справа № 756/2604/17-ц
Провадження 2/756/2703/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа державний нотаріус Двадцять першої київської державної нотаріальної контори м. Києва Любарська Наталія Василівна, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, третя особа державний нотаріус Двадцять першої київської державної нотаріальної контори м. Києва Любарська Н.В., про звільнення майна з-під арешту.

22.02.2017 року позивачем подано заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 489/3599/16-ц
Номер провадження 2-во/489/9/17
Ухвала

Іменем України

03 березня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду від 31.10.2016.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв