Справа № 509/1074/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Одеського районного управління юстиції, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 09.02.2011 року Київським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист

№2-564/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4

ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 1 298 419,96 грн., а також судових

витрат в сумі 1820,00 грн. У лютому 2012 року Відділом Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання цих виконавчих листів. 09.02.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області був виданийвиконавчий лист №509/3851/14 про стягнення з ОСОБА_3 накористь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 337 308,93 грн. У лютому 2015 року Відділом Державної виконавчої служби Овідіопольськогорайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконанняцього виконавчого листа. Під час проведення виконавчих дії Відділом Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції була винесена постанова від 09.02.2015 року про накладення арешту та заборони його відчуження на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3. 16.03.2016 року на підставі заяви від стягувана ОСОБА_4 у якій він повідомив про те, що ОСОБА_3 вимоги виконавчих документів виконав в повному обсязі та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Іскра Станіславом Ігоровичем прийняті відповідні постанови про закінчення виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів №2-564/10 від 09.02.2011 року виданих Київським районним судом м. Одеси та виконавчого листа №509/3851/14 від 09.02.2015 року, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області. Посилаючись на те, що державний виконавець, під час прийняття постанов про закінчення виконавчих проваджень, арешт, накладений на його майно не скасував, ОСОБА_3 просив суд скасувати вказаний арешт.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Державна виконавча служба просила розглянути справу без участі їхнього представника.

Заслухавши пояснення представників сторін, які зявилися в судове засідання, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 р.) визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно із ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 р.) у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Судом встановлено наступне.

09.02.2011 року Київським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист

№2-564/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4

ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 1 298 419,96 грн., а також судових

витрат в сумі 1820,00 грн.

У лютому 2012 року Відділом Державної виконавчої служби Овідіопольського

районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання

цих виконавчих листів.

09.02.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області був виданий

виконавчий лист №509/3851/14 про стягнення з ОСОБА_3 на

користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 337 308,93 грн.

У лютому 2015 року Відділом Державної виконавчої служби Овідіопольського

районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання

цього виконавчого листа.

Під час проведення виконавчих дії Відділом Державної виконавчої служби

Овідіопольського районного управління юстиції була винесена Постанова б/н від 09.02.2016 року про накладення арешту та заборони його відчуження на все нерухоме

майно, що належить ОСОБА_3.

16.03.2016року на підставі заяви від стягувана ОСОБА_4 у якій він повідомив про те, що ОСОБА_3 вимоги виконавчих документів виконав в повному обсязі та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Іскра Станіславом Ігоровичем прийняти відповідні постанови про закінчення виконавчих листів.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду копію заяви ОСОБА_4, датовану 23.02.2017 року, адресовану виконавчий службі, в якій останній просив поновити виконавче провадження, за вказаними виконавчими документами, та в якій зазначив, що заяву про закінчення виконавчого провадження він до ДВС не подавав і нікого на такі дії не уповноважував.

Суд не погоджується з такими доводами представника відповідача, оскільки такі доводу повністю спростовуються матеріалами справи, у звязку із чим суд вважає, що державний виконавець, приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження, мав вирішити питання щодо скасування арешту з майна боржника.

Статтею 391 ЦК України визначено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У звязку із вищевикладеним суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.16,391 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 (Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул.Сонячна,18; РНОКПП НОМЕР_1), який зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 09.02.2016р. за номером запису про обтяження 13179162.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6