overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2761/2017
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 13 грудня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 15 грудня 2016.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 04 травня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 04 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"21" лютого 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі № 199/11069/14 (4-с/199/21/17) ОСОБА_1, заінтересовані особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10 березня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/2827/16-ц
Провадження №2/149/63/17 Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" березня 2017 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Робак М. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Щедра Нива", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом

Ухвалою суду від 09.12.2016 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Щедра Нива", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 20.03.2017 року о 12.00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Провадження № 2/750/449/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Руденок В. О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

29.12.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Після закінчення наданого судом строку на примирення, сторони в судове засідання не зявилися, при цьому позивач подала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу наведеного та положень пункту 5 частини першої статті 207 цього Кодексу, зазначене є підставою для задоволення заяви і залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 761/7500/17
Провадження № 2-о/761/140/2017
У Х В А Л А

10 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив суд встановити факт смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ухвали суду від 02 березня 2017 року дану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду представником заявника отримано 09 березня 2016 року, про що в матеріалах справи наявна ррозписка про отримання копії ухвали.

09 березня 2017 року представником заявника було подано до суду заяву на виконання ухвали суду про усунення недоліків, однак ухвалу суду від 02 березня 2017 року не виконано, зокрема не надано до суду уточненої заяви.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що заявником не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 02 березня 2017 року, суддя приходить до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2017р. о 14 год. 10 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Дата документу 02.03.2017
Справа № 320/1528/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 13 квітня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 548/185/17
Провадження №2/548/228/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"01" березня 2017 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської областіМиркушіна Н. С. , розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 частково не дієздатною та такою, що потребує догляду та призначення ОСОБА_1 доглядачем, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

09.02.2017 року по справі за вищевказаним позовом відкрите провадження та призначено їїдо розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2017 року.

Відповідач -позивач ОСОБА_1 21.02.2017 року подав в суд з зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 частково не дієздатною та такою, що потребує догляду та призначення ОСОБА_1 доглядачем.

01.03.2017 року до початку судового засідання та вирішення питання про об"єднання первісного позову з зустрічним в одне провадження ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про повернення йому його зустрічного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки первісний позов з зустрічним не об"єднано в одне провадження, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 частково не дієздатною та такою, що потребує догляду та призначення ОСОБА_1 доглядачем, - повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

С у д д я:
Справа № 310/5063/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, визнання дійсним договору позики,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

06.02.2017р. ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 звернулась до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики, стягнення заборгованості за договором позики від 30.01.2014 р. в розмірі 523174, 85 грн..

Ухвалою від 07.02.2017 р. уточнена позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена на адресу позивача та його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 отримав копію ухвали 11.02.2017 р., що підтверджується поштовим повідомленням, 16.02.2017 р. від позивача повернувся конверт з відміткою «За закінченням терміну зберігання», строк для усунення недоліків сплинув 22.02.2017 р., а недоліки уточненої позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, визнання дійсним договору позики.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, визнання дійсним договору позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 297/524/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 травня 2005 року у виконкомі Сернянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області за актовим записом № 6.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Частиною 4 ст. 119 ЦПК України також передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що на даний час вона перебуває на 5 місяці вагітності.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 СК України, чоловік, дружина мають право предявити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

При цьому, позивач ОСОБА_1, подаючи позов про розірвання шлюбу під час своєї вагітності, не зазначила доказів, які б підтверджували обставину, що батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем січня ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст.119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 544/1452/16-ц
пров.№ 2/544/78/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 лютого 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не направив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Постановити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 09.02.2017 Справа № 554/9616/16-ц
Справа № 554/9616/16-ц
Провадження №2/554/3707/2016 2/554/58/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 до суду 15 грудня 2016 року, 17 січня 2017 року та 09 лютого 2017 року не зявився, будучи повідомленим на останню відому судові адресу, через що судові повістки вважаються доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 242/751/17
Провадження № 2-н/242/41/17
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2017 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Справа № 215/484/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання.

Видачу судового наказу провести 28.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/779/471/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Девляшевського Я.Д., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 березня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 27 березня 2017 року на 11.15 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Девляшевський В.А.

Фединяк В.Д.