АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 689/1684/16ц
Провадження № 22-ц/792/608/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком і зустрічним позовом ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 8 лютого 2017 року,

встановив:

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 8 лютого 2017 року первісний позов задоволено частково. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 Боржник - ОСОБА_2 В решті первісного позову та зустрічному позові відмовлено.

ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вказане рішення. При цьому вона сплатила судовий збір у неповному розмірі.

Як передбачено п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 10 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Первісний і зустрічний позови містять по одній вимозі немайнового характеру. ОСОБА_6 оскаржує рішення сулу в цілому, тому за подання апеляційної скарги на рішення суду вона мала сплатити судовий збір у розмірі 1 212 грн. 64 коп. (1378х0,4х2х110%), натомість, ОСОБА_6 внесла лише 704 грн., сума недоплати становить 508 грн. 64 коп. (1212,64-704).

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297, 324 ЦПК України, Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 8 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_6 строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про доплату судового збору за реквізитами - отримувач: УК у м. Хмельницькому (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), код класифікації доходів 22030101.

У разі невиконання ОСОБА_6 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/О.І. Ярмолюк

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І.Ярмолюк