overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/486/17
Провадження № 2/419/255/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "30" березня 2017 р. о 16-15 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 491/191/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 07 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Надати заінтересованій особі строк для надіслання письмових заперечень проти заяви та доказів на їх підтвердження по справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/272/17
Провадження № 2/584/156/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.02.2017 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Руднєвської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Руднєвської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право у строк до 07.03.2017 подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.03.2017 о 08 год. 20 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3355/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.02.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 344/2365/17
Провадження № 6/344/63/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з поданням ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 лютого 2017 року заявник ОСОБА_1 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 0907/2-6603/2011, виданого 18 січня 2013 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 131 590,00 грн. заборгованості.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що подання слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Відповідно до частини восьмої статті 8 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Позивач, згідно положень частини першої статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Заявником до заяви не долучено копії заяви та всіх документів, що додаються до неї, для заінтересованих осіб, а саме: для ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір за видачу судами документів за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа становить 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 48,00 грн.,

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суддя вважає за необхідне залишити подання ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про видачу дубліката виконавчого листа без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Подання ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 310/705/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2017 р. ПАТ „Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.02.2013 р.

23.02.17р. отримана довідка обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, відповідно до якої відповідач зареєстрована у м.Бердянську за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, ч.9 ст.110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9.ст.110,ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 28 березня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління у м. Києві Житнікова С.С. щодо визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління у м. Києві Житнікова С.С. щодо визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 15 березня 2017 року на 12 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 753/16257/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3616/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 748/2436/16-ц Провадження № 22-ц/795/557/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"27" лютого 2017 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 20.02.2017 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 18.01.2017 була залишена без руху, оскільки не було сплачено судовий збір. Заявнику було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 07 березня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька
Справа № 131/2088/16-ц
УХВАЛА

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Іллінецького районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Справу було призначено до розгляду.

24 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить провадження у справі закрити у звязку з її відмовою від позову.

Позивач в судове засідання не з'явилась, однак надала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене наявні підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 210, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - закрити, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту винесення ухвали.

Суддя :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/397/17
Провадження № 2/723/689/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

28 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася 13.02.2017 року до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області 14.02.2017 року дану заяву залишено без руху у звязку з тим, що її подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦКП України.

27.02.2017 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду письмову заяву про повернення позову та сплаченого судового збору позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Тому суд вважає, що позов слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Тому суд знаходить, що сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 грн. згідно квитанції №42/К3 від 13.02.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 346/6618/16-ц
Провадження № 2/346/366/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2017 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно винесено рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 100,2 кв.м., житловою площею 69,9 кв.м. та господарські будівлі і споруди, що заходиться в с. Верхній Вербіж, по вул. Лесі Українки, 22, Коломийського району Івано-Франківської області..

Однак, в резолютивній частині рішення допущено описку, не вірно зазначено розмір загальної площі будинку, а саме : в рішенні вказано загальну площу 100,2 кв.м., а повинно бути 129,3 кв.м.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно технічного паспорта на будинковолодіння № 40 по вул. Лесі Українки в с. Верхній Вербіж, Коломийського району загальна площа житлового будинку становить 129,3 кв.м., а помилка в рішенні суду допущена механічно, то можливо внести виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 13 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, вказавши, що визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на спадкове майно - житловий будинок загальною площею 129,3 кв.м., житловою площею 69,9 кв.м. та господарські будівлі і споруди, що заходиться в с. Верхній Вербіж, по вул. Лесі Українки, 40, Коломийського району Івано-Франківської області..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 487/971/17
Провадження № 2-н/487/174/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Нікітін Д.Г. розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін