overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Вінницьке відділення № 2 про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив слухання справи проводити у режимі відео конференції, у звязку з великою відстанню, відсутністю час у і коштів на переїзд.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву в якій просила слухання справи 28.02.2017 року о 14:30 год. провести у її відсутність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відео конференції.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Вінницьке відділення № 2 про зобовязання вчинити дії, провести в режимі відео конференції

Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на 22.03.2017 року на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/2248/17
Провадження № 2/592/936/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. суми ОСОБА_1, розглянувши матеріали до позову ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції МВС України в особі Управління патрульної поліції у м. Суми про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач просить постановити судове рішення про відшкодування витрат повязаних з розглядом адміністративних справ витрат на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, -

●Не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового та немайнового характер, або ж не зазначені підстави для звільнення від сплати судового збору.

●Не зазначено доказів, що Управління патрульної поліції у м. Суми не є самостійною юридичною особою та не може виступати в якості відповідача в суді, або в іншому випадку може представляти у цивільному процесі інтереси Департаменту патрульної поліції МВС України.

●Квитанція про сплату витрат на медичний огляд такої якості, що не дозволяє усвідомити її зміст.

●Не зазначено доказів, що позивачем було дійсно здійснено оплату юридичних послуг в сумі 4500 грн. Не зазначено доказів про існування фінансових документів, які підтверджують вказані обставини.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №766/6678/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за заявою Херсонської міської ради про скасування рішення третейського суду, зацікавленні особи по справі: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Ліка», постійно діючий третейський суд при товарній біржі «Аграрна біржа»,-

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №716/17 від 22.02.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи 766/6678/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.02.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 16.09.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом за заявою Херсонської міської ради про скасування рішення третейського суду, зацікавленні особи по справі: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Ліка», постійно діючий третейський суд при товарній біржі «Аграрна біржа».

Призначити судове засідання на 10:50 годину 05.04.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/742/3/17
Єдиний унікальний № 742/2232/16-ц
27 лютого 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Короткої А.О.,
при секретарі Хотінь Ж.О.,
представника позивачки ОСОБА_3,
відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представників відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
представників Прилуцької міської ради: ОСОБА_8, ОСОБА_9,
третьої особи ОСОБА_10,
представників третьої особи: ОСОБА_11, ОСОБА_12,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Прилуцької міської ради, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_13, про визнання недійсним рішення Прилуцької міської ради та за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Прилуцька міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_13, про визнання права проходу та проїзду, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Прилуцької міської ради, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_13, про визнання недійсним рішення Прилуцької міської ради задовольнити в повному обсязі.
Визнати недійсним рішення Прилуцької міської ради пятої сесії сьомого скликання від 28.01.2016 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі земельної ділянки із земель комунальної власності у спільну сумісну власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 площею 571 м? по вул.Добролюбова, 49 в м.Прилуки Чернігівської області.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн 20 коп.
Позовні вимоги ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Прилуцька міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_13, про визнання права проходу та проїзду - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 понесені ним судові витрати у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн 20 коп.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлено 06.03.2017 року.
Суддя А.О.Коротка
Справа № 638/1440/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» сплату судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 275/485/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.

за участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Брусилів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором ZRZ0GA00004111 від 03.10.2007 року у розмірі 18421,03 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.09.2016р. складає 480420гривень 46 копійок, а також судовий збір у розмірі 7206 гривень 31 копійка.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Рішення винесено суддею у нарадчій кімнаті.

Повне рішення суду по даній справі буде складено через 5 днів, тобто 6 березня 2017 року.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 140/1464/16-ц Провадження № 22-ц/772/413/2017Головуючий в суді першої інстанції Алєксєєнко В. М.
Категорія Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

06 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Медяного В.М., Стадника І.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом селянського (фермерського) господарства «Відродження» до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «Відродження» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Відродження» на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 07.12.2016 року про забезпечення позову, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Відродження» задовольнити частково.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 07.12.2016 року скасувати і питання щодо забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Медяний

І.М. Стадник
Справа №712/783/17 ц
Провадження №2/712/791/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Черкаської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.01.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Черкаської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору за подачу до суду позову про стягнення аліментів.

В судовому засіданні виникла необхідність про звільнення від сплати судового збору відповідача по справі ОСОБА_2, беручи до уваги його матеріальне становище та перебуванні на утриманні двох малолітніх дітей та дружини, яка знаходиться в декретній відпустці.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За таких обставин, враховуючи майновий стан відповідача та перебування на його утриманні двох малолітніх дітей та дружини, яка знаходиться в декретній відпустці, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Черкаської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/177/17
Провадження № 2/362/913/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачем 25 жовтня 2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київської області, актовий запис №462.

Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі .

Відповідач в судове засідання не зявилася, згідно письмової заяви визнала вимоги позову та просила змінити її прізвище на дошлюбне.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї сторін по справі в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 224, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київської області, актовий запис №462 - розірвати.

Змінити прізвище ОСОБА_2 на дошлюбне «Левенчук».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 577/4889/16-ц
Провадження № 2-о/577/2/17
У Х В А Л А

"28" лютого 2017 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить закрити провадження по справі за його заявою, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна .

Така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відмову від його заяви, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяОСОБА_2
Справа № 465/1938/16 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/1894/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Приколоти Т.І..

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 06 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 19 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою від повільністю «Авто Просто» про визнання правочину недійсним.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 11 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

Т.І.Приколота
Справа № 479/1064/16-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи.

На виклики 20 січня 2017 року, 08 лютого 2017 року, 27 лютого 2017 року відповідач в судові засідання з'явився. Судова повістка разом із розпискою надсилалась за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача : с. Тридуби вулиця Урожайна (Чапаєва), 9 Кривоозерського району Миколаївської області та у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судове повідомлення вручене йому належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач не надіслав.

У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224- 225 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

27 лютого 2017 року провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 584/256/17
Провадження № 2/584/147/17
Номер рядка звіту - 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.02.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/256/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _08-10_ годину "01" березня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "01" березня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3