АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4895/16-ц
Провадження № 22-ц/792/199/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.

за участю представника апелянта ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись до суду позивач зазначав, що 16.12.2010 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі ОСОБА_2) та ОСОБА_5 був укладений договір б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 9200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на умовах сплати відсотків за користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом. За умовами укладеного договору, який складається із заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та ОСОБА_6, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, однак якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же

____________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Справа № 22ц/792/199/17

Доповідач Корніюк А.П. Категорія №19,27

термін. Позивач вказує, що 29 березня 2015 року ОСОБА_5 помер і згідно повідомлення ОСОБА_8 Камянець-Подільської держнотконтори, спадкоємцями померлого ОСОБА_5 є його мати ОСОБА_3 та донька ОСОБА_4, які подали заяви про прийняття спадщини.

20 березня 2016 року ОСОБА_2 направив спадкоємцям позичальника лист-претензію щодо сплати заборгованості за кредитним договором, проте до теперішнього часу існуюча заборгованість за договором не погашена. Тому, позивач просив суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором від 16.12.2010 року в сумі 8 652,21 грн та судові витрати.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт зазначає про недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність його висновків дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема положень ч. 2 ст. 1281 ЦК України. Так, суд не врахував, що ОСОБА_2 звернувся з вимогою про захист свого порушеного права в межах позовної давності, надіславши 23.01.2016 року до ОСОБА_8 Камянець-Подільської держнотконтори вимогу до спадкоємців про погашення заборгованості за кредитним договором і суд повинен розраховувати строк, що визначений ст. 1281 ЦК України, з дати звернення до суду з відповідним позовом до спадкоємців лише у випадку відсутності іншої вимоги кредитора, предявленої до звернення до суду.

Представник апелянта апеляційну скаргу підтримала і просить її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_3 направила до суду клопотання щодо розгляду справи за її відсутністю.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції або зміни рішення є: неповне з»ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк на звернення до суду, що визначений ч. 2 ст. 1281 ЦК України, оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів 07 жовтня 2016 року, тобто у строк, що перевищує півтора року після смерті ОСОБА_5, який помер 29 березня 2015 року.

Проте, з цим висновком суду колегія суддів не погоджується, оскільки суд першої інстанції прйшов до такого висновку без всебічного, повного з'ясування обставин справи; цей висновок не відповідає фактичним обставинам справи та судом порушено норми матеріального та невірно застосовано норми процесуального права.

Судом встановлено, що 16 грудня 2010 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_5 було укладено у виді Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитний договір, відповідно до якого позичальнику було надано кредит в розмірі 9 200 грн. на платіжну картку. Обовязковий мінімальний платіж по сплаті кредиту становить 7 % на місяць від суми використаних коштів. Згідно Заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами ОСОБА_6», складає між ним та ОСОБА_6 Договір надання банківських послуг. (а.с. 6-21).

29 березня 2015 року ОСОБА_5 помер. (а.с.32).

23 січня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» направлено до ОСОБА_8»янець Подільської державної нотаріальної контори вимогу до спадкоємців про погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором від 1.12.2010 року, що підтверджується претензією та реєстром згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (претензії кредитора). (а.с. 18, 33-34).

25 січня 2016 року ОСОБА_8»янець Подільська державна нотаріальна контора направила на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомлення про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, спадкоємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 36).

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора, відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Аналіз норм статей 1216, 1218, 1219, 1231, 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України дає підстави для висновку про те, що спадкові права є майновим об'єктом цивільного права, реалізувавши які, спадкоємець, незалежно від отримання ним свідоцтва про право на спадщину, набуває прав на спадкове майно, в тому числі нерухоме (право володіння, користування), а з моменту оформлення права власності на нерухоме майно і право розпорядження ним.

Оскільки зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.

Недотримання кредитором строків, передбачених статтею 1281 ЦК України пред'явлення вимог, які є присічними (преклюзивними) позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Встановлено, що 20 березня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» направлено спадкоємцям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 претензію щодо наявності заборгованості за кредитним договором спадкодавця ОСОБА_5, який помер 29.03.2015 року. Зазначена обставина підтверджується листами претензіями № SAMDN303/1 та № SAMDN303/2 від 02.03.2016 року та реєстром згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (претензій до спадкоємців). (а.с.37-39).

Тому, колегія суддів вважає, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з дотриманням строків, визначених статтею 1281 ЦК України пред»явив вимоги до спадкоємців позичальника ОСОБА_5, який помер 29.03.2015 року, направивши відповідні претензії. А відповідачі, будучи спадкоємцями померлого позичальника, який не виконав умови кредитного договору, прийнявши спадщину, у силу ст. ст. 1281, 1282 ЦК України зобов'язані у межах вартості спадкового майна задовольнити вимоги кредитора.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Як вбачається із свідоцтв про право на спадщину за законом від 14.11.2015 року спадкоємцями майна ОСОБА_5, який помер 29.03.2015 року є в 1/3 частці його мати ОСОБА_3 та в 2/3 частках донька ОСОБА_4 і спадщина, на яку в указаних частках видані свідоцтва складається з 4/25 часток домоволодіння за №21, розташованого по вул. Суворова в м. Кам»янець Подільському Хмельницької області та садового будинку № 63, розташованого в садовому товаристві «Берізка» в с. Шутнівці Кам»янець Подільського району Хмельницької області. (а.с. 150-156).

На виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України учасникам процесу роз»яснювалося право на заявлення клопотання щодо визначення вартості спадкового майна, однак сторони не виявили бажання скористатися своїми правами.

Як вбачається із матеріалів спадкової справи, а саме довідки характеристики з інвентиризаційної справи МБТІ № 537 від 12.05.2015 року інвентаризаційна вартість будинку з прибудовами № 21а по вул. Суворова в м. Кам»янець Подільському складає 413086грн. (а.с.133) та довідки характеристики з інвентиризаційної справи МБТІ № 1014 від 09.09.2015 року інвентаризаційна вартість садового будинку № 63, що розташований в с. Шутнівці в садовому товаристві «Берізка» складає 94467грн. (а.с.139).

Колегією суддів встановлено, що розмір заборгованості по кредитному договору б/н від 16.12.2010 року, що укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_5 станом на день смерті останнього 29.03.2015 року становив 8908,14грн. (а.с.176). Однак, підлягає до стягнення з відповідачів борг в сумі 8652,21 грн., враховуючи проплати, що були здійснені 27.04.2015 року в сумі 19,61грн., 11.05.2015 року в сумі 237,08 грн., 31.07.2015 року в сумі 21,51грн. (а.с. 4-5). та межі заявлених ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України з врахуванням часток відповідачів у спадковому майні, а саме ОСОБА_3 1/3 та ОСОБА_4 2/3 підлягає до часткового задоволення вимога позивача щодо стягнення із відповідачів заборгованості за кредитним договором б/н від 16.12.2010 року: із ОСОБА_3 в сумі 2884,07грн., із ОСОБА_4 в сумі 5768,14 грн.

У відповідності з ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тому на підставі ч. 2 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягають стягненню судові витрати, відповідно з ОСОБА_3 964,60грн. судового збору ((1378грн. судовий збір за подачу позову + 1515,80грн. судовий збір за подачу апеляційної скарги) х 1/3 ) та з ОСОБА_4 1929,20грн. ((1378грн. судовий збір за подачу позову + 1515,80грн. судовий збір за подачу апеляційної скарги) х 2/3 ).

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» 2884 (дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн. 07 коп. заборгованості та 964 ( дев»ятсот шістдесят чотири) грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» 5768 (п»ять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 14 коп. заборгованості та 1929 (одну тисячу дев»ятсот двадцять дев»ять) грн. 20 коп. судового збору.

Рішеня набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_9

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк