overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/635/17
Провадження № 2-н/552/113/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

27.02.2017року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 03.02.2017 року перебуває цивільна справа за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

24.02.2017 року Київським районним судом м.Полтави винесено судовий наказ, яким Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: не встановлено, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 інші дані суду не відомі на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2014 року по 01.01.2017 рік в сумі 15 827 грн. 63 коп. та 800,00 грн. судовий збір, а всього: 2 382 грн. 63 коп.

Крім того, судом встановлено, що при винесені судового наказу було допущено помилку, а саме невірно зазначено загальну суму заборгованості, що підлягає стягненню.

Так в судовому наказів зазначено, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню 2 382 грн. 63 коп., а згідно матеріалів справи з боржника підлягає стягненню 16 627 грн.63 коп.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

А тому, суд приходить до висновку, що в судовому наказі від 24.02.2017 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 необхідно виправити описку, зазначивши вірно суму, що підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 24.02.2017 року, виданого Київським районним судом м.Полтави по цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вважати вірними наступні відомості:

« Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: не встановлено, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 інші дані суду не відомі на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2014 року по 01.01.2017 рік в сумі 15 827 грн. 63 коп. та 800,00 грн. судовий збір, а всього: 16 627 грн.63 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 638/2511/17
Провадження № 2/638/2557/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківська районна адміністрація Харківської області про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківська районна адміністрація Харківської області про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 07.03.2017 року о 10:45 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 490/9141/16-ц
н/п 2/490/2575/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Головацького О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання щодо усунення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії.

05 січня 2017 року вказану цивільну справу було розглянуто по суті та винесено рішення в якому: позов задоволено частково, зобов'язано відповідача ОСОБА_3 усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житловим приміщенням за адресою: м. Миколаїв, вул. Гречишникова, 36, шляхом демонтажу некапітальної фанерної огорожі з листами полікарбонату в віконних прорізах, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Однак при винесенні рішення судом допущена описка, а саме в тексті вищевказаного рішення не вірно вказано прізвище відповідача. Замість вірного "Архіпов", вказано не вірний "Архипов".

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, за можливе виправити описку допущену у рішенні суду від 05 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст.208-210, 219, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2017 року по цивільній справі № 490/9141/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії. Вказати в тексті вищевказаного рішення вірне прізвище відповідача «Архіпов» . Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж п'яти днів з моменту її отримання.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 496/3224/16-ц
Провадження № 2/496/210/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Біляївського міськрайонного відділу ДВС про визнання права власності на автомобіль, суд -

В С Т А Н О В И В

Вказану справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з закінченням повноважень судді Галич О.П. згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» №29/2012 від 23.01.2012 року.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 24 лютого 2017 року справу розподілено та передано для розгляду судді Дранікову С.М.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Біляївського міськрайонного відділу ДВС про визнання права власності на автомобіль- прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2017 року о 12-30 годин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 8).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драніков С.М.
№ провадження 2/646/897/2017
Справа № 646/828/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря Кравчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідач надала суду рішення Московського районного суду м.Харкова від 28.10.2016р., яким ОСОБА_1 визнано недієздатним.

Згідно п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Відповідно ст.30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було визнано недієздатним рішенням суду, яке набуло чинності, суд залишає його позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Ухвалу, якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Сорока
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на новостворену річ та зобов"язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на новостворену річ та зобов"язання вчинити певні дії.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 06 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

23.02.2017 Справа №607/11669/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участі секретаря судового засідання Осів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2016 року, матеріали цивільної справи № 607/11669/16-ц було надіслано у Службу в справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для дачі висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які Службою у справах неповнолітніх та дітей були вернені без надання висновку органу опіки і піклування у звязку з неодноразовою неявкою позивача та відповідача на засідання комісії.

В судове засідання представник позивача адвокат ОСОБА_4подав заяву, згідно з якою просив повторно направити справу для дачі висновку до Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, зазначаючи, що будь-яких викликів на засідання комісії позивач не отримувала.

Беручи до уваги, що у справі необхідний висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 607/11669/16-ц повторно надіслати у Службу в справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для дачі висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючий суддяОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 1839,41 грн. на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» ХОУ ВАТ «Державний Ощадбанк України», р/р 2477, МФО 352457, ОКПО 38151729 та судовий збір в сумі 689,00 грн., р/р 2477 в Херсонській філії ОУАТ «Ощадний банк України», МФО 352457, ОКПО 38151729.

Ухвалою суду від 23.01.2017 року зазначену заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних у ній недоліків.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
27.02.2017 Справа №482/277/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 27 » лютого 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання шлюбу,-

Відповідачу у строк до 13 березня 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 45 хвилин 13 березня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

28.02.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Гармаківської сільської ради Барського району Вінницької області, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява про визнання особи недієздатною.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Гармаківської сільської ради Барського району Вінницької області, про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 годин 16.03.2017 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти вимог заявника.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 265/1264/17
Провадження № 2/265/688/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 лютого 2017 року позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить змінити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частки його заробітку щомісяця на 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Ознайомившись із даним позовом та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до наступного.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 січня 2017 року (далі за текстом Закон № 3674-VI) передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Аналізуючи наведене, враховуючи, що поданий позов не є позовом про стягнення аліментів, суддя вважає, що за його подання має бути сплачений судовий збір.

Визначаючи розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання даного позову, суддя виходить з наступного.

Так, подана позовна заява містить вимогу немайнового характеру: про зменьшення розміру аліментів на утримання дитини.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з 01.01.2017 року судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (640, 00 грн.).

Однак, в порушення зазначених вимог процесуального закону, позивачем до позову додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 320,00 грн., отже позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 в 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №2024/2-894/11
Провадження №6/642/25/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

09 березня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» про заміну вибулої сторони в виконавчому провадження №41938656 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся представник ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» з заявою, у якій просить суд в межах виконавчого провадження №41938656 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Харкова від 19.04.2013 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», замінивши стягувача на його правонаступника - ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал».

Підстав для залишення заяви без руху або повернення відповідно до ст. 378 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» про заміну вибулої сторони в виконавчому провадження №41938656 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 23 березня 2017 року на 10 годину 45 хвилин.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О.Скляренко