overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3686/17
Провадження № 2/127/2334/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

2.Призначити справу до розгляду на 21.03.2017року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 404/1001/17
Номер провадження 2-н/404/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1001/17; № 2н/404/11/17 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Єдиний унікальний номер 722/2178/16-ц
Номер провадження 2/722/33/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на частину спадкового нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявив письмове клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, мотивуючи необхідністю визначення вартості спадкового нерухомого майна, а також визначення причин руйнації і можливості експлуатації частини спадкового нерухомого майна. Проведення експертизи просив доручити експертам ОСОБА_8 в Чернівецькій області.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлене її представником клопотання підтримала.

Представник відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні, посилаючись на недоцільність призначення експертизи, заперечував проти клопотання та просив у його задоволенні відмовити. Вважає, що для вирішення спору не є обовязковим визначення вартості спадкового будинку по вул.Б.Хмельницького,26-А в с.Білоусівка, а для визначення вартості будинку по вул.Б.Хмельницького,26 в с.Білоусівка відсутні підстави, оскільки спадкодавець не був його власником.

Враховуючи те, що особисті пояснення представники сторін по справі не надавали і судом не зясовувалися обставини справи та не здійснювалася перевірка їх доказами, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення експертизи є передчасним.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_9
Справа №766/122/16-ц
УХВАЛА

09.02.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.08.2016 року по справі № 766/122/16ц.

Заява подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 230 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2017 року о 13-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали та копії доданих до неї матеріалів.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-сз/761/23/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просив повернути сплачену суму судового збору у розмірі 275,60 грн. відповідно до квитанції №КР353 від 23 грудня 2016 року.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, матеріали справи, суд вважає, що зава не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

В зв'язку з чим, позовну заяву з додатками та квитанцію про сплату судового у сумі 275,60 грн. ОСОБА_1 отримав наручно в приміщенні суду 15.02.2017 року, що підтверджується відповідною розпискою заявника.

Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, такий доказ також не доданий до заяви про повернення судового збору, у зв'язку з чим відсутня можливість вирішення питання по суті, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ЦПК України,Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/545/17
Провадження № 2/648/413/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначено номерів засобів звязку сторін;

-позовні вимоги некоректні щодо реквизитів оспорюваної реєстрації;

-позов не містить належного обрунтування заявлених вимог, в тому числі правового, щодо незаконності спірної реєстрації;

-позовна заява взагалі не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові, в тому числі реєстрації права власності на будинок за відповідачем ОСОБА_2 та незаконності такої реєстрації;

-заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором в розмірі 320 грн.;

-до позовної заяви не додано її копії та копій доданих документів для другого відповідача.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 367/33/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бучанського земельно-кадастрового бюро про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Бучанського земельно-кадастрового бюро про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанського земельно-кадастрового бюро про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-о/523/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" лютого 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

за участю народних засідателів - Іванес Н.Д., Могильна О.В.,

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Одеської міської клінічної лікарні №11, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул..Академіка Воробйова,5, медичну документацію (медичні картки, історії хвороби та інші) відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Одеської Обласної психіатричної лікарні №1, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул..Академіка Воробйова,9, медичну документацію (медичні картки, історії хвороби та інші) відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Хаджибеївського відділення Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_1 про викрадення батька, зокрема відеоматеріали які відображають стан здоров'я ОСОБА_2

Копію ухвали направити до Одеської міської клінічної лікарні №11, Одеської Обласної психіатричної лікарні №1, Хаджибеївського відділення Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 183/6089/16
№ 2-с/183/4/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 05 грудня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом за заявою КП «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти її до розгляду та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 105, ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 05 грудня 2016 року Новомосковським міськрайонний судом за заявою КП «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Розгляд заяви призначити на 28 лютого 2017 року о 09-35 годині.

Боржнику направити копію ухвали, стягувачу направити копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 132/599/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.02.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.09.2008 року в сумі 35370,26 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 13 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 548/239/17
Провадження №2/548/253/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши позов ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до Клепачівської сільської ради Хорольского районуПолтавської області про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцю та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до Клепачівської сільської ради Хорольского районуПолтавської області про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцю та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2017 року о 10:20 год.

В судове засідання викликати: осіб, що беруть участь у справі .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 10 березня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 615/37/17
У Х В А Л А

01.02.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Старомерчицька селищна рада Валківського району Харківської області, приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на грошові вклади,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Старомерчицька селищна рада Валківського району Харківської області, приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на грошові вклади.

Призначити відкрите судове засідання на «22» березня 2017 року о 11 год.00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «22» березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_5
233 Справа № 233/6230/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 14 березня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 683/36/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь 12 січня 2017 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09 листопада 1996 р. вони уклали шлюб, зареєстрований у Старокостянтинівському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №252. Від проживання у шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сімї не можливе.

Позивач в судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить справу слухати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, але звернулась до суду з заявою про те, що позовні вимоги не заперечує, просить справу слухати без її участі.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України: суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні 09 листопада 1996 р. сторони уклали шлюб, зареєстрований у Старокостянтинівському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №252.

Від проживання у шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сімї не можливе, сторони проживають окремо.

Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб сторін серії І-БВ №014065 від 09.11.1996р., даними свідоцтва про народження дитини серії І-БВ №104813 від 09.06.2009р. та визнаються відповідачем.

За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 листопада 1996 р. у Старокостянтинівському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №252 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя