overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/410/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору про відступлення прав за іпотечними договорами частково недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м.Києва від 13.01.2017 року його позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору про відступлення прав за іпотечними договорами частково недійсними було повернуто.

У зв'язку вищевикладеним, заявник просив вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого при подачі вищезазначеної позовної заяви.

Згідно п.2. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Оскільки, відповідно до ухвали суду від 13.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору про відступлення прав за іпотечними договорами частково недійсними було повернуто позивачу, приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору в сумі 551,20 грн., відповідно до квитанцій № QS87913609 від 29.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору про відступлення прав за іпотечними договорами частково недійсними - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн., відповідно до квитанцій №QS87913609 від 29.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 755/2936/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З наданих документів слідує, що позовна заява підписана від імені позивача представником за дорученням. На підтвердження повноважень представника долучено копію доручення на іноземній мові без повного перекладу на державну мову України та його легалізації.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В даному випадку, довіреність на представництво інтересів позивача не відповідає вимогам законодавства України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Викладені обставини свідчать про те що позовна заява подана не уповноваженою особою, та підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 569/3575/16-ц
Провадження № 22-ц/787/360/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, що є спільною сумісною власністю подружжя ,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, що є спільною сумісною власністю подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 658/3265/16-ц
(провадження № 2/658/78/17)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 січня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини, поділ спільного майна подружжя та витребування з чужого незаконного володіння майна,

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 30 листопада 2016 року провадження по справі зупинено до розгляду іншої справи у порядку цивільного судочинства.

На даний час по справі № 658/3400/16-ц в зв`язку з якою провадження по справі було зупинено винесено рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини, поділ спільного майна подружжя та витребування з чужого незаконного володіння майна.

Призначити судове засідання на 30 січня 2017 року о 08. 45 годині, у судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/36/2017
Справа № 537/677/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.02.2017 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року КП «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 17155грн. 20коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

На адресу суду 27.02.2017року від адресно довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту, 21.02.2017р надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№9.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/677/17-ц.

Суддя: Маханьков О.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 26 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, для усунення зазначених судом недоліків. Ухвала суду від 26.01.2017 була направлена на вказану позивачем адресу для листування, для відома та виконання. Копія ухвали була отримана позивачем особисто 06.02.2017 р. про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 23.02.2017 позивач недоліки вказані в ухвалі судді від 25.01.2017, не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки позивач ОСОБА_1, у встановлений термін не усунув недоліки, позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача на те, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною та зобов'язання вчинити дії, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 159/699/17
Провадження № 2/159/436/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Техно Пром», Київської обласної філії Комунального підприємства «Соломянка-Сервіс» Соломянської районної ради в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ковельська обєднана державна податкова іспекція Головного управління ДФС у Волинській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності майном та зобовязання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 09.03.17 р. з викликом позивача, представників відповідачів, представника третьої особи.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.03.17 р подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 2/641/666/2017 Справа № 641/239/17
17 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Богдан М.В.,
за участю секретаря Дрокіної С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 209 215,217,224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, перешкоди в користуванні власністю, визнавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №71 по пр.-ту ОСОБА_3, 142 в м. Харкові.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/522/4940/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про часткове залишення без розгляду позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання надати перелік речей, припинення права власності, заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання надати перелік речей, припинення права власності, заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Представник ОСОБА_1 надав до суд заяву, у якій просить залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання надати перелік речей.

ОСОБА_2 надала заяву про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання надати перелік речей.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 21.02.2017
УХВАЛА

про внесення виправлень

24.02.2017р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Херсонська міська рада про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 06.02.2017 року по вищевказаній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Херсонська міська рада про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 12.06.2017 року на 11-53 год., та запропоновано надати заперечення у строк до 09.06.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що при винесені ухвали було допущено арифметичну описку, а саме в резолютивній частині ухвали у другому абзаці зазначено: справу призначено на 12.06.2017 року на 11-53год., а правильним слід вказати на 29.03.2017 року на 10-55 год., та у третьому абзаці зазначено надати пропозиції до 09.06.2017 року, а правильним слід вказати до 28.03.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає описку такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним у резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Херсонська міська рада про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням, у другому абзаці після слів призначити справу до розгляду у судовому засіданні на «29.03.2017 року на 10-55 год.» замість «12.06.2017 року на 11-53год.», та у третьому абзаці після слів подати пропозиції у строк до «28.03.2017 року» замість «09.06.2017року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/721/17 за позовом Кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год. 02 березня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Ухвала

14 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Петрівського району електромереж ПАТ «Кіровоградобленерго» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10 січня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Петрівського району електромереж ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Петрівського району електромереж ПАТ «Кіровоградобленерго» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10 січня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Петрівського району електромереж ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Витребувати із Петрівського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 400/200/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик