overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/519/17
Провадження №2/489/982/17
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст.555 ЦК УРСР(1963 року) спадкове майно за правом спадкоємства переходить до держави, зокрема, якщо ні один із спадкоємців не прийняв спадщини.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(в редакції станом на 07.07.1992 року) до функцій державних податкових інспекцій належало, зокрема, проведення роботи по обліку, оцінці та реалізації конфіскованого, безхазяйного майна, майна, що перейшло за правом успадкування до держави, та скарбів.

Враховуючи, що нерухоме майно, щодо якого заявлено позовні вимоги, могло перейти за правом спадкування до держави, до участі у справі також мають бути залучені органи Державної фіскальної служби.

Керуючись ст.ст.35, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївської міської ради про визнання права власності.

Залучити до участі у справі державну податкову інспекцію в Інгульському районі м.Миколаєва ГУ ДФС в Миколаївській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Призначити справу до розгляду на 11 травня 2017 року о 9 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Провадження № 2/484/568/17 р.
Справа № 484/554/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

27.02.2017 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09.03.2017 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8483/15-ц Номер провадження 22-ц/786/778/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ майна та обов`язків подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та стягнення грошової компенсації.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15:10 год. 09.03.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

П.С. Абрамов

О.А. Лобов
Справа № 185/293/17
Провадження № 2/185/1329/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання по справі на 26 січня 2017 року о 11-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 листопада

2016 року,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати належним чином завірені судом копії оскаржуваних рішень (ухвал) першої та апеляційної інстанції та оригінал документа про сплату чи звільнення від сплати судового збору) до 12 січня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки станом на 01 березня 2017 року недоліки касаційної скарги представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області

від 11 листопада 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа №672/21/17
Провадження №2/672/143/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 18.03.2010 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року - син ОСОБА_5. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони подружніх відносин не підтримують, тому вона звернулася до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю, надіславши до суду відповідну заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 18.03.2010 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року - син ОСОБА_5. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони подружніх відносин не підтримують.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Тому, якщо ОСОБА_2 не бажає в подальшому проживати у шлюбі з відповідачем, ніхто її не може примусити до цього. Сім'я існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 18.03.2010 року Шарівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис №2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 727/9132/16-ц
Провадження № 2/727/248/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 лютого 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі Ільчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.08.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького міськвиконкому, за актовим записом №1012.

В судове засідання не зявився сторони, а саме позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2, які відповідно будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки суду не надали. Від позивача ОСОБА_1 поступила в суд письмова заява (клопотання) про залишення позовної заяви вищенаведеної без розгляду; наслідки ст.207 ЦПК України є зрозумілими, просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88, 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом п»яти днів з дня проголошення, а сторонами які не були присутні при проголошенні ухвали, в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 344/2854/17
Провадження № 2/344/1988/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16 501,66 грн. за кредитним договором №б/н від 27.08.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16 501,66 грн. за кредитним договором №б/н від 27.08.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16 501,66 грн. за кредитним договором №б/н від 27.08.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 05.04.2017 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2/522/4422/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця з 06.12.2016 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 13.08.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину у розмірі 2 300,00 гривень.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 27.02.2017
Справа № 149/365/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.02.2017 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест" про стягнення заборгованості по орендній платі, індексу інфляції, 3% річних та розірвання договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2017 р. о 10.30 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г
Справа № 185/1620/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17 березня 2017 року на 08-45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/322/17
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом, а саме ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про визначення графіку зустрічей з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про визначення графіку зустрічей з дитиною.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, для спільного його розгляду з первісним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечила відносно заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Аналізуючи зміст первісного позову та поданої зустрічної позовної заяви, суд приходить до переконання про доцільність прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною з первісним позовом, обєднавши їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст.27, 123, 125 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною обєднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про визначення графіку зустрічей з дитиною та присвоїти обєднаній справі №299/322/17-ц.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 17.03.2017 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий ОСОБА_3