АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6674/17 Справа № 202/4915/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 04 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради (третя особа: Управління Держпраці у Дніпропетровській області) про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 04.08.2017р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане рішення суду, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Згідно записам трудової книжки ОСОБА_2, 03.08.1953р.н., з 15.08.1994р. працював на посаді тренера-викладача з шахів у Дитячо-юнацькій спортивній школі №11, назва якої 02.02.2011р. змінена на Комунальний позашкільний навчальний заклад «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради (а.с.8-9 т.1).

Наказом директора по персоналу Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради від 08.07.2016р. з 13.07.2016р. ОСОБА_2 звільнено з посади тренера-викладача з шахів на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України у звязку з прогулом 22.06.2016р. (а.с.203 т.1).

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про поновлення його на роботі на посаді тренера-викладача з шахів, посилаючись на незаконність звільнення, не повідомлення його про індивідуальний графік роботи у літній період, у звязку з чим він не знав, що повинен був працювати 22.06.2016р., у тому числі, і у дитячому літньому таборі середньої школи №135, з якою він не перебував у трудових відносинах.

Позовні вимоги ОСОБА_2 та наведені ним обставини спростовані встановленими судом обставинами та наявними у матеріалах справи доказам.

Згідно листів на імя директора Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» ОСОБА_3 від директора середньої шкоди №135 ОСОБА_4 та заступника директора вказаної школи від 27.05.2015р. останні клопотали про направлення тренера ОСОБА_2 для проведення шахових занять для дітей шкільного табору з 03.06.2015р. по 22.06.2015р. (а.с.214,215 т.2). У своїй заяві від 29.05.2015р. на імя директора Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» ОСОБА_3 ОСОБА_2 також просив надати йому можливість викладати шахи учням середньої школи №135 на базі дитячого табору ( а.с.213 т.2). Наказом директора Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» ОСОБА_3 від 02.06.2015р. на підставі листа директора середньої шкоди №135 ОСОБА_4 та заяви ОСОБА_2 для останнього встановлено індивідуальний графік роботи на базі пришкільного табору вказаної школи з 03 по 22.06.2015р. для проведення з учнями навчально-тренувальних занять з шахів за відповідним розкладом роботи (а.с.212 т.2). Такі ж умови роботи ОСОБА_2 на базі середньої школи №135 за його згодою та бажанням оформлені директором спортивної школи і у літній період 2014 року (а.с.207-211 т.2).

Наказом директора Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» ОСОБА_3 від 30.05.2016р. №14 з 01.06.2016р. тренерсько-викладацький склад спортивної школи на літній режим роботи в період канікул, затверджено графік режиму роботи тренерів-викладачів із зазначенням, що під час знаходження у школі тренери займаються методичними розробками, проводять змагання, заняття з дітьми затверджених груп, готують документацію та надають допомогу у підготовці спорт школи до нового навчального року. З вказаним наказом більшість тренерів-викладачів, у тому числі, ОСОБА_2 ознайомлені 01.06.2016р., що засвідчили своїми особистими підписами. ОСОБА_2 від підпису про ознайомлення з наказом відмовився, у звязку з чим складено відповідний акт (а.с.137,138 т.2).

13.05.2016р. директору Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» ОСОБА_3 надійшло клопотання директора середньої шкоди №135 ОСОБА_4 з проханням направити тренера з шахів ОСОБА_2 для проведення гуртка з шахів у пришкільний табір на базі школи з 01.06.2016р. по 18.07.2016р. (а.с.184 т.1). 30.05.2016р. від ОСОБА_2 на імя директора Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» ОСОБА_3 надійшла заява від 29.05.2016р., у якій він, посилаючись на вказане письмове клопотання директора середньої шкоди №135 ОСОБА_4 від 13.05.2016р. з долученням його до заяви, просив дозволити йому проводити заняття на базі середньої школи №135 у літній період з 01.06.2016р. по 18.07.2016р. з відповідною оплатою цієї роботи (а.с.186 т.1). Наказом директора Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» ОСОБА_3 від 15.06.2016р. №17 на підставі клопотання директора середньої шкоди №135 ОСОБА_4 та заяви ОСОБА_2 (за вх.30.05.2016р.) для останнього встановлено індивідуальний графік роботи за відповідним розкладом роботи, зокрема, у період з 16.06.2016р. по 18.07.2016р. дозволено проводити заняття з шахів у пришкільному таборі на базі середньої школи №135: у понеділок з 10.00. до 11.30., у вівторок з 10.00. до 11.30., у середу з 10.00. до 12.15., у четвер з 10.00. до 11.30., у пятницю з 10.00. до 12.15., що становить 12 годин тижневого навантаження; решту 12 годин тижневого навантаження проводити на базі закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11»: у понеділок з 14.00. до 16.15., у вівторок з 14.00. до 16.15., у середу з 14.00. до 15.30., у четвер з 14.00. до 15.30., у пятницю з 14.00. до 15.30. (а.с.192 т.1). Згідно складеного 16.06.2016р. працівниками закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» акту ОСОБА_2 ознайомлено з наказом о 12.15. по телефону, запропоновано отримати копію наказу, а у звязку з його не прибуттям до школи відправлено копію наказу поштою цінним листом (а.с.193,195 т.1).

За відомостями табелів робочого часу за червень та липень 2016 року ОСОБА_2 здійснив 22.06.2016р. прогул, після чого на роботу до 13.07.2016р. не зявлявся (а.с.201,202 т.1). 22.06.2016р. директором закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3, методистом ОСОБА_5 та головним бухгалтером ОСОБА_6 у приміщенні КЗО СЗШ №135 12.15. складено акт про те, що тренер-викладач з шахів ОСОБА_2 був відсутній на заняттях з шахів пришкільному таборі на базі КЗО СЗШ №135 з 10.00. до 12.15. 22.06.2016р. (а.с.226 т.1). 22.06.2016р. директором закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» ОСОБА_3, методистом ОСОБА_5 та головним бухгалтером ОСОБА_6 у приміщенні цієї школи о 15.30. складено акт про те, що тренер-викладач з шахів ОСОБА_2 був відсутній на робочому місці з 14.00. до 15.30. 22.06.2016р. (а.с.225 т.1). Від надання пояснень причин відсутності на роботі відмовився. Свідок - директор середньої шкоди №135 ОСОБА_4 підтвердила, що ОСОБА_2 дійсно не виконував графік роботи, зокрема, не приходив на роботу у пришкільний табір 22.06.2016р., про що було складено відповідний акт. Листами від 24.06.2016р. директор середньої шкоди №135 ОСОБА_4 та начальник табору при вказаній середній школі ОСОБА_7 від послуг ОСОБА_2 відмовились (а.с.196,197 т.1).

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначені докази не спростовував та пояснив, що 22.06.2016р. на роботі у закладі «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» він дійсно не був, а чи приходив на роботу у пришкільний табір на базі середньої школи №135 не памятає.

Враховуючи встановлені обставини про відсутність порушення вимог закону при звільненні ОСОБА_2 з роботи на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заявлених ним до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду першої інстанції суперечать вимогам закону та встановленим судом обставинам. Згідно наказу від 08.07.2016р. ОСОБА_2 звільнено з посади тренера-викладача з шахів на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України у звязку з прогулом 22.06.2016р. відсутністю на роботі більше трьох годин. Доказів поважності причин відсутності ОСОБА_2 на роботі ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять. Посилання ОСОБА_2 на неврахування судом першої інстанції того, що його звільнено за вчинений прогул на роботі у середній школі №135, з якою він не перебував у трудових відносинах безпідставні. Відповідними актами підтверджено його відсутність на роботі 22.06.2016р. не лише у середній школі №135, а й у спортивній школі, з якою він перебував у трудових відносинах. Про роботу у літній період на базі спортивної школи ОСОБА_2 достовірно знав (а.с.160 т.2). Робота ОСОБА_2 у літній період у таборі на базі середньої школи №135 здійснювалась ним неодноразово, на підставі його особистої заяви та бажання, з дозволу директора спортивної школи та за рахунок останньої. Зокрема, саме на підставі особистої заяви, датованої 29.05.2016р., ОСОБА_2 безпосередньо просив директора спортивної школи ОСОБА_3 як дозволити проводити йому заняття на базі середньої школи №135 у літній період з 01.06.2016р. по 18.07.2016р., так і здійснити йому за вказану роботу відповідну оплату. Саме на підставі заяви ОСОБА_2 директором спортивної школи і дозволено йому проводити заняття з шахів у пришкільному таборі на базі середньої школи №135 відповідно до його педагогічного навантаження з отриманням оплати вказаної роботи відповідно до табелю обліку робочого часу спортивної школи. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що він не міг працювати на посаді керівника гуртка не можуть бути прийняті до уваги, оскільки наказом №17 від 15.06.2016р. йому дозволено у відповідний період за його бажанням виконання роботи із проведення саме шахових занять у літньому таборі. Посилання ОСОБА_2 на вчинення керівництвом спортивної школи відносно нього дискримінаційних дій, що заважало йому зосередить на заняттях з учнями, безпідставні та не підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, Управлінням з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області порушень трудових прав ОСОБА_2 не встановлено та підтверджено, що звільнення ОСОБА_2 за прогул відповідає закону та дійсним обставинам, зокрема, про те, що він дійсно мав працювати 22.06.2016р. згідно графіку, затвердженого наказом від 30.05.2016р. №14, з яким він ознайомлений та який розміщений на дошці у доступному для усіх місці на першому поверсі спортивної школи. Проте 22.06.2016р. та на час звільнення ОСОБА_2 на роботі був відсутній, хоча повинен був працювати (а.с.244,245 т.1, а.с. 91-93,99,100, т.2). Наявні у матеріалах справи письмові докази свідчать про створення керівництвом спортивної школи для ОСОБА_2 не лише необхідних умов праці для проведення занять, й умов, які відповідали його особистим у цьому побажанням. Між тим, ОСОБА_2 ігнорувались як зазначені умови та свої безпосередні трудові обовязки, так і відповідні накази керівництва. Обрана ОСОБА_2 позиція у спілкуванні з керівництвом спортивної школи звелась до його ухилення від виконання наказів останнього, повернення безпідставно утримуваної ним трудової книжки, надання пояснень щодо причин відсутності на роботі та ін., у звязку з чим відносини роботодавця з ним як працівником взагалі були зведені до поштового листування та телефонного режиму (а.с.180-183,187-193,195,198-200,203-224,238 т.1, а.с.88,90,142,144-146,150-153,157, 158161-163 т.2). Протягом 2015 року директором спортивної школи ОСОБА_2 неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності за відсутність на роботі. З ухвалених з цього приводу рішень суддів вбачається, що притягнення до вказаної відповідальності стало саме не повідомлення ОСОБА_2 керівництва про причини своєї відсутності на роботі у звязку з його перебуванням у суді та слідчих органах (а.с.63-66,95-77 т.2). Так, за останні роки роботи ОСОБА_2 дійсно звертався до слідчих органів з численними заявами про притягнення керівництва спортивної школи до кримінальної відповідальності з посиланням на факти порушення ним його трудових прав. Між тим, відповідною постановою слідчого Самарського відділення поліції від 05.08.2016р. кримінальне провадження закрито за відсутністю у діях посадових осіб спортивної школи складу злочину, передбаченого ч.1 ст.172, ч.1 ст.175 КК України. Судами першої та вищих інстанцій скарги ОСОБА_2 відхилено, а вказана постанова залишена в силі (а.с.81-86,114-117 т.1). Відмовлено компетентним органом і у притягненні посадових осіб спортивної школи до адміністративної відповідальності (а.с.68 т.2).

Таким чином підстав для скасування рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 04 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.