Справа № 189/880/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.02.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Лукінової К.С.

при секретарі - Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КСГ "Дніпро" про визнання договору оренди землі частково недійсним

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним. В обґрунтування позовних вимог, посилався на те, що наприкінці 2007 року він підписав договір оренди земельної ділянки належної йому на праві приватної власності на землю, яким передав в оренду СФГ "Булах" земельну ділянку площею 6,817 га строком на 5 років. Вказаний договір зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди землі Покровським відділом ДП ЦДКЗ 21 січня 2008 року за №42. В силу обставин позивачу стало відомо, що договір було зареєстровано з виправленнями, а саме: строк дії договору було виправлено і записано термін оренди - 10 років, замість строку 5 років, який було вказано при підписанні договору. Вирішите дане питання у добровільному порядку виявилося не можливим, тому позивач був змушений звернутися за захистом своїх прав. В силу викладеного факту позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів, оскільки на термін 10 років договір оренди землі не укладав, а майно - земельний пай загальною площею 6,817 га належить йому на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП №040692. Вирішити дане питання у добровільному порядку виявилося неможливим, в зв'язку з чим, позивач просить суд договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та СФГ "Булах О.М.", правонаступником якого є ТОВ «КСГ Дніпро», стосовно земельної ділянки площею 6,817 га, зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди землі Покровським відділом ДП ЦДЗК 21.01.2008 року за №42 - визнати недійсним в частині строку дії договору оренди земельної ділянки, вважати строком дії вказаного договору 5 (п'ять) років та стягнути з відповідача на користь позивача усі витрати по справі (а.с.2).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, спираючись на доводи поданої позовної заяви та наявної в матеріалах справи експертизи та суду пояснив, що спірний договір було укладено терміном на 5 років, а пізніше в ньому було внесено виправлення на 10 років. На момент укладення договору в договорі строк дії був вчинений друкарським способом - 5 років, а пізніше було виправлено на 10 років. Про порушення свого права на судовий захист позивач дізнався наприкінці 2012 року, коли в нього сплив строк дії договору і він забажав повернути земельну ділянку. Коли позивач отримав свій примірник договору, тоді і дізнався про наявні в ньому виправлення. При укладенні спірного договору оренди позивачу не було надано його примірник договору. Позивач не звертався за отриманням свого примірнику договору, оскільки до 2012 року ніяких проблем з цим не було.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що він в дійсності в 2007 році укладав з СФГ "Булах" договір оренди належної йому земельної ділянки строком на 5 років і за це отримав грошову винагороду. Можна було укласти договір і на 10 років, але він цього не хотів. Свій примірник договору він не отримав, оскільки його забрали на реєстрацію. Лише наприкінці 2012 року він отримав свій примірник спірного договору. До 2012 року він нікуди не звертався з питання отримання свого примірнику договору, хоча перешкод в цьому у нього не було, через те, що все було нормально, він отримував орендну плату і ніяких проблем в нього з цього питання не було. Доказів того, що отримав свій примірник договору саме наприкінці 2012 року він не має.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ "КСГ "Дніпро" позовні вимоги не визнав в повному обсязі, спираючись на подані письмові заперечення проти позову, просив застосувати до спірних правовідносин наслідки спливу строку позовної давності та суду пояснив, що в 2007 році позивач особисто підписав спірний договір оренди земельної ділянки строком на 10 році, за що отримав грошову винагороду і склав відповідну розписку, яка з незалежних причин на сьогоднішній день не зберіглася. Позивач отримав за підписання договору 4000 грн. Ніяких претензій з приводу цього договору позивач не мав до 2013 року. Крім того, весь час позивач отримував орендну плату, в тому числі і за 2013-2016 роки. В січні 2008 року позивач отримав свій примірник договору оренди земельної ділянки, оскільки цей договір був зареєстрований в січні 2008 року і після цього всі договори були роздані власникам земельних ділянок. Питання видачі договорів оренди земельних ділянок ніде не фіксувалося, бо не має матеріальної цінності. Зміни до договору оренди в частині строку його дії були вчинені в присутності позивача і він знав, що укладає договір строком на 10 років. З цього приводу були проведені збори орендодавців. Позивач був згоден з умовами договору і отримував орендну плату.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що в 2007 році у жителів с. Орли закінчилися договори оренди належних їм земельних ділянок, укладених з ТОВ "Дружба". Близько 80 чоловік виявили бажання перейти до СФГ "Булах". Коли вони переходили до СФГ "Булах", то орендодавцям надавався вибір: укласти договір оренди на 5 чи на 10 років. З укладення договору строком на 5 років орендодавець отримував винагороду в сумі 2000 грн., а на 10 років - 4000 грн. У всіх договорах було пропечатано строк дії договору 5 років. При укладенні цих договорів ОСОБА_5 виправляла з бажаючими їх термін дії на 10 років, і всі були згодні. В 2008 році договори зареєстрували і тоді їх отримували орендодавці разом з винагородою. Це все робилось в присутності свідків по черзі. Отримував договір і ОСОБА_1 До 2010 року усіма питаннями цих договорів займалась ОСОБА_5, а потім вона - ОСОБА_4 В 2011 році їй були передані договори і перебували в неї до 2014 року. ОСОБА_1 не звертався до неї з метою отримати копію договору оренди чи його оригінал, хоча вони жителі одного села. Свідок стверджує, що ОСОБА_1 був присутнім, коли видавались договори оренди в 2008 році в фойє Будинку Культури, вона його бачила. За отриманням договорів заходили всі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, є власником земельної ділянки площею 6,817 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 040692 (л.д. 6).

Наприкінці 2007 року між ОСОБА_1. та СФГ "Булах" було укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки, строком на 5 років, в якому >в розділі "Строк дії договору" було зроблено замальовування коректором самого строку, на який укладено договір та рукописним записом вказано "10 (десять)" (а.с.4-5).

Згідно копії висновку експерта за №70/06-415 від 03.07.2015 року, до первинного змісту п.6 договору від 21.01.2008 року №42 оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та СФГ «Булах» вносилися зміни шляхом нанесення рукописних написів «10» та «десять» поверх замальованих барвником білого кольору первинних друкованих даних, первинний текст в даному місці читався як «5 (п'ять)» (а.с.26-27).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі ст. 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За змістом ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про оренду землі", істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Згідно зі ч.2 ст.15 Закону України "Про оренду землі" установлено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Як вбачається із матеріалів справи оскаржуваний договір був укладений наприкінці 2007 року, в наданих суду поясненнях позивач зазначає, що лише наприкінці 2012 року він дізнався про існування внесених змін до договору оренди землі.

Однак, в ході судового розгляду свідок ОСОБА_4 підтвердила, що позивач отримав свій примірник договору в січні 2008 року і про те, що він, як і більшість людей, мав намір його укладенні строком на 10 років, що спростовує посилання позивача щодо укладання договору нібито строком на 5 років, про порушення чого він начебто дізнався лише у 2012 році, хоча й не заперечує, що мав можливість отримати договір раніше.

Крім того, як вбачається із наданих відомостей СФГ «Булах», правонаступником якого є ТОВ «КСГ Дніпро», у 2013-2016 роках ОСОБА_1 отримував орендну плату від відповідача за користування земельною ділянкою, а саме зерно від СФГ «Булах» та ТОВ "КСГ "Дніпро" в рахунок сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, що узгоджується з договором оренди, в якому є виправлення і підтверджує продовження правовідносини між сторонами договору після 2012 року, що узгоджується з вищевказаними показаннями свідка.

Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності. Заслухавши позивача, його представника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що строк позовної давності пропущено без поважних причин, що є також підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки відповідач заявив про застосування наслідків пропуску позовної давності.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 215, 203, 638 ЦК України, ЗУ "Про оренду землі", ст..ст. 88, 209-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КСГ "Дніпро" про визнання договору оренди землі частково недійсним - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: К.С. Лукінова