overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/7824/16-ц
Провадження № 2/727/67/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання доручення та договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання доручення та договору купівлі-продажу недійсним до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно позовних вимог позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що укладений між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 07.03.2014 року; визнати недійсним доручення, що видане позивачем ОСОБА_2, на імя ОСОБА_4, посвідчене приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 29.01.2014 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 помер 27.08.2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-МИ №165431 (а.с.50) та Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №45166709 від 22.09.2016 року спадкової справи спадкодавця ОСОБА_4 (а.с.49).

Згідно поданих представником відповідача письмових заперечень, представник відповідача, посилаючись на факт смерті ОСОБА_4, просить суд залучити до участі в справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_4 його спадкоємця ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача просила суд залучити до участі в справі правонаступника відповідача ОСОБА_4 його спадкоємця ОСОБА_3.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 помер 27.08.2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-МИ №165431 (а.с.50)та Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №45166709 від 22.09.2016 року спадкової справи спадкодавця ОСОБА_4 (а.с.49).

Відповідно до ст. 37 ч.1 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з відповіді приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с.93), спадкоємцем ОСОБА_4, який помер 27.08.2016 року є його син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, за наведених обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості відповідача по справі правонаступника померлого ОСОБА_4 його спадкоємця ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 35, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання доручення та договору купівлі-продажу недійсним, в якості відповідача по справі правонаступника померлого ОСОБА_4 його спадкоємця ОСОБА_3, про що йому повідомити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 236/2465/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05 січня 2017 року справу було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

28.02.2017 р. до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов висновок експерта по справі.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у справі відсутні, а отже слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 20 березня 2017 року о 09:00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
"28" лютого 2017 р. Справа № 363/384/17
справа 363/384/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 23 березня 2017 року о 10:00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 442/845/17
Провадження № 2/442/822/2017
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

"28" лютого 2017 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третьої особи Дрогобицької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позивач по справі ОСОБА_10 до відкриття провадження у справі подала суду заяву в якій просить повернути їй матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене суд вважає, що дану позовну заяву, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третьої особи Дрогобицької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 279/497/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, вимога передбачена ст.96 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання .

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр.№2/756/865/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

До початку судового позивач надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 463/794/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/312/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Шандри М.М.,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про виділ в натурі частки у майні, припинення права спільної часткової власності, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні майном.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив відвід судді Шандрі М.М. Вважає, що суддя під час розгляду справи виходить за межі доводів апеляційної скарги, що викликає сумнів в неупередженості судді.

Заслухавши сторін, колегія суддів вважає, що керуючись принципами цивільного судочинства та практикою Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення звинувачень в упередженості суду, для забезпечення розгляду справи з дотриманням процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України з метою усунення у позивача сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Шандри М.М.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_5 про відвід судді Шандри М.М. задовольнити.

Відвести суддю Шандру М.М. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про виділ в натурі частки у майні, припинення права спільної часткової власності, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні майном.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Ухвала 17 лютого 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Львівська державна нотаріальна контора, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання права власності, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 березня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 296/6060/13-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 55 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3 про зміну сторони у виконавчому провадженні

за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Агенство з управління майном" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 березня 2017 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження №2/219/864/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., дослідивши матеріали справи за цивільним позовом Публічого акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічого акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Воробйової І.В. від 16.01.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового засідання на 23.01.2017 року.

В ході судового розгляду 01.03.2017 року здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи у звязку з звільненням у відставку судді Воробйової І.В. та передано для розгляду судді Фроловій Н.М.

З огляду на викладене, справу слід прийняти до провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за цивільним позовом Публічого акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 21 березня 2017 року.

Витребувати з Міністерства соціальної політики України (його територіальних підрозділів) надати з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції повну інформацію щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 0417/2-4521/2011
Провадження № 2-з/202/39/2017
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності та позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа № 0417/2-4521/2011.

У липні 2015 року, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1, який звернувся із позовом до ОСОБА_2, ДМР про визнання права власності та стягнення грошових коштів, подав заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року було задоволено.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2І подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року апеляційну ОСОБА_2 задоволено частково ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року скасовано.

Рішенням Індустріального районного суду м. дніпропетровська від 27 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовані на самочинно збудовані нежитлові приміщення за адресою місто Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 3-А, без додаткових актів введення в експлуатацію відмовлено в повному обсязі.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані нежитлові приміщення за адресою місто Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 3-А, без додаткових актів введення в експлуатацію задоволено в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності та позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.П.Мороз
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1487/17
Є.У. № 2-237/2012
У Х В А Л А

01 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноекспорт» про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 травня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноекспорт» про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 05 квітня 2017 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 617/445/16-ц
Провадження № 2/617/158/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді : Уханьової І.С. , при секретарі- Пінчук К.К.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Вовчансько-Хуторська сільська рада Вовчанського району Харківської області , про встановлення межі між суміжними земельними ділянками ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа Вовчансько-Хуторська сільська рада Вовчанського району Харківської області , про встановлення межі між суміжними земельними ділянками.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової землевпорядної експертизи , які проти цього не заперечували , суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу , так як для зясування обставин , що мають значення для справи , потрібні спеціальні знання в цій галузі

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу , на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст..ст.. 168, 143, 144 , п.5 ст.202 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Вовчансько-Хуторська сільська рада Вовчанського району Харківської області , про встановлення межі між суміжними земельними ділянками , судову землевпорядну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Які можливі варіанти встановлення межі в натурі яка поділяє земельні ділянки № 84 і № 86 по вул. Центральна ( колишня вул.Жовтнева) у с.Вовчанські Хутори Вовчанського району Харківської області ?

2.Чи допущено порушення вимог земельного законодавства при наданні та використанні земельної ділянки відповідачу ОСОБА_2, які та ким були допущенні чі порушення ?

3.Чи допущено порушення вимог земельного законодавства при наданні та використанні земельної ділянки позивачу ОСОБА_1, які та ким були допущенні чі порушення?

4.Чи можливо встановлення межі між земельними ділянками якими користується ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без порушення встановлкенного порядку користування ділянкою ОСОБА_2 згідно винесеної в натурі земельної ділянки ?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України .

Надати для проведення експертизи : матеріали цивільної справи за № 617/445/16-ц (провадження № 2/617/158/17) .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1та відповідача ОСОБА_2 в рівних долях , розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку , через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ -