Провадження 2/646/470/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
27.02.17 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Салайчук С.М.,
за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,
розглянувши цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -
Державна кредитна установа звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просив солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 29 754,02 грн., а саме: нараховані відсотки - 5 495,21 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 24 258,81 грн. та солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 29 754,02 грн., а саме: нараховані відсотки - 5 495,21 грн.. пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 24 258,81 грн.
В обґрунтування позову посилався на те, що 08 квітня 2008 року між АКБ «Меркурій» та ОСОБА_1 був укладений Договір про іпотечний кредит №22-12-87, за умовами якого Банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 181 500,00 грн., строком погашення не пізніше 10 квітня 2038р. зі сплатою відсотків в розмірі 12% річних.
У якості забезпечення відповідачем ОСОБА_1 належного виконання умов кредитного договору між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 22-21-87-1 від 08.04.2008 року. Крім того, у якості забезпечення відповідачем ОСОБА_1 належного виконання умов кредитного договору між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 22-21-87-2 від 08.04.2008 року.
29 травня 2008 року між позивачем та Банком був укладений договір відступления права вимоги №967/08, згідно якого Банк передав позивачеві всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором та договором поруки.
Станом на день подачі позову, ОСОБА_1 не сплатила суму заборгованості за договором про іпотечний кредит. 16.11.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, згідно якого з відповідачів стягнено заборгованість за договором про іпотечний кредит на користь позивача станом на 27.07.2015р. по основній сумі боргу 129 570,49 грн., нараховані відсотки 5 921,61 грн., пеня 515,55 грн., інфляційні втрати - 356,35 грн. Враховуючи викладене, за порушення умов договору про іпотечний кредит за період з 27.07.2015р. по 03.12.2015р. нарахована заборгованість за кредитом: нараховані відсотки - 5 495,21 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 24 258,81 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити на підставі тих доказів, що зазначені в позові, в разі неявки відповідачів - ухвалити заочне рішення по справі.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у відповідності до вимог ЦПК України, про причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи вищенаведене та зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
08 квітня 2008 року між АКБ «Меркурій» та ОСОБА_1 був укладений Договір про іпотечний кредит №22-12-87, за умовами якого Банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 181 500,00 грн., строком погашення не пізніше 10 квітня 2038р. зі сплатою відсотків в розмірі 12% річних (а.с. 8-13).
У якості забезпечення ОСОБА_1 належного виконання умов кредитного договору між АКБ «Меркурій» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 22-21-87-1 від 08.04.2008 року (а.с. 19-21). Крім того, у якості забезпечення відповідачем ОСОБА_1 належного виконання умов кредитного договору між АКБ «Меркурій» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 22-21-87-2 від 08.04.2008 року (а.с. 22-24).
29 травня 2008 року між позивачем та АКБ «Меркурій» був укладений договір відступления права вимоги №967/08, згідно якого Банк передав позивачеві всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором та договором поруки (а.с.25-30).
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2015р. у справі № 646/11162/15-ц з відповідачів стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит на користь позивача станом на 27.07.2015р. по основній сумі боргу 129 570,49 грн., нараховані відсотки 5 921,61 грн., пеня 515,55 грн., інфляційні втрати - 356,35 грн. (а.с. 31-31).

У звязку з невиконанням ОСОБА_1 умов Договору про іпотечний кредит за період з 27.07.2015р. по 03.12.2015р. нараховано заборгованість за кредитом, який складається з нарахованих відсотків - 5 495, 21 грн. та пені за прострочення сплати кредитних коштів - 24 258,81 грн. (а.с.6).

Відповідно до пункту 2.4 договору про іпотечний кредит позичальник зобов'язався щомісячно до 10 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання цього договору, здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі не менше 504 грн. 17 коп. та сплачувати відсотки, нараховані Кредитором на залишок заборгованості за Кредитом, відповідно до Графіку погашення Кредиту. Останню сплату чергового платежу Позичальник зобов'язується здійснити не пізніше 10 квітня 2038 року (а.с. 8).

Відповідно до пункту 6.1 договору про іпотечний кредит, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим Договором (а. с. 12).

Пунктом 5.3.3 договору про іпотечний кредит встановлено, що позичальник зобов'язаний у разі порушення умов договору про іпотечний кредит та/або Іпотечного договору на вимогу кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій (а.с.11).

Згідно до пункту 6.2 Договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобовязувався сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення (а.с.12).

Пунктом 1. Договору поруки встановлено, що поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобовязань за Договором про іпотечний кредит.

Відповідно до пункту 3.2 Договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Відповідно до статей 611, 615 Цивільного кодексу України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повертати позикодавцеві позику в строк та в порядку, встановлені договором.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтями 553, 554 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. А у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стаття 543 ЦК України передбачає, що при наявності солідарного зобов'язання боржників, кредитор має право вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від кожного окремо, причому, як повністю, так і в частині боргу.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явились та не надали суду доказів, які спростовують їх зобов'язання за укладеним кредитним договором і розмір заборгованості перед позивачем по передбачених договором платежах. Тому, суд вважає ці обставини доведеними, а позов, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивачем не обґрунтовано застосування подвійного стягнення з ОСОБА_1 однієї й тієї ж суми заборгованості у розмірі 29754,02 грн., суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково, стягнувши з позичальника та поручителів суму боргу в солідарному порядку.

Враховуючи вищевикладене, з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повинно бути солідарно стягнуто суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, яка складається з заборгованості за заборгованість за Договором про іпотечний кредит в сумі 29 754,02 грн., а саме: нараховані відсотки - 5 495,21 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 24 258,81 грн.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст..88 ЦПК України, пропорційно задоволеним вимогам.

Напідставі ст.ст.11, 15, 22, 509, 525, 526, 530, 536, 543, 553, 554, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 -215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за Договором про іпотечний кредит, а саме: нараховані відсотки - 5 495,21 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 24 258,81 грн., всього в розмірі 29 754 (двадцять девять тисяч сімсот пятдесят чотири) грн. 02 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з (ОСОБА_3) ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи судові витрати в сумі 459 (чотириста пятдесят девять) грн. 33 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М. Салайчук