overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

02 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про стягнення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 4. ст. 328 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору з підстав, передбачених ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки заявник надав оригінал квитанції, яка підтверджує сплату ним судового збору, заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сплачені ОСОБА_2 кошти у розмірі 275 грн 60 коп. за подання касаційної скарги підлягають поверненню заявнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп., що внесений квитанцією № 0.0.684367919.1 від 12 січня 2017 року, код отримувача 38004897, отримувач ГУ ДКСУ у Печерському районі м. Києві, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, на р/р 0007, призначення 22030103 судовий збір.

Оригінал квитанції № 0.0.684367919.1 від 12 січня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Провадження № 2/235/460/17
Справа № 235/390/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покровськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою до ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Згідно ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. У справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

В наданій до суду заяві ОСОБА_1 особами, які беруть участь у справі, вказані позивач, відповідач та третя особа, що відповідає позовній заяві, але вона зазначила: Заява.

Таким чином їй слід визначитися в порядку позовного чи окремого провадження вона звертається до суду.

Згідно ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, враховуючи той факт, що справу відкрито провадженням, вважає за необхідним надати строк позивачу для усунення недоліків.

В разі не усунення позивачем зазначених вище недоліків, суд має право, керуючись ст. 207 ЦПК України залишити позовні вимоги без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про скасування арешту на майно строк для усунення зазначених недоліків до 17.03.2017 року на 13-00.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3659/17
Провадження № 2/127/2329/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

2.Призначити справу до розгляду на 21.03.2017року о 16.20год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 204/6764/16-ц
Провадження № 2-к/204/2/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року, про призначення судового розгляду за клопотанням ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та про видачу виконавчого документу на підставі рішення іноземного суду.

Статтею 293 ЦПК України, передбачений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, але дана ухвала у переліку не зазначена.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року, якою призначено судовий розгляд по справі за клопотанням ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та про видачу виконавчого документу на підставі рішення іноземного суду, не підлягає оскарженню, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 24 січня 2017 року вже зверталася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року про призначення судового розгляду за клопотанням ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, однак ухвалою суду від 03.02.2017 року апеляційну скаргу було повернуто скаржниці на підставі п.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2016 року повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
У Х В А Л А

1 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідалавимогам ст. ст. 326, 328, 336 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2016 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 20 січня 2017 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої редакції касаційної скарги, належним чином завірених копій судових рішень, в разі пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень - клопотання про поновлення такого строку та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У січні 2017 року заявник надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справуточнену редакцію касаційної скарги та належним чином завірені копії судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 27 лютого 2017 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої редакції касаційної скарги, клопотання про поновлення такого строку та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У лютому 2017 року заявник надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ додаток до касаційної скарги. Однак ОСОБА_2 не виконала вимоги суду, недоліки касаційної скарги не усунула.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Ураховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 149/314/17
Провадження №2/149/308/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 14.02.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року.

Суддя:

Справа № 761/34488/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4118/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ОсауловA.A.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 307/336/17
Провадження № 2/307/540/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

02 березня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», в особі Тячівського РЕМ одинадцять тисяч триста вісімнадцять гривень 26 коп. та одну тисячу шістсот гривень судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Гримут В.І.
Дата документу 02.03.2017
Справа № 501/1957/16-ц
У Х В А Л А

02.03.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСББ «Укржилстрой 2008» про скасування державної реєстрації ОСББ «Укржилстрой 2008», -

В С Т А Н О В И В:

В стадії доповнень представник позивача підтримав письмове клопотання на а.с. 98-104 т. 2, просить призначити судову почеркознавчу експертизу, яку призначити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, для зясування питань, повязаних з тим, чи є підписи у протоколі підробленими.

Представник відповідача та представник третьої особи заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання, посилаючись на те, що обґрунтування позову повязано тільки з підписом позивача, що цей підпис у протоколі установчих зборів відсутній, що всі наявні підписи були засвідчені у нотаріальному порядку.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи. При цьому суд бере до уваги межі судового розгляду (позовні вимоги та підстави позовних вимог), принцип належності доказів (а саме належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування), предмет доказування і строки подання доказів, встановлені ст. ст. 131, 179 ЦПК України, порядок призначення експертизи, передбачений ст. 143 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 131, 143, 168, 179, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання сторони позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарга на рішення суду.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа №621/313/17
Пр. №2/621/485/17
УХВАЛА

02.03.2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13.02.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 30 березня 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2534/17
Провадження № 2-о/520/278/17
УХВАЛА

28.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою

Алієвої Есміри Етігад кизи, зацікавлена особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 року заявниця звернулася до суду в окремому провадженні з заявою, в якій просить суд встановити факт смерті бабусі ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження пос. Осіно-Ольхівка, м. Харцизска, Донецької області, місце смерті Україна, м. Харцизск, Донецької області, смерть настала 26.02.2017 року, причина смерті хронічна серцева недостатність.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калашніковій О.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 -1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 256, 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Алієвої Есміри Етігад кизи, зацікавлена особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання

на 28.02.2017 року о 17 год. 15 хв.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце слухання справ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

"02" березня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позовна заява до фізичної особи подається до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 109 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача є сел. Оржиця, Оржицького району, Полтавської області.

Отже, справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109 частина 9, 118-120, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 березня 2017 року о 09 год 30 хв.

Надати запити до органів реєстрації громадян ( виконавчі органи місцевого самоврядування та УДМС України у відповідних областях ) з метою встановлення зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позовів та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :