overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/789/16-ц
№ 2/680/18/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" лютого 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Яцини О.І., при секретарі судового засідання - Стандрійчук М.П.,

за участю представників позивача Ковальського П.Г., Андреєва Д.В.,

представника відповідача Ксьондзик Ю.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843» до Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни про скасування нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу майна,

встановив :

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно із вимогами ч.3 ст.209 ЦПК України,

вирішив:

В позові ПрАТ «Новоушицьке АТП 16843» до Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліни Анатоліївни про скасування нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу майна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 663/2703/16-ц
Провадження № 2/663/121/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря Замятіної В. А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

17.02.2017 від представника позивача ПАТ "Універсал Банк" надійшло клопотання про призначення відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом міста Києва.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк" в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 09 березня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Дарницькому районному суду м. Києва для організації її виконання, представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пухальський
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/198/17
У Х В А Л А

"24" лютого 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоглібовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 лютого 2017 року позивачу надано пятиденний строк, щоб він виправив недоліки поданої заяви, а саме сплатив судовий збір.

У встановлений судом строк заявник недоліки не виправив.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається не поданою та повертається заявнику, коли позивач у визначений судом строк не виправив недоліки позовної заяви.

Суд вважає, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоглібовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 1 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини та аліменти на користь позивачки у твердій грошовій сумі 800 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною трирічного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 14-30 год. 11 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 листопада 2011 року між сторонами зареєстровано шлюб, проте спільне життя з Відповідачем у неї не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, що поступово призвело до втрати почуття любові та поваги, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явилась, проте надала суду заяву, у якій вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 листопада 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 04 листопада 2011 року, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

З матеріалів справи вбачається, що на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 листопада 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1965, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Змінити прізвище Позивача «ОСОБА_1» на дошлюбне «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3133/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Комлевої О.С.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, встановлення факту прийняття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 січня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_4

-ОСОБА_6 /представник позивача/ - АДРЕСА_1

-ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_2, 49069

-ОСОБА_5 /представник відповідача/ - АДРЕСА_3, 65059

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

О.С. Комлева
Справа № 297/408/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 лютого 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання договору найму житла частково недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання договору найму житла частково недійсним.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання договору найму житла частково недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 13.03.2017 року на 10:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13.03.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що він згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 263/2033/17
Провадження № 2/263/929/2017
УХВАЛА

24 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Шевченко
Провадження № 2/742/469/17
Єдиний унікальний № 742/605/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємець ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємець ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі .

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 09 березня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Білокур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління у м. Києві Житнікова С.С. щодо визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління у м. Києві Житнікова С.С. щодо визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2017 року.

Суддя:

Справа № 753/16257/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3616/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/2694/15-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.
Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Косигіної Л.М., Худякова А.М.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору та припинення його дії

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» задовольнити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0001/74/2550 від 04.07.2007 року в розмірі 35 298,24 долари США (еквівалент 1 000 636,84 грн), а саме:

-заборгованість за кредитом 30 520,82 долари США (еквівалент 865 206,22 грн),

-заборгованість за відсотками 3 120,88 долари США (Еквівалент 88 470,91 грн),

-заборгованість з пені 1 656,54 долари США (еквівалент 46 959,71 грн).

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» судовий збір у розмірі 8 745,24 грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору та припинення його дії

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 751/3840/15-ц Головуючий у І інстанції Теремецька Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/1115/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 28 грудня 2015 рокупозов КП «Управління житлово-комунального господарства» задоволено частково.

19 грудня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 28 грудня 2015 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Славутицького міського суду Київської області від 28 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 28 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль