overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/649/2017
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.

при секретарі Сівоха І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Шериф-Безпека та охорона», Головного управління держпраці у Київській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про застосування заходів примусового характеру до свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які неодноразово викликались в судові засідання, проте повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Представник відповідача з приводу застосування приводу відносно свідків не заперечувала.

Представник відповідача - Приватного підприємства «Шериф-Безпека та охорона» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаних свідків, є важливими для повного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 примусовий привід до суду.

Керуючись ст. ст. 94, 170, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід відносно свідків:ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_1; ОСОБА_3, який працює в ПАТ АБ "Експрес Банк" за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25.

Привід здійснити на 15 березня 2017 року на 10 год. 45 хв. в приміщення Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31А, каб. 504.

Виконання ухвали про привід доручити Шевченківському управлінню поліції Головного управління поліції в м. Києві.

Зобов'язати Шевченківське УП ГУНП в м. Києві оголосити свідку ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Рибак
Справа № 460/688/17
Провадження №2/460/1039/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

24.02.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та Відповідачем, який був зареєстрований 27 березня 2015 року у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №110.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 45 хв. 23 березня 2017 року.

Запропонувати Відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/237/17
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Джугастрянської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, яке складається з права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Джугастрянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, яке складається з права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_3, який помер 05 червня 2016 року в с. Бережанка Тростянецького району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.57, 64ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Тростянецьку державну нотаріальну контору у Вінницькій області надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_3, який помер 05 червня 2016 року в с. Бережанка Тростянецького району Вінницької області.

Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Якщо така справа заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2017 Справа №607/2466/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та перелічених доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 27 березня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів справи доказів та про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2007 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 28 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2007 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року.

07 лютого 2017 року до ВССУ надійшла заява ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів справи доказів та про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2007 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Вивчивши заяву вважаю, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Відповідно до положень ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вирішує питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а нові докази взагалі не приймає.

Враховуючи зазначене суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями на перегляд рішення Жовтневого районного суду

м. Харкова від 16 січня 2007 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 335, 363 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів справи доказів та про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Додані до заяви документи повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 467/1792/16-ц
УХВАЛА

28.02.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину.

У ході слухання справи виникла необхідність витребування копії спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 9 вересня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребовування спадкової справи, оскільки вона має важливе значення по справі.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 надати Арбузинському районному суду Миколаївської області належним чином посвідчену копію спадкової справи № 30/2015, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 9 вересня 2015 року, у строк до 9 березня 2017 року.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 453/183/17
№ провадження 2/453/293/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.02.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 18651 грн. 02 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Корчинської сільської ради Сколівського району Львівської області від 23.02.2017 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 26 травня 2017 року на 16 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 26 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 367/7283/16-ц
Провадження по справі № 2/367/383/2017
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Розпорядженням №94 від 21 лютого 2017 року проведено автоматичний розподіл вказаної вище судової справи у звязку із закінченням терміну повноважень судді Мікуліна А.В.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу «Д-3» справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11 квітня 2017 року на 11-30 год.

3.Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя С.І. Оладько
1Справа № 335/1951/17 2-н/335/91/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства „Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Ю.Кравченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий "_______"_____________ 20____ року
Суддя ______________ Л.Ю.Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/2025/17
Провадження № 2н/522/175/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«27» лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», яке має місцезнаходження за адресою: 65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, буд. 28-Б, розрахунковий рахунок 777, МФО 328845 в ПАТ «Ощадбанк», отримувач ЦРЕМ ПАТ «Одесаобленерго», , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, суму інфляційних нарахувань з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: 65014, АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», яке має місцезнаходження за адресою: 65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, буд. 28-Б, розрахунковий рахунок 777, МФО 328845 в ПАТ «Ощадбанк», отримувач ЦРЕМ ПАТ «Одесаобленерго», , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, суму інфляційних нарахувань з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: 65014, АДРЕСА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

27.02.2017
Справа № 348/1727/16-ц
Провадження № 22-ц/779/486/2017
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Апеляційного суду Івано-Франківської області поступила апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 січня 2017 року.

Як вбачається із вступної та резолютивної частини вказаного рішення, суд «Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 209, 213-215, 218, 223 ЦПК України» вирішив:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», 01133, м. Київ-133, вул. Кутузова, 18/7, оф. 613, , р/рахунок 2140 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 300711 на користь ОСОБА_2 сплачені кошти в розмірі 15000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», 01133, м. Київ-133, вул. Кутузова, 18/7, оф. 613, , р/рахунок 2140 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 300711 на користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.»

В мотивувальній частині повного тексту рішення зазначено «Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 228, 293 ЦПК України».

В резолютивній частині повного тексту рішення зазначено «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», 01133, м. Київ-133, вул. Кутузова, 18/7, оф. 613, , р/рахунок 2140 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 300711 на користь ОСОБА_2 сплачені кошти в розмірі 15000 грн., а також 551 грн.20 коп. сплаченого судового збору, всього - 15551 грн. 20 коп.»

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів повернути до суду першої інстанції для належного оформлення справи до 20 березня 2017 року.

Суддя Василишин Л.В.
№ 274/3076/17 - ц
провадження № 2/0274/6/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

01.03.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк", Закритого акціонерного товариства "Страхова Компанія "ІНГОССТРАХ", третя особа: ОСОБА_3, про проведення перерахунку по кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 84, 85, 88, 212 - 214 ЦПК України, ст.ст. 525, 626, 627, 632, 653, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" щодо ненадання ОСОБА_1 інформації, надання такої інформації за плату по кредитному договору № ZRSWAE00000064 від 09.12.2005 року незаконними.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий: О.В.Замега