1Справа № 335/2470/17 2/335/958/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Разом із тим, подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК.

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові не викладено обставин у чому конкретно полягає однорідність та позовних вимог про позбавлення батьківських прав та позовних вимог про збільшення розміру аліментів, які не взаємопов'язані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про позбавлення батьківських прав не залежить від правильності вирішення позовних вимог про збільшення розміру аліментів. Крім того, строки розгляду позовних вимог про позбавлення батьківських і позовних вимог про стягнення аліментів, є різними.

Спільний розгляд, різних не взаємопов'язаних між собою позовних вимог, може ускладнити вирішення справи.

Також у порушення ч. 2 ст. 118 та п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, що в даному конкретному випадку, позовні вимоги про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, пов'язані між собою і їх доцільно розглядати в одному провадженні та чим конкретно це підтверджується.

Враховуючи, що позивачем ставляться вимоги, які не можуть розглядатися одночасно в одному проваджені з огляду на різні строки та порядок їх розгляду, та з огляду на ті обставини, що вказані вимоги не пов'язані між собою, їх спільний розгляд є утрудненим та ускладнює вирішення справи, позивачем заявлено вимоги з двома різними предметами та різними підставами позову, а тому слід надати позивачу час для усунення недоліку - роз'єднати позов в окремі позови.

Посилання у позовній заяві на п. 16 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» є недоречними, оскільки згідно з нормами Сімейного кодексу України одночасно з вимогами про позбавлення батьківських прав судом може бути вирішено питання про стягнення аліментів на утримання дитини. Вирішення питання щодо збільшення розміру аліментів, визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі одночасно з позбавленням батьківських прав в одному провадженні чинним законодавством не передбачено, а у даній справі позивачем заявлено позов не про стягнення аліментів, які вже були стягнуті на підставі судового рішення, а про їх збільшення.

Окрім того, роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»щодо можливості одночасного розгляду судом з позбавленням батьківських прав вимог позивача про стягнення аліментів на дитину, носять рекомендаційних характер та не зобов'язують суд здійснювати розгляд позовних вимог саме в такий спосіб, а вказують лише на право суду про спільний розгляд цих питань.

Частиною 1 ст.192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог;виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення вказаних вимог позивач не зазначила жодної з передбачених ст.192 СК України підстав для збільшення розміру аліментів.

У зв'язку з чим, позивачу необхідно уточнити заявлені позовні вимоги в частині збільшення розміру аліментів.

Окрім того, звертається увага позивача, що при викладенні оновлених позовних заяв слід врахувати, що згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи (позов про позбавлення батьківських прав) пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці термін для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, залишити без руху.

Надати строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду оновленої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та її копії у кількості примірників відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова