overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/504/17
Провадження № 2/345/512/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.02.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Калуського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаззбут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаззбут» про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 10.02.2017 заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, оскільки останньою не було сплачено судовий збір.

Поряд з цим, 13.02.2017 позивачем надано позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та долучено клопотання про розстрочення сплати судового збору. Зазначене клопотання позивач обґрунтовує неможливістю сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивачем надано клопотання про розстрочення сплати судового збору, проте не надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставини, суд приходить до висновку про продовження строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Калуського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаззбут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху і продовжити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/841/17
Провадження № 2/346/749/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13 березня 2017 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Провадження № 2/344/287/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Маряни Романівни до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

04 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 Маряна Романівна звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 6 від 26.01.2017 справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Маряни Романівни до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 26 квітня 2017 року о 13 годині 40 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 24.02.2017
Повний текст рішення буде виготовлено 01.03.2017р.
Справа № 524/6320/16-ц
Провадження №2/524/245/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 14, 57-61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 03.02.1980р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, 24.08.1976р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, моральну шкоду в сумі 7000 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, 03.02.1980р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія Справа № 401/564/17

Провадження № 2/401/624/17

22 лютого 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Глинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

До відкриття провадження по справі представником позивача до суду подано заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глинської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

22.02.2017
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 334/8305/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/1471/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «БАНК КАМБІО» /3-я особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО»- Додусенко В.І./ про захист прав споживачів та стягнення суми депозиту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2017 року позовну заяву визнано неподаною, та повернуто заявникові.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2,подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «БАНК КАМБІО» /3-я особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО»- Додусенко В.І./ про захист прав споживачів та стягнення суми депозиту,-

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04 . 04 . 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/14/17
Провадження № 2/440/459/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 березня 2017 р. о 11:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3110/17
Справа № 754/1590/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2017 року на 16 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа№ 202/559/17
пров. 2-о/202/44/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:ОСОБА_1

Народних засідателів- Скоріної Г.В., ОСОБА_2.,

при секретарі-Скляр А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про визнання особи недієздатною та призначені опікуна,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа. Заявник, ОСОБА_3, просить визнати свою дружину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка втратила здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, недієздатною.

В судовому засіданні заявником заявлено клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Суд, вислухавши клопотання заявника, думку представника заінтересованої особи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України експертиза призначається для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Оскільки питання про психічний стан ОСОБА_4 має значення для вирішення цієї справи, суд вважає необхідним призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконкому Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про визнання особи недієздатною та призначені опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам комунального закладу Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпро вул. Бехтєрєва,1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням ?

2. Чи здатна ОСОБА_4 в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, медичні документи ОСОБА_5 Експертизу провести у присутності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проведення експертизи покласти на заявника, ОСОБА_6

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п*яти днів з дня її ухвалення через суд першої інстанції.

Суддя Л.А. Бєльченко

Народні засідателі //підпис// ОСОБА_7

//підпис// ОСОБА_2
н/п 2/490/4543/2017 Справа № 490/4255/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

22.05.2017 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А.

22.05.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позову у випадку, коли позивач до відкриття провадження надійшло у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
(вступна і резолютивна частини)
Провадження № 2/643/908/17
21.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 1202,89 грн. (одна тисяча двісті дві гривні вісімдесят дев'ять копійок).
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 183/817/17
№ 2/183/1356/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Райводоканал» Новомосковського району, треті особи Новомосковська обєднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Новомосковське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Райводоканал» Новомосковського району, треті особи Новомосковська обєднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Новомосковське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, з наступного.

У відповідності до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач зазначив в заяві, що до позовної заяви долучені 9 документів, в той же час, зазначені документи не були долучені до позовної заяви, не надані копії всіх документів, що додаються відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Райводоканал» Новомосковського району, треті особи Новомосковська обєднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Новомосковське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: долучення документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 22,40 грн.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 283/291/17-ц
Провадження №2/283/214/2017
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на своє утримання,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначений розмір аліментів, які позивач просить стягувати з відповідача на своє утримання.

У звязку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на своє утримання залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 22.02.2017
ЄУ № 420/221/17
Провадження №2-о/420/37/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

22 лютого 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: УПФУ у Новопсковському районі,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 01 березня 2017 року на 10 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: УПФУ у Новопсковському районі. Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2017 року на 10 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити заявника, заінтересовану особу. Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України. Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів. Визнати обовязковою явку в судове засідання на 01.03.2017 заявника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Стеценко