Справа № 175/1981/16-ц
Провадження № 2/175/791/16
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання недійсним кредитного договору та витребування майна з чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання недійсним кредитного договору та витребування майна з чужого незаконного володіння.

До початку відкритого судового засідання позивач надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в цивільній справі, в якій просив позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мега Банк» викласти наступним чином:

- визнати недійсним з моменту укладення пункт 8.1 частини 8 «Третейське застереження» кредитного договору від 07 лютого 2014 року, що укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «МегаБанк»;

-витребувати з чужого незаконного володіння майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 - автомобіль марки TOYOTA Land Cruiser номер шасі (кузова, рами), VIN - JTEBH3FJ005063181, 2013 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, яка належить мені на підставі свідоцтва про реєстрацію серії CAT № 766214, виданого Центр. ДАІ 1203 ГУМВС України в Дніпропетровській області 11.02.2014 року, яке знаходиться у Публічного (акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема,30 0.

У відкрите судове засідання позивач не зявився з невідомої суду причини.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача заперечував проти прийняття заяви про зменшення розміру позовних вимог в тому вигляді, оскільки позивач не дотримався вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не надав обґрунтування зменшення розміру позовних вимог, у письмовому вигляді, також зазначив, що на його думку позивачем взагалі було змінено в частині позовні вимоги, а саме первісний позов мав вимогу визнання кредитного договору недійсним, в новій редакції позивач таку вимогу виключив, також пояснив, що вважає, що в новій редакції позовних вимог, друга вимога позивача не може розглядатися спільно з новою вимогою, оскільки до заявлених вимог не застосовується ні реституція ні віндикація, тому просив в прийнятті заяви позивача відмовити.

Заслухавши думку представника відповідача, у відкритому судовому засіданні судом встановлено, що провадження у зазначеній справі відкрито, але після уточнення позовних вимог, позивачем було зменшено обсяг позовних вимог.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

У порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України уточнена заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої уточнені позовні вимоги.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 119-120, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання недійсним кредитного договору та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків, дана заява, у відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України ухвалою суду буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік