overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
27.02.2017 Справа №: 518/54/13- ц Провадження № 2/518/21/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року в провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А., після повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням з посади судді Николайчука В.О. відповідно до Рішення Ради Правосуддя від 31.01.2017 року № 155/0/15-17 надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Банк Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 15.05. 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Палій
Справа № 310/966/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи: Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

Ухвалою судді від 23 лютого 2017 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 10 березня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О. М. Вірченко
Справа № 0907/2-779/2011
Провадження № 2-во/344/18/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 24 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 24 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та судових витрат, обґрунтовуючи вимоги заяви тим, що в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 січня 2012 року допущена описка в частині зазначення номеру будинку .

У судове засідання заявник не прибув, проте надав до суду заяву, в якій просив залишити заяву без розгляду.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Згідно пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 207-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 24 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та судових витрат - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Мелещенко
№ 243/1783/17
Справа № 2/243/1419/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-40 год. 07 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 06.12.2011 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 06.12.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.12.2016 року у сумі 30585,79 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/2956/2017
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «КИЇВМІСЬКБУД-2» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» (далі - Позивач), в особі свого представника, 26 грудня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 29 грудня 2016.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «КИЇВМІСЬКБУД-2» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 03 травня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 03 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2016 року, проте була залишена без руху з надання строку для усунення недоліків касаційної скарги для виконання вимог ст. 326 ЦПК України, а саме для надання належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції та доплати судового збору. Зокрема, заявнику роз'яснено, що відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня

2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України

від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

На адресу суду надійшли матеріали, які підтверджують факт отримання заявником ухвали суду, однак вимоги ухвали виконано не в повному обсязі, а саме не доплачено судовий збір. Заявником зазначено, що розмір судового збору сплачено вірно.

Разом із тим, заявником не враховано норми діючого законодавства, а саме той факт, що ставка судового збору за подання заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (редакція закону на момент подачі касаційної скарги). Закон пов'язує сплату судового збору за подачу касаційної скарги незалежно від вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків до 3 березня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків скарги до 20 березня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, настають наслідки передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 144/1422/16-ц Провадження № 22-ц/772/768/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ренет" на заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 6 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ренет" про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області 20 лютого 2017 року надійшла апеляційна скарга сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ренет" на заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 6 грудня 2016 року.

Подана Товариством апеляційна скарга підлягає залишенню без руху через наступне.

Апеляційна скарга на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду має бути оплачена судом збором за ставкою в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до квитанції №58 від 13 жовтня 2016 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

За наведених обставин при поданні апеляційної скарги сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Ренет" необхідно сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп.

Судовий збір має бути сплачений на такий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 2203001 КОД Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ренет" на заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 6 грудня 2016 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для оплати судового збору в сумі 606 грн. 32 коп. на зазначений рахунок та надання апеляційному суду відповідних документів протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
Дата документу 06.02.2017 Справа № 554/5537/16-ц
Справа 554/5537/16-ц
Провадження № 2/554/2567/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючої судді Блажко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», третя особа публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2016 року провадження у даній цивільній справі було зупинене на підставі ч.1 п.5 ст.201 ЦПК України на час проведення експертизи.

06 лютого 2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи без виконання.

На даний час підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі немає.

З огляду наведеного, суд приходить до висновку про відновлення судового розгляду .

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», третя особа публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про захист прав споживачів.

Призначити дану цивільну справу до розгляду на 22 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі - Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суді м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1М, звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До суду надійшло повідомлення головного спеціаліста відділу адміністративно-правової роботи райадміністрації ОСОБА_2 від 01.03.2017 р. № 04/05-16, в якому зазначено, що свідоцтво про право власності на житло № 3615 від 11.11.1997 р. було видано Хортицькою районною радою, а районна адміністрація ЗМР по Хортицькому району не є його правонаступником і тому не може бути зацікавленою особою по справі.

В даному випадку органом місцевого самоврядування є виконавчий комітет Запорізької міської ради.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що районна адміністрація ЗМР по Хортицькому району не є його правонаступником і тому не може бути зацікавленою особою, суд вважає доцільним залучити у якості зацікавленої особи по справі Запорізьку міську раду.

Керуючись ст. ст. 7, 11,33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити Запорізьку міську раду у якості зацікавленої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначене до розгляду на 15.03.2017 р. 13-30 годин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя ( 69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний,33) кабінет № 9.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М Курбатова
Справа № 500/5830/16-ц
Провадження № 2/500/541/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 01.03.2017
Справа № 320/1337/17 ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» в сумі 2607 грн. 22 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» в сумі 2607 грн. 22 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» в сумі 2607 грн. 22 коп.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: