overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/221/17
УХВАЛА

про виправлення описки

"28" лютого 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо наукова фірма «Зеленогірське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, та повернення земельної ділянки,

встановив:

01 лютого 2017 року було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо наукова фірма «Зеленогірське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, та повернення земельної ділянки.

При дослідженні матеріалів вищезазначеної цивільної справи встановлено, що у рішенні суду мається описка, а саме у резолютивній частині рішення в четвертому абзаці вказано не вірно прізвище, ім*я та по-батькові позивачки «Макаренко Тетяни Григорівни» замість «Антонюк Ганни Іванівни», в зв'язку з чим представник позивача порушила питання про виправлення описки, тому суд вважає доцільним її виправити.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно частин 2-4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про дату, час та місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд, вважає у відповідності до ст. 219 ЦПК України за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 01 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо наукова фірма «Зеленогірське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, та повернення земельної ділянки.

У резолютивній частині рішення, четвертий абзац, вважати правильною наступну редакцію: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо наукова фірма «Зеленогірське» на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі, а саме судовий збір у розмірі 551 гривня 20 коп. та витрати за юридичну допомогу - 1500 гривень».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Споришева Н.І.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2016 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» залишено без руху з наданням строку для виконання вимог протягом тридцяти днів з дня її отримання та зобов'язано звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 461/1611/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" лютого 2017 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мисько Х.М.

з участю секретаря судового засідання Коружинець Н.В.

відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у проведенні будівельних робіт, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у проведенні будівельних робіт, з підстав, викладених у позовній заяві.

До початку судового розгляду, а саме 20.02.2017 р. представником позивача ОСОБА_7 «Кіносвіт» ОСОБА_8 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_3 заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не заперечили.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи суд доходить наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи наведену норму закону вбачається беззаперечне право позивача протягом усього часу, незалежно від стадії розгляду справи, подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду не залежно від підстав подання такої заяви.

Таким чином, суд приймає до уваги подану представником позивача заяву про залишення позовної заяви без розгляду та доходить висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у проведенні будівельних робіт, слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.154, 207 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у проведенні будівельних робіт залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Провадження №2/523/919/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі :

Головуючого-судді Сувертак І.В.

Секретаря Мамренко Г.Г.

Розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року справу отримано суддею Сувертак І.В., після проведення повторного автоматизованого розподілу справ.

При розгляді даної справи представник позивача ОСОБА_4 виказав суду недовіру, заявивши відвід головуючому по справі. Даний відвід , суд своєю ухвалою від

24.02.2017 р. відхилив.

Однак, оскільки у учасника судового процесу виникла недовіра до головуючого, вважаю доцільним заявити самовідвід, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об,єктивний розгляд справи, та для того, щоб у учасників процесу не викликало сумнівів в об,єктивності та неупередженості суду .

В судовому засіданні представник позивача підтримав самовідвід головуючого.

В судовому засіданні представник відповідача, відповідачка, представник третьої особи, не заперечували проти самовідводу

Керуючись ст. ст. 3, 6, 7, 11, 14, 20-23,24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Сувертак І.В. по справі №523/10462/16-ц

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу згідно ст.ст. 11-1,21 ЦПК України, для розгляду справи. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/2506/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

14.03.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 19 квітня 2017 р. о 10-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа №709/112/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2017 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченка В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 06 березня 2017 року.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/6439/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"27" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 27.02.2017 о 08:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, відкласти на 08:30 годину 21.03.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 562/570/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

01.03.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ "АБ""Експрес-Банк" звернувся до суду з позовом про сстягнення боргу за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 23 березня 2017 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 23.03.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачам, відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Дата документу 16.02.2017 Справа № 554/9279/16-ц
Провадження 2/554/332/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтави ради про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

10 листопада 2016 року ухвалою суду предявлена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України із викладенням в ухвалі підстав до цього, а саме: при поданні вказаної позовної заяви до Октябрського районного суду м.Полтави не виявилось вказаних у переліку доданих до позовної заяви документів, а саме: копії позовної заяви з додатками для відповідача; квитанції про сплату судового збору; копії витягів з реєстру прав нерухомості.

Для усунення цих недоліків був установлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду і розяснений порядок повернення позовної заяви.

Копію ухвали суду від 09.11.2016 року надіслано позивачам рекомендованими поштовими відправленнями 15.11.2016 року та повторно 04.01.2017 року.

10 січня 2017 року копію вищевказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем особисто, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах справи.

В установлений судом строк позивачем на адресу суду заяв щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 10.11.2016 року надано не було, а отже недоліки станом на дату винесення цієї ухвали не усунуто.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеними обставинами та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтави ради про визнання права власності на гараж вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа №№643/505/17, 2/643/2350/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

28 лютого 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 01.03.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 37820,11 грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу у його відсутності.

Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 01.03.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобовязання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 37820,11 грн.

Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору, розрахунком заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 37820 (тридцять сім тисяч вісімсот двадцять) гривень 11 копійок боргу та 1600 (одну тисячу шістсот) гривень судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

28.02.2017
Справа №293/134/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 00хв. 22 березня 2017року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Провадження №2-н/428/42/2017
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 7669,03грн., інфляційних втрат в розмірі 2397,06грн., трьох відсотків річних в розмірі 296,07грн. та судового збору,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 7669,03грн., інфляційних втрат в розмірі 2397,06грн., трьох відсотків річних в розмірі 296,07грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 7669,03грн., інфляційних втрат в розмірі 2397,06грн., трьох відсотків річних в розмірі 296,07грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя