overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/332/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов М.І., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю, до Будо-Воробївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання недійсним та скасування реєстрації державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю, звернувся в суд із позовною заявою до Будо-Воробївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання недійсним та скасування реєстрації державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

згідно з вимогами ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, однак подана ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, позовна заява не підписана.

Вищевказана обставина є підставою для залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю, до Будо-Воробївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання недійсним та скасування реєстрації державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо відповідно до даної ухвали у встановлений строк не буде виправлено вказані недоліки - позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

від 18 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області

від 22 грудня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати зІзмаїльського міськрайонного суду Одеської області справу № 500/4731/15-ц (провадження № 2/500/2436/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Справа № 127/2236/17
Провадження 2/127/2097/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Константинові А.К.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення вартості частки квартири, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду з 03.02.2017 року перебуває цивільна справа № 127/2236/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя грошових вкладів, що були внесені в період з 2011 2012 роки, а також стягнення вартості ? частки квартири АДРЕСА_1, оскільки позивач вважає, що квартира була придбана за рахунок його особистих коштів.

Крім того, з 13.10.2016 року в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні квартирі АДРЕСА_2 і стягнення на користь ОСОБА_1 вартості ? частки квартири.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 висловила свою думку щодо доцільності розгляду цих позовів в одному провадженні, оскільки основна частина вимог стосується об`єкта квартири АДРЕСА_2 і заявила клопотання про об`єднання справ.

Позивач ОСОБА_1 заперечив щодо об`єднання справ, оскільки з`ясуванню у цих справах підлягають різні обставини.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Крім того, відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови

взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що розгляд справ по суті не розпочатий, спільний розгляд даних цивільних справ буде доцільним, об`єктом спору є квартира АДРЕСА_2, а вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 щодо стягнення на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості квартири можуть зараховуватись, суд вважає необхідним об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

об`єднати в одне провадження цивільну справу № 127/2236/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення вартості частки квартири із цивільною справою № 127/21719/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, що знаходиться в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінової О.С. та присвоїти спільний номер № 127/21719/16-ц.

Суддя:
Позивачу (ам): ОСОБА_1
м. Торецьк, с. Новгородське, вул. Дружби,4
Відповідачу (ам): ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 21 лютого 2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 21.02.2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду О.Г. Геря
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/607/2017.

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Харечка С.П.
при секретарі - Левчук Д.О.,
з участю: представника позивача - ОСОБА_1,
представник третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди і супроводу батька, -
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60-64, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди і супроводу батька - задоволити частково.
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 800.00 грн., щомісячно, з 28.10.2016 року до досягнення дитиною повноліття.
Надати дозвіл на разовий тимчасовий виїзд неповнолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 за межі України у супроводі матері ОСОБА_3 без згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_4 протягом року з дня набрання рішенням законної сили.
Надати дозвіл ОСОБА_3 без згоди батька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, виготовляти проїзні документи для разового тимчасового виїзду неповнолітнього ОСОБА_6 за межі України протягом року з дня набрання рішенням законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 551.20 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Харечко С.П
Справа № 236/3070/16-ц
Номер провадження 2/236/50/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"28" лютого 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2016 позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_3, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.27,34) в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.43,48).

Про дату, час і місце розгляду справи призначеної на 13.12.2016, 10.01.2017, 24.01.2017 ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації (а.с. 17). Судові повістки повернулися до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 39,42,45).

Про дату час і місце судового розгляду призначеного на 28.02.2107 відповідач ОСОБА_1 повідомлявся, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення у пресі в газеті "Урядовий кур'єр" № 18 від 31.01.2017 (а.с. 55), що дає підстави суду дійти до висновку про належне повідомлення відповідача. В судове засідання, призначене на 28.02.2017 відповідач не з'явився, повідомлень про причини неявки до суду не надійшло.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представнику позивача ОСОБА_3, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 43,48), тому суд дійшов до висновку, про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/2582/17
Провадження №2-во/523/40/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси 523/13660/16-ц від 23 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просила виправити описку в написанні ініціалу імені позивача у описовій частині рішення.

Сторони в засідання не зявилися, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 січня 2017 року було розглянуто цивільну справу №523/13660/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги задоволено.

У зазначенні імені позивача (ініціали) у описовій частині рішення судом була допущена описка, а саме: замість «ОСОБА_1М» було помилково зазначено «ОСОБА_3М», що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб серії 1-АМ №038328, виданим виконкомом Печерської сільської ради Тульчинського району Вінницької області.(а.с.4)

Отже, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у зазначенні імені позивача в рішенні Суворовського районного суду м.Одеси по справі №523/13660/16-ц від 23 січня 2017 року і правильно читати першому абзаці описової частини «ОСОБА_1М».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 236/465/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 втратившої право користування жилою квартирою.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10:00 год. 02.03.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
пр. № 2-о/759/160/17
ун. № 759/1944/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація, Київський міський психоневрологічний диспансер №4 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (далі - Заявник), заінтересована особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація, Київський міський психоневрологічний диспансер №4 в грудні 2017 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація, Київський міський психоневрологічний диспансер №4 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 18 липня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О. Величко
Номер провадження 2/754/1255/17
РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві 26 грудня 2014 року, актовий запис 2063 розірвати.

Сягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 02 жовтня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суму платежу за один місяць

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/148/17
Провадження № 2-о/540/4/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву протитуберкульозного кабінету Машівської центральної районної лікарні, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Опішнянська обласна протитуберкульозна лікарня про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, ?

в с т а н о в и л а :

у лютому 2017 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120, 284 ЦПК України.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження за заявою протитуберкульозного кабінету Машівської центральної районної лікарні, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Опішнянська обласна протитуберкульозна лікарня про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 28 лютого 2017 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу 2, а також відповідно до ч.2 ст. 285 ЦПК України повідомити заінтересовану особу -1 - ОСОБА_1 про розгляд даної справи та розяснити право на участь через представника, з огляду на стан здоровя.

Заявнику мати при собі оригінали документів, які подані до суду в копіях.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :