ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4804/16-ц
Провадження № 2/210/537/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"23" лютого 2017 р. Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Севанян М.Б.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю предст. позивача ОСОБА_3

з участю предст. відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ( ДП Кривбасстандартметрологія) про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації (далі - ДП Кривбасметрологія), про скасування наказу № 1-д від 03.10.2016 «Про накладення дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни» у вигляді догани на ОСОБА_2 та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що вважає наказ назаконним та просить його скасувати та стягнути моральну шкоду на його користь з відповідача в сумі 1 000 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його судом, суду пояснив, що він з 01.02.2016 року працює на підприємстві Відповідача на посаді інспектора з охорони праці.

Відповідно до наказу № 1-д від 03.10.2016 «Про накладення дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни» йому була оголошена догана за неналежне виконання покладених посадових обовязків та перевищення службових повноважень . В наказі, посилаючись на матеріали службового розслідування в якості його провини вказано, що всупереч своєї посадової інструкції не достатньо ознайомлений з нормативно-правовою базою з охорони праці, оскільки він вимагав пояснень у свідків інциденту, який трапився з працівником організаційно-аналітичного відділу охоронцем ОСОБА_5 Крім того, в наказі зазначено, що висновок про неналежне виконання ним, позивачем, своїх посадових обовязків був зроблений при службовому розслідуванні.

Позивач зазначив, що притягуючи його до відповідальності за порушення посадових обовязків відповідач у самому наказі зазначив, що посадова інструкція інспектора з охорони праці не відповідає займаній посаді, а тому потребує вчасного редагування та перезатвердження. ОСОБА_6 інструкція, за порушення якої він був притягнутий до відповідальності є посадовою інструкцією «інженера з охорони праці та техніки безпеки», при цьому в наказі зазначено, що ця посадова інструкція є посадовою інструкцією саме позивача. Позивач вважає, що його було притягнуто до відповідальності за порушення, які не передбачені його посадовою інструкцією, як інспектора з охорони праці, посадова інструкція по займаній посаді відсутня.

Позивач з наказом не згоден, вважає його необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, просить його скасувати та стягнути з відповідача завдану моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та пояснення позивача. Просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що позивач працює на підприємств відповідача з 01.02.2016 року . В своїй діяльності він керується Інструкцією інженера з охорони праці ПІ.07.2149.2.06 від 02.04.2012 року, так як наказом № 399 від 30.12.2015 «Про затвердження організаційної структури та штатного розкладу»передбачено, що працівники в своїй діяльності повинні користуватися затвердженими посадовими інструкціями до приведення у відповідність до штатного розкладу посадових інструкцій. При прийомі на роботу Позивача його було ознайомлено під розпис з посадовою інструкцією інженера з охорони праці від 02.04.2012.

Представник Відповідача вважає, що наказ винесено з дотриманням вимог трудового законодавства, з вимогою про стягнення моральної шкоди не згоден в повному обсязі та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

01.02.2016 року позивач був прийнятий на роботу до відповідача на посаду інспектора з охорони праці відповідно до наказу № 18-к від 29.01.2016 року.

Наказом № 1-д від 03.10.2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни» позивачу була оголошена догана за неналежне виконання покладених на нього посадових обовязків та перевищення службових повноважень.

В наказі зазначено, що позивача було притягнуто за порушення його посадових обовязків, тобто, як інспектора з охорони праці, однак, на момент притягнення його до дисциплінарної відповідальності, була відсутня посадова інструкція інспектора з охорони праці, а існувала посадова інструкція інженера з охорони праці. Самим відповідачем в наказі вказано, що посадова інструкція інспектора з охорони праці не відповідає займаній посаді, тому потребує вчасного редагування та перезатвердження. ОСОБА_6 інструкція інспектора з охорони праці була затверджена відповідачем лише 03.10.2016 року, тобто, після притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Посилання представника відповідача на наказ № 399 від 30.12.2015 року «Про затвердження організаційної структури та штатного розкладу» відповідно до якого позивач повинен був керуватися посадовою інструкцією інженера з охорони праці ПІ.07.2149.2.06 від 02.04.2012 року не приймаються судом до уваги, оскільки позивача не було ознайомлено з наказом № 399 від 30.12.2015 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів службового розслідування (службова записка від 29.09.2016 року) відповідач неодноразово вказує, що посада позивача має назву інженер з охорони праці. Застосування цієї назви посади відповідач пояснює тим, що ця посада була зазначена в посадовій інструкції, однак, це суперечить посаді, яку займав позивач та яка відображена в його трудовій книжці.

Суд не може погодитись з доводами представника відповідача, що позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення посадової інструкції інженера з охорони праці, в той час як позивач працював за посадою інспектора з охорони праці, а посадова інструкція за займаною позивачем посадою була відсутня на підприємстві до 03.10.2016 року.

В якості порушення позивачем посадових обовязків були вказані, як зазначено в наказі порушення ним п.п. 17, 18 його посадової інструкції.

Відповідно до п. 17 ОСОБА_6 інструкції завданням інженера з охорони праці є: «Опікуватися про особисту безпеку і здоровя, а також про безпеку і здоровя оточуючих людей у процесі виконання робіт чи під час перебування на території Центру».

При розгляді справи судом було зясовано, що охоронцю ОСОБА_5 була надана допомога працівниками відповідача, а саме: зміряли тиск, надали ліки для пониження тиску, викликали швидку допомогу, повідомили про випадок дружину ОСОБА_5

Відповідач вважає, що позивачем неправильно кваліфіковано його дії, який вважає, що мав місце нещасний випадок на виробництві.

При цьому сам відповідач посилається на порушення позивачем п. 18 ОСОБА_6 інструкції, який передбачає, що завданням інженера з охорони праці при нещасному випадку з працівником або колегами по роботі, погіршення стану здоровя він негайно повинен повідомити директора, викликати медичний персонал для надання першої медичної допомоги потерпілому, при необхідності, сприяти перевезенню потерпілому до найближчого медичного закладу. Ця норма регламентує дії інженера з охорони праці, однак, протиріч цьому відповідач в наказі зазначив, що постанова Кабінету Міністрів України «Про деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» № 1232 від 30.11.2011 року не має ніякого відношення до інциденту, який стався 22.09.2016 року з охоронцем ОСОБА_5

Суд приходить до висновку, що відповідачем не доведений факт порушення п.п. 17, 18 ОСОБА_6 інструкції інженера з охорони праці.

Що стосується твердження відповідача, щодо перевищення позивачем своїх службових повноважень, то вони судом не приймаються до уваги, оскільки відповідачем не доведений факт перевищення повноважень, більш того повноваження, які йому були поставлені не відповідають посаді, яку позивач фактично займав.

Аналізуючи вимоги посадової інструкції інженера з охорони праці суду представником відповідача була надана ОСОБА_6 інструкція інженера з охорони праці, в якій, редакція п. 18 була відмінна від редакції п. 18 копії ОСОБА_6 інструкції інженера з охорони праці, яка була надана позивачу для ознайомлення і яка була надана ним до позовної заяви. При цьому відповідач наголошував, що ця посадова інструкція є оригіналом. Позивач не може пояснити розходження в тексті посадової інструкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази при безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, оглянувши оригінал наданої представником відповідача ОСОБА_6 інструкції інженера з охорони праці, виявив втручання в текст посадової інструкції і вважає її такою, що не може слугувати належним доказом, оскільки екземпляр інструкції був прошитий та пробитий в лівому кутку степлером, однак другий аркуш посадової інструкції, де відображено текст п. 17 та 18 даної інструкції, був непробитим, на що суд звернув увагу сторін, і представник відповідача не оспорював цей факт. Суд вважає, що відповідач зробив підміну аркуша в тексті посадової інструкції з метою виправдати кваліфікацію правопорушення позивача.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України вiдшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працiвнику провадиться у разi, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язкiв i вимагають вiд нього додаткових зусиль для органiзацiї свого життя.

Щодо перенесення моральних страждань позивач пояснив наступне. Виданням спірного наказу відповідачем була поставлена під сумнів кваліфікація позивача, як фахівця. У позивача, внаслідок упередженого до нього ставлення з боку керівництва зявилося відчуття того, що його хочуть звільнити. Дані обставини не дають йому спокою та призводять до душевних переживань.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження і вважає необхідним скасувати наказ № 1-д від 03.10.2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни» у вигляді догани на ОСОБА_2, виданий Державним підприємством «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ( ДП Кривбасстандартметрологія)

Стягнути з Державного підприємства «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ( ДП Кривбасстандартметрологія) на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ( ДП Кривбасстандартметрологія) судовий збір у розмірі 551,20 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.233,237-1 КЗпП України, ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати наказ № 1-д від 03.10.2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни» у вигляді догани на ОСОБА_2, виданий Державним підприємством «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ( ДП Кривбасстандартметрологія)

Стягнути з Державного підприємства «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ( ДП Кривбасстандартметрологія) на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ( ДП Кривбасстандартметрологія) судовий збір у розмірі 551,20 грн. на користь держави .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко