overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1643/17
Провадження № 2/234/1613/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 лютого 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 09 год. 50 хвилин 27 лютого 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 27 лютого 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/720/17

Справа № 510/235/17

23.02.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання 21 березня 2017 року на 10 год. 00 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2764/16-ц
Провадження № 22-ц/792/564/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год.00 хв. 15 березня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, 49094);

-ОСОБА_1 АДРЕСА_2

-приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну АДРЕСА_1

-Оболонський районний відділ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві (вул. Полярна,13-а, м. Київ, 04201).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 638/1208/17
Провадження № 2-н/638/225/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» заборгованості по заробітній платі у розмірі 49592,47 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102-103, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 49592,47 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_3, Державна казначейська служба України, про оскарження рішення, дій та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До касаційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі зазначеній у частині першій цієї статті.

ОСОБА_2 у клопотанні про звільнення від сплати судового збору навів обставини, які свідчать про його скрутне матеріальне становище, а також надав суду відповідні докази, у зв'язку з чим суд вважає за можливе звільнити скаржника від оплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 січня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сербинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_3, Державна казначейська служба України, про оскарження рішення, дій та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 130/1285/16-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 609/116/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"22" лютого 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час заочного розгляду , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 27 лютого 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 328, 346, 1231, 1233 , 1268 ЦК України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по заповіту , яке залишилось після смерті ОСОБА_3 , який помер 24 липня 2015 року в с. Темногайці Шумського району Тернопільської області, яке складається із земельної ділянки, площею 2.31 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Темногаєцької сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 678677, виданого 20 травня 2001 року Темногаєцькою сільською Радою Шумського району Тернопільської області , зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 5.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
справа 278/13/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа у ході розгляду якої представником позивача повідомлено про те, що 20 січня 2017 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Фінансова установа "ЄФКР" укладено договір про відступлення права вимоги по кредитному договору № 8335-60-14-2 від 23 січня 2014 року, укладеному між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, а між даним Товариством та відповідачем ОСОБА_3, в свою чергу, укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого остання набула прав вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Процесуальним законом передбачено наступне.

За змістом ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості правонаступника позивача ОСОБА_3, як теперішнього кредитора за названим кредитним договором.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі у якості правонаступника позивача ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 546/159/17
Провадження № 2/546/187/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади села Каленики в особі Калениківської сільської ради Решетилівського районного Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Решетилівська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до територіальної громади села Каленики в особі Калениківської сільської ради Решетилівського районного Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Решетилівська державна нотаріальна контора.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади села Каленики в особі Калениківської сільської ради Решетилівського районного Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Решетилівська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу та третій особі, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 березня 2017 року.

Копію ухвали направити позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 401/552/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 року Суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім"я розпалася внаслідок відсутності взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини.

21 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову про розірвання шлюбу.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Керуючись п.1, ч. 3, ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_4 22.02.2017
Справа № 215/4733/16-ц
УХВАЛА

21 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву начальника Тернівського районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Але. Як зазначено у заяві від 17.02.2017 року про виправлення описки у рішенні №215/4733/16-ц міститься описка, не вірно зазначено по батькові позивача, а саме замість «Ісмаіловича», вказано «Ісмагілович».

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки у рішенні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, свідоцтва про укладення шлюбу, а.с. 4, 5, 6, по батькові зазначено «Ісмагілович».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В звязку із даними обставинами, суд вважає, що в задоволені заяви слід відмовити, оскільки в судовому рішенні відсутня описка.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви начальника Тернівського районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9689/16-ц
Провадження № 2-о/644/8/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., народних засідателів: Пілюк О.О., Полковніченка Ю.О., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім з 01 січня 2002 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко

Народні засідателі: О.О. Пілюк

Ю.О. Полковніченко
Справа №583/2490/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/133/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2016 року позовна заява залишена без розгляду, а заявникам роз'яснене їх право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Вказану ухвалу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 оскаржили в апеляційному порядку, проте судовий збір не сплатили.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 20 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишена без руху й наданий п'ятиденний строк для сплати судового збору у сумі 275,60 грн., а також роз'яснено, що у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Оскільки ОСОБА_3 недоліки апеляційної скарги не усунула і судовий збір у сумі 275,60 грн. не сплатила, тому її апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Лантратівської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, ОСОБА_8, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. І. Семеній
Справа № 185/6379/15-ц
Провадження № 2/185/22/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк розвитку" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Сади Донбасу", товариство з обмеженою відповідальністю "Агропрод-Донбас", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить повернути без розгляду позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" на підставі ст.121 ЦПК України. В обґрунтування своїх доводів відповідач посилається на те, що на його думку, позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі.

Вивчивши матеріали справи, клопотання, а також додані до нього документи, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" було подано до суду 03 червня 2015 року, та у відповідності до п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на день подання позовної заяви до суду), позивача було звільнено від сплати судового збору.

Таким чином, доводи представника є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення без розгляду позовної заяви - відмовити.

Суддя ОСОБА_4