overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4119/16-ц
№ провадження 2/629/142/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

залишення позовної заяви без розгляду

27.02.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Територіальної громади Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 47,9 кв.м., житловою площею 25,9 кв.м. з надвірними будівлями, який розташований за адресою: с. Герсеванове Лозівського району Харківської області, вул. Пушкіна, буд. 7, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 20 квітня 2013 року.

Позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України сторонам розяснити право звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам наслідки залишення позовної заяви без розгляду, право позивача звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та надвірних споруд в натурі та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, поділ її в натурі та встановлення порядку користування земельної ділянки, за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.03.2017 року о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1771/17 Головуючий у І інст. Орда О. О.

Справа № 1008/3910/12 Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
провадження у справі відкрито 04.01.2017
провадження № 2/294/341/17
справа № 294/1178/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 29 березня 2017 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати їй у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 24.03.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 149/249/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.02.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Відповідач в попереднє судове засіданя не з"явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.03.2017 р. о 12.30 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В
У Х В А Л А

21 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування грошовими коштами, 3 % річних за прострочку грошового зобов'язання, суми індексу інфляції та пені, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування грошовими коштами, 3 % річних за прострочку грошового зобов'язання, суми індексу інфляції та пені, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області зазначену вище цивільну справу № 265/1925/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 березня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Об'єднання співвласників багатокваритирного будинку "МЖК 2009" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по оплаті внесків з утримання та обслуговування житлового будинку (комплексу) та прибудинкової території, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову Об'єднання співвласників багатокваритирного будинку "МЖК 2009" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по оплаті внесків з утримання та обслуговування житлового будинку (комплексу) та прибудинкової території.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 11 квітня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 квітня 2017 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 742/106/17 Провадження № 22-ц/795/521/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 30
У Х В А Л А

"27" лютого 2017 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу Прилуцького міськрайонного центру зайнятості на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Прилуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року апеляційну скаргу Прилуцького міськрайонного центру зайнятості було залишено без руху, надано строк для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали судді, Прилуцьким міськрайонним центром зайнятості було направлено апеляційному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що їх представник була присутньою в судовому засіданні під час проголошення вступної і резолютивної частин оскаржуваного рішення, однак повний текст рішення було отримано лише 31.01.2017 року, а тому для підготовки тексту апеляційної скарги необхідний був певний час, у зв'язку з чим і ставилось питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Зважаючи незначний пропуск Прилуцьким міськрайонним центром зайнятості строку на апеляційне оскарження, та виходячи з положень ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими гарантовано право на доступ до правосуддя, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Оскільки, за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, від сплати судового збору Прилуцький міськрайонний центр зайнятості звільнено на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Поновити Прилуцькому міськрайонному центру зайнятості строк на апеляційне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прилуцького міськрайонного центру зайнятості на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 09 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1956/17 Справа № 201/5760/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив № 274, про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив № 274 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Ж.І.Максюта
Справа № 585/432/17
Номер провадження 2/585/308/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання правочину недійсним та повернення нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання правочину недійсним та повернення нерухомого майна і просить: постановити рішення за яким визнати недійсними договір купівлі-продажу від 15 жовтня 2011 року нерухомого майна, укладеного між продавцем - Роменським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та покупцем - ОСОБА_2, на придбання належного їй нерухомого майна, у вигляді приміщення молочного блоку літ. "В-1"; приміщення бригадного будинку літ. "А-1"; приміщення телятника (корівника) літ. "В", "в", "В2", "в2"; приміщення бойні літ."Д", приміщення телятника літ. "Б", "б"; приміщення силососховища літ. "Л", розташованих в селі Борозенка, вул. Конотопська, 4-б Роменського району Сумської області та застосувати наслідки недійсності правочину - передати вищевказане нерухоме майно їй (ОСОБА_1М.).

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання правочину недійсним та повернення нерухомого майна.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 15 годині 00 хвилин 21 березня 2017 року.

Направити відповідачам, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/820/17
Провадження № 2/487/994/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 07.03.2017 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 609/209/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права на спадкове майно до ОСОБА_2.

До відкриття провадження в справі позивач представив письмову заяву про її повернення.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/154/17
Провадження №: 2-н/332/75/17
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2017 р.Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,-
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя
Заводського районного
суду м.Запоріжжя ____________________ Ретинська Юлія Ігорівна
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження № 4-с/638/72/17
"27" лютого 2017 р. У Х В А Л А
27 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова
в складі головуючого судді Наумової С.М.
секретаря - Крупенко Л.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з на дії та бездіяльність державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області..
24.02.2017 року представника заявника ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Суд , дослідивши матеріали справи, вважає , що клопотання відповідно до вимог ст.207 ч 1 п.5 ЦПК України підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України , суд
Цивільну справу за скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.М. Наумова