АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/1670/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
справа №755/6367/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Шахової О.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника відповідача Проскурякова Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_4, на рішення Дніпровського районного судлу м.Києва від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про припинення іпотеки,-

УСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати припиненою іпотеку нерухомого майна (земельної ділянки площею 0,0598га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка оформлена посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н.Ю. за реєстровим №6403 іпотечним договором №49.12/25/1479/07 від 10 жовтня 2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3

Вимоги обґрунтовує тим, що 10 жовтня 2007 року між ним та ВАТ «Кредитпромбанк» укладено Кредитний договір №49.12/25/1479/07-Zn.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов»язань 10 жовтня 2007 року між цими ж сторонами укладено Іпотечний договір №49.12/25/1479/07, предметом якої є вказана вище земельна ділянка.

Додатковою угодою №1 до кредитного договору змінено термін повернення кредиту - до 22 грудня 2009 року. Такі ж зміни внесені в іпотечний договір на підставі Додаткового договору про внесення змін №1.

В травні 2013 року кредитор відступив своє право вимоги за кредитним та іпотечним договорами на користь ПАТ «Дельта Банк».

У зв»язку із неналежним виконанням зобов»язань новий кредитор звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, проте рішенням суду у задоволенні позову відмовлено з підстав пропуску позовної давності.

Посилаючись на викладене, оскільки кредитор пропустив строк пред»явлення вимоги до позичальника, то іпотека підлягає припиненню у зв»язку із відсутністю самого зобов»язання.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 03 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами позовної заяви; зазначає, що кредитор з власної недбалості протягом тривалого часу не завершив процедуру досудового врегулювання спору реалізації предмету іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність рішення суду першої інстанції.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції установлено, що 10 жовтня 2007 року між ВАТ (ПАТ) «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №49.28/25/07-Zn, згідно умов якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 90000 доларів США строком до 07 жовтня 2022 року зі сплатою 13,60% річних.

З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 10 жовтня 2007 між сторонами було укладено Іпотечний договір №49.12/25/1479/07, згідного якого в іпотеку передано земельну ділянку площею 0,0598 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

22 грудня 2009 року між ВАТ (ПАТ) «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору та Додатковий договір про внесення змін №1 до іпотечного договору, відповідно до умов яких було змінено строк виконання зобов»язання - по 22 грудня 2009 року.

21 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого первісний кредитор передав (відступив), а новий прийняв право вимоги за кредитним договором, що був укладений з ОСОБА_3

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 20 травня 2015 року у справі №752/19696/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 49.28/25/07-Znвід 10 жовтня 2007 року з підстав пропуску строків позовної давності.

Відмовляючи у задоволенні позову щодо припинення іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що зобов»язальні правовідносини між сторонами не припинились, відтак підстави для припинення іпотеки відсутні.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Звернення стягнення на предмет іпотеки є способом задоволення грошових вимог.

Відповідно до ч.5 ст.3 цього Закону іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для припинення іпотеки відхиляються колегією суддів, оскільки перелік підстав, з яких іпотека припиняється, установлено ст.593 ЦК України, що кореспондується із положеннями ст.17 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов»язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотеко держателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення ( втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Отже, колегія суддів уважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що сама по собі відмова в задоволенні позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості не свідчить про припинення зобов»язання, а відтак не дає підстав уважати про припинення іпотеки.

Судом першої інстанції вірно установлені правовідносини сторін та фактичні обставини справи, надана належна оцінка дослідженим в судовому засіданні доказам, висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування рішення суду, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може буди скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником за довіреністю ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Дніпровського районного судлу м.Києва від 03 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

О.В. Шахова