У Х В А Л А

21.02.2017 Справа №607/1170/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 80 033,02 грн. та моральної шкоди в сумі 100 000 грн. завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.02.2016 року по вул. Текстильна у м. Тернополі за участю сторін по справі.

Одночасно із позовом, ОСОБА_1 подав заяву про застосування заходів забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог на все рухоме, нерухоме майно та банківські рахунки, що належать відповідачу, заборонивши будь-яким чином відчужувати вказане майно, зокрема автомобіль НОМЕР_1. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що вжиття заходів забезпечення позову необхідне для подальшого забезпечення виконання судового рішення, оскільки відповідач в добровільному порядку завдану шкоду не відшкодував.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову, згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.6 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржуються боржником у судовому порядку.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача. А також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, проаналізувавши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, приймаючи до уваги те, що існує обґрунтоване припущення позивача щодо утруднення чи неможливості виконання можливого судового рішення, з метою створення гарантій для належного виконання судового рішення, а також з метою недопущення виникнення умов, за яких рішення суду буде неможливо виконати чи таке виконання буде ускладнене, враховуючи вимоги щодо співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами вважає, що вказану заяву слід задовольнити частково та забезпечити позов шляхом накладення арешту на належний відповідачу автомобіль НОМЕР_2.

При розгляді заяви про забезпечення позову, судом враховано те, що між сторонами існує спір щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позовуслід відмовити, оскільки позивачем не вказано на яке саме майно він просить накласти арешт, не зазначено доказів, які б свідчили що це майно належить відповідачу, не зазначено його місцезнаходження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №607/1170/17 за позовом ОСОБА_1(вул. Підгородня,21 м. Тернопіль) до ОСОБА_2( вул. Гайова,38 с. Чистилів, Тернопільський район Тернопільська область) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_2( вул. Гайова,38 с. Чистилів, Тернопільський район Тернопільська область).

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову-відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання в Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області(вул. Кн. Острозького,14 м. Тернопіль), Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень(вул. Шевченка,1 м. Тернопіль), Регіональний сервісний центр МВС у Тернопільській області(вул.Стрийська,5 с.Підгороднє, Тернопільський район Тернопільська область).

Відповідачу копію даної ухвали направити після її виконання.

Відповідач, щодо якого вжито заходи забезпечення позову без його повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Копію ухвали надіслати для відому ОСОБА_1

Ухвала підлягає до негайного виконання в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення до виконання ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Головуючий суддяОСОБА_3