overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/538/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, 3-я особа: Державна виконавча служба Подільського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про скасування арешту майна, в якому просила зняти арешт з автомобіля, накладений відповідно до Постанови № 16 від 04.06.2007 УПФУ, постановами державного виконавця 16 та 18 вересня 2009 р.

Однак, позовна заява не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачка в якості відповідача вказавши Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, не виклала обставин, якими вона обґрунтовує позовні вимоги саме до цієї юридичної особи.

Не зазначила позивачка і доказів наявності всіх постанов, якими, як зазначила позивачка, було накладено арешт на належний їй автомобіль.

Крім того, не зазначила позивачка дату подачі позову та не підписала позовну заяву порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Не обґрунтувала вона і підстав притягнення Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві в якості 3-ї особи - не зазначила які права та обов'язки відносно кожної сторони виникають у цієї особи внаслідок розгляду спору.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, 3-я особа: Державна виконавча служба Подільського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про арешт майна - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з дня, наступного після отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 149/405/17
Провадження №2/149/358/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповівдальністю "Поділля Агроінвест" про стягнення заборгованості по орендній платі, індексу інфляції, 3% річних та розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповівдальністю "Поділля Агроінвест" про стягнення заборгованості по орендній платі, індексу інфляції, 3% річних та розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 20.03.2017 року 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Дата документу 22.02.2017 Справа № 554/1389/17
Провадження № 2/554/1542/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та збитків.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 06.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Провадження № 2-о/742/33/17
Єдиний унікальний № 742/348/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

за участю:

заявниць: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада с.Велика Дівиця Прилуцького району в особі Великодівицької сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада с.Велика Дівиця Прилуцького району в особі Великодівицької сільської ради про встановлення факту родинних відносин з нині покійним батьком ОСОБА_4.

20.02.2017 року в судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у розгляді даної цивільної справи ОСОБА_5 в якості заінтересованої особи, оскільки вона є рідною сестрою нині покійного ОСОБА_4, а тому рішення суду у даній справі може вплинути також і на її права.

В судове засідання представник заінтересованої особи ОСОБА_6 не з'явилася, просячи розглядати справу за її відсутності, а заявниці та її представник не заперечували проти того, щоб ОСОБА_5 приймала участь у даній справі в якості заінтересованої особи.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі у даній справі ОСОБА_5 в якості заінтересованої особи, оскільки рішення суду дійсно може зачіпати в майбутньому і її інтереси.

Керуючись ст.26, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада с.Велика Дівиця Прилуцького району в особі Великодівицької сільської ради про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи ОСОБА_5.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: територіальна громада с.Велика Дівиця Прилуцького району в особі Великодівицької сільської ради, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин до 15 години 30 хвилин 1 березня 2017 року.

В судове засідання викликати заявниць, їхнього представника та заінтересованих осіб.

Направити ОСОБА_5 копію даної ухвали та копію заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 408/1060/17
Провадження № 2/408/615/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«20» лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нижньотеплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Нижньотеплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано документ про підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньотеплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом та запропонувати позивачу виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньотеплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Булгакова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/3922/16-ц Провадження № 22-ц/778/1474/17-ц
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним Токмацького районного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 15 квітня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/76/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

23.02.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИЛА:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху дляусунення недоліків.

Ухвалу апеляційного суду отримано 06 лютого 2017 року.

Вимоги ухвали апеляційного суду від 20 жовтня 2016 року виконані.

ПАТ «Укрсоцбанк»надав до суду клопотання про продовження строку на виконання ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року. Зазначив, що строк на виконання ухвали апеляційного суду був пропущений у зв'язку з технічними несправностями платіжної системи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зазначені у клопотанні причини є поважними, а тому строк на виконання ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року підлягає продовженню.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про продовження встановленого судом строку на виконання ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року.

Продовжити ПАТ «Укрсоцбанк» строк на виконання ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/201/17
Провадження по справі № 2-о/514/72/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи - Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

23 лютого 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просить повернути йому заяву та сплачений судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовій збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заявник сплатив судовий збір в розмірі 320,00 гривень, що підтверджується оригіналом квитанції № 51 від 13.02.2017 року

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення заяви та судового збору підлягає задоволенню.

Повернення заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовій збір, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи - Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Тарутинському районі Одеської області, що знаходиться за адресою: індекс 68500, смт Тарутине, вулиця Широка, 9, Тарутинського району Одеської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: смт Березине, вул. Радужна, 53, Тарутинського району Одеської області сплачений судовий збір у розмірі 320,00 гривень за квитанцією № 51 від 13.02.2017 року, отримувач платежу: УК у Тарутинському районі, рахунок отримувача: 0447, код отримувача: 37907783, банк отримувача: 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 362/618/17
Провадження № 2/362/1109/17
У х в а л а

"24" лютого 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2017 року о 11:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 521/1758/17
Провадження № 2/521/2598/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «04» квітня 2017 року о 14.20 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «03» квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року в справі за позовом приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПП «Білдгрупменеджмент» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року разом із клопотанням про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 вересня 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 вересня 2016 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року ухвалені в іншій справі та не є предметом касаційного оскарження, то відсутні підстави для їх зупинення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року в справі за позовом приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 367/1395/15-ц).

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 вересня 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року відмовити.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 17 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ