overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/566/17
провадження №2/619/604/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Солоницівка вул. 40 років Перемоги буд.№24 та зняти їх з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 березня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/790/17 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

24 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації, Уманська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації, Уманська місцева прокуратура про позбавлення батьківських праві закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 березня 2017 року на 11 год. 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 278/2961/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності та стягнення інфляційних витрат за боргом та зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порядку користування житловим будинком, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

08 грудня 2017 року ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 та призначено судову будівельнотехнічну експертизу.

26 грудня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_8 з клопотанням про продовження строку для проведення судової будівельнотехнічну експертизи, яка призначена згідно вищевказаної ухвали, оскільки її проведення у строк до 07 березня 2017 року не вбачається можливим.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи викладене в клопотанні, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання судового експерта ОСОБА_8 задовольнити.

Експертизу провести в строк до 07 травня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

16 лютого 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Огіївська сільська рада Старокостянтинівського району,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

23 березня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованій особі, також копію заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №321/2221/13 Головуючий у 1 інстанції: Олійник М.Ю.
Провадження № 22-ц/778/17/17 Суддя - доповідач: Воробйова І.А.
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Воробйової І.А.,

Суддів: Спас О.В.,

Полякова О.З.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08 вересня 2016 року апеляційне провадження у справі зупинено, в зв'язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи. експертизи.

20 лютого 2017 року справу повернуто із Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з висновком експерта.

Відповідно до п. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що підстави для зупинення провадження в подальшому відсутні, керуючись п.5 ч.1 ст. 202,204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 23 березня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 559/2615/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши заяву

ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказупро стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 953,65 грн.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 953,65 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справі № 599/157/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

народних засідателів: Штеркун М.Я., Небесь Н.О.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим, посилаючись на те, що він у 2002 року поїхав за кордон і не повернувся, місце його знаходження не відоме. 29 листопада 2002 року рішенням Тернопільського міського суду Тернопільської області ОСОБА_2 визнано безвісти відсутнім. Визнання батька померлим необхідно заявнику для оформлення права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені у заяві.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить суд справу слухати без його участі.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши представлені докази, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з такого.

Згідно ч. 1 ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

У 2002 року ОСОБА_2 поїхав за кордон і не повернувся, місце його знаходження невідоме.

Згідно довідки Ярославицької сільської Ради Зборівського району Тернопільської області, ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, на території сільської Ради не зареєстрований та не проживає.

Крім цього, свідок ОСОБА_3, подала суду заяву в якій зазначила, що вона є матірю ОСОБА_2. та разом з ним проживали у ІНФОРМАЦІЯ_3. У 2002 році ОСОБА_2 поїхав до Італії. До 2007 року вони спілкувались по телефону, однак на початку 2007 року її зателефонували з Італії і повідомили, що ОСОБА_2 загинув. Після цього будь яких відомостей про ОСОБА_2 не отримувала.

Свідок ОСОБА_4, - сестра ОСОБА_2 дала аналогічні покази.

Враховуючи вищевказані обставини і те, що ОСОБА_2 у місці свого постійного проживання відсутній протягом трьох роківта немає відомостей про місце його перебування, суд вважає, що заява є обґрунтованою і заявник надав достатньо доказів, що підтверджують смерть ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 213, 214, 215, 246-249 ЦПК України, ст.ст. 46, ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, померлим з 01 січня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Cуддя підпис

Народні засідателі: підпис підпис

Копія вірна:

Голова Зборівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 423/637/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території, заінтересована особа - Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території, заінтересована особа - Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м.Кадіївка Луганської області народилася живонароджена дитина жіночої статі, якій надано ім'я ОСОБА_2, матір'ю якої є ОСОБА_1, громадянка України, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в м.Ірміно Луганської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; батьком якої є ОСОБА_3, громадянин України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м.Стаханов Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Рішення підлягає негайному виконанню, оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повний текст рішення буде складено протягом доби.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 646/1332/17
№ провадження 2/646/1005/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

24.02.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, Литвінова В»ячеслава Леонідовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Литвінова В»ячеслава Леонідовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, Литвінова В»ячеслава Леонідовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 21 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Провадження №2/193/96/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

22 лютого 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2017 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д .А. Кащук
Провадження №2/193/134/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

20 січня 2017 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав: згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2. Із 06.07.2016 року знятий з реєстрації у звязку зі смертю.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У разі відмови у відкритті провадження у справі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розяснивши позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом в порядку цивільного судочинства.

2.Зобовязати Управління Державного казначейства в Софіївському районі ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», сплачений ними за розгляд справи відповідно до платіжних доручень № PROM9BOGL4 від 19.01.2017 року судовий збір у розмірі 1600 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Софіївського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24.04.1998, посилаючись на те, що між нею та відповідачем погіршились відносини, вони не підтримують шлюбних стосунків, вважає, що подальше перебування у шлюбі та збереження його неможливе.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач та його представник проти задоволення позову заперечували, вважаючи, що відсутні підстави для розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши обґрунтування сторони позивача та заперечення сторони відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.04.1998 /а. с. 6/.

Від шлюбу мають дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а. с. 7, 8/.

Судом за клопотанням відповідача подружжю було надано строк у чотири місяці на примирення, під час якого сторонами не було досягнуто згоди про збереження їхньої сім'ї.

Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, шлюб між сторонами фактично розпався, а сім'я носить формальний характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення не дав позитивного результату, а тому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. 10 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 130, 174, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.04.1998 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського району м. Києва, актовий запис № 171, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 215/636/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Страхова Компанія «Альфа Страхування» про захист прав споживача.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання по справі на 04.04.2017 року о 10-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: