АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2575/17 Справа № 209/4003/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинськ від 28 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання травми виробничою,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинськ від 28.10.2016р. відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання травми виробничою. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

З поданої у передбаченому ст.256 ЦПК України порядку (окремому провадженні) заяви ОСОБА_2 вбачається, що його вимога про визнання виробничою отриманої ним 15.10.2014р. травми заявлена для визначення характеру групи інвалідності, джерела компенсації матеріальних витрат на лікування, вирішення питань, повязаних з пенсійним забезпеченням та необхідна для складання відповідного акту про нещасний випадок.

Відповідно до вимог ст.22 Закону України «Про охорону праці» факт каліцтва на виробництві посвідчується актом про нещасний випадок, розслідування та облік нещасних випадків повинен організувати роботодавець відповідно до положення, що затверджується Кабінетом міністрів України. Постановлені з цього питання рішення можуть бути оскаржені у судовому порядку. Питання, повязані зі встановленням факту каліцтва на виробництві, коли виникає з приводу цього спір, вирішуються у порядку, встановленому для розгляду трудових спорів.

Враховуючи встановлені обставини про те, що встановлення факту каліцтва на виробництві повязане з вирішенням спору про право суддею суду першої інстанції обґрунтовано на підставі п.4 ст.256 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження із розясненням заявнику права на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про відсутність у нього спору про право суперечать викладеним ним у своїй заяві обставинам. Згідно останнім за вказаним фактом отриманої ним на виробництві травми вже складено акт форми НТ від 29.10.2014р. та акт форми Н-5 від 08.08.2016р. про те, що вказаний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом, відбувся у період його відпустки та є побутовим згідно медичних документів. ОСОБА_2 заперечував, що він був у відпустці, посилався на те, що травму отримав при виконанні трудових обовязків та вважав, що необхідно скласти інший акт за формою Н-1 про те, що нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, провести експертизу відносно його заяви про надання відпустки у день отримання травми, дослідити усі обставини її отримання, оскільки документи, які б їх підтверджували або вже відсутні або не відповідають дійсності. Тобто, наведені ОСОБА_2 у своїй заяві обставини свідчать, що встановлення факту нещасного випадку на виробництві дійсно повязане з вирішенням спору про право та має вирішуватись у позовному порядку, передбаченому для вирішення трудових спорів. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що вирішення вказаної заяви не повязано з його правом на призначення пенсії чи соціальної допомоги суперечать дійсному змісту його заяви, у якій прямо зазначається мета встановлення вказаного факту визначення характеру групи інвалідності та відповідно від цього визначення і джерела компенсації матеріальних витрат на лікування та вирішення питань, повязаних з пенсійним забезпеченням. Тобто, встановлення вказаного факту повязується як із складенням акту форми Н-1, так і з наступним вирішенням спору про право на отримання вказаного матеріального забезпечення. Між тим, з приводу факту нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2, існує акт форми Н-5 з висновком про не повязаність вказаного випадку з виробництвом. Складені акти не оспорені, у передбаченому законом порядку недійсними не визнані.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали судді за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинськ від 28 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.