overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/571/17
РІШЕННЯ

Іменем України

22.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретар: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька - задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України без згоди та супроводу батька, ОСОБА_2 неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 31.03.2017 року по 14.04.2017 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 640, 0 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3553/2004
У Х В А Л А
17 лютого 2017 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши подання державного виконавця відділу Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, -
в с т а н о в и в :
державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.
Подання державного виконавця необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.
Керуючись ст. ст. 122, 376 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за поданням державного виконавця відділу Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2.
Судовий розгляд подання провести о 13-00 год. 17 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 752/3495/17
Провадження №: 2-н/752/182/17
У Х В А Л А

20.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко -житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

За правилами ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102, 114 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко -житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 520/1397/17
Провадження № 2/520/6524/17
Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування квартирою, -
Позивач звернувся до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що він з 16.12.2016р. є власником квартири №27 будинку №152 корпус 5 за адресою м.Одеса вул.Люстдорфська дорога у якій зареєстрований відповідач, але з грудня 2016 року не проживає у ній. Просив позбавити відповідача права користування квартирою.
Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.
Відповідач до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у його відсутність не надходило.
Представники позивача не заперечують проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 16.12.2016р. позивач придбав квартиру №27 будинку №152 корпус 5 за адресою м.Одеса вул.Люстдорфська дорога. У квартирі залишився бути зареєстрований відповідач, який у ній не проживає, що підтверджується актом від 31.01.2017р., у квартирі не має речей відповідача.
Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином, враховуючи, що відповідач не мешкає у вказаній квартирі, та не знявся з реєстрації, чим створює перешкоди позивачу у володінні та користуванні квартирою, суд приходить до висновку, що позов заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню.
На підставі ст.391,405 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,15,212-215 ЦПК України, суд
Позбавити ОСОБА_2 права користування квартирою №27 в будинку №152 корпус №5 по вулиці Люстдорфська дорога міста Одеси.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше 5 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.
Суддя Бескровний Я. В.
16.02.2017 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/9080/16-ц
Провадження № 2-сз/644/11/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року повернуто позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в звязку з непідсудністю справи даному суду.

08 лютого 2017 року представник МТСБ України звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. при подачі позовної заяви.

Заявник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Оглянувши матеріали справи суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Харкова Харківської області м. Харкова (МФО: 851011, р/р 0009, код отримувача: 37999701, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області) повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України (на розрахунковий рахунок:, р/р 871, в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313) сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) за платіжним дорученням № 45595 від 20.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ізмайлов І.К.
Справа № 170/827/16-ц Провадження №2/170/21/17
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

17 лютого 2017 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Фрис О.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з указаним позовом.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_2, 24.04.2011 року відкрилася спадщина, до якої входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Вокзальна, 3, в с. Кропивники Шацького району Волинської області. За життя ОСОБА_2 склала заповіт, яким заповіла вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами ОСОБА_3, який у встановленому законом порядку, а саме, в шестимісячний строк не прийняв спадщину і не відмовився від неї. Участі у вказаній справі ОСОБА_3 не бере.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_3, тому його слід залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись статтями 35, 36, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Надіслати третій особі копію ухвали, копію позовної заяви та повідомити про місце, день та час розгляду справи.

Попереднє судове засідання у справі призначити 09 березня 2017 року о 16 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Головуючий в 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Пономарьової О.М., Лопатіної М.Ю.

за участю секретаря Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Державної казначейської служби України, Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом, заінтересована особа: Маріупольська місцева прокуратура №2 Донецької області, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Державної казначейської служби України, Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом,заінтересована особа: Маріупольська місцева прокуратура №2 Донецької області відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/555/17

Провадження № 2/126/366/2017

"24" лютого 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 70 200 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 09.01.2016 року.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч.2 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 746/167/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

15.06.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Срібнянської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Попередній розгляд справи суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 15 годину 00 хвилин 22 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Бахмацької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_3, померлої 02 грудня 2006 року.

Суддя
Справа № 215/4981/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 р. позивач звернулась до суду зі вказаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини його доходів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач надала до суду заяву про підтримку позову та про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачем матірю дитини, та не надає матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до ст. 180 СК України, є підставою для стягнення аліментів (а.с. 4, 5).

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., від сплати якого звільнена позивач.

На підставі викладеного, ст. ст. 180, 182, 184 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу, щомісячно, починаючи з 29.11.2016 р. на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до його повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 428/544/13-ц
Провадження № 22ц/782/51/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2017 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі : головуючого судді - Авалян Н.М., суддів - Орлова І.В., Назарової М.В., перевіривши виконання вимог статті 301 Цивільного процесуального кодексу України по підготовці розгляду

апеляційної скарги ОСОБА_1

на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області

від 15 січня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрацію шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановила

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені статтями 297, 298, 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись статтями 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та роз'яснити, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Орлов І.В.

Назарова М.В.
Справа 688/515/17
№ 2/688/377/17
Ухвала

про прийняття справи до провадження

27 лютого 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонського малого аграрно промислово будівельно монтажного підприємства «Агропромбуд», третьої особи Полонський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про визнання права на отримання винагороди за договором відповідального зберігання та про стягнення винагороди за договором відповідального зберігання шляхом самостійної реалізації зберігачем майна, що зберігається,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,звернулася до суду із позовною заявою до Полонського малого аграрно промислово будівельно монтажного підприємства «Агропромбуд» про визнання права на отримання винагороди за договором відповідального зберігання та про стягнення винагороди за договором відповідального зберігання шляхом самостійної реалізації зберігачем майна, що зберігається.

Справа надійшла до провадження судді Огородніка І.В., 24 лютого 2017 року після ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2017 року про передання матеріалів провадження до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, як суду найбільш територіально наближеного.

З врахуванням вищевикладеного не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження.

Тому, керуючись ст. ст. 11, 11-1, 122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Полонського малого аграрно промислово будівельно монтажного підприємства «Агропромбуд», третьої особи Полонський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про визнання права на отримання винагороди за договором відповідального зберігання та про стягнення винагороди за договором відповідального зберігання шляхом самостійної реалізації зберігачем майна, що зберігається.

Судовий розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 22 березня 2017 року в судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огороднік І.В.