overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4336/16-ц
Провадження № 2/209/251/17
У Х В А Л А

"17" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 треті особи які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Камянської міської Ради, Дніпровський районний у місті Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Просять суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття.

До суду надійшла заява представника позивача з клопотанням про закриття провадження у звязку із відмовою від позову в частині стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Провадження № 2/761/1299/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сабріна» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу згідно трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сабріна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення штрафу згідно трудового договору.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду. Зазначивши, що наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України йому відомі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що представник позивача скористався наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 77, 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сабріна» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу згідно трудового договору - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2104/17. Головуючий 1 інстанції - Попрас В.О.
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року по справі за заявою ТОВ "Харків Екоресурс" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ТОВ "Харків Екоресурс" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-30 год. 16 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді:
Справа № 576/292/17-ц
Провадження 2/576/223/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.02.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

При предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 на 15 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Розяснити сторонам, що у разі направлення в судове засідання представника, його повноваження мають бути посвідчені у порядку, визначеному ст. 42 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудностіможе бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.01.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Холмецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності на землю в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 17 січня 2017 року.

Однак в зазначений строк позивач не усунула недоліки позовної заяви, а тому така підлягає поверненню останній.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Холмецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності на землю в порядку спадкування - повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПоповичО.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 09 грудня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 жовтня 2016 року.

У лютому 2017 року до ВССУ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, який посилався на те, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_2 275 грн 60 коп. сплаченого судового збору на р/р № 0007, згідно квитанції від 28 листопада 2016 року № 11ЕС1А17Е3 на суму 275 грн 60 коп., отримувач платежу - УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, рахунок отримувача - 0007, ідентифікаційний код отримувача - 38004897, код банку отримувача - 820019, установа банку отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, ПІБ платника - ОСОБА_2, призначення платежу - судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення, сума - 275 грн 60 коп.

Копію ухвали та квитанцію № 11ЕС1А17Е3 від 28 листопада 2016 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Попович
Справа № 219/663/17
Провадження №2/219/1236/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

22 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09-15 годину 22 лютого 2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує

В судове засідання також вперше не зявився відповідач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 08-45 години 10 березня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 6-431/11 Головуючий у 1-й інстанції: Шудрик А.А.
Провадження №22-ц/778/1473/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2011 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області, про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх обов'язків,-

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2011 року задоволено подання державного виконавця ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області, про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх обов'язків.

Проте, в матеріалах справи вищезазначене подання відсутнє, що підтверджується описом цивільної справи.

Дана обставина позбавляє суд апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2011 року, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Встановити строк для усунення недоліків до 14 березня 2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія», ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року.

Витребувати з Сокальського районного суду Львівської області справу

№ 454/2021/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 23 березня 2017 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 382/45/17
Провадження 2/382/172/17
У Х В А Л А

"23" лютого 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яготин справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в котрій просив визнати за ним право власності на 1/6 частину будинку № 90 по вул. Гагаріна в с. Капустинці Яготинського району Київської області та на 1/3 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,74 га, яка розташована на території Капустинської сільської ради в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_5, померлої 12 серпня 2014 року, а також просив розглядати справу у його відсутності.

Представник позивачів проти об"єднання зустрічного позову з первісним не заперечувала.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника позивачів, враховуючи, що позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частину будинку та на 1/3 частину земельної ділянки об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 442/7076/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/897/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 лютого 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: позивача(апелянта) ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями співвласника нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 07 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями співвласника нерухомого майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заподіяні збитки в розмірі 17827 грн. та 890,30 грн. вартість електролічильника та супутніх товарів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500 грн..

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_8
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/24/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, третя особа - Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

7 лютого 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 8 лютого 2017 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків. У вказаний термін позивач усунув недоліки позову.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 114, 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Нерухоме майно (спадщина), з приводу якого виник спір знаходиться в м. Ржищів Київської області, тому справа підсудна Ржищівському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 1 березня 2017 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська області, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: