overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Одночасно заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогамст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судовогорішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарженняухвали апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2017 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва справу № 2-1078/2010.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 736/275/17
Номер провадження 2/736/146/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 21 березня 2017 року на 12 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 21 березня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 182/500/16-ц
Провадження № 2/0182/155/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., секретаря Снєгульської В.М. розглянувши позов Комунального підприємства „Міська житлово-технічна інспекція Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод, виселення та визнання втратившими право користування,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи наявні у справі відомості про те, що право комунальної власності у житловому комплексі по вулиці Трубників, 6 щодо володіння, користування та розпорядження нерухомого майна здійснюється виключно за рішеннями Нікопольської міської ради або її виконавчих органів суд , під час ухвалення рішення , дійшов висновку, що необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Нікопольську міську раду, оскільки судове рішення може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 195 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Поновити судовий розгляд у справі за позовом Комунального підприємства „Міська житлово-технічна інспекція Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод, виселення та визнання втратившими право користування.

2.Залучити у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Нікопольську міську раду.

3.Оголосити перерву в розгляді справи для виклику третьої особи.

4.Призначити судове засідання на 29.03.2017 року о 09.30. год.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/1542/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Одночасно позов містить заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, у зв'язку із скрутним фінансовим становищем позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи тяжке матеріальне становище позивача, вважаю за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10 березня 2017 року на 08-15 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/115/17-ц
Провадження № 2/127/1651/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 29.03.2017 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.03.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 648/3003/16-ц
Провадження № 2/648/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення експерту просив поставити наступні питання:

1.Чи проводилося у домоволодінні що знаходиться за адресою: вул. Лугова, буд 31, с. Киселівка Білозерського району Херсонської області будь-які будівельні роботи у період часу з 2007 по 2016 роки?

2.Чи відносяться будівельні роботи, проведені у період часу з 2007 по 2016 роки, у зазначеному вище домоволодінні до невідємних поліпшень?

3.Яку частку в зазначеному вище домоволодінні становить вартість виконаних невідємних поліпшень?

4.Яку частку у вартості домоволодіння становить частка позивача ОСОБА_1 за умови що її внесок у поліпшення складав 50%.

Оплату за проведення експертизи гарантував.

Суд, заслухавши позивача, його представника, що підтримали заяву, представника відповідача, що заперечував проти призначення експертизи, вивчивши матеріали позову вважає що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі дослідження об`єктів нерухомості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143,144,168,202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (73000 м. Херсон, вул. 9 Січня,8, тел. НОМЕР_1).

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1.Чи проводилося у домоволодінні що знаходиться за адресою: вул. Лугова, буд 31, с. Киселівка Білозерського району Херсонської області будь-які будівельні роботи у період часу з 2007 по 2016 роки?

2.Чи відносяться будівельні роботи, проведені у період часу з 2007 по 2016 роки, у зазначеному вище домоволодінні до невідємних поліпшень?

3.Яку частку в зазначеному вище домоволодінні становить вартість виконаних невідємних поліпшень?

4.Яку частку у вартості домоволодіння становить частка позивача ОСОБА_1 за умови що її внесок у поліпшення складав 50%.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати цивільну та інвентарну справи.

Встановити експерту строк на виконання експертизи 1 місяць. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Справа № 524/765/17
Провадження №2/524/1046/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:30 22.03.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа №464/673/17
пр № 2/464/577/17
У Х В А Л А

03.03.2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 03 березня 2017 року на 15.30 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_3 поступило клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 21 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Чорна С. З.
У Х В А Л А

Справа № 185/9429/14-ц

Провадження № 2-в/185/2/17

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною ЗАТ «Донецький комбінат хлібопродуктів №1» до ОСОБА_2, ТОВ «Торгівельна компанія Урожай», ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про визнання правочинів недійсними, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, стягнення грошової суми у розмірі 25 000грн., суд -

встановив:

В порядку ст..11-1 ЦПК України, після звільнення головуючого судді Боженко Л.В. у відставку, справу передано до мого провадження.

Керуючись ст.ст. 122,156,402-407 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Публічного акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ЗАТ «Донецький комбінат хлібопродуктів №1» до ОСОБА_2, ТОВ «Торгівельна компанія Урожай», ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про визнання правочинів недійсними, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, стягнення грошової суми у розмірі 25 000грн. .

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.С.Шаповалова
Дата документу 03.03.2017
Справа № 320/754/17-ц

УХВАЛА

03 березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

при секретарі Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Згідно листа з Мелітопольської державної нотаріальної контори від 25.02.2017 №445/01-16 спадкова справа після смерті ОСОБА_3 заведена у приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Для розгляду даної цивільної справи суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер 31.08.2016.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини, які входять до предмета доказування у зазначеній категорії справ, можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі. Належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спору про право спадкування, є копії документів відповідної спадкової справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1) копію спадкової справи після ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 31.08.2016, останнє місце проживання: м. Мелітополь, пр.. 50-річчя Перемоги, б.36/9, кв.98

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 761/7051/17
Провадження № 2/761/4026/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргів за договорами позики, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030101, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргів за договорами позики - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/543/17
Номер провадження 2/676/808/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року . Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський в режимі відеоконференції позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді з тих підстав, що перебуває з нею в неприязних відносинах через заявлений до неї цивільний позов.

Заслухавши доводи заявленого відводу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, так як упередженість судді при розгляді даної справи не підтверджена належними доказами.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу головуючій судді Швець О.Д. відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_10Д