Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, Відділ державної виконавчої служби Бучанського управління юстиції у м. Буча Київської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року, -

вс т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» (далі - ТОВ «Порше мобіліті»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М., Відділ державної виконавчої служби Бучанського управління юстиції у м. Буча Київської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 02 грудня 2013 року між ним та ТОВ «Порше мобіліті» було укладено кредитний договір №50008458 на суму 457 817,15 грн та договір застави від 24 грудня 2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу БродськимВ.В. за №1925. Кінцевий термін кредиту до 2018 року із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,90% річних, на підставі якого ТОВ «Порше мобіліті» надав ОСОБА_4 кредит у розмірі та валюті, що зазначено в кредитному договорі, а ОСОБА_4 прийняв кредит і зобов'язався належним чином використовувати та повернути ТОВ «Порше мобіліті» суму отриманого кредиту, а також оплатити відповідну плату за користування кредитом. У відповідності до вказаного кредитного договору ТОВ «Порше мобіліті» надав ОСОБА_4 споживчий кредит на придбання автомобіля. Позивач довідався, що 11 серпня 2015 року постановою ВДВС Бучанського міського управління юстиції у м. Буча було відкрито виконавче провадження ВП №48425542 з виконанням виконавчого напису нотаріуса №1103, виданого 03 серпня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М., яким за заявою ТОВ «Порше мобіліті» було звернуто стягнення на предмет рухомого майна, а саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель ALTAIR A208.50, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір білий, що належить на праві власності ОСОБА_4

Вважаючи, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису порушено вимоги Закону України «Про нотаріат», позивач просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04 січня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано виконавчий напис №1103 від 03 серпня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М., про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель ALTAIR A208.50, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, таким, що не підлягає виконанню.

Скасовано арешт накладений ухвалою Великолепетиським районним судом Херсонської області від 07 жовтня 2015 року на вищевказаний автомобіль марки VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04 січня 2016 року змінено. Виключено із зазначеного рішення суду посилання на те, що нотаріус не мав права (не мав підстав) вчиняти виконавчий напис.

В іншій частині зазначене рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Порше мобіліті», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Судами встановлено, що 05 травня 2015 року позивачу була направлена вимога щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором. Відповідач вимагав дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі та заборгованості, що становить 1 142 841,11 грн та складається з: суми кредиту 918 950,08 грн; прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу 201 743,91 грн; штрафні санкції відповідно до ст.8.3 Договору 15 523,12 грн; витрати компанії 6 624,00 грн..

Станом на дату пред'явлення вимоги, а саме, 05 травня 2015 року була складена зведена облікова виписка з рахунку клієнта ОСОБА_4, яка містить наступні дані: всього нараховано 376 336,49 грн; всього сплачено 152 445,46 грн; непогашена сума заборгованості 223 891,03 грн.

При цьому зведена облікова виписка містить розрахунок у гривневому еквіваленті, а вимога пред'явлена з розрахунку невиплаченої суми кредиту в розмірі 432 83,41 доларів США, що еквівалентно 918 950,08 грн, а інші складові заборгованості розраховані у гривні.

З виконавчого напису нотаріуса вбачається, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу пропонується задовольнити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» за невиплачену в період з 16 вересня 2014 року по 05 травня 2015 року заборгованість станом на 05 травня 2015 року у розмірі несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) 201 743,91 грн; штрафних санкцій за вимоги щодо сплати - 15 523,12 грн; витрати компанії 6 624,00 грн; штрафу за порушення терміну повернення кредиту 91 563,43 грн, суми кредиту 956 217,09 грн, що становить 1 271 671,55 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було перевірено, що заборгованість боржника є безспірною, оскільки пред'явлена вимога, зведена облікова виписка та виконавчий напис нотаріуса містять різні суми загальної заборгованості, хоча розрахунки здійснені на одну дату - 05 травня 2015 року, зокрема, вимога не містить суми штрафу за порушення терміну повернення кредиту в розмірі 91 563,43 грн, а у пред'явленій вимозі та виконавчому написі зазначені різні суми заборгованості по кредиту, а тому виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, апеляційним судом правильно змінено рішення місцевого суду та виключено із зазначеного рішення посилання на те, що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, оскільки згідно договору застави заставодержатель мав право звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, а фактично стосуються переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» відхилити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04 січня 2016 року, в частині яка не змінена апеляційним судом, та рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова