overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/861/16-ц
Провадження № 2/386/38/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання - Прядун А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Журавлинської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, про поновлення договору оренди земельної ділянки

і зважаючи на складність викладення повного рішення, повязаного з обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Журавлинської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, про поновлення договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Журавлинської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області код ЄДРПОУ 0436600, витрати на правову допомогу по справі в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини, в той же строк з моменту виготовлення повного рішення.

Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Повний тест рішення судом буде виготовлено 06.03.2017 року.

Суддя: Гут Ю. О.
Провадження № 2-о/161/3/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участі заявника, його представника - ОСОБА_1, представника заінтересованої особи - ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Луцьк цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, внаслідок чого складання повного тексту потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3, 256 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Луцьк Волинської області Україна в матері - громадянки України - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Складання повного тексту рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Провадження № 2/235/646/17
Справа № 235/868/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

1 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

20 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття рішення.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що позивачкою не доплачено судовий збір, позивачці надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивачки ОСОБА_3 отримав 23 лютого 2017 року, що підтверджується розпискою.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачка у встановлений ухвалою суду строк недоліки позовної заяви не усунула, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і їй повернути.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню заявнику сплачена ним сума судового збору.

Керуючись ст. ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття рішення, вважати неподаною і повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за квитанціями № 85827 від 8 грудня 2016 року в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 копійок та № 0.0.694830884.1 від 25 січня 2017 року в розмірі 44 (сорока чотирьох) гривень 40 копійок.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Категорія 57Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

01 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді Голоти Л.О.

суддів: Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольська В.О.

та з участю: представника ПАТ « Дельта Банк» Горобець Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання права власності на банківський вклад, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2017 року,

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6 відхилити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.О. Голота

Судді П.В. Кучевський

В.П. Рибчинський

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 333/979/2017
Провадження №2/333/1083/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2017 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 638/2678/17>
Провадження № 2-о/638/110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дзержинський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про усиновлення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дзержинський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про усиновлення.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з зазначеною заявою.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. від 20.02.2017 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дзержинський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про усиновлення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про усиновлення має бути відмовлено.

Керуючись п.3 ч. 2 ст. 122,ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дзержинський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про усиновлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 643/503/17
Номер провадження 2/643/2348/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017

Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «КБ Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «КБ Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 15 травня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Провадження 2/185/1084/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілляпро стягнення індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2016 р. до суду надійшла вказана позовна заява, яка була підписана ОСОБА_2

Відповідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Відтак, дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позовна заява була підписана та подана не позивачем ОСОБА_1 , а його представником ОСОБА_2, яка не має повноважень на ведення справи, що випливає із змісту довіреності від 01.03.2014 р., якою ОСОБА_2, надано право бути представником в ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля при цьому жодних повноваженнь на ведення справи в суді ОСОБА_1 представнику не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 2, 209, 210, 293 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілляпро стягнення індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми боргу - залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державного казначейства у м. Павлограді ГУДКУ в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 20) на рахунок платника, який буде зазначено в заяві на повернення коштів до УДК у м. Павлограді, сплачений ОСОБА_2 за квитанцією № 0.0.675849549.1 від 23.12.2016 р. судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3760/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі начальника Виноградівського району електричних мереж ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі начальника Виноградівського району електричних мереж ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» (м.Виноградів, вул.І.Франка, 82, код ЄДРЮОФОП 00131529), 3892,08 (три тисячі вісімсот дев"яносто дві грн. 08 коп.) грн. у відшкодування завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, на користь Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 373/2373/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому цивільний позов ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся з даним позовом.

16.01.2017 року ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області справу було призначено на 14.02.2017 року на 14 годину 00 хвилин до судового розгляду. В даній ухвалі була зазначено обовязкова явка сторін, їх представників.

В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

14.02.2017 року судове засідання відкладено на 02.03.2017р.

В судове засідання представник позивача повторно не зявився, повідомлений належним чином, на адресу суду повторно надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Так в позовній заяві адресу відповідача зазначено АДРЕСА_1.

Однак на адресу суду повертаються листи з відміткою за зазначеною адресою не проживає.

Відтак суд не має змоги розглянути справу без представника позивача, тому в ухвалі суду від 16.01.2017 року зазначено обовязкову явку сторін для участі у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О.Опанасюк