overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/720/17
пр. № 2/336/972/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вказує, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (гурт.).

Проте, згідно відповіді обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено, що він був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак знятий з реєстрації в 2016 році в звязку зі смертю.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 9 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови подаються за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Ст. 115 ЦПК України визначено наслідки порушення правил підсудності, в разі встановлення, що справа не підсудна суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що, оскільки відповідач помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, вказана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, тому як останнє місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Виходячи з вищевикладеного, суддя вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачеві з усіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 450/2943/16-ц Провадження № 2/450/488/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТзОВ "Тріо Захід", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

23 листопада 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТзОВ "Тріо Захід", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Тріо Захід", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 21.04.2017 р. о 11:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 479/1062/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомечетнянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Кривоозерського районного суду із зазначеним позовом.

До початку судового розгляду справи , позивач подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, постановляється ухвала про останнє.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 , ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великомечетнянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 289/466/16-ц
Номер провадження 2-п/289/1/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

про прийняття до провадження

28.02.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 на перегляд заочного рішення Радомишльського районного суду від 31.05.2016 по цивільній справі № 289/466/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 31.05.2016, ухваленим у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача були задоволені.

На адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення суду.

У звязку із вищевикладеним, керуючись ст. 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 на перегляд заочного рішення Радомишльського районного суду від 31.05.2016 по цивільній справі № 289/466/16-ц до провадження та призначити її розгляд на 17.03.2017 о 09:00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа №266/926/17
Провадження№ 2-о/266/108/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2017 року на 11 год.10хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали та копії доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 303/966/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та у їх вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, т.о. ООП Мукачівського міськвиконкому.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, в розмірі 640 грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та у їх вихованні - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом одного дня з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2246/17 Головуючий 1 інст. - Діденко С.А.
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіпенко І.С., Шаповал Н.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РАТІО ІНВЕСТ»

на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 01 березня 2017 року о 9 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

Н.М. Шаповал
Справа №766/2429/17
УХВАЛА

13.02.2017

13.02.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2017 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_1
Провадження №2/447/356/17
Справа №447/75/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.02.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

16.01.2017 року КП "Розділжитлосервіс" пред'явив позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

23.02.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом Комунального підприємства "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 10:30 годину 04.05.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 135/87/17
Провадження у справі № 2/135/93/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

17.02.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» звернулося до суду з цим позовом і просило стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість у сумі 5363,28грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно довідки органу реєстрації - виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 06.02.2017 року відомості щодо зареєстрованого місця проживання відсутні.

Згідно довідки органу реєстрації - відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України у Вінницькій області від 14.02.2017р., яка надійшла на адресу суду 16.02.2017р. відповідач зареєстрований за адресою: Вінницька обл., Тростянецький р., с. Стратіївка, вул. Жовтнева, буд. 18.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно із п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна Ладижинському міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6908/17 Справа № 202/436/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Посунся Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Посунся Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року по справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Гаджиєв Ага-Лала огли - про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:15 01.02.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 569/3114/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані наступні додатки: розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних втрат, особовий рахунок боржника, копію постанови НКРЕКП від 31.03.2015 року № 1171. Наявність зазначених документів унеможливлює видачу судового наказу, оскільки представником стягувача не надано суду договору укладеного з боржником про надання послуг з теплопостачання. Заборгованість, яка утворилася в боржника, її розміри та підстави виникнення повинні встановлюватися

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право. судом у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/256/17
Провадження № 2/321/165/2017
У х в а л а

27 лютого 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 9 березня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3