У Х В А Л А

про виправлення описки

27 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.,

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря: Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від імені яких діє адвокат ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 15 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Гулянич Тетяна Михайлівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання винити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який оформлено згідно довідки-рахунку серії ААЕ № 0431128. У решті вимог відмовлено.

Заперечуючи зазначене рішення суду в частині відмови у зобов'язанні передати легковий автомобіль, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від імені яких діє адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати рішення суду в частині відмовленої вимоги, і ухвалити із цієї вимоги нове судове рішення про задоволення такої.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2017 року скасовано рішення в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання передати автомобіль. Застосовано наслідки недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції, а саме ОСОБА_5 передати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 легковий автомобіль марки GELLY, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути ОСОБА_5 кошти в розмірі 92000,0 гривень.

Однак, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від імені яких діє адвокат ОСОБА_3 подала заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення, оскільки на її думку суд помилкового вказав, що саме позивачі мають повернути грошові кошти в розмірі 92000,0 гривень, адже їх отримувала ОСОБА_4.

У відповідності до змісту ст. 219 ЦПК України суд може із власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про, що постановляється ухвала.

З мотивувальної частини рішення апеляційного суду вбачається, що суд вирішив застосувати наслідки недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції, а саме ОСОБА_5 повинен повернути автомобіль ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як спадкоємцям померлого ОСОБА_7 (продавець за договором), а останні повинні повернути ОСОБА_5 гроші сплачені ним за автомобіль. При цьому в мотивувальній частині рішення чітко вказано, що та обставина, що ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 92000,00 гривень за проданий легковий автомобіль не може являтись перешкодою для застосування наслідків недійсного правочину. Оскільки, питання передання чи, ні грошових коштів ОСОБА_4 попередньому власнику ОСОБА_7 чи його спадкоємцям, знаходиться за межами спірних правовідносин, і вирішується в окремому порядку.

Тобто резолютивна частина рішення апеляційного суду повністю відповідає його мотивувальній частини, а відтак обставина, на яку посилається ОСОБА_3 не являється опискою.

А звідси, керуючись вимогами статей 219, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від імені яких діє адвокат ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 15 лютого 2017 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач

Судді