АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2859/17 Справа № 204/7419/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 24 листопада 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровськ від 24.11.2016р. задоволено скаргу ОСОБА_2, визнано дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору протиправними та скасовано постанову виконавця від 28.10.2016р. про стягнення виконавчого збору. В апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просив скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

28.07.2016р. Красногвардійського райсудом м.Дніпропетровськ видано виконавчий лист, згідно якого на належний ОСОБА_2 автомобіль «Тойота Камрі», 2003р.в., звернуто стягнення як на предмет застави на погашення кредитної заборгованості у розмірі 31 533 429грн.91коп. шляхом реалізації вказаного автомобіля з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 12.09.2016р. відкрито виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого листа, запропоновано боржнику ОСОБА_2 виконати рішення у семиденний строк з моменту винесення вказаної постанови та у разі невиконання його самостійно боржником у передбачений строк постановлено виконати його у примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Постановою того ж державного виконавця від 28.10.2016р. з боржника ОСОБА_2 стягнуто 3 153 342грн.99коп. виконавчого збору на підставі ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що боржником у запропонований строк рішення самостійно не виконано.

Відповідно до положень ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Враховуючи зазначені вимоги закону та неможливість самостійного виконання боржником ОСОБА_2 рішення суду щодо реалізації вказаного автомобіля з прилюдних торгів, суд першої інстанції обґрунтовано на підставі ст.ст.383,386,387 ЦПК України визнав дії головного державного виконавця в частині стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору протиправними та скасовано відповідну постанову виконавця від 28.10.2016р. про стягнення виконавчого збору у сумі 3 153 342грн.99коп.

Посилання Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в апеляційній скарзі на неврахування судом першої інстанції розрахунку виконавчого збору з чітко визначеної у виконавчому документі суми заборгованості боржника у розмірі 31 533 429грн.91коп. безпідставні. Згідно виконавчого документу предметом виконання є звернення стягнення на належний боржнику автомобіль як предмет застави шляхом реалізації останнього з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій. Тобто, предметом виконання є не загальна сума кредитної заборгованості, а та її частина, яка відповідатиме грошовій сумі, отриманій від його реалізації з прилюдних торгів. Такий висновок повністю відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження» про визначення розміру виконавчого збору. Крім того, на час визначення виконавчого збору рішення фактично не виконано, прилюдні торги не проведено. Доводи Відділення в апеляційній скарзі про недоведеність ОСОБА_2 факту отримання копії постанови 08.11.2016р. не можуть бути прийняті до уваги, оскільки доказів, які б спростовували вказаний факт ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять.

Таким чином ухвала суду першої інстанції скасуванню за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 24 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.