overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/348/2017 Справа № 641/9420/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01 березня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові питання про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

В провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Купганникової О.А. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої статті 201 ЦПК - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосується підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи, що розгляд даної справи є не можливим оскільки від результату вирішення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, можуть бути вирішені питання що стосуються підстав заявлених у справі вимог, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 450/614/17 Провадження № 2/450/894/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Залізнична районна адміністрація, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

01 березня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Залізнична районна адміністрація, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Залізнична районна адміністрація, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 21.04.2017 р. о 09:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 6/759/139/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши подання головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про оголошення розшуку боржника

встановив:

На примусовому виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 759/17262/14-ц від 31.08.2015р., виданий Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» боргу у розмірі 10 445,27 грн.

Головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання рішення суду, за викликом державного виконавця не з`являється, його фактичне місцезнаходження невідомо.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи Національної поліції. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.. 375 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, остання відома адреса: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити в Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/154/17
Провадження № 2/540/123/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ряськівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

у лютому 2017 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ряськівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду о 15 год. 45 хв. 13 березня 2017 приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачам мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 342/84/17
Провадження №2/342/197/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 24.03.2017 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 479/43/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді від 08 лютого 2017 року за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відкрите провадження у справі, призначено попереднє судове засідання.

03.03.2017 року в попереднє судове засідання сторони не прибули. До позовної заяви позивачем долучено клопотання про проведення судового засідання без представника банку.

Судова повістка надіслана відповідачу за його місцем реєстрації повернулася з відміткою пошти , що адресат помер. Смерть відповідача ОСОБА_1, яка мала місце 27 січня 2017 року підтверджується даними витягу № 2 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 16.02.2017 року, актового запису про смерть № 1182 від 27.01.2017 року, які надійшли до суду 24.02.2017 року з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі у звязку зі смертю відповідача.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, закрити у звязку зі смертю відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 583/29/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації, поданої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Охтирська місцева прокуратура Сумської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Органу опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації, поданої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа Охтирська місцева прокуратура Сумської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність зміни ставлення до виховання неповнолітньої ОСОБА_1 та налагодження нормального психологічного клімату в сім`ї.

Покласти на орган опіки та піклування контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обовязків.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник
Провадження № 2/641/193/2017 Справа № 641/7555/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватної власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,58-60,209-215,217,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимогиОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 07 березня 1997 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №294, залишивши позивачу шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: М. В. Богдан
Справа № 219/1723/17
Провадження №2/219/1684/2017
УХВАЛА

02 березня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано свідоцтво про шлюб, оскільки відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додається: свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Тобто, позивачу слід додати оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того, позивач у позовній заяві вказує, що вона проживає у м. Артемівську. Однак, до позовної заяви додано довідку ТОВ НВП «Стандарт», в якій зазначено, що вона працює в м. Дніпрі, та позовна заява надійшла до суду поштою з м. Дніпра. Таким чином, заявнику необхідно уточнити своє місце проживання для подальшого її повідомлення про дату судового засідання та виклику у судове засідання.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
233 Справа №233/4574/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про припинення стягнення аліментів»,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року судовою ухвалою відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про припинення стягнення аліментів».

03 березня 2017 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про припинення стягнення аліментів» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження № 2/734/546/17 Справа № 734/472/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 18 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 298/244/17
Номер провадження 2-о/298/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, поданою представником заявника ОСОБА_2 де зацікавлені особа Великоберезнянська селищна рада та Костринська сільська рада Великоберезнянського району про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме не в повній мірі сплачено судовий збір та до позовної заяви не додано оригіналу документа про сплату судового збору.

Відповідно до ст.8 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 р ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою становить 320 грн.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК, у разі недодержання вимог ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 поданою представником заявника ОСОБА_2 де зацікавлені особа Великоберезнянська селищна рада та Костринська сільська рада Великоберезнянського району про встановлення юридичного факту, - залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків.

Повідомити ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків (протягом пяти днів з дня отримання ухвали ), заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Лютянська М.С.