overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5457/16-ц
УХВАЛА

27 лютого 2017 року Залізничний районний м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

в с т а н о в и в :

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому від позивача поступила заява про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.158, 197, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №487/3609/16-ц 02.03.2017
Справа №487/3609/16-ц
Провадження №22-ц/784/577/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 жовтня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення збитків,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто».

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В.Серебрякова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за позовом Садового товариства «Лісова поляна» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» про визнання недійсним договору, стягнення заборгованості за спожиту воду, за апеляційною скаргою КрупкиМиколи Петровича в інтересах Садового товариства «Лісова поляна» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 березня 2017 року о

12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач

_____________________________________________

Справа №761/25723/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4182/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
№687/279/17
№2/687/167/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб.4 ), 15 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/7714/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1687/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2016 року забезпечено позов у даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідачем ОСОБА_2 17 січня 2017 року подано апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, яку мотивувала тим, що лише 13 січня 2017 року ознайомилася із матеріалами справи, у якій побачила дану ухвалу.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
Справа № 236/637/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банкуПриват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банкуПриват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10:00 год. 27.03.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 508/228/17
У х в а л а

про залишення без руху

"02" березня 2017 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в доданих до позовної заяви документах міститься копія полісу № АК/0941269 від 12.09.2016 року, яка не читається.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 298/160/17
Номер проважєення 2/298/116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі;

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Коваль А.Ю.

за участю прокурора Безугла І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах відділу охорони здоровя Великоберезнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах відділу охорони здоровя Великоберезнянської районної державної адміністрації звернувся до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Позивач зазначав, що 01 грудня 2016 року ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області кримінальне провадження відносно відповідачки ОСОБА_2, яка обвинувачувалася у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у звязку з примиренням потерпілої та обвинуваченої. Однак, внаслідок ДТП, яка мала місце 02 серпня 2016 року близько 08 год. та сталася з вини відповідачки, потерпіла ОСОБА_3 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень остання знаходилась на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Великоберезнянської районної лікарні з 02.08.2016 року по 05.08.2016 року і вартість її лікування становила 629, 62 грн. Позивач просить стягнути вказану суму з відповідачки на користь відділу охорони здоровя Великоберезнянської районної державної адміністрації та стягнути судові витрати по справі.

В судовому засіданні прокурор Безугла І.І. заявила клопотання, подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у звязку з добровільним відшкодуванням відповідачем суми позову в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах відділу охорони здоровя Великоберезнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: М.С.Лютянська
Справа № 720/148/17
Провадження № 2/720/241/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 26 вересня 1981 року у виконавчому комітеті Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 29. Вони понад 20 років проживають окремо та подружніх відносин не підтримують, оскільки дружина виїхала за кордон у Республіку Італія. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з′явився та не повідомив про причини неявки. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 вересня 1981 року у виконавчому комітеті Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 29. Вони дуже тривалий час проживають окремо та повністю припинили шлюбні відносини, сім′я розпалася у зв'язку із тривалим проживанням подружжя в різних країнах. Від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26 вересня 1981 року у виконавчому комітеті Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 29.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 509/3931/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 лютого 2017 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

поділ та виділ майна спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

25.11.2016 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

10.02.2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло повідомлення судового експерта ПП "ОНДЦЕД" ім.Скибінського С.С. - ОСОБА_3, за вих.№032 від 06.02.2017 року про неможливість надання Висновку судової будівельно-технісчної експертизи по матеріалам справи №509/3931/16-ц.

В звязку з тим, що обставини що були підставою для зупинення провадження відпали, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 509/3931/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділ майна спільної сумісної власності подружжя.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 29.03.2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 473/3875/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання - Козаченко О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства Укрінтерпостача до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року позивач ОСОБА_3 підприємство Укрінтерпостача» звернулося до суду з обумовленим позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.01.2008 року між ПП Укрінтерпостача та ОСОБА_2 у Вознесенському реєстраційному окрузі за № 00 було зареєстровано договір оренди належних останньому земельних ділянок загальною площею 4,3954 га, які розташовані в межах території Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Строк дії договору - 10 років.

Між тим, в період дії даного договору, позивач дізнався, що в серпні 2015 року було зареєстровано договір оренди однієї з вказаних ділянок (площею 3,6499 га) між ОСОБА_2 та ПП СП Агро-Дар-Вознесенськ.

Вказуючи на те, що вищевказаний договір оренди порушує права позивача, як орендаря за первісним договором, а також норми діючого законодавства, останній просив про визнання укладеного між ОСОБА_2 та ПП СП Агро-Дар-Вознесенськ договору недійсним.

Ухвалою судді від 05.01.2017 року у відкритті провадження по справі за позовом ПП Укрінтерпостача до ПП СП Агро-Дар-Вознесенськ про визнання недійсним договору оренди землі було відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП СП Агро-Дар-Вознесенськ.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини даної справи, суд вважає що клопотання представника позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ПП СП Агро-Дар-Вознесенськ підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Залучити до участі в справі за позовом Приватного підприємства Укрінтерпостача до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 підприємство Сільськогосподарське підприємство Агро-Дар-Вознесенськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 442/1034/17
Провадження №2/442/876/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 15 березня 2017 року о 14.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/1720/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.03.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 04.04.2017 року на 8-45 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко