overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/5575/16-ц
Провадження № 2/601/213/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

19 січня 2017 року від представника позивачки ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, в якому вона просить суд замінити первісного відповідача за позовом ОСОБА_3 Львівську міську раду на належного відповідача Кременецьку міську раду, яка знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Шевченка, 7 Тернопільська область.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про заміну відповідача слід задоволити.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, що має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу, як співвідповідача.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст. 33, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заміну первісного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом на належного Кременецьку міську раду, яка знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Шевченка, 7 Тернопільська область.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом призначити до судового розгляду на 21 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 212/7977/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22 лютого 2017 року до суду від позивачки ОСОБА_3, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились,були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 468/1095/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

17.02.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Медведєв Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів.

Розгляд справи неодноразово відкладався та по справі оголошувались перерви.

Ухвалою суду від 06.10.2016 року розгляд справи відкладено до 02.11.2016 року о 10.30 год. та явку представника позивача визнано обов'язковою.

В судові засідання по справі, а саме 02.11.2016 року о 10.30 год., 28.11.2016 року о 14.00 год., 23.01.2017 року о 10.30 год. та 17.02.2017 року о 10.00 год. належним чином повідомлений представник позивача не з'явився в судові засідання на вищевказані дні, при цьому від нього не надходили заяви про проведення судових засідань за його відсутності.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких умов первісна позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишеню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині первісного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ 2-н/243/119/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

20 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОКП Донецьктеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М.О.
Ухвала

22 лютого 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.,

з участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_2, -

Встановив:

23.11.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.01.2017 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав до суду заяву, в якій прохав їх позов залишити без розгляду та розглянути дану заяву без участі представника банку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позивач вправі звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане, позовну заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були для цього підставою, звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 208 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
№ 207/269/17
№ 2-н/207/15/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2017 року м. Кам'янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 3,4, 95-98 ЦПК України, ст. 526, 610, 625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
Справа № 542/227/17
Провадження № 2/542/332/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2017 року представник позивача звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 13 березня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/869/2017 Справа № 641/6700/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши ухвалу Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 лютого 2017 року про скасування рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року в частині вирішення позову ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що також діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року з Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ надійшла ухвала від 01 лютого 2017 року про скасування рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 023 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року в частині вирішення позову ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що також діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення та направлення на новий розгляд до суду першої інстанції.

15 лютого 2017 року справа була передана у провадження судді Григор*єва Б.П.

Вивчивши ухвалу Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 лютого 2017 року, суд вважає за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що також діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення.

Повідомити сторін по справі, що судове засідання відбудеться 06 березня 2017 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1197/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2822/17 Справа № 202/2997/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі (а.с. 21-22).

Не погодившись з вказаним заочним рішенням Дніпропетровська міська рада 15 лютого 2017 року звернулася до суду з апеляційною скаргою (а.с. 34-46).

Проте, відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 08 лютого 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відповідач ОСОБА_3 подав заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення (а.с.27-28). Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року дану заяву було задоволено, заочне рішення скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку на 20 березня 2017 року(а.с.30-31).

З урахуванням наведеного, оскільки оскаржуване заочне рішення на час надходження справи до апеляційного суду скасоване, необхідно відмовити Дніпропетровській міській раді у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року та повернути її заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа №438/131/17
Провадження № 2/438/207/2017
У Х В А Л А

про поверненя позовної заяви

21 лютого 2017 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 01 лютого 2017 року вказана позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу наданий строк протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків та розяснено, що у випадку не виконання ним протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Як вбачається з поштового повідомлення, рекомендований лист з копією ухвали судді від 01.02.2017 року вручено позивачу ОСОБА_1 09.02.2017 року, про що позивач розписався.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01 лютого 2017 року, тому приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя А.Т.Слиш
Справа № 405/817/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "03" квітня 2017 р. о 09:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 190/186/17-ц
Провадження №2/190/187/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 24.02.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки відомості про отримання сторонами судових повісток в суда відсутні, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/187/17 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.45 хв. 13 березня 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.45 год., - 13.03.2017 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.45 хв., - 13.03.2017р..

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя