АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 756/4476/16-ц Головуючий у І інстанції - Белоконна І.В.
Провадження № 22-ц/796/665/2017 Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Страховий капітал», про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, та просила стягнути на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 26 559,52 грн., суму витрат на проведення експертизи у розмірі 550,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 599,46 грн., 3% річних в розмірі 509,68 грн. та судові витрати у розмірі 551,20 грн., мотивуючи тим, що 29.08.2013 року близько 18-00 години відповідач по вул. Г. Дніпра, 22, в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Мазда», здійснив ДТП з автомобілем позивача марки «Іnfinity g35», державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілю були нанесені пошкодження. Для встановлення рівня пошкодження автомобіля позивачу довелось звернутись до суб'єкта оціночної діяльності, яким було проведено автотоварознавче дослідження колісного транспортного засобу вартістю 550,00 грн., за результатами якого вартість матеріального збитку, завданого позивачу як власнику автомобіля, складає 76 559,52 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Страховий капітал» (ліміт відповідальності 50 000,00 грн.), у зв'язку з чим страховик здійснив виплату на користь позивача у розмірі 50 000,00 грн. Оскільки сума завданого збитку в розмірі 26 559,52 грн. залишилась не сплаченою, її необхідно стягнути з відповідача.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 26 559 грн. 52 коп., витрати за визначення вартості пошкодження автомобіля у розмірі 550 грн. 00 коп., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 1 427 грн. 99 коп., 3% річних в розмірі 509 грн. 68 коп. та судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначивши при цьому, що Звіт №020/13 від 14.09.2013 року не є належним та допустимим доказом, оскільки проведений з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Крім того, оскільки в даному випадку мають місце не зобов'язальні, а деліктні правовідносини, то стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України є незаконним. Оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що фактичний розмір шкоди є вищим, ніж страхова виплата (відсутні Акти виконаних робіт, які б підтвердили фактичний розмір шкоди), відповідні позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року по справі №3/756/5533/13 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.40).

Зазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_2 29 серпня 2013 року близько 18 години 00 хвилин, керуючи автомобілем «Маzdа», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухаючись по вул. Г.Дніпра в м. Києві, в залежності від швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 (а.с.40).

Власником автомобіля НОМЕР_3, на момент ДТП була позивач, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.34).

Станом на день ДТП 29.08.2013 року цивільно-правова відповідальність автомобіля «Маzdа», державний номерний знак НОМЕР_2, була застрахована в ПрАТ «СК «Страховий капітал» з лімітом майнової відповідальності до 50 000,00 грн. (франшиза 0,00 грн.), що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0937942 (а.с.50).

Позивач звернулася до ФОП ОСОБА_5 для визначення вартості пошкодження автомобіля. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, №020/13 від 14.09.2013 року вартість матеріального збитку автомобілю НОМЕР_3, становить 76 559,52 грн. (а.с.8-34).

За визначення вартості пошкодження автомобіля позивач сплатила на користь ФОП ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 550,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №020-13 та квитанцією (а.с.39).

Третьою особою ПрАТ «СК «Страховий капітал» до суду було надано свій звіт №9184 від 02.09.2013 щодо визначення вартості пошкодження автомобіля НОМЕР_3, внаслідок ДТП від 29.08.2013, відповідно до висновків якого вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, складає 68490,38 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, складає 40398,82 грн. (а.с.99-103).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2015 у справі за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «Страховий капітал» про відшкодування страхового відшкодування було затверджено мирову угоду, відповідно до пункту 2 якої під час судового розгляду справи відповідач на підставі автотоварознавчого дослідження №020/13 від 14.09.2013 року виплатив позивачеві страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль у сумі - 50 000,00 грн. В пункті 4 зазначено, що мирова угода укладена відповідно до норм ЦПК України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2015 у справі за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «Страховий капітал» про відшкодування страхового відшкодування було встановлено , що на підставі автотоварознавчого дослідження №020/13 матеріальна шкода, яка завдана позивачу становить 76 559,52 грн. Відповідно до ст.. 61 ЦПК України ця обставина встановлена судом і не потребує доказування, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між завданою шкодою та виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 26 559 грн. 52 коп..

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

За таких обставин посилання представника відповідача на те, що авто товарознавче дослідження №020/13 проведено з порушенням Методики , затвердженої Міністерством юстиції України та Фондом державного майна України № 1335/1159 від 24.07.2009 року, не може бути прийнято до уваги, оскільки Ухвала Шевченківського районного суду міста Києва про затвердження мирової угоди набрала законної сили і є обов'язковою.

Відповідно до ст.. 625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Задовольняючи вимоги позивача про застосування ст.. 625 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що з відповідача повинні бути стягнуті інфляційні втрати та 3 % річних.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, так як суд невірно визначив характер правовідносин, що склалися між сторонами.

Між сторонами не існувало до моменту вчинення ДТП зобов'язальних правовідносин, в момент вчинення ДТП між ними виникли деліктні правовідносини, які не є договірними, а тому ст.. 625 ЦК України не підлягає застосуванню.

За таких обставин, в частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню і ухваленню в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

В решті рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року є законним та обґрунтованим і з підстав, викладених в апеляційній скарзі, скасуванню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 16 листопада 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 інфляційних втрат в розмірі 1427 грн 99 коп та 3 % річних в розмірі 509 грн 68 коп скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

В решті рішення Оболонського районного суду м.Києва від 16 листопада 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту йогопроголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді :