233 № 233/6166/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи - Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису від 05 січня 2016 року вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі за № 17 таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Костянтинівський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Ухвалою судді від 15 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

Ухвалою попереднього судового засідання від 18 січня 2017 року за клопотанням представника позивача відповідача у справі було зобов*язано надати суду докази, подання яких є утрудненим для сторони позивача, а саме оригіналів та належним чином засвідчених копій Генеральної угоди, укладеної між сторонами 18 березня 2015 року, а також повідомлень про надіслання претензій боржникові, на що відповідачем суду повідомлено про неможливість виконання ухвали у зв*язку з поданням оригіналу Генеральної угоди нотаріусу для вчинення виконавчого напису та відсутністю повідомлень про надіслання претензій боржникові.

На відповідний запит суду нотаріусом суду повідомлено про неможливість надання оригіналу Генеральної угоди у зв*язку із поверненням його стягувачеві та відсутністю мотивованої постанови суду, за якою є можливим пред*явлення документів, що зберігаються у справах нотаріуса, тільки для огляду суду з подальшим негайним поверненням нотаріусу.

Сторони, їх представники та треті особи у судове засідання не з*явились, надавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

24 лютого 2017 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло письмове клопотання про повторне витребування у відповідача та третіх осіб по справі доказів, подання яких є утрудненим для сторони позивача, а саме: - оригіналу Генеральної угоди, укладеної між сторонами 18 березня 2015 року, - оригіналу розрахунку, або виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості до стягнення з боржника.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що клопотання про витребування доказів стороною позивача було заявлене вчасно, однак витребувані докази суду не надані із повідомленням причин неможливості їх подання, що потребують додаткового з*ясування, суд вважає, що вказане вище клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов*язати відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», третіх осіб - Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, надати суду: - оригінал Генеральної угоди, укладеної між сторонами 18 березня 2015 року, - оригінал розрахунку, або виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості до стягнення з боржника, або у відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України повідомити суд письмово про неможливість надання вказаних документів із наведенням причин.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи - Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відкласти до 11-30 години 10 березня 2017 у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони, третіх осіб, їх представників.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя :