overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/296/17
Номер провадження 2/580/219/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа відділ у Лебединському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності на праві власності майна померлій та визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті сестри позивачки ОСОБА_4, яка мала місце 25.06.2006 року, вона має право успадкувати за законом належне померлій нерухоме майно земельну ділянку загальною площею 3,1594 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області. При зверненні до нотаріальної контори за оформленням спадщини за законом ОСОБА_3 отримала відмову в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на землю.

Тому представник позивачки звернувся до суду та просив встановити факт належності померлій 25.06.2006 року ОСОБА_4 земельної ділянки загальною площею 3,1594 га, яка розташована на території Будильської сільради та визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на вказане нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа відділ у Лебединському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності на праві власності майна померлій та визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом, призначити судове засідання о 14 год. 00 хв. 10.03.2017 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.03.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 584/282/17
Провадження № 2/584/163/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.02.2017 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобинської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право у строк до 09.03.2017 подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.03.2017 о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/6061/17
Справа № 522/3409/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморського відділу ДВС м. Одеси про зняття арешту з описаного майна, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що позивачем не вказано в прохальній частині позову, з якого саме майна необхідно скасувати арешт та не надано копій позовної заяви з додатками для сторін по справі.

Відповідно до частини 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення недоліків у заяві, а саме вказати з якого майна необхідно скасувати арешт та надати копії позовної заяви з додатками для відповідача, надавши строк у пять днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приморського відділу ДВС м. Одеси про зняття арешту з описаного майна, надавши строк у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 24.02.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №-2/311/438/2017

24.02.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки, у порушення вимог ст.119 ЦПК України, до позову додано фотокопії документу, який є предметом даного спору, а саме: заяви на отримання кредиту, - неналежної якості, з якими неможливо ознайомитися, що унеможливлює обєктивний, повний та всебічний розгляд даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву: ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 444/2409/16-ц
Провадження № 2/444/106/2017
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючий суддя Оприск З. Л.,

секретар судового засідання Будзан Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції, Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, однак представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції, Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття майна з-під арешту відкласти на 11 годину 45 хвилин 14 березня 2017 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2017 року про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу без руху,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було залишено без руху та запропоновано заявнику у 5-денний строк усунути недоліки в оформленні вказаної заяви.

Не погоджуючись з указаною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від судового рішення.

Ухвала про залишення заяви про скасування судового наказу без руху, виходячи з наведеної норми процесуального закону, в апеляційному порядку не оскаржується.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала не може бути предметом апеляційного оскарження, відповідно до положень ч. 4 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2017 року, належить відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2017 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л. В. Кузюра
Справа № 283/329/17-ц
провадження №2/283/230/2017
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28 березня 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 28 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 502/253/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації Одеської області про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 16.02.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною заявою, в якій просить прийняти рішення про усиновлення ним малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При ознайомлені з позовною заявою та доданими до неї документами, встановлені підстави для залишення позову без руху, у зв'язку з недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України при його оформлені.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, передбачена сплата судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року установлено у розмірі 1600 грн.

Таким чином, заявник при подачі заяви до суду повинен був сплатити судовий збір у розмірі 320,00 грн. (1600 грн.*0,2 = 320,00 грн.).

Дослідивши матеріали справи встановлено, що заявником ОСОБА_1 не долучено до заяви документ, що підтверджує сплату ним судового збору за подання до суду, вище вказаної заяви.

Документ, що підтверджують звільнена заявника від сплати судового збору суду не надано.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації Одеської області про усиновлення - залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим позовом у встановленому порядку.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження у справі

Справа № 330/842/15-ц

2/330/2/2017

"27" лютого 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна в натурі, яке перебуває в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_6 про поділ майна в натурі, яке перебуває в спільній частковій власності.

Ухвалою Якимівського районного суду від 01.12.2015 року провадження у справі призупинено на час проведення експертизи по даній справі.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи № 1-17 від 15.02.2017 року по даній цивільній справі.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна в натурі, яке перебуває в спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 13.03.2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Справа № 748/2437/15-ц Провадження № 22-ц/795/530/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Кузюри Л.В., Онищенко О.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від т16 січня 2017 року у справі за позовом Пакульської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області в особі Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_4, Другої Чернігівської державної нотаріальної контори, нотаріуса Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Панченко Олени Іванівни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - територіальна громада м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради, Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Пакульської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області в особі Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа - Чернігівська районна державна адміністрація, про поновлення строку для звернення до суду з позовом та визнання незаконним та скасування рішення Пакульської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 25 грудня 2012 року про прийняття на баланс житлового будинку з надвірними будівлями,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Губар В.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 06 березня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/331/601/2017
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

23.02.2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України « Про міжнародне приватне право».

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

Частина 1 статті 120 ЦПК України містить обов»язок позивача додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Перевіркою позову встановлено, що всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу щодо розірвання шлюбу та всупереч ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати суду документ на підтвердження сплати судового збору за вимогу щодо розірвання шлюбу та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників процесу.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

24.02.2017
Справа № 138/417/17
Провадження №:2/138/339/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 28.03.2017 на 09 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич