overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5604/16-ц
Провадження № 2/645/555/17
УХ В А Л А

іменем України

17 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви в частині стягнення заборгованості за надані послуги з відповідача ОСОБА_1.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заявлене клопотання, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 140/105/17
№ 2/140/268/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ометинецької сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла його мати ОСОБА_2, яка постійно проживала та була зареєстрована в с. Ометинці Немирівського району, Вінницької області.

Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 2.7588 га., що належить спадкодавцеві на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_1.

Спадкоємцями за законом на майно спадкодавця є він ОСОБА_1 та його сестра, дочка спадкодавця, ОСОБА_3, інших спадкоємців не має.

ОСОБА_3 спадщину після смерті матері не приймала і на неї не претендує, що підтверджується її заявою.

Після смерті спадкодавця він фактично прийняв спадщину, на його зберіганні знаходиться правовстановлюючий документ на спадкове майно, Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_1.

Позивач ОСОБА_1, не зміг подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустив строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача Мельниківської сільської ради, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і ОСОБА_1, пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв`язку із змінами чинного законодавства.

Вказаний факт також підтверджується копією паспорта ОСОБА_1, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копією Державного акта на право власності на земельну ділянку, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, копією довідки про спадщину Ометинецької сільської ради .

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 1261,1268,1270 ЦК України, ст.ст. 208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті його матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року до 01 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 2/140/268/17.

Рішення набрало законної сили 14 березня 2017 року.

Суддя Немирівського:

районного суду: С.М.Науменко
Справа № 329/54/17
Провадження №2/329/42/2017
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2017 року смт. Чернігівка

Cуддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідчений 16.09.1992р. головою Богданівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, викликати до суду голову Богданівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, нотаріуса Чернігівської ДНК та витребувати з:

-Чернігівської державної нотаріальної контори Запорізької області витяг з Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ щодо заповіту ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2;

- Богданівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області копію реєстрового запису №351 у книзі нотаріальних дій, де посвідчено заповіт від ОСОБА_3;

Вивчивши клопотання ОСОБА_1, суд для об'єктивного встановлення істотних обставин у справі вважає за необхідне його задовольнити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України:

- ч.3 докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо;

- ч.4 особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали;

- ч.5 за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за не подання доказів, у тому числі і із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 133,134, 137 ЦПК України суддя

ВИРІШИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Зобов'язати Чернігівську державну нотаріальну контору Запорізької області надати Чернігівському районному суду Запорізької області до 28.02.2017 року витяг з Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ щодо заповіту ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

Зобов'язати Богданівську сільську раду Чернігівського району Запорізької області надати Чернігівському районному суду Запорізької області до 28.02.2017 року копію реєстрового запису №351 у книзі нотаріальних дій, де посвідчено заповіт від ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 462/3872/13 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1580/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 лютого 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 22 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 грудня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. " 23" травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
Справа № 638/9707/16 Ц
Номер провадження 2/638/1218/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором позики,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова за позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором позики.

В судові засідання позивач не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином.

Через канцелярію суду лише надходили заяви про розгляд за відсутності позивача та його представників.

Проте суд не має можливості за відсутності позивача надати належдну оцінку доказая, які надані. Позивачем надані докази в копіях, частина з яких взагалі не читається, та містить « розмитий» текст.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Суд вимушений неодноразово надсилати позивачам судові повістки, витрачаючи на це значні кошти, натомість позивач, зловживаючи своїми правами жодного разу в судове засідання не зявився.

В матеріалах справи містяться поштові конверти з судовими повістками, які позивачем не отримані. Позивач своїми діями довів суду, про відсутність інтересу до розгляду вказаної справи. В телефонному режимі чи в інший спосіб позивач також не цікавився рухом справи.

Ґрунтуючись на викладеному, беручи до уваги, що позивач, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наданих документів в матеріалах справи недостатньо для повного та всебічного розгляду даної позовних заяв, тому суд змушений залишити позовні заяви без розгляду.

Одночасно суд розяснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором позики без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

22 лютого 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулися в суд із зазначеним позовом до вказаного вище відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору № б/н від 12.04.2012 року ОСОБА_1 (далі відповідач) отримала кредит у розмірі 3 400, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте відповідач договір не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 31.10.2016 року становить 29 449, 31 грн.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Тимченко
Провадження № 2/760/1171/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

/ вступна та резолютивна частина/

23 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Бугайчука О.Р.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судового засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір фінансового лізингу №2157 від 30 листопада 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на користь ОСОБА_1 70 000, 00 гр. та 1251, 20 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
справа № 361/7247/16-ц
провадження № 2-с/361/4/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

16 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 06 січня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Житлово-експлуатаційної служби Публічного акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій» заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 липня 2015 року по 01 грудня 2016 року у розмірі 5737 (пять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 86 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Номер провадження 2/522/4152/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, сторони неодноразово викликались до суду належним чином із повідомленням часу та місця судового розгляду справи, будучі повідомлені про час та місце судового розгляду справи належним чином, не зявились до суду, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Клопотань про продовження розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України від сторін по справі не надходило.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки справа знаходиться у провадженні суду вже значний час, позивачка в судові засідання не зявлялась, недбало відносяться до свого права на звернення до суду.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 27, 169, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

15.02.2017
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/241/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09,30 годину 21 березня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 21 березня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 617/229/17
Провадження № 2/617/213/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Державного агенства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Вовчанське лісове господарство" до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, про визнання незаконними розпорядження голови райдержадміністрації та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року заступник прокурора Харківської області звернувся у суд з позовом в інтересах держави в особі: Державного агенства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Вовчанське лісове господарство" до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, про визнання незаконними розпорядження голови райдержадміністрації та витребування земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Державного агенства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Вовчанське лісове господарство" до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, про визнання незаконними розпорядження голови райдержадміністрації та витребування земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 45 хв. 01 березня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 676/654/17
Номер провадження 2/676/865/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 лютого 2017 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2017 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 23 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д