overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.02.2017 Єдиний унікальний № 371/219/17
Провадження № 2-н/371/25/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

У С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Миронівському районному суду Київської області, подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказубез руху, повернення заяви та відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

28 лютого 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 367/177/17 Провадження № 2/367/1342/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.03.2017 року на 10:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/954/17
пр № 2/464/641/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в сумі 180 600 грн. та 65 000 грн. моральної шкоди, що були завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Львівській області, ОСОБА_2 на території Львівської області не зареєстрований.

Відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої позивачу ОСОБА_1 була завдана шкода, відбулась у м.Львові по вул. Науковій, 35а, що не є територією Сихівського району м.Львова.

Враховуючи наведене, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

У відповідності із п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 1 801 грн. та 659 грн. судового збору, сплаченого 09.02.2017 року на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львова згідно із квитанціями №1 та №2 від 09.02.2017 р., Банк платника: філія ЛОУ №10013 АТ «Ощадбанк.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Теслюк Д. Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"21" лютого 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Маріуполь Донецької області, ІПН № НОМЕР_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» (р/р 2650533 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, отримувач філіал № 2 Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія», код ОКПО № 25773984) суму заборгованості за кредитним договором № 1084/13-Ф2 від 13 лютого 2013 року у розмірі 2631,80 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн., а всього - 4009,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 344/9360/15-ц
Провадження № 22-ц/779/503/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

Девляшевського В.А., Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:30 год. 13 березня 2017 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський
Справа № 360/104/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської селищної об'єднаної громади Бородянського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на 1/2 частину домоволодіння №79 по вул.Заводській (раніше Петровського) в смт.Пісківка Бородянського району Київської області.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка в позовній заяві зазначила про необхідність витребування від відділу РАЦС Бородянського РУЮ копію актового запису про смерть ОСОБА_2, яка померла 24 січня 2000 року в смт.Пісківка Бородянського району Київської області та з Бородянської районної державної нотаріальної контори інформацію про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

- від відділу РАЦС Бородянського РУЮ копію актового запису про смерть ОСОБА_2, яка померла 24 січня 2000 року в смт.Пісківка Бородянського району Київської області;

- від Бородянської районної державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи заведеної після смерті 24 січня 2000 року ОСОБА_2.

Роз'яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий-суддяОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/448/17
Номер провадження 2/213/605/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, до 30.06.2019 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивач зазначає, що строк навчання її повнолітнього 4 роки, але не зазначає період навчання, просить стягнути з відповідача аліменти до 30.06.2019, але не зазначає початок періоду стягнення аліментів, та не додає довідки з місяця навчання, де було б зазначено період навчання третьої особи.

Крім того, місцем народження відповідача в позовній заяві зазначено м. Кривий Ріг, тоді як з долучених до позову документів вбачається, що відповідач народився в Бурятії. Тому позивачу необхідно уточнити анкетні дані відповідача, які в наступному мають обовязково зазначатися у виконавчому документі.

Крім того, позивачем не зазначено, чи працює вона, яку заробітну плату отримує, які є докази на підтвердження цього.

Крім того, позовна заява не містить обгрунтування можливості відповідачем сплачувати аліменти, відсутня інформації про те, чи він працює, чи має інші доходи, так як згідно чинного законодавства (ст.199 СК України) аліменти на утримання повнолітніх дочки (сина), які продовжують навчання, стягуються у разі можливості надання батьками матеріальної допомоги.

Крім того, позивачу необхідно конкретизувати прохальну частину позову, та крім місця народження відповідача, зазначити на чию користь (прізвище, імя, по батькові) вона просить стягнути аліменти.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 639/1293/17
Провадження № 2-н/639/131/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.03.2017 зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником заявника не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.03.2017 у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

02.03.2017 представник заявника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, отримала копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить розписка, однак недоліки у строк встановлений судом та станом на 10.03.2017 року не усунуто.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняпідлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа №563/776/16-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2017 р. Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа: Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Лендком Симонів» звернувся до суду про визнання недійсним договору оренди землі, який був укладений між власником спірної земельної ділянки (орендодавцем) ОСОБА_1 та (орендарем) ТзОВ «Селянське Агро».

Ухвалою суду від 22 листопада 2016 року провадження у даній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_1, яка померла 11 червня 2016 року.

Згідно із ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Статтею 204 ЦПК України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що шестимісячний строк для прийняття спадщину сплинув, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню для вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.37, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2017 на 12:50 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа 556/1842/16-ц
У Х В А Л А

16.02.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В.А.

при секретарі - Подерня І.О.

відповідача ОСОБА_1

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець з матеріалами цивільної справи за позовом ТзОВ «Українські торгівельні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої під час виконання трудових відносин,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «Українські торгівельні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої під час виконання трудових відносин на суму 8691,37 грн.

Позивач направив до суду письмову заяву від 15.02.2017р. вих. № 99 про розгляд справи без участі представника позивача на підставі наданих документів, з урахуванням уточнень та додаткових пояснень позивача. Позивач просить задовольнити позов в повному обсязі, при наявності суперечливих документів. Під час розгляду справи 16.02.2017р. відповідач розповіла про те, що інвентаризація проводилась в магазині при роботі магазину і він не закривався. Під час проведення інвентаризації приходили покупці і їм відпускався товар, в такому випадку результати ревізії недійсні. Крім того, результати недостачі вказані в протоколах завищені майже вдвічі порівняно з результатами в інвентаризаційних описах.

Склалась ситуація, коли позивач хоче щоб суд стягнув вказану в позові суму і одночасно ухиляється від направлення свого представника в судове засідання.

Відповідач не визнає позов повністю, а цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності тому участь представника позивача є обовязковою.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 57 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Перенести розгляд справи 556/1842/16-ц за позовом ТзОВ «Українські торгівельні мережі» до ОСОБА_1 на 11 год. 17 березня 2017 р.

Викликати в судове засідання відповідача та представника позивача, явка сторін є обовязковою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Киїської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 29 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1947/17 Головуючий у І інст. Пархоменко О. В.

Справа № 2-796/12 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
Справа № 323/341/17
Провадження №2/323/258/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 березня 2017р. 11 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

15.03.2017 11:00