Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/469/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.

за участі секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області в режимі відеоконференцзвязку із Господарським судом Київської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехпласт", ОСОБА_1, Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 р. позивач звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротехпласт» та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №179/12 KL від 20.07.2012 року, звернути стягнення на предмет застави, зокрема, рухоме майно, яке належить Дочірньому підприємству «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ», шляхом надання позивачу права продажу предмету застави від свого імені, звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, нерухоме майно, розташоване по вул. Привокзальній в смт. Золочів Харківської області, що належить Дочірньому підприємству "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ", шляхом надання позивачу права продажу предмету іпотеки від свого імені.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання про закриття провадження в частині вимог публічного акціонерного товариства "Златобанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехпласт" та дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_2, представники відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехпласт" ОСОБА_3 та дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" ОСОБА_4 проти закриття провадження заперечували, вважали доцільним спільний розгляд заявлених вимог.

Вислухавши думку учасників процесу, суд виходить з наступного.

Як вбачається з правової позиції, висловленої в постанові Верховного Суду України від 26.10.2016 року по справі № 6-1198цс16, згідно із частинами першою, другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України) або Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Згідно із частиною першою статті 1, статей 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. З огляду на це суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Відповідно до положень ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Відповідно до розяснень, викладених в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (ст. 17) або ГПК України (ст. ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 п. 15 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 1 липня 2015 року №6-745цс15, від 06 квітня 2016 року №6-77цс16, які згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для судів.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги позивачем публічним акціонерним товариством "Златобанк" заявлено у тому числі і до товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехпласт" та дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ", тобто наявний спір між субєктами господарювання, який підлягає вирішенню господарським судом. Крім того вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехпласт" та дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ", можуть бути самостійними й окремими предметами позову. Окремий розгляд даних вимог можливий.

За таких обставин, відповідно до вимог положень п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд вважає, що провадження по справі в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехпласт" та Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає закриттю, із розясненням позивачу права звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі в частині вимог Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехпласт", Дочірнього підприємства "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ" про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Розяснити позивачу його право звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5В.