overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4359/16-ц
Провадження № 2/589/179/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

з участю секретаря Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що 26 липня 2003 року вона та відповідач одружилися.

Після реєстрації шлюбу проживали спільно до січня 2016 року, від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання вони не приходили з відповідачем до єдиної думки у вирішенні більшості питань сімї та побуту, виникали конфліктні ситуації, внаслідок чого вони припинили між собою шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство, крім того відповідач мешкає з іншою жінкою, тому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міського управління юстиції, актовий запис № 181.

Позивач в судове засідання не зявилася, до суду надала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, позов визнає.

Судом встановлено, що 26.07.2003 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб.

Подружжя припинило шлюбні стосунки.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ця сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, оскільки подружжя однією сім'єю не проживають, примирятися не бажають, відновлювати подружнє життя не бажають, а навпаки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись. ст. ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міського управління юстиції, актовий запис № 181.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/1447/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6», про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в Об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6».

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в Об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6».

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в Об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Неофіт» ЛТД, яке діє через представника ДерлюкБогдану Іванівну, на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 23 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 18 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Горохівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Неофіт» ЛТД, яке діє через представника ДерлюкБогдану Іванівну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Неофіт» ЛТД, яке діє через представника Дерлюк Богдану Іванівну.

Витребувати з Горохівського районного суду Волинської області цивільну справу № 155/1965/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Горохівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Провадження № 22ц/790/2118/17 Головуючий 1-ї інстанції - Труханович В.В.
Справа № 2012/5642/2012 Доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Малінської С.М., Карімової Л.В.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року по справі за поданням старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Ізотова Павла Петровича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року скасувати.

У задоволені поданням старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Ізотова Павла Петровича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий:

Судді -
Провадження 2/225/538/2017
Справа 225/104/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 225/104/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 04 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, а також, докази на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обгрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа №588/1516/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Маслов В. В.
Номер провадження 22-ц/788/385/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 17 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про стягнення моральної шкоди, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 17 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 720/212/17
Провадження № 2/720/266/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Черленівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій предявив до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Черленівської сільської ради Новоселицького району нову позовну вимогу про встановлення нікчемності заповіту.

Зважаючи на те, що відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, суд вважає за необхідне відкрити провадження за позовними вимогами позивача про встановлення нікчемності заповіту.

Приймаючи до уваги, що інтереси малолітніх відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у даній справі суперечать інтересам їх матері позивачки ОСОБА_2, то в порядку ст.ст. 39, 43 ЦПК України суд залучає до участі по справі в якості їх законних представників орган опіки та піклування.

Враховуючи наведене, суд керуючись ст.ст. 31, 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Черленівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про встановлення нікчемності заповіту.

В порядку ст.ст. 39, 43 ЦПК України залучити до участі по справі в якості законних представників малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 орган опіки та піклування Новоселицької державної районної адміністрації Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 2/243/458/2017
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Р.В. Кузнецов,

при секретарі І.Ю.Малиновській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат, 21 лютого 2017 року до суду подано заяву про залишення вимог в частині стягнення судових витрат..

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву. про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення заяви без розгляду в частині позовних вимог необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити заявнику положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, які передбачають право на повторне звернення до суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вимогу ОСОБА_1 про стягнення судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 428/1410/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем було надано незрозумілий розрахунок заборгованості відповідача, з урахуванням заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року по цивільній справі № 202/1166/14-ц. Тобто, у суду відсутня можливість зрозуміти, яка саме існує заборгованість відповідача перед позивачем після врахування вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем після врахування заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року по цивільній справі № 202/1166/14-ц.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про встановлення факту порушення норм Кодексу законів про працю України, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2017 року до Верховного Суду України звернулася

ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвалених у справі рішень з підстави невідповідності ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2016 року викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 послалась на постанову Верховного Суду України від 4 липня 2012 року.

Проте заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня прийняття постанови Верховного Суду України, на яку здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Згідно зі статтею 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яку просить переглянути ОСОБА_1 постановлена від 8 червня 2016 року, постанова Верховного Суду України, на яку вона посилається на підтвердження своїх доводів, прийнята раніше, а до Верховного Суду України заявниця звернулася лише 10 лютого 2017 року, тобто після спливу трьох місяців від дня ухвалення зазначених судових рішень, при цьому клопотання щодо поновлення пропущеного строку не подала, то заява про перегляд судових рішень підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 234/2244/17
Провадження № 2-о/234/225/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 год.00 хв. 21 лютого 2017 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/369/467/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 3784.09.01.2310 від 26 травня 2014 року в розмірі 340 961,59 грн., яка складається із заборгованості по кредиту 237 362,64 грн., прострочені відсотки 53 317,22 грн., пеня 50 281,73 грн..

Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судові витрати у розмірі 5114,42 грн..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 137/237/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"09" березня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.

за участю секретаря Іванової І.О.

сторін у справі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 жовтня 2002 р. Івчанською сільською радою Літинського району Вінницької області, актовий запис № 7.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НОМЕР_3 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 06 червня 1996., ІПН НОМЕР_1) зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії НОМЕР_4 виданий Мурованокуриловецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 24 вересня 2004 р., ІПН НОМЕР_2), 640 (шістсот сорок) гривень у відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Гопкін П. В.