overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/4406/16
№ 2/183/297/17
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря Макаренко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом,
20 лютого 2017 року судом винесене рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом.
Судом задоволенні вимоги позивача ОСОБА_1.
З ініціативи суду поставлене питання про винесення додаткового рішення у справі стосовно судових витрат.
Сторони в судове засідання не зявилися.
На підставі ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати в звязку з чим, виникла необхідність у винесенні додаткового рішення.
На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Згідно наданих квитанцій, позивач поніс судові витрати в сумі 551,20 грн., які підлягають стягненню на його користь з відповідача.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 88,220 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.)
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 280/1597/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В. Категорія 47 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради Житомирської області, Коростишівського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України про визначення меж земельних ділянок та зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 березня 2017 року о 12:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2017 року Справа № 608/351/17

Номер провадження2/608/271/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07 березня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
справа № 521/1850/17
провадження № 2/521/2619/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_3.

Відповідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
ЄУН № 229/4486/16-ц
Провадження № 2/229/303/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 07 березня 2017 року о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Є. В.
Справа №766/3795/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №703/17 від 21.02.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи 766/3795/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.02.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 21.06.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:20 годину 12.04.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 129/1994/16-ц
Провадження по справі № 2/129/56/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 Калентієвни до Митківської сільської ради Гайсинського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Установив:

Позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без неї, заявлені нею позовні вимоги залишити без розгляду (а.с.63).

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача, суд визнає за необхідне клопотання задовільнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Калентієвни до Митківської сільської ради Гайсинського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №638/527/17
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 лютого 2017 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Харківської державної нотаріальної контори про скасування заборони (архівного запису),-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування заборони (архівного запису).

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Харківської державної нотаріальної контори про скасування заборони (архівного запису).

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-00 год., 03.04.2017 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/3751/16-ц
Провадження № 2-п/484/5/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24.02.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.02.2017р. по справі № 484/3751/16-ц провадження № 2/484/192/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в інтересах філії ПАТ "Миколаївобленерго" Кривоозерського району до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.02.2017р. по справі № 484/3751/16-ц провадження № 2/484/192/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в інтересах філії ПАТ "Миколаївобленерго" Кривоозерського району до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною соосбою, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення вимог чинного законодавства, до заяви не додано документ про сплату судового збору. Крім того, в матеріалах справи відсутні додатки, які вказані в заяві про перегляд заочного рішення, а саме: копія заочного рішення від 01.02.2017р. по справі № 484/3751/16-ц провадження № 2/484/192/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в інтересах філії ПАТ "Миколаївобленерго" Кривоозерського району до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, зобовязавши заявника усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.02.2017р. по справі № 484/3751/16-ц провадження № 2/484/192/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в інтересах філії ПАТ "Миколаївобленерго" Кривоозерського району до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди залишити без руху, зобовязавши заявника усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

20 лютого 2017року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки заява подана 13 серпня 2016 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку, клопотання про поновлення пропущеного строку не подано, заява про перегляд підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 72, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 березня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3859/16
Є.У. № 314/4130/15
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В.,

Гончар М.С.

розглянувши заяву ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 про розяснення судового рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виселення, з апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року, ппеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року змінено, визнано за ОСОБА_4 в порядку поділу спільного майна право власності на 3/20 частки житлового будинку АДРЕСА_1, а також на 3/20 частки земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,1499 га, розташованої по АДРЕСА_1, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1 514 грн. в рахунок компенсації судових витрат зі сплати судового збору. В іншій оскаржуваній частині рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

10 лютого 2017 року від ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява щодо розяснення судового рішення апеляційного суду Запорізької області від 09.11.2016 року.

Розглянувши заяву про розяснення судового рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 221 ЦПК України, суддя вважає, що заява про розяснення судового рішення підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 про розяснення судового рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виселення, з апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року, призначити до слухання на 16 березня 2017 року на 11-20 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 647/353/17
№ провадження 2/647/222/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.02.2017 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі Херсонської філії про вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження, зобовязання укладення договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі Херсонської філії про вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження, зобовязання укладення договору купівлі-продажу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити серед інших відомостей і зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, позивачем обґрунтування позовних вимог не долучено належних доказів, які підтверджують кожну обставину, а саме : відсутні листи-відповіді, які підтверджують факт порушення прав позивача.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі Херсонської філії про вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження, зобовязання укладення договору купівлі-продажу- залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків щодо подачі позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 355/1466/16-ц
Провадження № 2/355/41/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 лютого 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К. В

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Справу було призначено до розгляду на 09.02.2017 року, 11 год. 30 хв. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачка ОСОБА_2 причини неявки в судове засідання суду не повідомила.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3