справа №619/4099/16-ц
провадження №4-с/619/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі

цивільну справу за скаргою

ОСОБА_2 ОСОБА_3 товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, де заінтересованими особами є Краснокутський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4,

встановив:

До суду звернувся представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, де заінтересованими особами є Краснокутський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4.

Із матеріалів скарги вбачається, що 03.08.2016 року заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 347/08 від 04.03.2008 року в сумі 2 182 014,57 гривень.

28.10.2016 року Дергачівським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист по справі №619/2493/16-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором .№ 347/08 від 04.03.2008 року в сумі 2182014,57 грн.

18.11.2016 року начальником Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, не сплачено авансовий внесок.

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» не погоджується із зазначеною постановою, оскільки вона є неправомірною чим грубо порушує норми п.1 ст. 31, та ст.ст. 19, 58, 124 Конституції України та має бути скасованою судом

Тому представник заявника прохав визнати дії начальника Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 52928110 від 18.11.2016 року неправомірними; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні № 52928110 від 18.11.2016 року; зобовязати начальника Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 619/2493/16-ц від 28.10.2016 р., виданого Дергачівським районним судом Харківської області.

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» прохав у судовому засіданні розглядати справу за його відсутністю, тому суд слухає справу за відсутності представника заявника.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_7 не зявилась без поважних причин, сповіщена про розгляд справи належним чином, тому суд розглядає справу у її відсутності.

В судове засідання представник заінтересованої особи Краснокутського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не зявився, прохав розглядати справу без участі представника заінтересованої особи, надав до суду заперечення на скаргу, де пояснив, що:

Краснокутський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомляє, що виконавчий лист. № 619-2493/16-ц від 28.10.2016 року виданий Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованість за кредитним договором в розмірі 21820114,57 грн. Надійшов на виконання 18.11.2016. На підставі ч. 8. ч. 4 ст. Закону України «Про виконавче провадження», а саме: виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим, тому 18.11.2016 року було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

При розгляді матеріалів, що надані як додаток до виконавчого документу встановлено, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не надано підтверджуючих документів, що Фонд є державною організацією.

В скарзі на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу зазначено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною організацією та дана категорія стягувачів звільняється від сплати авансового внеску, але ч.2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди 1 та 2 групи, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів 1 та 2 груп, громадяни віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.11, ч.7 ст.3 ЗУ «про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом;органи державної влади та ОСОБА_8 України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень. Взаємодія Фонду з ОСОБА_8 Баком України та органами державної влади здійснюються в межах, визначених цим Законом, іншими актами законодавства.

Державний орган - це певна державна інстанція, яка засновується державою, утворюється нею в установленому порядку і діє за її уповноваженням. Державні органи України характеризуються певними основними рисами. Будь-який вказаний орган представляє Україну у якості держави. як в середині країни, так і ззовні. Державний органі діє за дорученням держави, яка законодавчо визнає правовий статус кожного з цих органів. Орган Української держави є відносно самостійною частиною єдиної системи державних органів України, яка будується за принципом розподілу влади. Він виступає від імені держави і водночас від свого власного імені та посідає цілком певне місце в державному механізмі. Залежно від власного правового статусу кожний з державних органів здійснює притаманні йому завдання та функції держави. У межах статусу державний орган виступає від імені держави та за її дорученням, є її офіційним представником. Для здійснення власних завдань і функцій держава наділяє державні органи державно-владними повноваженнями, які закріплюються в окремому нормативному правовому акті і дають змогу здійснювати державну владу в трьох її формах: законодавчій, виконавчій та судовій. За допомогою цих повноважень визначаються конкретні права та обовязки державних органів, в межах яких вони вправі реалізовувати надані їм права, приймати відповідні акти, які є обовязковими до виконання підпорядкованими органами, службовими особами і громадянами, а також здійснювати контроль за їх виконанням. Характерною рисою державних органів є те, що орган держави - як відносно відокремлена частина однієї єдиної системи державних органів - становить собою певним чином організований колектив громадян України (Кабінет Міністрів України), або одну особу, належну до громадянства України (Президент України, Генеральний прокурор України).

Державні підприємства, установи, організації це організовані групи осіб, призначенням яких є виконання робіт, надання послуг населенню або державі в цілому, його окремим органам, посадовим особам. Державні підприємства створюються для господарської діяльності в державному секторі економіки (космічний звязок, виробництво вибухових речовин т.п.)

Відповідно до вищезазначеного Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є державним органом, тому від сплати авансового внеску Фонд не звільняється і повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є обґрунтованим.

Суд, вивчивши доводи сторін, аналізуючи матеріали справи, вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 03.08.2016 року заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 347/08 від 04.03.2008 року в сумі 2 182 014,57 гривень.

28.10.2016 року Дергачівським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист по справі №619/2493/16-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором .№ 347/08 від 04.03.2008 року в сумі 2182014,57 грн.

18.11.2016 року начальником Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, не сплачено авансовий внесок.

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року в ПАТ «ВіЕйБі Банк» триває процедура ліквідації, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, причому, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2015 року строки здійснення процедури ліквідації подовжено.

У своїй діяльності Фонд керується Конституцією України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та іншими законами України.

Відповідно до законодавства та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фонд є державною організацією.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «По систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно з ч.1 ст.4 вказаного Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

На виконання Закону та відповідно до п.17 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

19.03.2015 Правлінням ОСОБА_8 банку України прийнято постанову №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк».На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 прийнято рішення №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», відповідно до якого уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено ОСОБА_9

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №213 від 22.02.2016 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ОСОБА_9 як ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки по 19.03.2018 включно.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 05.10.2016, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Законом «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік пільгових категорій, які звільняються від сплати авансового внеску, зокрема, від такої сплати звільняються державні органи.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - державна установа, останній звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

Однак, в судовому засіданні не встановлено, що саме установа ПАТ «ВіЕйБі Банк» виключена з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і більше не являється юридичною особою, і доказів у цій частині представником заявника не надано, процедуру ліквідації юридичної особи банку не закінчено напроти, подовжено. Не дивлячись на процедуру ліквідації Банку, до суду із даною заявою звернувся представник ПАТ «ВіЕйБі Банк», як повноважний представник, діючий від імені юридичної особи за довіреністю, права та обовязки якої у процесі ліквідації Банку не припинені.

Крім того, представником заявника ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надано доказів того, що установа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла на свій економічний баланс усі справи ПАТ «ВіЕйБі Банк» в процесі процедури ліквідації Банку згідно ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Суд вважає, що тільки обставини прийняття ПАТ «ВіЕйБі Банк» на баланс Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в Україні та припинення існування Банку як юридичної особи - давали б підстави вважати, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» є Державним органом в розумінні ч.2 ст. 3 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Конституції України.

У даному разі з провадження не вбачається, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» банк є тотожним установі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка дійсно є юридичною особою публічного права, є обєктом права державної власності. У той же час ПАТ «ВіЕйБі Банк» не підпадає під вичерпний перелік пільгових категорій осіб, які звільняються від сплати авансового внеску за ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», які питання і вирішує ліквідатор банку.

Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вказаного та керуючись ст.. 8,11,12,82 ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Конституції України, ст. 5,10,60,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 ОСОБА_3 товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, де заінтересованими особами є Краснокутський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна