overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/722/17
Номер провадження 2-н/237/80/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" лютого 2017 р. м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М. Д., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: М. Д. Медведський

Дата документу 24.02.2017
Єдиний унікальний номер 725/911/17
Номер провадження 2/725/196/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіального сервісного центру №7341 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по справі подав до суду заяву , яка не може бути призначена до розгляду. Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі:

- зміст позовних вимог;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач в своїй позовній заяви не посилається на докази, щодо наявності спору між ним та відповідачем. Не посилається на докази, щодо порушення прав та інтересів позивача зі сторони відповідача.

Разом з тим до позову додається оригінал квитанції про сплату судового збору.

По даній позовній заяві судовий збір не сплачено.

Також позивач не долучає до матеріалів позовної заяви додатки до неї.

Дані вимоги в позовній заяві не виконано, тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіального сервісного центру №7341 про визнання права власності - залишити без руху та надати 3 денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 367/7839/16-ц
Провадження по справі № 2/367/392/2017
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Санаторій «Україна» ПрАТ «Укрпрофоздорониця» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

Розпорядженням №23 від 20 лютого 2017 року проведено автоматичний розподіл вказаної вище судової справи у звязку із закінченням терміну повноважень судді Мікуліна А.В.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу «Д-3» справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04 квітня 2017 року на 15 год. 00 хв.

3.Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя С.І. Оладько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Юзькова О.Л.
№22-ц/796/3338/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року про забезпечення доказів по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року заяву позивача ПАТ«УКРІНКОМ» про забезпечення доказів по справі за позовом ПАТ «УКРІНКОМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року про забезпечення доказів по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 лютого 2017 року.

Суддя:
Справа №766/2421/17
УХВАЛА

13.02.2017

13.02.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2017 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 Справа №607/75/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого-судді Стельмащука П.Я.

- секретаря Бойко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», про поділ будинковолодіння, виділення в натурі частки в майні, та встановлення окремої поштової адреси ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», про поділ будинковолодіння, виділення в натурі частки в майні, та встановлення окремої поштової адреси.

Позивач звернувся до суду із письмовим клопотанням про витребування письмових доказів, які мають значення для правильного вирішення даної судової справи. А саме, просить витребувати з ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентарної справи на будинковолодіння, яке перебуває у спільій частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Михалевича, 11-13 (колишня вул..П.Морозова,7-9).

З метою повного та всебічного розгляду справи вбачається за необхідне витребування належних доказів у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування письмових доказів, шляхом витребування з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оригінали договору строкового вкладу від 07 липня 2014року №9339, додаткової угоди №1 від 07.07.2014року та заяви до договору №9339 від 07.07.2014р. банківського кладу (депозиту).

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентарної справи на будинковолодіння, яке перебуває у спільій частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Михалевича, 11-13 (колишня вул..П.Морозова,7-9).

Витребувані докази подати суду у п»ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 509/846/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити слухання справи на 10:00 годин 12.04.2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 577/873/17
Провадження № 2/577/462/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 березня 2017 року на 8 год 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 9 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/895/17
Провадження №2/219/1328/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 13.03.2017 р. о 09 год.00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 206/6614/16-ц
Провадження № 2-о/206/9/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" лютого 2017 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психічна лікарня Дніпропетровської обласної ради», заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2016 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання недієздатною

Ухвалою суду від 13 грудня 2016 року по даній цивільній справі була призначена судова психіатрична експертиза, для вирішення питання щодо здатності ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та можливості керувати ними, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

24 лютого 2017 року зазначена справа була повернута на адресу суду після проведення експертизи, що є безумовною підставою для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психічна лікарня Дніпропетровської обласної ради», заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання по справі на 23 березня 2016 року на 08 год. 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 649/103/17
Провадження №2-о/649/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши матеріали заяви органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Великолепетиської районної державної адміністрації про визнаня особи безвістно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнаня особи безвістно відсутньою.

Частиною 4 ст. 234 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвістно відсутньою у складі одного судді і двох народних засідателів.

15.02.2017 року вказану справу будо внесено до автоматизованої системи документооббігу якою головуючим суддею призначено суддю Соловйова В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями, але призначення народних засідателів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розполіду справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості визначення народних засідателів на справу.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити склад суду для розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність передання цивільної справи за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про визнаня особи безвістно відсутньою до Горностаївського районного суду Херсонської області, який є найбільш територіально наближений до Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 116, 234, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Передати цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 про визнаня особи безвістно відсутньою до Горностаївського районного суду Херсонської області, який є найбільш територіально наближений до Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_2
Справа № 355/152/17
Провадження № 2/355/159/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулась позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 14 год. 00 хв. 24 лютого 2017 року, позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування шкодив приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 22.03.2017 року, 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2017 року на 09.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 10 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/1797/17
Провадження №2/592/854/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (рядок 26 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова