overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20 лютого 2017 року Справа № 608/318/17

Номер провадження2/608/256/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення права, шляхом визнання недійсним Висновок про вартість майна та скасування звіту прот незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автотранспортного засобу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення права, шляхом визнання недійсним Висновок про вартість майна та скасування звіту прот незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автотранспортного засобу .

Попереднє судове засідання призначити на 03 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 03 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н . В . Яковець
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/756/2017 Справа № 641/504/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0,0536 га за адресою: м. Харків, вул.. Аеропортна,3, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 23.04.2015; визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/3 ідеальній частці за кожною житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0,0536 га за адресою: м. Харків, вул.. Аеропортна,3, в порядку спадкування за заповітом після смерті їх батька ОСОБА_5, померлого 12.07.2012.

Ухвалою суду від 01.02.2017 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Для усунення недоліків судом позивачам надавався строк до 15.02.2017 включно.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 70 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку (ст. 70 ч. 6 ЦПК України).

Враховуючи, що станом на 23.02.2017 недоліки позовної заяви не усунені, жодних поштових повідомлень на адресу суду не надходило, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та законом, визнати неподаною та повернути її з додатками позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та законом, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 639/6977/16-ц
Провадження №2/639/273/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

До суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином засвідчені копії документів, які були підставою для укладання договору купівлі-продажу від 15.08.2016 року квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить заявлене клопотання обґрунтованим та задовольняє його, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1ст. 133 ЦПК України,особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Отже, вимоги позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені докази необхідні для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133,134,135ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (юридична адреса 61003, м. Харків, майдан Конституції, 12) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 15.08.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В. Труханович
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/83/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку

з непідсудністю справи даному суду

"22" лютого 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З отриманої судом адресної довідки № 775/17 від 20.02.2017 року, адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, вбачається, що відповідач-1 ОСОБА_1 13.11.2015 року знятий з реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт Курилівка, вул. Леніна, 328 та вибув в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, відповідачка-2 ОСОБА_2 16.11.2015 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 65, кв. 107.

У зв'язку з цим, зазначена справа Петриківському районному суду Дніпропетровської області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1498/16-ц Номер провадження 22-ц/786/774/17Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01.03.2017 р оку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/342/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар А.В.
Провадження № 22-ц/783/2184/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" про повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач - Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ".

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як апелянтом не оплачено судовий збір.

Провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 1600 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 360/1753/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу 20/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані в смт.Бородянка Київської області по вул.Шевченка,9-Б, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Бородянської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №836 із застосуванням наслідків недійсності правочину (реституцією)

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки існує рішення Бородянського районного суду Київської області від 3 вересня 2009 року, яким вирішено спір між тими самими сторонами про той самий предмет позову.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_5 заяву підтримали, відповідачка, крім іншого, пояснила, що хоча підстава позову інша, однак вона так само є надуманою.

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 проти заяви заперечували, мотивуючи тим, що позов, що розглядається має інші підставі ніж ті, що були зазначені в позові за наслідками розгляду якого судом було винесено рішення.

Третя особа ОСОБА_4 судовому засіданні проти заяви заперечував, підтримавши обставини вказані позивачем та його представником.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки, рішенням Бородянського районного суду Київської області від 03 вересня 2009 року вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, однак з інших підстав, то підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 703/2153/16-ц
УХВАЛА

"21" лютого 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву Державної іпотечної установи про виправлення помилки у виконавчому листі, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена заява Державної іпотечної установи про виправлення помилки у виконавчому листі №703/2153/16-ц, який виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 6 грудня 2016 року згідно рішення суду від 20 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.369 ЦПК України наявні підстави для відкриття провадження у справі за заявою Державної іпотечної установи про виправлення помилки у виконавчому листі.

Суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржників, неявка яких не є перешкодою для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві Державної іпотечної установи про виправлення помилки у виконавчому листі від 6 грудня 2016 року.

Справу призначити до судового розгляду на 07.03.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Канарського, 19).

В судове засідання викликати учасників процесу, стягувача та боржників. Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, боржникам копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя О.П.Опалинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2836/17 Справа № 175/81/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою приватного підприємства «РК-Дніпро» на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «РК-Дніпро», треті особи Жовтневий відділ поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, приватне акціонерне товариство «Рено Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Сінга-Моторс» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 січня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «РК-Дніпро», треті особи Жовтневий відділ поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, приватне акціонерне товариство «Рено Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Сінга-Моторс» про відшкодування матеріальної шкоди.

20 лютого 2017 року ПП «РК-Дніпро» на вказану ухвалу в черговий раз подало апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «РК-Дніпро» неодноразово зверталось з аналогічними апеляційними скаргами на ухвалу судді від 11 січня 2013 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалами суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 (а.с. 74 т.4), 23 грудня 2016 року (а.с.87 т.4), 12 січня 2017 року (а.с. 101 т.4) відмовлено ПП «РК-Дніпро» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційними скаргами на вищевказану ухвалу.

Зазначені ухвали набрали законної сили та ПП «РК-Дніпро» у встановленому законом порядку оскаржені не були.

Апеляційна скарга ПП «РК-Дніпро» , яка подана 20 лютого 2017 року є аналогічною тим скаргам, по яким вже було вирішено процесуальне питання.

З урахуванням викладеного у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «РК-Дніпро» слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «РК-Дніпро» на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2013 року про відкриття провадження у справі відмовити.

Суддя Т.П.Красвітна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/359/17 Головуючий в І інстанції Єпішин Ю.М.
Доповідач Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2017 року лютого місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 209 ч.3, 303, 304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року змінити, зменшити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на утримання дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини до 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.11.2016 року і до досягнення нею повноліття.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

ОСОБА_3