overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 22 лютого 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою скаргою.

Вивчивши скаргу, суд вважає її такою, що не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки у поданій скарзі відсутня довіреність, крім того до скарги не долучено повідомлення від 07.12.2016 року.

В порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення зазначених недоліків треба дати строк заявнику.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Залишити скаргу без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
справа № 285/867/17
провадження у справі № 2/0285/803/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.02.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 16.07.2005 року шлюбу, від якого мають двох неповнолітніх дітей: Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Злату, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких просить залишити на її утриманні та вихованні.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригіналу свідоцтва про одруження або його дублікату. Останній, зокрема, видається відділенням органів РАЦС України на підставі запису в книзі реєстрації актів цивільного стану за заявою громадян, щодо яких вчинено запис.

Зазначена обставина є недоліком позовної заяви, а тому до неї повинні застосовуватися вимоги, передбачені ст.121 ЦПК.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись статтями 119-121, 209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Літвин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14209/15-ц

Провадження № 2/643/172/17

31.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі - Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті», приватного нотаріуса ХМНО Хижняк Андрій Миколайович про захист прав споживача, розірвання кредитного договору, відшкодування моральної шкоди, визнання дій незаконними,

Встановив :

У зв'язку зі складністю справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:

На підставі ст.ст. 214, 215, 224-226 ЦПК України,ст.. 11,19 ЗУ «Про захист прав споживачів» ,суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Визнати дії ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» та приватного нотаріуса ХМНО Хижняк Андрій Миколайович -незаконними.

Розірвати кредитний договір № 50004292 від 07.05.2012 року на придбання автомобіля марки VW , модель Touareg NF, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 2998 кум.см, 2012 року випуску укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті» в наслідок дострокового виконання зобов'язань (п.7.3 Кредитного договору) .

В іншій частині відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Майстренко О.М.
Якимівський районний суд Запорізької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 330/23/17
"22" лютого 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Куценко О.О.
при секретарі - Павленко Н.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому вказала, що 05 квітня 1997 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. 15 травня 2001 року народився син ОСОБА_3. 18 липня 2005 року народився син ОСОБА_4. Позивачка та відповідач прожили у спільному шлюбі досить тривалий час, вели спільне господарство та будували міцні сімейні відносини. Нажаль, все вище сказане більше стосується перших років спільного життя, але останнім часом вони не можуть як сім'я проживати разом, виконувати сімейні обов'язки, спокійно вирішувати навіть нескладні поточні проблеми, постійно сперечаються та в наступний час фактично проживають окремо. Позивачка та відповідач не одноразово протягом останнього часу намагалися говорити один з одним про особисті сімейні проблеми, спокійно вирішувати їх та ніяких результатів це не дало. В сімейних стосунках нічого не змінювалося, хоча прикладали для цього максимально зусиль. З підстав наведених вище, збереження сім'ї і подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим.
В звязку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований Радивонівською сільською радою Якимівського району Запорізької області по актовому запису № 04.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги, та просила їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, викликався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, оцінюючи зібрані по справі письмові докази, вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 та збереження їхньої сім'ї неможливо, оскільки це суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213-215, 226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб укладений 05 квітня 1997 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований Радивонівською сільською радою Якимівського району Запорізької області по актовому запису № 04.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте по письмовій заяві відповідача, яка може бути подана до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Провадження №2/760/2317/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 січня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 21 квітня 2017 року на 10:15.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
№ 207/3473/16-ц
№ 2/207/148/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 лютого 2017 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч.5, 9 ст.74, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом та шляхом оголошення в газеті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №583/757/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-др/788/4/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, правонаступником якого залучений ОСОБА_2, до ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, правонаступником якого залучений ОСОБА_2, до ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 понесені ним і документально підтверджені судові витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 1700 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа №591/3738/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/84/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 18 січня 2017 року

у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківський» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, 3 % річних та інфляційних збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4 відхилено. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2016 року залишено без змін.

В мотивувальній частині зазначеної ухвали допущено описку, а саме: ОСОБА_3, яка у справі є відповідачем, вказана як позивач.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду від 18 січня 2017 року на сторінці 3 в абзацах 9, 10, 14 слова «позивачка» замінити словами «відповідачка» у відповідному відмінку.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Сумської області від 18 січня 2017 року описку, зазначивши в абзацах 9, 10, 14 на третій сторінці судового рішення замість слів «позивачка» слова «відповідачка» у відповідному відмінку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 761/4656/17
Провадження № 2/761/3720/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 13 квітня 2017 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 квітня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1

Ухвалою суду від 10.01.2017 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2017 року о 10:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14376/15-ц

Провадження № 2/638/1142/17

13.02.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» інформації щодо залишку кредитного рахунку станом на 17.12.2012 року за договором про іпотечний кредит №К-12/3295 від 17.09.2007 року, яка згідно договору про відступлення права вимоги від 17.12.2012 року між банком та ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо суми, яка підлягає поверненню позичальником.

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивач посилається на те, що дана інформація має важливе значення для вирішення справи.

Суд, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, оскільки відповідно ст. 137 ЦПК України, в випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» інформацію щодо залишку кредитного рахунку станом на 17.12.2012 року за договором про іпотечний кредит №К-12/3295 від 17.09.2007 року, яка згідно договору про відступлення права вимоги від 17.12.2012 року між банком та ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо суми, яка підлягає поверненню позичальником.

Відповідь просимо надіслати за адресою: 61202, м.Харків, пр.. Перемоги, 52-В до судового засідання яке відбудеться 24.03.2017 р. о 12-00 год.

Суддя:
Справа № 668/2516/16-ц
УХВАЛА

21 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.

при секретарі: Башинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання представника відповідача про залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір» ЛТД про стягнення матеріальної та моральної шкодив якості третьої особи ОСОБА_2,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, оскільки у разі задоволення позову ТОВ «Сапфір ЛТД» має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_2, як водія під керуванням якого сталася ДТП, отже рішення може вплинути на права останнього.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти залучення в якості третьої особи - ОСОБА_2, зазначили, що позивач в майбутньому не позбавлений права подати позов до зазначеної особи.

Відповідно до ч. ч.ч 1, 2 ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняте рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, оскільки дана ДТП відбулась під його керуванням на транспортному засобі, що належить ТОВ «Сапфір ЛТД», суд приходить до висновку про необхідність залучення його в якості третьої особи.

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір» ЛТД про стягнення матеріальної та моральної шкоди в якості третьої особи ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 509/464/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2017 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 12279,74 грн., та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2017 рік о 11:30 год.

3.Запропонувати відповідачам в строк до 10.04.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2014 року,

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/52/2017 Справа № 641/750/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 15613,33 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3).

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4