Справа № 182/7054/16-ц
Провадження № 2-с/0182/11/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Тихомирова І.В.

при секретарі: Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 по скасування судового наказу № 182/7054/16-ц від 27 січня 2017 року про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом» Нікополь» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

17 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 182/7054/16-ц від 27 січня 2017 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 08 лютого 2017 року він отримав судовий наказ щодо стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом» Нікополь» заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2 331 грн. 96 коп. та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

Однак з даним судовим наказом він не згоден, оскільки жодного договору з ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» про надання послуг він не укладав, тому за таких вважає, що вимоги стягувача щодо стягнення з нього будь-якої заборгованості є необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи наведені обставини, ОСОБА_1 просив суд задовольнити його заяву та скасувати даний судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладених обставини, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 заперечує проти стягнення з нього заборгованості, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку вбачається спір про право, а тому судовий наказ № 182/7054/16-ц, провадження № 2-н/0182/12/2017 від 27 січня 2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 182/7054/16-ц, провадження 2-н/0182/12/2017 від 27 січня 2017 року, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2 331 грн. 96 коп. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2