РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14875/14-ц

Провадження № 2/643/20/17

22.02.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.;

при секретарі Кречетовій М.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, уточненому в наступному на підставі положень ст. 31 ЦПК України, в якому зазначив, що 01.11.2013 він, керуючи мотоциклом НОМЕР_1 на перехресті вул. ОСОБА_5 та вул. Барабашова в м. Харкові потратив у ДТП за участю водія автомобіля НОМЕР_2, який представився ОСОБА_2 Винним в ДТП постановою Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2013 визнано ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (далі Страховик, Страхова компанія) згідно поліса № 1675151, на адресу якої позивачем надано всі документи, необхідні для виплати страхового відшкодування, проте цього й досі не відбулось.

Позивач просить стягнути з Страхової компанії 26739,83 грн. в якості відшкодування збитків, завданих пошкодженням мотоциклу; солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 франшизу в розмірі 1000 грн., 5000 грн. в якості компенсації моральної шкоди та судові витрати.

До суду представник позивача подав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність та в цілому підтримав уточнені позовні вимоги.

Представник Страховика до суду не зявився, разом з тим надіслав заперечення на позов в яких зазначив, що Страховою компанією у відповідності до вимог закону оцінена завдана позивачеві в наслідок ДТП шкода та визначений розмір страхового відшкодування 14948,51грн., яку остання, за відрахуванням франшизи у 1000грн., погоджується сплатити на користь позивача. При цьому Страховик, визначаючи вартість матеріального збитку, виходив з даних первісного огляду пошкодженого транспортного засобу та не брав до уваги вартість деталей, які позивач замінив самостійно, так як відсутні дані про їх пошкодження саме під час вказаної ДТП.

ОСОБА_6 подав да суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність. До того представник останнього в своїй заяві просив відмовити в позові в частині вимог до ОСОБА_2, так як останній взагалі не був учасником ДТП. На момент ДТП він не мав ні у власності, ні у користуванні транспортного засобу. Водійське посвідчення, яке було надано правопорушником під час ДТП він втратив за кілька років до події ДТП та в 2009 році отримав нове. З приводу використання невстановленою особою його втраченого водійського посвідчення Київським ВП ГУНП в Харківській області проводилась перевірка.

Відповідачі ОСОБА_3 (власник автомобіля НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (особа, на імя якої складено страховий поліс) до суду не зявились, причини неявки не повідомили, про дату й час слухання справи сповіщались належним чином, що дає змогу розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2013, яка є чинною на теперішній час, ОСОБА_2 визнаний винним у ДТП, яка мала місце 01.11.2013 на перехресті вул. ОСОБА_5 та вул. Академіка Барабашова за його та ОСОБА_1, який керував належним йому мотоциклом «Хонда», р.н. НОМЕР_3, участі (т. 1, а.с. 12).

В ч. 4 ст. 61 ЦПК України закріплено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено таку постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З погляду на вищевикладені положення цивільного процесуального закону підстав стверджувати, що ОСОБА_2 не тільки невинуватий у ДТП про яку йдеться, а й взагалі не був її учасником у суду немає. Не дає підстав для такого твердження й той факт, що ОСОБА_2 за кілька років до події ДТП отримав нове водійське посвідчення замість, начебто, загубленого, так як факт використання загубленого посвідчення водія під час ДТП іншої особою не доведений, вказана особа не встановлена (т. 1, а.с. 106, 107, т. 2, 32-34).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 ЦК України передбачені випадки відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки та в п. 1 ч. 1 даної статі вказано, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Отже, ОСОБА_2 є особою, яка має нести цивільно-правову відповідальність за спричинену ним позивачу шкоду та вірно зазначений в якості відповідача в уточненому позові (т. 1, а.с. 229, 230).

Транспортний засіб «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_4 на момент ДТП був забезпечений згідно Полісу № АС/1675141 від 22.03.2013 на підставі договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія». Ліміт відповідальності за вказаним Полісом за шкоду, заподіяну майну, становить 50000 грн., франшиза 1000 грн. (а.с. 6).

ОСОБА_1 у передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) порядку звернувся до Страхової компанії, на замовлення якої суб'єктом оціночної діяльності складений акт огляду колісного транспортного засобу та звіт № 47/61.12.14 від 19.12.2014 згідно якого вартість відновленого ремонту мотоцикла «Honda CBR 600F» з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу склала 19138,21 грн., в тому числі ПДВ 3189,70 грн. (а.с. 61-82).

Згідно страхового акту № 15808 від 22.12.2014 Страховиком за страховим випадком згідно з Полісом № АС/1675141 визначено суму страхового відшкодування за вирахуванням франшизи та ПДВ, яка склала 14948,51 грн. (а.с. 88, 89).

Сума страхового відшкодування визначена Страховиком без урахування пошкоджень, виявлених під час повторного огляду колісного транспортного засобу 15.07.2014, так як вповноважена Страховою компанією особа, яка складала акт огляду, зазначила в акті, що транспортний засіб на момент огляду було відремонтовано, для огляду він наданий не був, а ідентифікувати представлені пошкоджені запчастини не вдалось (т. 1, а.с. 83-86).

Разом з тим, в цьому ж акті огляду колісного транспортного засобу тією ж особою зазначено, що пошкоджень транспортного засобу, що не повязані з ДТП, не виявлено (т. 1, а.с. 84).

Враховуючи вищевикладене, суд, вирішуючи питання про дійсний розмір шкоди, завданої позивачеві в наслідок ДТП, приймає до уваги висновок судової автотоварознавчої експертизи № 12476 від 31.05.2016, виконаний судовим експертом Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7, згідно якому дослідженню підлягали як пошкодження, виявлені під час первісного огляду транспортного засобу 21.11.2013, так і виявлені під час огляду 15.07.2014. Вказаним висновком вартість відновлювального ремонту належного ОСОБА_1 мотоцикла НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП, яка мала місце 01.11.2013, встановлена в розмірі 27739,83 грн. (т. 1, а.с. 180-201).

Відповідно до положень абз. 1 п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

З погляду на вищевикладене, з урахуванням ст. 12 Закону та змісту Полісу щодо розміру франшизи, яка становить 1000 грн., з Страхової компанії на користь позивача має бути стягнуто 26739,83 грн., а з ОСОБА_2 1000 грн.

Підстав для задоволення позову в частині стягнення будь-яких коштів з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд не вбачає, так як останні не мають нести відповідальність за шкоду, заподіяну позивачеві іншою особою.

Підстави для компенсації моральної шкоди в силу недоведеності завдання останньої відсутні.

Судові витрати, стягнення яких має відбутись пропорційно до задоволених позовних вимог, складаються з судового збору 487,20 грн. (т. 1, а.с. 1, 2), витрат на правову допомогу 3000,00 грн. (т. 1, а.с. 18), проведення судової автотоварознавчої експертизи 2505,15 грн. (т. 1, а.с. 180) та загалом становлять 5992,35 грн.

Враховуючи викладене та суму, що має бути стягнута з Страховика, з останнього на користь позивача має бути стягнуті судові витрати в сумі 5776,02 грн., що складає 96,39% від загальної суми судових витрат. З ОСОБА_2, відповідно, підлягають стягненню судові витрати в сумі 216,33 грн. (5992,35 грн. 5776,02 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 12, 22, 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, код 23734213) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_5, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 завдану в результате дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в сумі 26739 (двадцять шість тисяч сімсот тридцять дев'ять) гривень 83 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_6, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, 83-Є, кв. 5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_5, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 завдану в результате дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, код 23734213) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_5, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати в сумі 5776 (пять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_6, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, 83-Є, кв. 5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_5, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати в сумі 216 (двісті шістнадцять) гривень 33 копійки.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар