overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/857/17
Провадження № 2/577/457/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Олійник В.П.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_3 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Конотопський кооператив гаражів № 2 про встановлення факту належності гаражу на праві власності та визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Конотопської міської ради Сумської області та прохає встановити факт, що ОСОБА_5, яка померла 11 березня 2016 року, та ОСОБА_6, який помер 4 травня 2016 року, за життя на праві приватної власності належав гараж № 219, який знаходжиться у Конотопському кооперативі гаражів № 2 по вул. Деповській, 88 в м. Конотопі Сумської області, а також визнати за нею право власності на вказаний гараж в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 (а.с. 9) надав заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 29).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 не обмежений у повноваженнях надавати заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Конотопський кооператив гаражів № 2 про встановлення факту належності гаражу на праві власності та визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7
Справа № 289/2104/16-ц
Номер провадження 2/289/204/17
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

27.02.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Луб»янського ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та 3-х відсотків річних за прострочення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2016 року провадження у справі було відкрите.

Представник позивача ОСОБА_3 в попереднє судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі,заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не з»явився,про час і місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином,заяв та клопотань не надіслав.

Приймаючи до уваги, що до судового розгляду спір не врегульований,а всі необхідні процесуальні дії виконані,на підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського райсуду 04 квітня 2017 року на 09 год.00 хв.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 155/449/17 Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2017 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2017 року на 11годину 00 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4308/17 Справа № 183/3997/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З. М. ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2016р. вказаний позов задоволено. На зазначене рішення суду 14.04.2017р. ТОВ «Олімпекс-Агро» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.05.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано зазначити причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вказаної ухвали суду ТОВ «Олімпекс-Агро» подано заяву, в якій у якості поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначається на отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду 21.03.2017р. та на здачу апеляційної скарги на пошту 31.03.2017р.

Дійсно повний текст судового рішення товариством отримано 21.03.2017р. (а.с. 51). Проте, як вбачається зі штампу УДППЗ «Укрпошта» на поштовому конверті апеляційна скарга здана 14.04.2017р. (а.с. 61). Зазначена обставина про здачу апеляційної скарги на пошту саме 14.04.2017р. підтверджується і відомостями з офіційного сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання рекомендованого поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором (а.с.75). Посилання ТОВ «Олімпекс-Агро» на 31.03.2017р. як на дату складення поштового опису (а.с.60) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать офіційним відомостям «Укрпошти».

Таким чином, апелянтом не надано суду достовірних доказів поважності причин пропуску передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України строку апеляційного оскарження, а тому напідставі вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя З.М.Пономарь
Справа № 288/165/17
Провадження № 2/288/256/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення у три місяці.

Позивач в судовому засідання не заперечувала проти клопотання про надання строку на примирення.

Відповідно до приписів ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ст. 67 ЦПК України, строки в яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюється судом.

Керуючись ст.168, ч.1п.7 ст.201, ч.1п.5 ст.203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2017 року на 10.00 годину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

24 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури міста Києва на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з попуском строку визначеного ст. 294 ЦПК України. Апелянт просить поновити строки для подання апеляційної скарги, вказуючи на те, що копія повного тексту оскаржуваного отримана лише 31.01.2017 року. Причина пропущення строку на апеляційне оскарження є поважною, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити Прокуратурі міста Києва строк апеляційного оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури міста Києва на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 05 квітня 2017 року.

Суддя:

Справа № 756/9332/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3946/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 513/1327/15-ц
Провадження № 2/513/13/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24 лютого 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевої Т.М., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Саратського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

24 лютого 2017 року розгляд справи було відкладено на 20 березня 2017 року на 15:00 годину.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За клопотанням представника позивача, судові засідання у даній цивільній справі проводяться в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 20 березня 2017 року на 15:00 годину у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

судове засідання призначене на 20 березня 2017 року на 15:00 годину по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції зі Самарським районним судом міста Дніпра.

Доручити Самарському районному суду міста Дніпра забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Самарського районного суду міста Дніпра, розташованого за адресою: 49112, м. Дніпро, вул. Електрична 1а та представнику позивача, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/89/17
ун. № 759/5267/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Ю.В.

за участю секретаря - Севрюк К.А.

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до держави України в особі Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району, Головного управління державної казначейської служби України у Київській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подала клопотання про залучення співвідповідачем у справі - Державне підприємство «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (03115, м. Київ, вул. Серпова, 3).

Інші сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розпочати розгляд справи у їх відсутності.

Суд, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

За правилами ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. При цьому, після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до держави України в особі Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району, Головного управління державної казначейської служби України у Київській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у якості співвідповідача Державне підприємство «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (03115, м. Київ, вул. Серпова, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 522/3583/17
Провадження № 2/522/6086/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 березня 2017 року о 10:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О.П.
Справа № 404/1026/17
Номер провадження 2/404/1548/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/1026/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 21 квітня 2017 року о 12:15 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.04.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/395/17

2-о/330/31/2017

"23" лютого 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового засідання на 14.03.2017 року на 11-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/641/826/2017 Справа № 641/782/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.03.2011 року в розмірі 18 298,95 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 березня 2017 року о 14-00 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3