overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5521/16-ц
Провадження № 2-п/0202/26/2017
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

28 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/5521/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жордон» до ОСОБА_1, третя особа - Головне слідче управління Національної поліції України про зобовязання вчинити певні дії та скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/5521/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жордон» до ОСОБА_1, третя особа - Головне слідче управління Національної поліції України про зобовязання вчинити певні дії та скасування арешту.

Однак ОСОБА_1 у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомленою не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про день слухання справи, що на думку суду, порушує його процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року скасувати та призначити цивільну справу № 202/5521/16-ц до розгляду в загальному порядку о 11-00 годині 16 березня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 441/1681/16 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/1231/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді Струс Л.Б.,Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шумської Н.Л. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 23 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 8 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, третя особа головний державний виконавець Городоцького РВ ДВС Копитко Ю.Ю. про визнання недійсним та скасування висновку про вартість майна.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 25 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б.Струс

М.М.Шандра
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

19 грудня 2016року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 4 листопада 2000року він уклав шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу в них народилась дитина: Андріана,25.08.2005року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сімя фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4 листопада 2000року у відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міськвиконкому, актовий запис №2327.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/554/3847/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Прохав проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу.

Відповідач ОСОБА_2 до суду 18 січня 2017 року не з»явився, будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України), шляхом отримання судової повістки та позовної заяви, про час та місце розгляду справи та не надав суду дані про причину неявки та 14 лютого 2017 року не зявився, повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 683/473/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування документів з чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

28 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про витребування документів з чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2

Позивачка до відкриття провадження по справі подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно положень до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування документів з чужого незаконного володіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2.

Судові витрати повернути позивачці ОСОБА_1 згідно квитанції № N19RJ39028 від 21 лютого 2017 року в сумі 640 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ________________
Справа № 307/589/17
Провадження № 2-о/307/31/17
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, де заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про надання права на шлюб.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.45 год. 09 березня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати заявницю і заінтересовані особи.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Справа № 183/683/17
№ 2-н/183/111/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 549,73 грн. та 800,00 грн. судового збору.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 лютого 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія «Бізнес-Клас» про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення отриманих коштів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 березня 2017 року о 15 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Справа № 761/9887/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4122/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Т.А.Семенюк
Справа № 683/2660/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

представника позивачів

адвоката ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, встановлення юридичного факту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 59, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

вирішив:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, яка померла 30 серпня 2014 року в м. Старокостянтинів, як відповідно між сином та матір»ю.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 30 серпня 2014 року в м. Старокостянтинів, право власності на 1/3 частку земельної ділянки площею 2,785 га, кадастровий номер :04:010:0108, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 30 серпня 2014 року в м. Старокостянтинів, право власності на 1/3 частку земельної ділянки площею 2,785 га, кадастровий номер :04:010:0108, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 30 серпня 2014 року в м. Старокостянтинів, право власності на 1/3 частку земельної ділянки площею 2,785 га, кадастровий номер :04:010:0108, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницького області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя _________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/4239/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко О.М.
У Х В А Л А

01 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотов Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу АнісковаН.А. про усунення перешкод у розпорядженні майном, шляхом надання правовстановлюючих документів, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 06 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 310/8854/16-ц
2/310/888/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступники військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна держадміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу,

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Криворізького гарнізону Андреєв А. у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача просить розглянути справу в заочному порядку.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, не подав заяви про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову не подала.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 244-225 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Справу за позовом заступники військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна держадміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3349/15-ц Головуючий у 1-й інст.
Категорія 5 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016року за нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Бердичівського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування майна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 28.02.2017 року відкрите провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачаться, що ОСОБА_1 подано заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016року за нововиявленими обставинами, проте ухвала містить описку щодо зазначення статті, яка застосовується при прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В тексті вищевказаної ухвали допущена описка у мотивувальній та резолютивній частині ухвали щодо зазначення статті, яка застосовується при прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин вказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 28.02.2017 року про відкриття провадження, зазначивши „ст. 364 ЦПК України" замість „ст. 295 ЦПК України" та викласти резолютивну частину у такій редакції: „Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016року за нововиявленими обставинами. Надіслати особам що беруть участь у розгляді справи копії заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, доданих до неї документів. Встановити строк для подачі ними заперечень на вказану заяву до 23 березня 2017року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: