overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2457/17 Справа № 183/5608/15 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 30 хвилин 17 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської бласті ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В.Лаченкова
Єдиний унікальний номер 341/1678/16-ц
Номер провадження 2/341/83/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 лютого 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді Мула О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи- служби у справах дітей

Бурштинської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду міста Галича справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи Служби в справах дітей Бурштинської міської ради, Івано-Франківської області про визначення місця проживання дітей, суд -

в с т а н о в и в:

На підставі наведеного, ч.4, 5 ст.19, ч.1, 2 ст.161 СК України, керуючись ст.ст. 88, 213 215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи - служби в справах дітей Бурштинської міської ради, Івано-Франківської області про визначення місця проживання дітей задовольнити повністю.

Визначити місцем проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком - ОСОБА_4, місце проживання м. Бурштин, вул. Бандери, 63, Івано-Франківської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10-ти днів з часу його проголошення, а для осіб, що були відсутні при його оголошенні в цей же строк з часу отримання копії.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 465/2604/16 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/577/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретар Іванова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок-М»,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ч.4 ст.300, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок-М». Апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Бойко С.М.

Копняк С.М.
"28" лютого 2017 р. Справа № 363/499/17
справа 363/499/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 22 березня 2017 року о 09:20 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації ЛМР в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення алімнтів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1437/17 Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1437/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 13 квітня 2017 р. на 12 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 13.04.2017р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 720/2227/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

за участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мамалигівська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст.208, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на одну другу частину нерухомого майна, що розташоване по АДРЕСА_1, в склад якого входять: житловий будинок літ. «А», літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», вбиральня літ. «Е», погріб з шийкою літ. «Пг», колодязь №1, вигрібна яма №2, огорожа 3-4 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 219/1248/17
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго « в особі відособленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги, індексу інфляції та 3 % річних , відповідно ст. ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя Н. М.Погрібна
"01" березня 2017 р.
Справа № 644/ 948 /17
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

01 березня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Територіальний центр з надання послуг Індустріального району м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1 із зняттям його з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Територіальний центр з надання послуг Індустріального району м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 09 березня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
У х в а л а

01 березня 2017 року

Богунський районний суд м.Житомира, в складі:

Головуючого-судді Чішман Л.М.,

Секретар Савіна Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 03.02.2014 року в сумі 61521,55 грн. та судові витрати в розмірі 615,22 грн.

Ухвалою суду від 05.04.2016 року суддею Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. було прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після прийняття до свого провадження вказаної цивільної справи судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не долучено копію ідентифікаційного номеру відповідача та копію свідоцтва про реєстрацію банку;

- всупреч п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, які обгрунтовують нарахування комісії та пені за порушення умов договору, а також їх розмір.

Зі змісту позовної заяви та наданого розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути із відповідача 1450,00 грн. пені та комісії за користування кредитом, при цьому не розмежовує із загальної суми окремі складові заборгованості. Пеня та комісія є різними видами боргу, їх одночасне нарахування є неможливим.

Окрім того, відсутні посилання на докази, які вказують на наявність заборгованості за кредитом у розмірі 28178,29 грн., оскільки зі змісту укладеного договору від 03.02.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15000,00 грн.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, розглянути в судовому засіданні о 08.00 год. 02 березня 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 01.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 Справа №607/2039/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до кооперативу «Союз», публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» (ПАТ «Темза») про зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до кооперативу «Союз», публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» (ПАТ «Темза») про зобов»язання вчинити дії.

Проте, позивач подав суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кооперативу «Союз», публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» (ПАТ «Темза») про зобов»язання вчинити дії -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/586/17

Провадження № 2/126/375/2017

"02" березня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лісниченської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лісниченської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 06.04.2015 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лісниченської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.03.2017 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.03.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року, додаткове рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що при подачі касаційної скарги представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - сплачено 289 грн 40 коп. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року, додаткове рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику, заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - сплачений судовий збір у сумі 289 грн 40 коп., що внесений ОСОБА_3 згідно квитанції від 30 листопада 2016 року № 203 на розрахунковий рахунок № 0007 до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача - 38004897, банк одержувач ГУ ДКСУ України у м. Києві, МФО - 820019.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 30 листопада 2016 року № 203 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Провадження №2/202/58/2017
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання в режимі відео конференції, яке було призначено на 01.03.2017 року на 10 годину 00 хвилин, не відбулося у звязку з неявкою сторін та відкладено на 29 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , яке призначене на 29 березня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Голосіївському районному суду м. Києва за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна,14-а, Веб-сайт: http://gl.ki.court.gov.ua, Email:, тел. .

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Голосіївського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та представників перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: 03127, м. Київ вул. Полковника Потєхіна,14-а та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар