Справа №345/3714/16-ц
Провадження № 2/345/82/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

секретаря Боднар Н.Ю., Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що постановою Калуського міськрайонного суду від 12.04.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 195-4 ч.1 КУпАП за порушення порядку зберігання спеціалізованого травматичного засобу , за що накладено стягнення у вигляді штрафу. Дане правопорушення сталося при наступних обставинах, так, 31.03.2016 року близько 16.30 год. ОСОБА_2 в с. Бережниця по вул. Мельника, 13 застосував без відповідного на це дозволу газовий балончик «Терен 4М», який використовується винятково правоохоронними органами. Потерпілими від даного правопорушення є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Свої вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 спричинив конфлікт, в ході якого незаконно використав по відношенню до мами позивачки та неї самої газовий балончик, бризнувши ним їм в обличчя. Через протиправні дії відповідача вона втратила душевний спокій, постійно відчуває страх, хвилювання. Вважає, що моральна шкода полягає в тому, що своїми протиправними діями відповідач завдав їй фізичного болю та страждань. Просить також врахувати, що відповідач у вчиненому не розкаюється, надалі завдає їй шкоди на земельній ділянці а також те, що свою провину в адміністративній справі за ст. 195-4 ч.1 КУпАП він визнав повністю. Виходячи з характеру та тривалості завданих позивачці страждань розмір моральної шкоди оцінює в 10000 грн.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач провукує різного роду сварки, за що неодноразово притягався як до адміністративної так і кримінальної відповідальності. Просить позов задоволити на підставах зазначених в позовній заяві.

Представник позивачки ОСОБА_4 позов підтримав, просить його задовольнити повністю.

Відповідач позовних вимог не визнав, просить в задоволенні позову відмовити. Не заперечує, що перебуває з позивачкою в неприязних стосунках, а 31.03.2016 р. конфлікт між ними був, однак словесний і він словесно попередив про застосування газового балончику в їхню сторону, оскільки вони здійснювали перешкоди в витяганні стовпчиків з його участку земельної ділянки. Однак, на вказані попередження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не реагували і продовжували кричати, тому він на відстані 3-4 метрів показав, що застосує балончик з газом, якщо вони підійдуть до нього. Не направляючи його навіть у їхню сторону продемонстрував, що він дійсно працює. Тілесних ушкоджень він позивачці не завдава. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнав та просить суд врахувати, що його довіритель визнав вину в скоєному правопорушенні за ст.. 195-4 ч. 1 КУпАП, що передбачає порушення порядку зберігання спеціалізованого травматичного засобу, а не визнання вини у завданні ушкоджень позивачу. Даний факт підтверджується відповідними доказами, а саме диском з відео зйомкою даної події. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, в межах заявлених вимог позивача і на підставі наданих доказів, вислухавши сторін, свідків, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що згідно постанови Калуського міськрайонного суду від 12.04.2016 року правопорушник ОСОБА_2 порушив порядок зберігання спеціалізованого травматичного засобу, а саме 31.03.2016 року близько 16.30 год. в с.Бережниця по вул. Мельника, 13 застосував без відповідного на це дозволу газовий балончик «Терен 4М», вину у скоєному визнав повністю та визнанний винним за ст. 195-4 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу. Окрім визнання вини ОСОБА_2, його вина у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, копіями заяв потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та копіями їхніх пояснень (а.с.3)

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила про, те що була свідком конфлікту між позивачкою та відповідачем, який спровокував дану сварку, оскільки останній витягував стовпчики, які перебували на території спільного користування. При цьому вказала, що ОСОБА_2 застосував газовий балончик в їхню сторону, бризнув в обличчя їй та ОСОБА_1 Погрожував їм фізичною розправою. Після цього в них розчервонілися обличчя, потекли сльози, почався свербіж.

В судовому засіданні оглянуто матеріали адміністративної справи №345/1261/16-п відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 195-4 ч.1 КУпАП за порушення порядку зберігання спеціалізованого травматичного засобу. Матеріали містять рапорт інспектора НП Калуського відділу ГУНП в Івано-Франківській області про те що, 31.03. 2016 року близько 16.20 год. ОСОБА_2 вчиняє скандал; заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про клопотання здійснити перевірку походження газового балончика ОСОБА_2, яким він завдав їм шкоди, бризнувши їм в обличчя, коли останні зробили йому зауваження з приводу стовпчиків, які він витягував з земельної ділянки, яка знаходиться в спільному користуванні; аналогічні пояснення від потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_3; заява від ОСОБА_2 про повне визнання вини у вчиненні правопорушення за ст. 195-4 ч. 1 КУпАП та постанова від 12.04.2016 року, якою встановлено, що ОСОБА_2 неправомірно застосував без відповідного на це дозволу газовий балончик.

Також в судовому засіданні оглянуто відеозаписи події 31.03.2016 року, на яких видно як відповідач кілька разів застосував газовий балончик в бік позивачки та свідка ОСОБА_3

Безумовною підставою відшкодування шкоди, заподіяної фізичній особі є наявність вини у діях порушника. Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення встановлена постановою суду, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, враховуючи положення ст.61 ЦПК України, не підлягають доказуванню питання чи мали місце дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду і чи вчинені вони цією особою.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача проте, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення порядку зберігання спеціалізованого травматичного засобу, адже в постанові суду від 12.04.2016 року зазначено, що відповідач застосував газовий балончик.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У відповідності до ст.1167 ЦПК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує:

- характер страждань які пов'язані з немайновими втратами від отриманих тілесних ушкоджень.

- їх обсяг та тривалість;

- тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках позивача.

З врахуванням перелічених вимог, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений позивачкою розмір відшкодування моральної шкоди в 10000 гривень є надмірним. Тому враховуючи обставини по справі, те що позивачка мала нервовий стрес, переживання внаслдіок неправомірних дій відповідача, суд приходить до висновку що розміром грошового відшкодування моральної шкоди, необхідним та достатнім за вказаних обставин, є відшкодування в сумі 500 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати по справі, в тому числі на користь відповідача 1000 грн витрат на правову допомогу (а.с.8).

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 88,209,214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди та 1000 грн. за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Суддя: