overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ДП «Адміністрація морських портів України», яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема заявником не було надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та докази поважності причин пропуску цього строку, не уточнено прохальну частину касаційної скарги, які саме судові рішення він просить скасувати, не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень та не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На виконання ухвали про усунення недоліків заявником надано оригінал квитанції про сплату судового збору, уточнено прохальну частину касаційної скарги та надано судові рішення, які не завірені належним чином.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 17 лютого 2017 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2016 року заявником не виконано (не надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та докази поважності причин пропуску цього строку, не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень), відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу «Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
У Х В А Л А

Справа № 185/10084/15-ц

Провадження № 2/185/96/17

01 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі Красуцькогому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про поділ спільного сумісного майна, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

У судовому засіданні представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1, подано заяву про витребування доказів, в якій останній просить суд витребувати докази для зясування обставин, що мають значення при розгляді даної цивільної справи.

Заяву мотивує тим, що дослідження вищевказаних доказів необхідне для всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття законного рішення, однак у позивача є складнощі із наданням їх до суду.

Представник відповідача за первісним позовом заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів.

Згідно ч. 1,2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд лише сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів відповідно до ст. 137 ЦПК України, зокрема, є витребування документів.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано відомостей, які б свідчили про неможливість отримання таких доказів самостійно.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про поділ спільного сумісного майна, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3, про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 7 535 грн.80 коп. та 1378 грн. судового збору, всього 8 913 грн.80 коп.

В решті позову -відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 229/89/17
Провадження № 2/229/327/2017
УХВАЛА

01 березня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить надати їй дозвіл на виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон, без дозволу батька дитини ОСОБА_2, до Туреччини, Єгипту, Румунії, Болгарії, Польщі, Угорщини, Франції, США упродовж строку з 20.04.2017 року по 20.04.2018 року, дозволити їй або її офіційному представнику без згоди батька оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітньої ОСОБА_3 за межі України упродовж зазначеного строку.

Рішення по зазначеній справі може вплинути на права та обов"язки дитини позивача, тому необхідно залучити для участі у справі відділ опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Саме на органи опіки та піклування покладені обов"язки по забезпеченню особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх осіб. ( стаття 55 ЦК України ).

Відповідно до ст.56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Статтею 45 ЦК України, передбачена участь у цивільному процесі органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Суд, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи відділ опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації.

Також суд вважає за необхідне роз"яснити позивачу його право уточнити позовні вимоги, а саме конкретно зазначити відповідний часовий проміжок перебування дитини у цих державах, строки виїзду.

Керуючисьст.ст.10, 35,45 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити відділ опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Копію ухвали суду та копію заяви направити заінтересованій особі відділу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та викликати її представника для проведення судового розгляду на 20 березня 2017 року о 13:00 год.

Позивачу надати в судове засіданні уточненні позовні вимоги: конкретно зазначити відповідний часовий проміжок перебування дитини у державах, строки виїзду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа №489/4761/15-ц 02.03.2017
Провадження №22-ц/784/768/17
Справа № 489/4761/15-ц
Провадження № 22-ц/784/768/17
У Х В А Л А

2017 року, березня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю - доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих без обліковим користуванням електроенергією, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 березня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

І.В. Лівінський
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/78/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2017 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 18.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 387/125/17
Номер провадження по справі 2-о/387/7/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 березня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Добровеличківське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначив, що він народився 11.02.1957 року та станом на 2017 рік набув право на отримання пенсії за віком . Для підтвердження трудового стажу ним було подано до Добровеличківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області архівну довідку № 3-12/05-02 від 11.0.12017 року за період його роботи в ПСП імені Кірова Федорівської сільської ради з 1986 по 1999 роки. Однак при вивченні вказаного документу УПФ було виявлено розбіжність в написанні його прізвища з прізвищем, зазначеним в паспорті заявника, що стало підставою для відмови в зарахуванні до трудового стажу ОСОБА_2 періоду його роботи з 1986 року по 1999 рік . Вказані обставини перешкоджають ОСОБА_2 реалізувати своє право на отримання пенсії, в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Добровеличківське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 06 березня 2017 року.

Направити відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
справа №732/283/17
провадження № 2-сз/732/1/17
Ухвала

про повернення судового збору

28.02.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Лиманської М.В., за участі секретаря Шевеленко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Городня заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 року позивачка подала заяву про повернення судового збору, в якій зазначила, що вона сплатила судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про судове засідання заявниця повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду заяви про повернення судового збору.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частина 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що до початку судового розгляду позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн.

З письмових доказів вбачається, що при поданні позовної заяви до Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., згідно квитанції №67 від 21.02.2017 року до УК у Городнянському районі/Городнянський район/22030101, код отримувача 37715958.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 22.02.2017 року ОСОБА_1 було повернуто позовну заяву за непідсудністю.

Враховуючи подану позивачкою письмову заяву про повернення сплаченого судового збору, їй підлягає поверненню 640,00 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачці ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 640,00 грн., який сплачено згідно квитанції №67 від 21.02.2017 року до УК у Городнянському районі/Городнянський район/22030101, код отримувача 37715958, на підставі ухвали суду за заявою позивачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 403/62/17
Провадження №2/403/46/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 березня 2017 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/62/17,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 54614,46 грн.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 54614,46 грн. Призначити справу до судового розгляду 14 березня 2017 р. на 09 год. 40 хв. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження2/498/47/17
Справа № 498/1416/16-ц
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

23 лютого 2017 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рімашевської О.В., за участю секретаря судового засідання Правда Н.А., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться справа за позовом ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманою судом інформацією, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається рекомендованою кореспонденцією фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем фактичного проживання, судові виклики отримував, про що у справі є відомості. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не з`являється в судове засідання; заяв про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило; представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: О.В. Рімашевська
Справа № 446/154/16 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/1979/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів за банківським вкладом,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук