Провадження 2-с/127/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Борродіч О.О.

за участю боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника стягувача КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» - ОСОБА_3

розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 127/25613/16-ц ,

В с т а н о в и в:

01.12.2016 до суду надійшла заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги відносно квартири АДРЕСА_1.

09.12.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області виніс наказ: Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживає за адресою: м, Вінниця АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» борг за надані послуги централізованого теплопостачання в сумі 9905 гр-н 96 коп н 07 коп. заборгованості за період з листопада 2009 року по жовтень 2016 року, 6295 гр-н 42 коп - інфляційний і 840 гр-н - 3% річних та відшкодування понесених судових витрат.

26.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування наказу, якій боржники посилається на наявність спору про право, зокрема можливість застосування строку позовної давності.

В судовому засіданні боржники наполягала на відміні судового наказу. ОСОБА_1 зобов»язався погасити борг, визнавши його у повному обсязі, заперечував проти стягнення наслідків несвоєчасного виконання зобов»язань ( інфляційних в 3% річних). ОСОБА_2 зазначила, що досягла повноліття лише в 2016 році.

Представник стягувача просила залишити заяву про скасування боргу без розгляду, посилалась на невідповідність заяви ст.. 105 ЦПК України, зокрема посилання в розділі «прошу» на інший наказ від іншої дати .

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що заява має посилання на наказ по справі № 127/25613/16-ц від 09.12.2016 року та на № 127/18783/16-ц від 14.09.2016 року, а в цілому заява відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України. Суд розглядає різність номерів та дат винесення наказу як описку заявника на відхиляє посилання представника стягувача про необхідність залишення заяви без розгляду.

Суд приймає до уваги наявність розрахунку заборгованості починаючи з листопада 2009 року та вважає наявність спору про прав, оскільки стягнення заборгованості передбачає солідарну відповідальність боржників, про те ОСОБА_6 досягла повної дієздатності ( повноліття) 03.10.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, суд

У х в а л и в

Відмінити судовий наказ за справою № 127/25613/16-ц ( 2н/127/841/16) про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: м, Вінниця АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» борг за надані послуги централізованого теплопостачання в сумі 9905 гр-н 96 коп н 07 коп. заборгованості по оплаті комунальних послуг за період з листопада 2009 року по жовтень 2016 року, 6295 гр-н 42 коп - інфляційний і 840 гр-н - 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач вправі звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Суддя О.В. АН