overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/495/766/2017
Ухвала

іменем україни

22 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №495/10070/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1я Анатоліївна зверпнулась до суду з позовом до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року позовна заява ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності залишена без розгляду.

При подачі до суду позовної заяви, позивачкою був сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією №0.0.673619986.1 від 20.12.2016 року.

До суду від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду; 5) закриття провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №495/10070/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області (, місцезнаходження: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Першотравнева, 76) повернути ОСОБА_1, адреса мешкання: вул.Соборна 74б, м.Білгород-Дністровський, Одеської області з Державного бюджету судовий збір, сплачений 20 грудня 2016 року згідно квитанції №0.0.673619986.1 від 20.12.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 551 грн. (пятсот пятдесят одна) 20 коп. (двадцять)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №266/665/17
Провадження№ 2-о/266/73/17
УХВАЛА

20.02.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті,

заінтересована особа: Приморський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2017 року о 15-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 131/312/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" лютого 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слободищенської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 106370,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Слободищенської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Слободищенської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 106370,82 грн.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 20.03.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.03.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/528/17
Провадження № 2/524/1006/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачами - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5..

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 00 хв. 20.02.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20.02.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2727/17 Справа № 205/2672/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про стягнення заробітної плати за час відпусток (відпускних), грошової компенсації втрати заробітної плати через тимчасову непрацездатність (лікарняних), середнього заробітку за час затримки їх виплати, зміни формулювання причин звільнення та стягнення вихідної допомоги, зобов'язання виправити невірні записи в табелях обліку робочого часу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про стягнення заробітної плати за час відпусток (відпускних), грошової компенсації втрати заробітної плати через тимчасову непрацездатність (лікарняних), середнього заробітку за час затримки їх виплати, зміни формулювання причин звільнення та стягнення вихідної допомоги, зобов'язання виправити невірні записи в табелях обліку робочого часу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа №278/2714/16-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначено судове засідання на 14-10 год. 21 лютого 2017 року.

У судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи 21.02.2017 року у його відсутність (а.с. 41).

Відповідач у судове засідання не з`явилася; через канцелярію суду подала заяву про відкладення судового засідання для вирішення спору мирним шляхом (а.с. 40).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10-00 год. 07 квітня 2017 року.

Представнику позивача виконати вимоги ухвали суду від 28.12.2016 року та надати у судове засідання у належній якості копію кредитного договору №700/715966-KR від 02.09.2008 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 477/298/17
Провадження № 2/477/456/17 Строка № 48
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 09 червня 2012 року Михайло-Ларинською сільської ради Вітовського району Миколаївської області, актовий запис № 4.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 31 березня 2017 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/207/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви Ружинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Ружинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14.03.2017 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 686/2366/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

06 лютого 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

16 лютого 2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В звязку з викладеним, позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, слід повернути позивачу, а також повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк», код 21133352, сплачений судовий збір в сумі 1 378 грн. (платіжне доручення № 1780/18 від 22.12.2016 року, ПАТ «Універсал Банк»).

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 738/1849/16-ц
№ провадження 2/738/22/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2017 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі

головуючої судді Сова Т.Г.

секретаря Костюк І.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 392, 1268, 1297 ЦК України, ст. ст. 57, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове нерухоме майно, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1, а саме: крильце а1-1, сіни а-1 площею 6,2 м.кв., котельню 1-6 площею 4,2 м.кв., кімнату 1-1 площею 19,6 м.кв., кімнату 1-2 площею 12,4 м.кв., колодязь, ? частина огорожі, 2/3 частини хліва Б-1, погріб Д-1.

В інший частині вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «28» лютого 2017 року.

Суддя Т.Г. Сова
Провадження №2/219/375/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в :

до суду звернулось Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_1 суму надміру виплаченої пенсії в розмірі 2 138 гр. 49 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у справі за позовом Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 752/3012/15-ц
Провадження №: 2/752/135/17
УХВАЛА

10.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ГУЮ у м. Києві Скляр Оксана Станіславівна, про визнання недійсним заповіту,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського райсуду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 28.11.2016 року провадження у справі було зупинено до проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

08.02.2017 року на адресу суду надійшло клопотання Київського міського Центру судово-психіатричної експертизи про надання медичних документів та проведення допиту свідків.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ГУЮ у м. Києві Скляр Оксана Станіславівна, про визнання недійсним заповіту.

Призначити судове засідання на 06.03.2017 року о 15.30 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/8431/16
УХВАЛА

02 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3, належним чином завірені копії договору купівлі-продажу від 17.12.2012 року, реєстраційний номер 1987 та документи на підставі яких, був укладений цей договір.

Суддя

02.03.2017