overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4064/2017
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про встановлення факту знаходження на утриманні, заінтересовані особи: Правобережне об'єднання управління Пенсійного фонду України міста Києва, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 09 березня 2017 року на 10 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 458/203/14-ц
УХВАЛА

27 лютого 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Козловській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на постанову державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника в особі представника ОСОБА_2 згідно довіреності звернулася з даною скаргою, посилаючись на неправомірність постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка винесена 27.12.2016 року державним виконавцем Сихівського відділу ДВС м.Львова ОСОБА_1 по виконавчому провадженні №51905430.

Просить суд скасувати вказану постанову та зобов"язати державного виконавця Батюк М.В. поновити виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного аукціонерного товариства ""Кредобанк" заборгованості по кредитному договору в сумі 66371,48 доларів США.

У судове засідання представник скаржника ОСОБА_2 не з'явилася, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням з врученням, однак 24.02.2017 року подала до суду за допомогою електронного поштового зв"язку та по пошті заяву про залишення скарги без розгляду.

У судове засідання державний виконавець Сихівського відділу ДВС м.Львова ОСОБА_1 не з"явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням .

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку з відсутністю сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд приходить до висновку, що слід прийняти заяву представника скаржника про залишення скарги без розгляду, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на постанову державного виконавця Сихівського відділу ДВС м.Львова ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії.

Головуючий:
№ 207/3602/16-ц
№ 2/207/322/17
вступна та резолютивна частина
15 лютого 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання втратившим право користування.
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 21.02.2017 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання втратившим право користування задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою № 71 в будинку № 9 по вул. Миру у м.Кам'янське Дніпропетровської області.
Витрати, пов`язані з розглядом справи, судовий збір 551 грн. 20 коп., витрати за оголошення в газеті 300 грн. покласти на позивача за його згодою.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 404/5146/16-ц
Номер провадження 2/404/490/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда про зняття арешту.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда про зняття арешту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 522/2990/17
Провадження № 2/522/5963/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 30 хвилин «12» квітня 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «12» квітня 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7065/17 Справа № 203/3015/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З. М. ознайомившись з апеляційною скаргою Кредитної спілки «КС Володар» на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 18 серпня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «КС Володар» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Кіровського райсуду м.Дніпропетровськ від 18.08.2017р. відкрито провадження по зазначеній справі. На вказану ухвалу судді 06.09.2017р. Кредитна спілка «КС Володар» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано апелянту зазначити інші причини пропуску строку та сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.09.2017року апелянт отримав 02.10.2017р. (а.с.21), проте станом на 10.11.2017року вимоги ухвали суду не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та не надано оригінал платіжного документу про сплату судового збору, тому у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «КС Володар» на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 18 серпня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «КС Володар» про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя З.М.Пономарь
Справа №242/648/17
Провадження №2/242/522/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання 01.03.2017 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 626/387/16-ц
Провадження № 2/626/13/2017
УХВАЛА

Іменем України

22.02.2017 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі - Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін в м. Краснограді цивільну справу за первісним позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Правекс Банк" , третя особа ОСОБА_1 про припинення поруки, визнання недійсною окремої частини правочину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноградського районного суду знаходиться справа за первісним позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Правекс Банк" , третя особа ОСОБА_1 про припинення поруки, визнання недійсною окремої частини правочину.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

21.02.2017 року від позивача ПАТ КБ "Правекс Банк" за первісним позовом надійшла заява про залишення позову без розгляду.

22.02.2017 від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Первісну позовну заяву ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Правекс Банк" , третя особа ОСОБА_1 про припинення поруки, визнання недійсною окремої частини правочину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 456/362/17
Провадження № 2/456/827/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, департаменту ДАБК у Львівській області, виконавчого комітету Стрийської міської ради про зупинення експлуатації обєкта,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про зупинення експлуатації обєкта нежитлових приміщень по вул.. Людкевича, ? в м. Стрий Льввської області під бар-ресторан.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, департаменту ДАБК у Львівській області, виконавчого комітету Стрийської міської ради про зупинення експлуатації обєкта.

Справу призначити до розгляду на 07 березня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 07.03.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2999/17
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Дрішлюка А.І., Цюри Т.В.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «03» квітня 2017 р. на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

А.І. Дрішлюк

Т.В. Цюра
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2017 року Справа № 215/537/17
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011»
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги __
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП -НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
4459 грн. 36 коп. заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 22/9, за період з 03.07.2014 р. по 01.01.2017 р.; - 1004 грн.74 коп. - інфляційних витрат; а також - 800 грн. судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ _________2017 року
Дата видачі "___" __________2017 року
Суддя _________________________ А.В. Лиходєдов
Ухвала

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2014 року визнано неподаною та повернуто заявникам.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_5 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 01 грудня 2016 року повернуто апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року заявнику.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати зазначену ухвалу місцевого суду, мотивуючи свою вимогу невірним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до місцевого суду.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене та те, що ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року не була переглянута в апеляційному порядку, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на вказану ухвалу місцевого суду слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за касаційною скаргою на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська