Справа № 303/6410/16-ц
ряд. стат. звіту -56
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Заяву мотивує тим, що 24 лютого 2017 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області задоволено його позов до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про захист прав споживачів та стягнення 3% річних у сумі 833 Євро та пеню в сумі 9140 Євро та сплачений судовий збір у розмірі 2782 грн. 46 коп. Однак, відповідно до пункту 14 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі згідно з частиною 1 статті 192 Цивільного кодексу України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум, суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду необхідно у мотивувальній частині рішення, навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Таким чином, задоволивши позовні вимоги, суд не перевірив суму коштів, яка підлягає стягненню з іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України станом на 24 лютого 2017 року, що є підставою для ухвалення додаткового рішення. Тому на підставі вищенаведеного звертається до суду та просить ухвалити додаткове рішення у справі № 303/6410/16-ц, 2/303/203/17 про стягнення з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на його (ОСОБА_1І.) користь 3% річних у сумі 833 Євро та пеню в сумі 9140 Євро, перевівши в українську валюту за курсом, встановленим Національним банком України станом на 24 лютого 2017 року.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, присутність яких, відповідно до частини 3 статті 220 Цивільно - процесуального кодексу України, не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24 лютого 2017 року, Мукачівським міськрайонним судом по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про захист прав

-2-

споживачів та стягнення грошових коштів, ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю відповідно до прохальної частини його позовної заяви та вирішено: Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, (адреса: 01001, м.Київ, пров.Шевченка, 12, реквізити: код Банку 300012, код ЄДРПОУ - 00039002 в користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, р/р №3089, МФО - 320627) - 3% річних в сумі 833 (вісімсот тридцять три) Євро. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, (адреса: 01001, м.Київ, пров.Шевченка, 12, реквізити: код Банку 300012, код ЄДРПОУ - 00039002 в користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, р/р №3089, МФО - 320627) - пеню в сумі 9140 (дев'ять тисяч сто сорок) Євро. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, (адреса: 01001, м.Київ, пров.Шевченка, 12, реквізити: код Банку 300012, код ЄДРПОУ - 00039002 в користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, р/р №3089, МФО - 320627) - сплачений судовий збір в розмірі 2782 (дві тисячі сімсот вісімдесят дві) гривні 46 копійок.

06 березня 2017 року по вищевказаній цивільній справі на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на його користь 3% річних у сумі 833 Євро та пеню в сумі 9140 Євро, перевівши в українську валюту за курсом, встановленим Національним банком України станом на 24 лютого 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 220 Цивільно - процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до абзацу 4 пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду України за № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В пункті 3 Постанови вказано, що відповідно до положень статтей 10 і 11 Цивільно - процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Відповідно до пункту 20 Постанови, - додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 Цивільно - процесуального кодексу України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі відповідно до прохальної частини його позовної заяви та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в його користь - 3% річних в сумі 833 (вісімсот тридцять три) Євро, - пеню в сумі 9140 (дев'ять тисяч сто сорок) Євро та - сплачений судовий збір в розмірі 2782 (дві тисячі сімсот вісімдесят дві) гривні 46 копійок. Так, під час розгляду справи, представник позивача ОСОБА_2 жодного разу не звертався до суду з клопотанням про витребування від Банку відомості щодо курсу валют станом

-3-

на день прийняття рішення, які повинні бути офіційні і належно завірені підписом Керуючого Банку та мокрою печаткою, а також взагалі не звертав увагу суду на те, що необхідно перевести грошові кошти з євро в українську валюту. Суд погоджується з заявником, що у мотивувальній частині рішення, судом необхідно було навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, однак ухвалити додаткове рішення про стягнення з Банку грошові кошти в сумі 3% річних у сумі 833 Євро, пеню в сумі 9140 Євро, перевівши в українську валюту за курсом, встановленим Національним банком України станом на 24 лютого 2017 року, буде порушення норм матеріального права, оскільки дану вимогу позивач ОСОБА_1 суду не заявляв ні у позовній заяві, ні у судовому засідання.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що підстав для ухвалення додаткового рішення не має, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 60, 207, 210, 220 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України за № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий М.М.Пак