overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/155/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

27 лютого 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізінг" про визнання недійсним договору фінансового лізінгу та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізінг" про визнання недійсним договору фінансового лізінгу та стягнення коштів.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізінг" про визнання недійсним договору фінансового лізінгу та стягнення коштів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2017 року о 15-00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 31 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 526/324/17
Провадження № 2/526/330/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, зокрема права власності на будинковолодіння за адресою: вул. Волгоградська, 21, м. Гадяч Полтавської області, що залишилось після померлого 04.04.2003 ОСОБА_2 та померлої 13.12.1995 ОСОБА_3.

Позивачем разом із позовною заявою подано заяву про витребування доказів, в якій він просить витребувати з Гадяцької державної нотаріальної контори інформацію про повне коло спадкоємців після померлого 04.04.2003 ОСОБА_2 та померлої 13.12.1995 ОСОБА_3.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки докази, які просить витребувати позивач, є необхідними при розгляді даної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати державного нотаріуса Гадяцької державної нотаріальної контори надати інформацію про коло осіб спадкоємців після померлого 04.04.2003 ОСОБА_2 та померлої 13.12.1995 ОСОБА_3 та інформаційні довідки зі Спадкового реєстру щодо вказаних спадкодавців.

Копію ухвали направити до Гадяцької державної нотаріальної контори до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. І. Тищенко
Дата документу 20.02.2017
Справа № 334/6079/16-ц
Провадження № 2-во/334/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2017р. була розглянута заява ОСОБА_1щодо повернення помилково , не за призначенням , перерахованих 12 грудня 2016 року грошових коштів у сумі 1515,80 грн.

Однак в ухвалі суду було допущено помилку , а саме : невірно зазначена назва : 3обов'язати Управлiння Державної Казначейської служби України у Ленінському районi м. Запоріжжя Запорізької області, повернути відповідачу - ОСОБА_1, суму судового збору в сумі 1515 /одна тисяча пятсот пятнадцять/ грн. 00 коп., сплачену по Квитанції № 0.0.667537716.1 від 12.12.2016 р. ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), зарахувавши на картку № 5168 7420 2310 0245.

Дана помилка унеможливлює виконання ухвали.

Згідно ст.369 ЦПК України суд, який видав рішення або виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду - задовольнити.

Виправити помилку, допущену в ухвалі суду від 08.02.2017 р. по цивільній справі №2-сз/334/5/2017 за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ( підігріву питної води) ,

Абзац резолютивної частини ухвали суду від 08.02.2017 р. викласти у наступній частині: 3обов'язати Управлiння Державної Казначейської служби України у Дніпровському районi м. Запоріжжя Запорізької області, повернути відповідачу -ОСОБА_1, суму судового збору в сумі 1515 /одна тисяча пятсот пятнадцять/ грн. 00 коп., сплачену по Квитанції № 0.0.667537716.1 від 12.12.2016 р. ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), зарахувавши на картку № 5168 7420 2310 0245.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 599/1497/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

"27" лютого 2017 р.Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В.Г.

при секретарі Біловус С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Установи Тернопільської обласної ради "Бережанського психоневрологічного будинку-інтернату", третьої особи заступника директора установи Тернопільської обласної ради "Бережанського психоневрологічного будинку-інтернату" ОСОБА_3 про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, виплати вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Наказ Установи Тернопільської обласної ради "Бережанського психоневрологічного будинку-інтернату" від 18 жовтня 2016 року №302-к «Про припинення трудового договору (контракту), зокрема, про звільнення ОСОБА_2 визнати протиправними.

Поновити ОСОБА_2 на посаді кухаря Установи Тернопільської обласної ради "Бережанського психоневрологічного будинку-інтернату" з 18 жовтня 2016 року.

Стягнути з Установи Тернопільської обласної ради "Бережанського психоневрологічного будинку-інтернату" () на користь ОСОБА_2 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 10362,53 грн. (десять тисяч триста шістдесят дві гривні пятдесят три копійки), 434,20 грн. (чотириста тридцять чотири гривні двадцять копійок) матеріальної шкоди, 5000 грн. (пять тисяч гривень) завданої моральної шкоди та витрат на правову допомогу 9500 грн. (девять тисяч пятсот гривень).

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд Тернопільської області.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Cуддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Опікунська рада Свалявської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Опікунська рада Свалявської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 306/1381/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 404/1047/17
Номер провадження 2/404/1562/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/1047/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 21 квітня 2017 року о 11:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.04.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 648/238/17
Провадження № 2/648/317/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «Зоря» до ОСОБА_1, треті особи: Білозерський районний виробничий відділ Херсонської регіональної філії Центру ДЗК, Державний реєстратор Білозерської районної адміністрації ОСОБА_2, ТОВ «Агро-торговельна фірма «Агро-Діло» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Зоря» до ОСОБА_1, треті особи: Білозерський районний виробничий відділ Херсонської регіональної філії Центру ДЗК, Державний реєстратор Білозерської районної адміністрації ОСОБА_2, ТОВ «Агро-торговельна фірма «Агро-Діло» про визнання недійсним договору оренди землі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2017 року об 13-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа №: 343/325/17
Провадження №: 2/0343/272/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання сина,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання сина.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/325/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання сина.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 22.03.2017р. о 08.40 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 654/3460/15-ц
Провадження №2/654/11/2017
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі :

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Шешеня М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання житлового будинку власністю подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання житлового будинку власністю подружжя.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07.12.2016р. ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.09.2016р. про залишення первісного позову без розгляду скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 07.12.2016р. рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.09.2016р. скасовано та ухвалено нове. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ним право власності на 1/4 частину домоволодіння та земельної ділянки площею 0,25 га. кадастровий номер :03:005:0014 розташованих за адресою: Херсонська область Голопристанський район с. Київка вул. Чапаєва, 8. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію самочинно збудованих будівель в сумі 85024,00 грн.

23.02.2017 року на адресу Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла ухвала Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2016 року, а також витребування цивільної справи №654/3460/15-ц.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виділити в самостійне провадження матеріали цивільної справи № 654/3460/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя для забезпечення продовження судового розгляду. Інші ж матеріали цієї справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання житлового будинку власністю подружжя направити до суду касаційної інстанції відповідно до вимог ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.02.2017р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виділити в самостійне провадження матеріали цивільної справи № 654/3460/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/585/14-ц
Провадження № 2-др/499/1/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
"27" лютого 2017 р. смт. Іванівка
Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної власності,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту додаткового рішення за заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4428 (чотири тисячі чотириста двадцять вісім) гривень 00 копійок.
У частині стягнення з ОСОБА_2 судових витрат повязаних зі сплатою судового збору, правової допомоги, явки до суду відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.
СуддяОСОБА_3
Справа № 277/767/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А. Категорія 59 Суддя-доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Худякова А.М.

суддів: Косигіної Л.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши доповідь судді-доповідача Худякова А.М. про проведення підготовчих дій

за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18 січня 2017року

по цивільній справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Барашівської сільської ради Ємільчинського району до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 березня 2017року о 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
233 Справа № 233/57/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-10 годину 22 березня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя