overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3809/16-ц
Провадження № 2/456/648/2017
УХВАЛА

судового засідання

22 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Пиватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 16 год. 00 хв. 17 травня 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 372/3126/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/1216/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Ієна Філіпа про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду 21 грудня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 201/1623/17
Провадження № 2/201/1136/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 лютого 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31.01.2017р. надійшла позовна заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

01.02.2017р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 21.02.2017р., відповідачка дійсно зареєстрована за адресою, яка відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1623/17 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 00хв. 03 квітня 2017р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 ПАТ КБ «Привабанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 43573,50 грн.

Для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі суддею на виконання вимог положень ч.3 ст. 122 ЦПК України було зроблено запит до Богодухівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді з Богодухівської сільської ради Чорнобаївського району (лист № 48 від 20.02.2017), ОСОБА_1 16.11.966 року народження помер, актовий запис про смерть № 19 від 20.05.2013.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач помер задовго до предявлення позову до суду, що виключає можливість включення його до складу учасників спору в якості сторони, інформації щодо наявності спадкоємців немає, викладене є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч.2 ст. 122, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.М. Кваша
Номер провадження: 22-ц/785/3707/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору на інжинірингові послуги по організації будівництва об'єкта та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 31 травня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
справа №176/221/17
провадження №2/176/435/17
у х в а л а

23 лютого 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.03.2008 року на загальну суму 75844,77 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 25 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1379/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання договору поруки припиненим.

Вивчивши подану позовну заяву, приходжу до висновку, що даний позов подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позивач подав позов за місцезнаходженням відповідача Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик», зазначивши адресу : вул. Хрещати, 8 А, м. Київ.

Оскільки місцезнаходження Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещати», не належить до Печерського району м. Києва, позовна заява підлягає поверненню позивачу, для подачі позовної заяви до належного районного суду м. Києва.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», окрім іншого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання договору поруки припиненим, з усіма додатками повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн.00 коп. згідно платіжного доручення № 17164556-1 від 10.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2072/16-ц

22 лютого 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

за участю позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Молодківської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державної архітектурно будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Молодківської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на домоволодіння, яке знаходиться по вул.Франка, 32 в селі Молодків Надвірнянського району Івано-Франківської області і складається з житлового будинку «А» загальною площею 54,9 кв.м, житловою площею 36,4 кв.м, господарських будівель та споруд, а саме: літньої кухні «Б» площею 18,8 кв.м., літньої кухні «В» площею 30,4 кв.м., сараю «Г» площею 19,1 кв.м., сараю «Д» площею 18,9 кв.м., вбиральні «Є» площею 1,1 кв.м., огорожі «№1» площею 35,5 кв.м., криниці «№2» висотою 8,0 м.п., загальною вартістю 229291 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/557/17

Провадження № 2/126/367/2017

"24" лютого 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, в якому просить визнати, що поширені ОСОБА_2 відомості, що він ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме погрожував йому фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою, не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію; зобов'язати ОСОБА_2 припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно нього ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ч.1 ЦПК України, до копії позовної заяви не додано документів, що додаються до позовної заяви, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Справа № 542/222/17

Провадження № 2/542/328/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційна фірма «Укрсельхозпром», Маячківської сільської ради Новосанжарського району про стягнення орендної плати за користування земельними ділянками,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення орендної плати за користування земельними ділянками.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

-судовий збір сплачено не повністю, виходячи з ціни позову;

-не додано копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2;

-до клопотання про витребування доказів не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, не зазначено підстав, за яких позивач вважає, що докази знаходяться в іншої особи, якої саме, обставини, які може підтвердити доказ;

-до зазначеного клопотання не додано документ про сплату судового збору;

-взагалі відсутні позовні вимоги до 2 го відповідача.

Таким чином, дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційна фірма «Укрсельхозпром», Маячківської сільської ради Новосанжарського району про стягнення орендної плати за користування земельними ділянками - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа№751/752/17
Провадження №2-о/751/54/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівська сільська рада обєднаної територіальної громади про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі померлого 13 липня 1997 року ОСОБА_2 та померлої 26 серпня 2009 року ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 07.02.2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівська сільська рада обєднаної територіальної громади про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі залишено без руху, надавши заявнику строк три дні з моменту отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

23.02.2017 року від представника заявника ОСОБА_4 надійшла заява про повернення заяви з доданими матеріалами та квитанцію про сплату судового збору в зв'язку з неможливістю усунення у тридений термін недоліків зазначених в ухвалі Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.02.2017 року «Про залишення позовної заяви без руху».

Статтею 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, тому заяву з доданими до неї документами необхідно повернути заявнику.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходжу до висновку, що заява про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівська сільська рада обєднаної територіальної громади про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі до відкриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівська сільська рада обєднаної територіальної громади про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз