overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1535/16-ц Номер провадження 22-ц/786/754/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 січня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:50 год. 09.03.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

С.А. Гальонкін

О.А. Лобов
Провадження № 2/742/481/17
Єдиний унікальний № 742/643/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

та надання строку на усунення недоліків

01 березня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну ОСОБА_1 до начальника управління освіти Прилуцької міської ради ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам закону, а тому заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

-відсутня квитанція про сплату судового збору (ставка судового збору позовної заяви про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки ціна позову зазначена позивачем 55000 грн, то сума судового збору складатиме 1600 грн. );

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме виконати вимоги зазначені у мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління освіти Прилуцької міської ради ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначених в мотивувальній частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Білокур
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/570/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2017 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

секретаря Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ажур + Н» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати укладений між нею та відповідачем договір оренди належної позивачу земельної ділянки.

У судове засідання 06 грудня 2016 року позивач та її представник не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи заяви за їх відсутності суду не подали.

У судове засідання 27 лютого 2017 року позивач та її представник також не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи заяви за їх відсутності суду не подали.

Таким чином, відповідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та її представник повторно не зявилися до суду без поважної причини.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду .

У відповідності до п.3 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача та її представника без поважної причини суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ажур+Н» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 171/218/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 171/218/17 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годину 21.03.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 06.47/29/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Калініченко Л.С.
Унікальний № 752/7276/15-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва, Пікуль А.А., розглянувши заяву Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" про роз'яснення ухвали суду за апеляційною скаргою Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання недійсними положень трудового контракту,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання недійсними положень трудового контракту.

10 лютого 2017 року до суду представник ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" подав заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2017 року, обґрунтовуючи її тим, що є не зрозумілим, якими нормами чинного законодавства керувався суд при постановленні даної ухвали.

Указана заява не підлягає розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усуненні лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Таким чином, дана заява не може бути розцінена як заява про роз'яснення рішення суду у порядку, визначеному ст.221 ЦПК України, оскільки сторона ставить питання про роз'яснення ухвали суду, постановленої з процесуального питання, пов'язаного з рухом справи.

Враховуючи викладене, заяву представника ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2017 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.221, 303 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" про роз'яснення ухвали суду за апеляційною скаргою Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання недійсними положень трудового контракту залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/852/17 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівБабенка В. М., Нерушак Л. В.

заслухавши доповідь судді Карпенко О.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29.

Головуючий :

Судді :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/604/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

27.02.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2017 року, яким позовну заяву ОСОБА_2 до КП «Водограй» про зміну формулювання причин звільнення залишено без задоволення.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

При зверненні до суду позивач ставив питання про зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення на його користь з КП «Водограй» виплат передбачених колективним договором, в разі виходу на пенсію на пільгових умовах та стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Однак, при ухвалені рішення, суд розглянув лише позовну вимогу про зміну формулювання причин звільнення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК . У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 220, ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Водограй» про зміну формулювання причин звільнення повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, в двадцятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Справа № 460/5539/16-ц
Провадження№2/460/1913/16
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

"21" лютого 2017 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 24.01.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків заяви, строком пять календарних днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем було отримано ухвалу про усунення недоліків 03.02.2017 року, однак вимог ухвали від 24.01.2017 року не виконано, у зв"язку з цим матеріали позовної заяви вважати неподаними та разом з додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, слід вважати неподаними та разом з позовною заявою та додатками до неї повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: Швед Н.П.
справа № 166/605/15-ц
провадження № 6/166/4/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті не вбачається.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

1.Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

2.Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 16.02.2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: смт.Ратне, вул.Центральна, 17.

3.Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/349/17
Провадження № 2/723/638/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09,00 годину 23 березня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 23 березня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши подання заступника начальника відділу Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за поданнямзаступника начальника відділу Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 06 березня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 206/4977/16-ц
Провадження № 2/206/116/17
У Х В А Л А

"11" січня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання про залучення третьої особи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Дніпроенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В судовому засіданні було встановлено, що власником кв.№79 у буд.№9 по вул. Карагандинській у м. Дніпро є ОСОБА_3 про, що свідчить договір дарування від 24.04.1998 року. Після укладання шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвища на «Орсік».

Судом ставилося питання в судовому засіданні щодо залучення в якості третьої особи - ОСОБА_4, яка є власником вищезазначеної квартири, оскільки позивач ставить питання про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами у вищезазначеній квартирі.

Сторони в судовому засіданні не заперечували щодо залучення третьої особи.

Відповідно до ч 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на те, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки третьої особи, суд вважає за необхідним залучити в якості третьої особи ОСОБА_4.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити третю особу ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Дніпроенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Викликати третю особу ОСОБА_4 у судове засідання на 24 січня 2017 року на 15 годину 45 хвилин, надіславши копію ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: