overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3920 Головуючий у1-й інстанції - Леонтюк Л.К.
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 7 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про зміну розміру та способу стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Особа звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 7 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 22 березня 2017 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа №489/2476/16-ц 23.03.2017
Провадження №22-ц/784/801/17
Справа 489/2476/16-ц
Провадження №22-ц/784/801/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва та договору дарування недійсними, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 квітня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року в цивільній справі за заявою

ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 березня 2017 року на 12 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-2655/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4140/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6170/17
УХВАЛА

01.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17.10.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошову суму у розмірі 173475 гривень 00 копійок, та з ОСОБА_3 на свою користь грошову суму у розмірі 173475 гривень 00 копійок.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 25.10.2016 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1

21 лютого 2017 року до суду надійшла зава від позивача ОСОБА_4 про залишення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів без розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України (1618-15), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

При викладених обставинах, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_4 про залишення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_4про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 214/944/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

03 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 14 лютого 2017 року надійшла вказана позовна заява.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 03.03.2017 року, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та повинна бути подана за зареєстрованим місцем проживання відповідача, тобто до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області, а тому, згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 110, 115, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гринь Н.Г.
Справа № 462/1048/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівська міська рада, про демонтаж самочинно встановленої тимчасової споруди (автопричіп),

в с т а н о в и в:

Позивач 02 березня 2017 року звернувся у суд з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача демонтувати самочинно встановлену тимчасову споруду (автопричіп) на вул. О.Кульчицької, 4 у м.Львові.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви та доданих матеріалів і фотознімків, відповідач ОСОБА_1 припаркував у заїзній кишені проїзної частини вулиці О.Кульчицької у м.Львові транспортний засіб причіп, призначений для приготування та реалізації їжі, напоїв, напівфабрикатів та здійснює господарську діяльність без державної реєстрації за адресою: м.Львів, вул. Кульчицької, 4, за що був притягнутий до адміністартивної відповідальності.

Таким чином, між сторонами існує спір з приводу рухомого майна.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Франківського району м.Львова.

Виходячи із наведеного, вважаю, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівська міська рада, про демонтаж самочинно встановленої тимчасової споруди (автопричіп) повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
233 Справа № 233/5596/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «АКП-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Костянтинівської районної державної адміністрації «про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки»,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні попереднього судового засідання судом:

- встановлено, що спір в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано;

- вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів, зокрема, задоволене клопотання позивача про витребування від Костянтинівської районної державної адміністрації копії договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.10.2016 р.;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АКП-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Костянтинівської районної державної адміністрації «про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки»

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 березня 2017 року об «10» годині «00» хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Викликати в судове засідання сторони.

Витребувати у відповідача - Костянтинівської районної державної адміністрації копію договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.10.2016 р.,

зобовязавши відповідача надати зазначений доказ у судове засідання.

Суддя
Справа №464/576/17
пр № 2/464/568/17
У Х В А Л А

28.02.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу квартири № 29а в будинку № 21 по вул.Угорській у м.Львові, укладений 07.02.2008р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені якої діяла ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 08 лютого 2017 року, яку згідно повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 одержав у поштовому відділенні 17.02.2017 року, останньому було надано термін для усунення недоліків позовної заяви. Вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви позивачем та/або його представником у відведений термін не виконані. Не усунення недоліків перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги щодо недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, заява неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник у встановлений строк не усунув недоліків заяви, яка залишена без руху, відтак, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджають повторному зверненню до суду із цивільним позовом з дотриманням вимог встановлених ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Чорна С. З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення порядку користування квартирою -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 26.09.2016 року в якому просила визначити порядок користування житловою площею квартири № 176 в буд. № 125 по бульвару 50-р. Перемоги в м. Біла Церква Київської області, виділивши їй в користування кімнату площею 17,20 кв.м., а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виділити в користування кімнати: площею 17,40 кв.м. та 8,9 кв.м., решту приміщень залишити в загальному користуванні та стягнути з відповідачів судові витрати у справі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та проведення судового засідання без її участі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що 01.03.2017 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій просить залишити позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення порядку користування квартирою, без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення порядку користування квартирою, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення порядку користування квартирою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 419/402/17
Провадження № 2/419/243/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року ОСОБА_3 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, що порушує вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позов буде визнано не поданим і повернуто йому.

Суддя В. Б. Мартинюк
Справа № 265/631/17
Провадження № 2/265/587/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про захист прав споживача, визнання дій незаконними, зобовязання анулювати незаконно нараховану заборгованість, стягнення моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_4.

05 грудня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

02 січня 2017 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду с зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних і тих же правовідносин, тому суд вважає доцільним прийняти зустрічну позовну заяву та об'єднати її в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123-124 Цивільно-процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію прийняти до свого провадження та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про захист прав споживача, визнання дій незаконними, зобовязання анулювати незаконно нараховану заборгованість, стягнення моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 754/2793/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меліхова Олена Валеріївна про визнання недійсним правочинів

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Подаючи позов до Деснянського районного суду м. Києва позивач зазначив свою адресу проживання - АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, адресу відповідача - м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позов подано відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно частини 5 статті 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебуванням споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та підлягає розгляду Дніпровським районним судом м. Києва або судом по місцю знаходження відповідача за вибором позивача.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві. На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меліхова Олена Валеріївна про визнання недійсним правочинів повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя