overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5502/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/543/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 березня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Третя Сумська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, вона є матір'ю одиначкою, здійснює догляд за двома дітьми: донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підтвердження даних обставин в матеріалах справи міститься довідка Управління соціального захисту населення про отримання ОСОБА_3 допомоги на двох дітей одиноким матерям (а.с. 5)..

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи скрутне майнове становище апелянта, суд вважає за необхідне клопотання про відстрочення сплати судового збору задовольнити, та відстрочити сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 606,32 грн. до ухвалення апеляційним судом рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Третя Сумська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу - ОСОБА_4 (а.с. 99), третій особі - Третій Сумській державній нотаріальній конторі (а.с. 99).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Т.А. Левченко
Справа № 404/5818/15-ц
Номер провадження 2/404/70/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Сайяд огли до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № KGMDGK від 18 вересня 2007 року, -

Встановив:

ОСОБА_1 Сайяд огли звернувся до суду з вище вказаним цивільним позовом.

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування у відповідача в порядку ст. 137 ЦПК України інформацію про суму коштів, що були отримані позичальником та суму коштів, які були отримані банком від позичальника.

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. За частиною 3 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Частина 4 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України зобовязує осіб, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний Банк «Приватбанк» надати Кіровському районному суду м. Кіровограда інформацію про розмір коштів, які були фактично виплачені (видані на руки) ОСОБА_1 Сайяд огли на підставі кредитного договору № KGMDGK від 18 вересня 2007 року (за мінусом всих утримань) та інформацію про розмір коштів внесених ОСОБА_1 Сайяд огли на виконання вказаного кредитного договору.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази (протягом п'яти днів з дня отримання ухвали), а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №621/183/17
Пр. №2/621/419/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28.02.2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

24.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просила надати строк на примирення терміном три місяці, розгляд справи проводити за її відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що провадження у справі слід зупинити та надати подружжю строк для примирення.

У відповідності до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до положення п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 157 ЦПК України, справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, направленого на недопущення затягування розгляду справи.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-1367цс15, яка, відповідно до положення ст. 360-7 ЦПК України, є обовязковою для всіх субєктів владних повноважень.

На підставі викладеного, з урахуванням тих фактів, що шлюбні відносини між сторонами припинені нетривалий час, суд дійшов до висновку про можливість зупинення провадження у справі, та надання строку для примирення.

Розгляд справи проведено у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст. 10,11, 191,197 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю строк для примирення до 29 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області, шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 202/6402/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Шишляннікові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «ВОСТОК-2», про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Позивач повідомлявся належним чином та в установленому законом порядку про місце та час розгляду справи, однак, в судові засідання 10.11.2016 року, 24.11.2016 року, 12.01.2017 року не з`явився, доказів поважності причин неприбуття не повідомлено. Розгляд справи відкладався.

03 лютого 2017 року позивач у судове засідання не з`явився повторно, повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи, що позивач в судове засідання не з'являвся, про поважність причин своїх неявок суд у будь-який спосіб не повідомляв, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «ВОСТОК-2», про стягнення грошових коштів, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 215/4710/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого- судді - Квятковського Я.А.

з участю:секретаря - ОСОБА_1

представника позивача ( в режимі відеоконференції) - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, третя особа - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Теком", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ін..НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» матеріальну шкоду в розмірі 62328,36 грн. та судові витрати у розмірі 623,28 грн., а всього 62951 грн. (шістдесят дві тисячі девятсот пятдесят одна) 64 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 березня 2017 року Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

за участі секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шевченкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Старовірівський птахокомплекс» про визнання договору оренди закінченим та повернення земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до СТОВ «Старовірівськийптахо комплекс» - задовольнити.

Визнати договір оренди між СТОВ «Старовірівський птахокомплекс» і ОСОБА_1, укладений 01 листопада 2006 року і зареєстрований за № 74 у відділі Харківської регіональної філії «Центр ДЗК при Держкомземі України закінченим.

Зобов'язати СТОВ «Старовірівський птахокомплекс» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,15 га на підставі державного акту від 25.10.2002 року серії І-ХР № 037557, кадастровий № :01:000:0285 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Старовірівської сільської ради Шевченківського району Харківської області.

Стягнути зі СТОВ «Старовірівський птахокомплекс» розташованого в селі Старовірівка по вулиці 40 років Перемоги 227-А Шевченківського району Харківської області, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 930 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/840/17
Провадження № 2/219/1297/2017
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 про надання споживчого кредиту в розмірі 136 533 грн. 47 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру загальної площею 66,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Донецька область, вул. Єнакієве, АДРЕСА_1, яка є власністю відповідача, шляхом надання позивачу права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною 98 702 грн. 00 коп., а також стягнути з відповідача судовий збір

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 24.03.2017 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 569/3375/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести 21 квітня 2017 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 21 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №712/2475/17
Провадження №2/712/1086/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити по справі судове засідання на 14 березня 2017 року на 15-00 год.

Запропонувати відповідачу та третій особі у випадку невизнання позову до 14 березня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Дата документу 02.03.2017
Справа N 320/4598/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування та вселення, за участю третьої особи ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 07 березня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування та вселення, за участю третьої особи ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), право власності в порядку спадкування за законом на 9/32 частин будинку № 142 по вул. Інтеркультурна (Дзержинського) в м. Мелітополь Запорізької області, після смерті ОСОБА_5, яка померла 14 січня 2015 року.

Усунути перешкоди в користуванні шляхом вселення ОСОБА_1 в будинок № 142 по вул. Інтеркультурна (Дзержинського) в м. Мелітополь Запорізької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Кучеренко