overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.03.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 2-779/08
Провадження № 6/644/26/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Матвієвської Г.В.

при секретарі Нестеренко К.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до суду з заявою, в якій зазначено наступне. 23.04.2008 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова ухвалене судове рішення по справі № 2-779/08 за позовом ЗАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості. 22 серпня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та Публічним акціонерним товариством «ПроКредитБанк» укладено Договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №2.17804 від 26.09.2006 року, укладеним між ЗАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Сторони в судове засідання не зявилися. Суд розглянув справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву належить задовольнити.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» є правонаступником первісного стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, кредитної заборгованості на користь ПАТ «ПроКредитБанк» з Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» () по справі №2-779/08, як правонаступника у виконавчому провадженні № 31160617 від 06.02.2012 року, відкритого Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 185/1635/17
Провадження № 2/185/1883/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання по справі на 17.03.2017 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/931/17
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/931/17
20 лютого 2017 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Комунально - побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л. П. Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання ___________________.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 212/4530/15-ц
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., за участю представника позивача ОСОБА_2,відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про оголошення перерви для ознайомлення з матеріалами цивільної справи, оскільки вона не хоча і представник банка-позивача, однак вона є юристом іншого відділу і не обізнана щодо предмету розгляду даної справи.

Відповідач та представник відповідача заперечили проти відкладення розгляду справи, зазначили про затягування процесу з боку позивача.

Суд, заслухавши сторони, врахувавши положення ст. 27 ЦПК України, яка передбачає право сторін на ознайомлення з матеріалами справи, дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача, і оголошення перерви у розгляді справи.

Оскільки представником позивача неодноразово були заявлені клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, які були задоволені судом, та в звязку з оголошенням перерви у розгляді цивільної справи, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання по розгляду цієї цивільної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3) забезпечити розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції за участі представника позивача на 09 годину 00 хвилин 28 березня 2017 року.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити Дніпровському районному суду м. Києва та особам, яка братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 215/449/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

встановив:

07.02.2017Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 4987,08 грн., гаряче водопостачання в розмірі 3480,78 грн. та 800,00грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 02 березня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Номер провадження2/465/543/17
Справа № 465/6061/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"01" березня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковській С.Ю.

В ході судового розгляду матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Франківського районного відділу ГУ ДМС України у м. Львові, ОСОБА_2 за участю третьої особи: Органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на багаторазовий тимчасовий виїзд за кордон без згоди та супроводу батька та виготовлення проїзного документу для виїзду закордон неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про надання дозволу на багаторазовий тимчасовий виїзд за кордон без згоди та супроводу батька та виготовлення проїзного документу для виїзду закордон неповнолітньої дитини.

Відповідно до ухвали судді від 30 листопада 2016 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

В чергове судове засідання сторони не прибули, натомість позивач подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо від позивача надійшла заява відповідного змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Франківського районного відділу ГУ ДМС України у м. Львові, ОСОБА_2 за участю третьої особи: Органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на багаторазовий тимчасовий виїзд за кордон без згоди та супроводу батька та виготовлення проїзного документу для виїзду закордон неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
справа № 197/210/17
провадження № 2/197/316/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.03.17 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Степової сільскьої ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа - Управоіння Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області про визнання в порядку спадкування за законом усіх прав та обов'язків ,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Степової сільскьої ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа - Управоіння Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області про визнання в порядку спадкування за законом усіх прав та обов'язків.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 28.04.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 28.04.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 13:00 год. 03.05.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/2168/13
Провадження № 22-ц/778/3774/16
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Кримської О.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення - Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення - Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: приватне підприємство «Зернодар» про визнання припиненим договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Банку задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2014 року у цій справі скасовано, позов Банку задоволено частково.

13.02.2017 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла заява Банку про виправлення описки у вищезазначеному рішенні апеляційного суду від 06 жовтня 2016 року.

22.02.2017 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя направлено запит про витребування вищезазначеної справи.

01.03.2017 року вищевказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення - Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 23 березня 2017 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 236/534/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Абдуллаєва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

01 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Абдуллаєва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Абдуллаєва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:40 годин 21.03.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5072/16-ц
Провадження № 2/210/587/17
У Х В А Л А

"28" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.

за участі: секретаря Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву позивача про залучення співвідповідача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Головного теріторіального управління юстиції у Дніпропетровській області - ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До суду надійшла заява позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача територіальну громаду в особі Криворізької міської ради, просив розглядати заяву за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим залучити до участі у справі в якості співвідповідача територіальну громаду в особі Криворізької міської ради, оскільки судове рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача територіальну громаду в особі Криворізької міської ради.

Направити співвідповідачу копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження 2/235/571/17
Справа №235/682/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-10 годин 10 березня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5274/16-ц
Провадження № 2/210/645/17
У Х В А Л А

"28" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити , не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник позивача також просив відшкодувати витрати, повязані з розміщенням оголошення про виклик відповідача в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, значиться знятим з реєстрації (за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 14.12.2016 р.), про час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» №11(1810) від 16.02.2017 року ; заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар