Номер провадження: 22-ц/785/96/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Одеської обласної асоціації роботодавців Півдня України в особі голови ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів по справі за апеляційною скаргою Обєднання організацій роботодавців «Одеське обласне обєднання роботодавців» та Одеської обласної асоціації роботодавців Півдня України в особі голови ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Одеської обласної асоціації роботодавців Півдня України про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановила:

В проваджені апеляційного суду Одеської області на розгляді знаходиться зазначена цивільна справа.

У ході розгляду справи від представника Одеської обласної асоціації роботодавців Півдня України в особі голови ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про витребування з Міністерства внутрішніх справ України інформації стосовно того, чи притягувався до кримінальної відповідальності, чи є непогашена або не знята судимість та чи перебуває у розшуку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своє клопотання представник обґрунтовує тим, що у додатках до позовної заяви та в оскаржуваному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2016 року міститься письмовий доказ: копія довідки Управління інформаційного забезпечення МВС України станом на 20.11.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_5 на території України до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Але як зазначив представник, у нього є сумніви стосовно зазначеної довідки, оскільки на сайті МВС України міститься інформація щодо особи, яка переховується від органів влади, а саме: ОСОБА_5, дата зникнення 07.10.2016 року, за звинуваченням за ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 358 КК України.

Проаналізувавши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду справи є захист честі, гідності та ділової репутації, тому для повного зясування обставин справи необхідно витребувати зазначені відомості з Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування зазначених відомостей.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Клопотання представника Одеської обласної асоціації роботодавців Півдня України в особі голови ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з Міністерства внутрішніх справ України інформацію стосовно того, чи притягувався до кримінальної відповідальності, чи є непогашена або не знята судимість та чи перебуває у розшуку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_6

ОСОБА_2

ОСОБА_7