Справа № 577/833/17
Провадження № 6/577/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа матеріали до подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до приміщень ТОВ "Бега Сервіс" з метою доступу до майна, споруд та будівель ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів",

В С Т А Н О В И В :

Ст. державний виконавець Конотопського МРДВС ГТУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до приміщень ТОВ "Бета Сервіс" з метою доступу до майна, споруд та будівель ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів". Вимоги обгрунтовує тим, що на виконанні в Конотопському МРВДВС ГТУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання ухвали № 6/177-08 від 11.04.2016 р. виданої Господарським судом Сумської обл. щодо зобов"язання ТОВ "Бета Сервіс" усунути перешкоди в діяльності арбітражного керуючого (ліквідатора) ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" ОСОБА_2 шляхом надання безперешкодного доступу ліквідатору ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" ОСОБА_2, її представникам та працівникам охоронних підприємств, з якими ліквідатором укладено договір надання охоронних послуг, до рухомого та нерухомого майна ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів", що знаходиться в м. Конотопі пл. Новікова, 8, споруд та будівель ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів". Розділом VIII ЗУ "Про виконавче провадження" передбачений порядок виконання рішень не майнового характеру, у відповідності до якого державним виконавцем вжито всіх передбачених заходів примусового виконання рішень даної категорії. Зокрема: здійснено перевірки виконання рішень (акти від 06.09.2016 р. та 14.09.2016 р.), накладено штрафи за невиконання без поважних причин боржником рішення (постанови від 06.09.2016 р. та 14.09.2016 р.). До органу досудового розслідування направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення №14263/3 від 14.09.2016 р. Таким чином, визначені законодавством заходи по примусовому виконанню рішення немайнового характеру виявились безрезультатними, у зв"язку з чим примусове проникнення до приміщень ТОВ "Бета Сервіс" з метою доступу до майна, споруд та будівель ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" є крайнім та необхідним заходом спрямованим на примусове виконання рішення даної категорії, що і змусило звернутися з даним поданням.

Суд, вислухавши думку ст. державного виконавця Конотопського МРДВС ГТУЮ ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід відмовити в задоволенні подання за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Сумської обл. № 6/177-08 від 08.11.2016 скасовано постанову Конотопського МРВДВС ГТУЮ ВП № 51971782 від 15.09.2016 р. про закінчення виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду Сумської обл. № 6/177-08 від 11.04.2016 р. (а.с.3-5). Постановою від 19.08.2016 р. ст. державним виконавцем Конотопського МРДВС ГТУЮ відкрито виконавче провадження згідно ухвали Господарського суду Сумської обл. № 6/177-08 від 11.04.2016 р. (а.с. 6) та вжито всіх передбачених заходів щодо примусового виконання рішень даної категорії. Здійснено перевірки виконання рішень, акти від 06.09.2016 р., 14.09.2016 р. та 02.02.2017 р. (а.с. 8, 10, 16), накладено штрафи за невиконання без поважних причин боржником рішення - постанови від 06.09.2016 р. та 14.09.2016 р. (а.с. 9, 11), повідомлено Конотопське ВП ГУНП в Сумській обл. про кримінальне правопорушення (а.с. 12-14).

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що субєктом даних правовідносин є боржник фізична особа, в той час, як боржником по виконавчому провадженню є юридична особа ТОВ Бета Сервіс, отже у задоволенні подання слід відмовити..

Керуючись ст. 376 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити старшому державному виконавцю Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 в задоволенні подання.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3