overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/820/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

УПтСЗН виконавчого комітету БМР звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, в якому позивач просить стягнути суму надміру виплаченої допомоги переміщеним особам на проживання в розмірі 1326.00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Призначити судове засідання на 02.03.2017 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 346/44/17
Провадження № 2/346/433/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Максим'юк М. А.

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_8 про втрата права на житло , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в попереднє судове засідання в якому позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач заперечив проти позову .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_8 про втрата права на житло , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20 березня 2017 року о 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 234/2396/17
Провадження № 2/234/1864/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 27 березня 2017 року, о 09 годині 15 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 476/664/16-ц
Провадження № 2/476/7/2017
У Х В А Л А

27.02.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Безкровній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Єланецького районного суду від 27.12.2016 року провадження по вищевказаній справі було зупинено, сторонам надано строк на примирення до 27.02.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі на даний час відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 606/135/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 березня 2017 року о 10 год.30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1642/17

Провадження № 2/638/2369/17

„27 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Призначити судове засідання на 10 год. 25 хв. 10 березня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до суддів Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., Литвиненко І.Ю., Материнко М.О., Савченко А.Г., Бугрія В.М. про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_2 разом з ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2015 про визначення підсудності зазначеного позову Київському районному суду м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року, відмовлено у відкритті провадження у справі у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено; ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року залишено без змін.

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, заявник просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року та направити справу на новий розгляд.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено; ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року залишено без змін.

Таким чином, керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до суддів Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., Литвиненко І.Ю., Материнко М.О., Савченко А.Г., Бугрія В.М. про відшкодування шкоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 264/840/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.02.2017 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 219/1064/17
Провадження № 2/219/1388/2017
УХВАЛА

27 лютого 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором б/н від 12.04.2012 р. у розмірі 33945,12 грн., а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 03.03.2017 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/1113/16-ц
Провадження 2/362/118/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 лютого 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, зняття заборони, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2016 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку судово-економічої експертизи.

24 лютого 2017 року до суду з Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №87/7 від 08.02.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 5 ч. 1 ст. 202 цього Кодексу на час проведення судової експертизи, від якої залежить вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, зняття заборони.

Призначити судове засідання на 22 березня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (м. Васильків, вул. Шевченка, 8 каб. 201), в судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
Справа№ 640/8432/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"27" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» про визнання договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя -
провадження №2/279/102/17
Справа № 279/2248/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Комаровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 07 березня 2017 року і проголошує вступну та резолютивну частини рішення .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК України , ст. ст. 317,319,321 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування вказаною квартирою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 551(пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк після його проголошення апеляційної скарги .

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коваленко В. П.
Дата документу 10.03.2017 Справа № 554/1547/17
Провадження № 2-н/554/321/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
10 березня 2016 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за період з 01.11.2014 року по 01.01.2017 року за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8009,81 грн., а також суми судового збору у розмірі 800,00 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 219/2018/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року. Артемівський міськрайсуд Донецкої області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» (84205, м. Дружківка Донецької області, вул. Леніна, 37; р/р 4801 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) безпідставно набуті кошти у розмірі 49 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» (84205, м. Дружківка Донецької області, вул. Леніна, 37; р/р 4801 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) суму судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 510/198/17 - ц.
У Х В А Л А

27.02.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 10 хв.

« 7 » березня 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Єдиний унікальний №408/847/17
Провадження №2-о/408/100/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 10 лютого 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

9 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 13 лютого 2017 року о 16 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2