overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.02.2017
Справа № 334/948/17
Провадження № 2/334/1650/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

15 лютого 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 08-55 годину 10 квітня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.04.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, Кешель Іветти Йосипівни, яка також діє в інтересах Кешель Крістіни Робертівни, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, Кешель Іветта Йосипівна, яка також діє в інтересах Кешель Крістіни Робертівни звернулись в суд з заявою, де зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1, Кешель Іветти Йосипівни, яка також діє в інтересах Кешель Крістіни Робертівни заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Кешель Іветти Йосипівни, яка також діє в інтересах Кешель Крістіни Робертівни, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 28 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2033/2-174/11
Провадження № 2-зз/645/3/17
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Шарка О.П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації та виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстрації та виселення з квартири відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 639/5331/13
№2/639/11/17
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Харківська міська рада про виділ ідеальної частки в домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою , суд-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Харківська міська рада та просить ухвалити рішення відповідно до якого виділити йому в натурі його ідеальну частку в домоволодінні №6 по вул. Звільнення в м. Харкові та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Представник відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надав заяву про обєднання в одне провадження зазначеного позову та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення та визнання права власності , який знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Заяву просив розглядати за його відсутністю.

Суд , вислухав думку позивача ОСОБА_1 з приводу заявленого клопотання , вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова /суддя Іванова І.В./ знаходиться позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення та визнання права власності .

Оскільки вищевказані позови є однорідними , правовідносини виникли між тими самими сторонами та повязані одним предметом спору, на думку суду є доцільним обєднати дані позови в одне провадження..

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Харківська міська рада про виділ ідеальної частки в домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/2422/16-ц 22-ц/774/846/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Вікторович Н. Ю. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годин 12.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 183/6639/16
№ 2/183/738/17
17 лютого 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Дубовенко І.Г.,
при секретарі Петрієнко В.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, -
Враховуючі складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3, 58, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним задовольнити.
Визнати недійсним з моменту укладення договір дарування будинку № 24 по вул..М.Зозулі в с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 21 липня 2004 року за р.№ 1-1492.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 826,8 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя І.Г.Дубовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 30 хвилин 11 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
Справа № 2-164-2010 р.
Номер провадження № 6/240/4/17 р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 лютого 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху, як не відповідаюча вимогам ст.119,371 ЦПК України, а саме:

- в заяві не викладено поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання,згідно ст.371 ЦПК України ,натомість, заявник посилається на строки вручення постанови про повернення виконавчого листа,що не є предметом розгляду заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання;

- в заяві не зазначено з якого часу виконавчий лист перебував у заявника після повернення йому відділом ДВС та до звернення до управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі Донецької області.

Крім того,заява одночасно містить посилання стосовно отримання заявником 17 січня 2017 року в одному випадку постанови про повернення виконавчого листа,а в іншому-саме виконавчого листа,що викликає суперечності у викладенні обґрунтувань заявником своїх вимог.

Керуючись ст.121ч.1,371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки у строк ,який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали суду та роз*яснити, що інакше заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 592/1312/17
Провадження № 2-н/592/85/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 4970 грн. 71 коп.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 182/364/17
Провадження № 2/0182/1628/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2017 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 10.04.2017 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/3205/17
Провадження № 2/522/6014/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про визнання трудової угоди частково недійсною та про скасування наказу про звільнення,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про визнання трудової угоди частково недійсною та про скасування наказу про звільнення.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2017 року о 14:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Справа № 303/776/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2017 року о 15 год. 40 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 196/147/17
№ провадження 2/196/154/2017
УХВАЛА

23.02.2017 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа: Царичанська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, наідславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача - Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не зявився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу за його відсутності, позовні вимоги визнають.

Третя особа - державний нотаріус ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу у її відсутність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи та слід витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 25 лютого 2016 року та проживав на день смерті в с.Китайгород, вул.Межова, 17 Царичанського району Дніпропетровської області.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа: Царичанська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 01 березня 2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 25 лютого 2016 року та проживав на день смерті в с.Китайгород, вул.Межова, 17 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 01 березня 2017 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ