overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №488/2286/16-ц 02.03.2017
Провадження №22-ц/784/469/17
Справа № 488/2286/16-ц
Провадження № 22ц/784/469/17
У х в а л а

02 березня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2016 року по справі за позовом Керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та витребування земельної ділянки

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року Керівник Миколаївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації звернувся з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та витребування земельної ділянки.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2016 року ввказаний позов задоволено.

Не погодившись рішенням суду, 03 січня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги.

Зокрема, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту необхідно було оплатити 5506 грн. 60 коп. судового збору.

Копія ухвали апеляційного суду надсилалась рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу ОСОБА_1 та на адресу її представника ОСОБА_3

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_3 отримав 28 січня 2017 року (а.с. 163).

01 березня 2017 року конверт, адресований ОСОБА_1, повернутий з поштовою відміткою про закінчення терміну зберігання поштового відправлення.

Вимоги зазначені в ухвалі суду від 25 січня 2017 року до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 234/2472/17
Провадження № 2/234/1906/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Однак, в порушення ст.120 ЦПК України, до позовної заяви додані в якості доказів заяви позичальника та статуту, зміст яких неможливо розібрати.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , залишити без руху для надання: належним чином оформлених доказів: заяви позичальника та статуту.

Надати позивачу строк до 20.03.2017 року для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/362/17
пр № 2/464/540/17
У Х В А Л А

28.02.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.,

при секретарі Гарасимович Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 08 лютого 2017 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, вирішено розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 06 березня 2010 року у відділі РАЦС Івано-Франківського МУЮ, актовий запис № 221. Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Калугіна».

У резолютивній частині вищевказаного рішення судом допущено описку, а саме помилково зазначено «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 1998 року у Галицькому відділі ДРАЦС ГТУЮ у Л/о, актовий запис № 281» замість «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 березня 2010 року у відділі РАЦС Івано-Франківського МУЮ, актовий запис № 221»

Розглянувши матеріали справи, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 лютого 2017 року, суд приходить до висновку, що слід виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення від 08 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірно зазначеним абзац перший резолютивної частини рішення «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 березня 2010 року у відділі РАЦС Івано-Франківського МУЮ, актовий запис № 221».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Лєсной С.Є.
Справа № 465/4195/16 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/267/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р.,Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю представника позивачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м.Львова від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Львівської міської ради про визнання договору оренди землі поновленим -,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 313, ч.2 ст.314, ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Львівської міської ради задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 23 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним пункту 8 договору оренди землі від 12 березня 2010 pоку, укладеного між Львівською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 і ОСОБА_3, зареєстрованого у Львівській міській раді 12 березня 2010 року за №Ф-1455 та у Львівському міському відділі Львівської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру 7 жовтня 2010 року за №04:10:471:00025 КИ.04-2, в частині посилання в ньому про укладення договору до 18 лютого 2015 року; визнання договору оренди землі від 12 березня 2010 pоку, укладеного між Львівською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 і ОСОБА_3, зареєстрованого у Львівській міській раді 12 березня 2010 року за №Ф-1455 та у Львівському міському відділі Львівської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру 7 жовтня 2010 року за №04:10:471:00025 КИ.04-2, таким, що укладено на п'ять років, - до 12 березня 2015 року; визнання договору оренди землі від 12 березня 2010 pоку, укладеного між Львівською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 і ОСОБА_3, зареєстрованого у Львівській міській раді 12 березня 2010 року за №Ф-1455 та у Львівському міському відділі Львівської регіональної філії Центру Державногго земельного кадастру 7 жовтня 2010 року за №04:10:471:00025 КИ.04-2, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, а саме: до 12 березня 2020 року; зобов'язання Львівської міської ради надати орендарям ОСОБА_4 і ОСОБА_3 підписану додаткову угоду про поновлення строку оренди дії договору оренди від 12 березня 2010 року, - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 548/680/16-ц
Провадження №2/548/198/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

10 лютого 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Коновода О.В. провадження по даній справі було відкрито 11.05.2016 року та призначено до розгляду.

В зв"язку з тим, що у судді Коновода О.В. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя, авторозподілом КП "Д-3" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Миркушіній Н.С.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення дитиною трьох років прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 07 березня 2017 року о 13:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С у д д я:
Копія Справа № 326/159/17
Провадження № 2/326/120/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Кузякіній К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 192 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 210, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Збільшити розмір аліментів, які стягуються за судовим наказом Приморського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2014 року по справі № 2-Н/326/11/2014 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісяця, до їх повноліття, починаючи з 24.01.2014 року, визначивши до стягнення аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на кожну дитину, до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Аліменти в зміненому розмірі стягувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 24 лютого 2017 року.

Рішення буде виготовлено в повному обсязі 01 березня 2017 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Чапланова

24.02.2017
Справа № 703/595/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради, третя особа: Смілянська Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України. Так в порушення ч. 5 вище вказаної статті позивачем не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 640 грн.

В матеріалах позовної заяви наявна квитанція про сплату судового збору ОСОБА_2, який не є позивачем у справі, а тому не може бути сприйнята судом як підтвердження сплати судового збору ОСОБА_1.

Ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради, третя особа: Смілянська Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним- залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 481/232/17
Провадж.№ 2/481/181/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

02.03.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 року до Новобузького районного суду надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк", за яким останній просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 24.10.2012 року, у розмірі 377891,75 грн.

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2017 року о 15:00 год. в залі судових засідань № 2 (ІІ поверх) Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.03.2017 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/6443/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, виданного Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 23.09.2016 року по справі №310/6443/16-ц.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.10.2016 року заява залишена без руху і заявнику надано термін для виправлення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Заявнику в установлений Законом спосіб було неодноразово направлено для виконання копію ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки, але заявник в порушення зазначених вимог недобросовісно віднісся до виконання процесуальних обов»язків з отримання судової кореспонденції.

Таким чином, відповідно до вказівок судді й у встановлений термін не виконала вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2923/17 Справа № 187/1145/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов І. М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та його розподіл, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
22-ц/775/175/2017(м)
У Х В А Л А

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.,

секретар Герасимова Г.Є.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні апеляційного суду представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи для визначення на час розгляду справи дійсної ринкової вартості будівельних матеріалів об'єктів незавершеного будівництва, які розташовані по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та які залишилися після смерті ОСОБА_6, померлого 11 грудня 2013 року.

Заслухавши ОСОБА_5, обговоривши заявлене клопотання, колегія вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки для з*ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно мати висновки спеціаліста-експерта.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_7, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання: визначити на час розгляду справи дійсну ринкову вартість будівельних матеріалів об'єктів незавершеного будівництва, які розташовані по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

В розпорядження експерта направити матеріали справи № 22ц/775/175/2017 за вимогою.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити.

Судді
справа № 197/1236/16-ц
провадження № 2/197/134/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою і ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - орган опіки і піклування виконком Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, орган опіки і піклування - Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, виконавчий комітет Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом і ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - орган опіки і піклування виконком Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, орган опіки і піклування - Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, виконавчий комітет Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09:00 год. 09.03.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова