overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1660/16-ц Провадження № 2-о/450/6/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Рибак Н. В.

за участю : представник заявника та заіентересованих осіб : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за завою ОСОБА_4,заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Пустомитівське ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, Пустомитівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Старосільська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 234, 246-249 ЦПК України, ст.ст. 46,47 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_4 задоволити.

Оголосити ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровану за адресою : АДРЕСА_1 - померлою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 487/688/17
Провадження № 2/487/958/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна набутого за період шлюбу та визнання права власності на 1/2 частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна набутого за період шлюбу та визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 07.03.2017 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 455/60/17
Провадження № 2/455/283/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки і піклування Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з лютого 2003 року по листопад 2012 року перебувала з ОСОБА_2 у шлюбі, від якого мають трьох дітей: дочку ОСОБА_3 Соломію, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_3 Маряну, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та перебувають на її утриманні.

Відповідач ОСОБА_1 участі у вихованні дітей не приймає, матеріально не допомагає, від виконання батьківських обовязків злісно ухиляється, а тому просить суд у позбавленні його батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки і піклування Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 14 годину 30 хвилин 19.07.2017 року.

Суддя
Провадження №2-н/428/135/2017
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 11659,15грн., інфляційних втрат в розмірі 3786,11грн., трьох відсотків річних в розмірі 468,72грн. та судового збору,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 11659,15грн., інфляційних втрат в розмірі 3786,11грн., трьох відсотків річних в розмірі 468,72грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 11659,15грн., інфляційних втрат в розмірі 3786,11грн., трьох відсотків річних в розмірі 468,72грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/8007/16-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б., секретарі судового засідання: Гавеля Ю.О.,

за участі позивача: ОСОБА_1.;

відповідача: ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок ДТП , -

встановив

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про залучення у якості співвідповідача по справі ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», посилаючись на ті обставини, що на момент страхової події цивільна відповідальність відповідача як водія була застрахована у вказаній компанії, що підтверджується відповідним страховим полісом, тому і відповідальність повинна покладатися у межах страхового ліміту на страховика.

Позивач заперечував проти клопотання відповідача, щодо залучення ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» у якості співвідповідача, оскільки не має договірних відносин зі страховиком.

Суд, заслухавши клопотання відповідача, думку позивача, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення в частині залучення страхової компанії у якості співвідповідача, оскільки відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням саме позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Проте, суд вважає що ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» може бути залучено у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки, цивільна відповідальність відповідачки, як водія, на момент ДТП, була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» і у неї може виникнути право предявлення позовних вимог до страховика, у разі задоволення позовних вимог по даній справі, то відповідно рішення по цій справі може вплинути у подальшому на права та обовязки страхової компанії, а тому є необхідність у залученні її по справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо залучення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» у якості співвідповідача відмовити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок ДТП про відшкодування матеріальної шкоди у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 450/711/15-ц Провадження № 2/450/70/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Рибак Н.В.

з участю представника відповідача ВДВС - Рослюк Т.С.

третьої сторони ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ВДВС Пустомитівського району ГУЮ у Львівській області, управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області, Державного підприємства „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 третя сторона ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про проведення електронних торгів ,-

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України вважаю за необхідне оголосити вступну та регулятивну частину рішення суду, виготовлення повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 222 ЦПК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України, Законом України „Про виконавче провадження" редакції від 02.06.2016 року, Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджене наказом Міністерства юстиції №565/5 від 16.04.2014 року, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ВДВС Пустомитівського району ГУЮ у Львівській області, управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області, Державного підприємства „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів від 04.03.2016 року, протоколу №57979 проведення електронних торгів від 04.03.2015 року та акту державного виконавця про проведення електронних торгів від 18.03.2015 року, щодо реалізації незавершеного будівництва готовністю 72 % та земельну ділянку площею 0,1200 га., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 522/3405/17
Номер провадження 2/522/6058/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин «11» квітня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «11» квітня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 487/6584/16-ц
Провадження № 2/487/632/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016р. позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені через несумісність характерів, різних поглядів на сімейні стосунки, відсутності взаєморозуміння.

У судовому засіданні сторони були відсутні, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, відповідач проти позову не заперечив.

Суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що сторони перебувають у шлюбі з 27.08.2011р., від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, 03.08.2012р.народження.

Подружні взаємини між сторонами припинені з травня 2016р., спільне господарство не ведеться. Шлюбні стосунки припинені.

Спільне життя сторін не склалося внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на сімейні стосунки, відсутності взаєморозуміння між ними.

Можливість примирення позивач заперечує. Відповідач про намір і можливість зберегти сімю суду не заявив. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась і відновлення її неможливе. Збереження шлюбу в цьому разі буде суперечити істотним інтересам подружжя, а тому на підставі ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між громадянином - ОСОБА_2 і громадянкою - ОСОБА_2 (до шлюбу - Радько) ОСОБА_4, зареєстрований виконавчим комітетом Олександрівської с/ради Вознесенського району Миколаївської області 27.08.2011р., актовий запис №25 - розірвати.

Громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище надалі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/594/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Кіселик С.А.
УХВАЛА

27.02.2017 року суддя року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Укртелеком», публічного акціонерного товариства «Укртелеком" Кіровоградська філія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Профспілкова організація Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

На підставі ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача - ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні 07.02.2017 року під час проголошення рішення суду, що відображено в журналі судового засідання (а.с.192-193) та підтверджується розпискою про отримання 07.02.2017 року вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення представником позивача (а.с.195).

Згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції Ленінського районного суду м.Кіровограда, апеляційна скарга подана позивачем 20.02.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем для подачі апеляційної скарги було 17.02.2017 року. Клопотання про поновлення строку в апеляційній скарзі не зазначено.

На підставі ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2017 року залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати підстави для його поновлення.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
Справа № 204/1112/17
Провадження № 2/204/788/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру виплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру виплати аліментів.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності 06.12.2016 року, судовий збір за майновий характер сплачується 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 640 грн. Позивач за вимогами про зменшення розміру виплати аліментів не звільнено від сплати судового збору.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру виплати аліментів - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 07 березня 2017 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
УХВАЛА

"24" лютого 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Судом встановлено, що з огляду на предмет позовів та враховуючи, зокрема, необхідність дослідження безпосередньо в судовому засіданні обставин справи щодо прийняття спадщини необхідна обов»язкова явка сторін по справі та надання ними пояснень.

За таких обставин суд приходить до висновку про визнання явки позивача та відповідача обов»язковою.

Керуючись ст. ст. 168, 176 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа 237/623/17
Номер провадження 2/237/803/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 22.03.17 року о 14:00 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 24.02.2017 року