overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2691/17
Провадження №2-о/523/145/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Курячелозівська сільська рада Кривоозерського району, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла ОСОБА_1, заінтересована особа: Курячелозівська сільська рада Кривоозерського району, про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються судом у порядку передбаченому розділом ІV глави 6 ЦПК України, сторонами у якому є заявник і заінтересовані особи.

Заява про встановлення факту родинних відносин підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Як встановлено судом із заяви, заявнику необхідно встановити факт родинних відносин задля того, щоб прийняти спадщину після смерті матері, ОСОБА_2, котра померла 24 листопада 2013 року.

Окрім того, заявником вказано, що у померлої ОСОБА_2 є син ОСОБА_3.

Заявнику необхідно визначитись з колом заінтересованих осіб по справі, оскільки Курячелозівська сільська рада Кривоозерського району не є належною заінтересованою особою по справі, оскільки належним заінтересованою особою є особа учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює (може не визнавати чи оспорювати) право власності спадкоємця на спадкове майно, зокрема, житловий будинок, земельну ділянку. В даному випадку такою заінтересованою особою являється брат заявниці - ОСОБА_3.

Окрім того, в порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України, заявником не підписано заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи зазначене, заявнику необхідно визначитись із заінтересованою особою по справі та вилучити із числа заінтересованих осіб Курячелозівську сільську раду Кривоозерського району та підписати заяву

Керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Курячелозівська сільська рада Кривоозерського району, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/230/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За змістом ст.110 СК України зазначено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред»явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, коли заяву подано про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, вона повертається цій особі.

В зв»язку з наведеним подана заява підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/3928/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

27 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

встановила:

24.02.2017 року Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів та призначити її до судового розгляду на 07 березня 2017 року 14 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу пропонується в судове засідання подати завірену у встановленому законом порядку копію особової справи відповідача ОСОБА_1.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/389/17

Провадження № 2/414/148/2017

01 березня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої розповсюдженням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь і гідність, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, яка надійшла до суду 28 лютого 2017 року, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства,відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи характер позовної заяви вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої розповсюдженням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь і гідність.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 10 березня 2017 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо вона заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/396/17
Провадження №2/541/423/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 23 березня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 15 год. 23 березня 2017 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 720/189/17
Провадження № 2/720/255/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення аліментів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 30 хвилин 15 березня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 203/5546/15-ц
Провадження № 2-с/0203/4/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 жовтня 2015 року у справі №203/5546/15-ц,

у с т а н о в и в:

07 лютого 2015 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 09 жовтня 2015 року у справі №203/5546/15-ц, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електроенергію.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, доходжу висновку про своєчасне подання заяви, а також її належне оформлення.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 жовтня 2015 року у справі №203/5546/15-ц до розгляду та призначити судове засідання на 11 годину 40 хвилин 01 березня 2017 року.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зупинити виконання судового наказу № 203/5546/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 242/760/17
Провадження № 2/242/556/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.03.2017 р. на 10 год. 45 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/1013/17
Провадження 2/127/1846/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

20 лютого 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.08.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Літинського районного управління юстиції у Вінницької області, актовий запис № 58 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Cправа № 156/126/17
№ провадження 2/156/116/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/126/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 11:00 год. 10 квітня 2017 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 466/1369/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

27 лютого 2017 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/243/1333/2017
Номер справи 243/1695/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2017 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/4438/16
Провадження № 22-ц/778/923/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя Фуклєвої І.Ф., зацікавлена особа: ОСОБА_3 за апеляційною Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»

на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»

на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 21 березня 2017 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/329/17
провадження № 2/753/2645/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ТОВ ««Факторингова Компанія «Вектор Плюс» права власності на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від представника позивача з якої вбачається, що він просить повернути позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ТОВ ««Факторингова Компанія «Вектор Плюс» права власності на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 761/6956/15-ц
Провадження № 2-зз/761/15/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Кривошия Н.В.,

за участю представника заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року з метою забезпечення позову накладено арешт на чотирикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 в межах суми позову, тобто 200 000 (двохсот тисяч) гривень 00 копійок.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 22.09.2014 року в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок та 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок судового збору.

Рішення набрало законної сили.

02 лютого 2017 року ОСОБА_2 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову - зняття арешту з квартири, оскільки ОСОБА_4 не є власником даної квартири. Зазначена квартира належить на праві власності заявнику.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи оповіщалися в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

У відповідності з ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час ОСОБА_4 не є власником квартири АДРЕСА_2. Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 03.12.2014 року зазначена квартира витребувана з володіння ОСОБА_4

Враховуючи ту обставину що ОСОБА_4 не є власником квартири, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2і скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати забезпечення позову - накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 яке застовоане на підставі ухвали Шевченківського районнного суду м.Києва від 06.04.2015 року (справа №761/6956/15-ц).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула