АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/602/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівБондаренка С. І., Храпка В. Д.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 05 січня 2017 року за заявою представника ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8, про забезпечення позову у цивільній справі за скаргою ОСОБА_8 щодо бездіяльності головного державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області Назаренко Євгеній Іванович та в.о. начальника Придніпровського ВДВС м. Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області Кнігіцької Світлани Семенівни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність ДВС - головного державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси Назаренко Є.І. та в.о. начальника Придніпровського ВДВС м. Черкаси Кнігіцької Світлани Семенівни.

У подальшому 04.01.2017 представник заявника подала до суду заяву про забезпечення позову, якою просила суд зупинити електронні торги щодо реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень шостого поверху за номерами «І», «ІІІ», «5», «4», «3», «2», «1», загальною площею 641,2 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_8 на праві приватної власності, та заборонити посадовим особам Придніпровського ВДВС м. Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області вчиняти дії щодо складання акту про проведені електронні торги.

В обгрунтування вказано на те, що на даний час Придніпровським ВДВС вчиняються дії щодо реалізації майна, яке належить ОСОБА_8, а саме: нежитлових приміщень шостого поверху за номерами «І», «ІІІ», «5», «4», «3», «2», «1», загальною площею 641,2 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, згідно оцінки з якою ОСОБА_8 не погоджується. Так, перші прилюдні торги було призначено на 07.12.2016, а другі торги на 03.01.2017, згідно інформації розміщеної на веб-сайті «СЕТАМ». У торгах, призначених на 03.01.2017, було визначено переможця; учасника - 1, який придбав вищевказане майно за ціною, яку на думку ОСОБА_8 є значно заниженою та є предметом розгляду скарги на бездіяльність ДВС.

Вказує, що внаслідок реалізації майна ОСОБА_8, він буде позбавлений права на оскарження порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» при проведенні оцінки арештованого майна, а тому вважає це підставою для зупинення реалізації арештованого майна. У разі не застосування заходів забезпечення позову також може бути нанесена шкода інтересам третьої особи (учасника аукціону), оскільки у разі задоволення скарги та призначенню рецензування звіту - торги будуть визнані недійсними і учаснику необхідно буде докласти значних зусиль для отримання оплаченого гарантійного внеску та внеску за виграний лот.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 05.01.2017 заяву про забезпечення позову у даній справі задоволено та зупинено електронні торги щодо реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень шостого поверху за номерами «І», «ІІІ», «5», «4», «3», «2», «1», загальною площею 641,2 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_8 на праві приватної власності, та заборонено посадовим особам Придніпровського ВДВС м. Черкаси вчиняти дії щодо складання акту про проведені електронні торги.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, переможець прилюдних торгів, які оскарженою ухвалою суду про забезпечення позову зупинено, ОСОБА_6, як особа, яка не брала участі у розгляді справи, однак питання про права та обов'язки якої вирішено судом, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. В обґрунтування вказує на те, що питання про забезпечення позову може вирішуватися судом лише у справах позовного провадження; п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України, на який послався суд першої інстанції, може бути застосовано лише при розгляді справ про визнання права власності на арештоване майно та зняття з нього арешту, що в даному випадку не мало місця; не існує такого способу забезпечення позову як зупинення проведення електронних торгів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Питання здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано розділом VII ЦПК України.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи; ч.1 ст.387 ЦПК України - за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У п.17 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» судам надано роз'яснення про те, що, оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову, у зв'язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз'яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

Також у п.15 постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз'яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Пунктом 25 вищевказаної постанови Пленуму ВССУ передбачено, що розглядаючи скарги на дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, суд повинен перевірити їх відповідність як положенням статті 62 Закону про виконавче провадження, так і прийнятим відповідно до цього Закону нормативно-правовим актам, зокрема, Порядку накладення арешту на цінні папери, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1999 року № 1744; Положенню про порядок і умови зберігання цінних паперів, на які накладено арешт, затвердженому постановою Правління Національного банку України від 04 жовтня 1999 року № 489 (з наступними змінами), зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 1999 року за № 740/4033; Порядку реалізації на фондовій біржі цінних паперів, на які звернено стягнення, затвердженому рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25 грудня 2012 року № 1853, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22 січня 2013 року № за 159/22691; Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (з наступними змінами), зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038; Порядку реалізації арештованого майна, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5 (з наступними змінами), зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 19 липня 1999 року за № 480/3773.

Оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення цими особами позову, у зв'язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз'яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

З цих підстав колегія суддів констатує, що суд першої інстанції не мав процесуальних повноважень щодо розгляду заяви про забезпечення позову у справі за скаргою на бездіяльність ДВС, оскільки питання про забезпечення позову (про що фактично просить заявник у заяві про забезпечення позову) мають вирішуватися в порядку позовного провадження.

Також колегія суддів приймає до уваги, що оскарженою ухвалою суду про забезпечення позову безсумнівно вирішено питання про права та обов'язки апелянта, який є переможцем прилюдних торгів, які зупинено цієї ухвалою, отже в силу ст. 292 ЦПК України ОСОБА_6 має право на оскарження ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси від 05.01.2017 в апеляційному порядку хоч і не є учасником справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Отже ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 05.01.2017 у даній справі слід скасувати та направити заяву про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції з урахуванням вказаних апеляційним судом порушень.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 05 січня 2017 року за заявою представника ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8, про забезпечення позову у цивільній справі за скаргою ОСОБА_8 щодо бездіяльності головного державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області Назаренко Євгеній Іванович та в.о. начальника Придніпровського ВДВС м. Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області Кнігіцької Світлани Семенівни - скасувати.

Передати заяву представника ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8, про забезпечення позову у цивільній справі за скаргою ОСОБА_8 щодо бездіяльності головного державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області Назаренко Євгеній Іванович та в.о. начальника Придніпровського ВДВС м. Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області Кнігіцької Світлани Семенівни - на новий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, подальшому провадженню у справі не перешкоджає та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий :

Судді :