overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/344/17
Провадження № 2/346/556/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок Віталій Петрович при підготовці справи до судового розгляду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 12938 грн. 59 коп. за кредитним договором б/н від 25.10.2011 року, судові витрати 1600 грн..

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 26 січня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків 10 днів, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви подано копію статуту, а також подано копії позовної заяви з додатками для відповідача у зменшеному вигляді, розмір шрифту яких є нечитабельним, позовна заява з додатками не відповідає вимогам п. 7.1 оформлення документів Державної уніфікованої системи документації затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55 ДСТУ 4163-2003, згідно якої у документах, які виготовляються на конторській друкарській машинці або за допомогою компютерної техніки, використовується розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів.

Позивач у встановлений законом строк належним чином не усунув недоліки поданої позовної заяви, а саме не надав належних документів, тим самим не виконав вимоги ухвали Коломийського міськрайонного суду від 26.01.2017 р., а тому суд вважає, що є підстави для повернення її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись cт. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 278/2874/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

24 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 надала письмову заяву з клопотанням про залишення без розгляду вищевказаної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа №: 398/3674/16-ц
провадження №: 2/398/742/17
УХВАЛА

Іменем України

"22" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді: Бугайченко Т.А., з участю секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву з проханням залишити позов без розгляду, оскільки в провадженні суду перебувала справа за позовом його дружини ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу, яка 05 січня 2017 року була судом розглянута. Судом винесене рішення про розірвання шлюбу, яке набрало чинності 17 січня 2017 року. Також просив повернути йому сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

Відповідач в судове засідання не зявилась, причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Зваживши доводи позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про повернення позивачу сплаченої суми судового збору на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Зобовязати Олександрійське УДКСУ Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.603250289 від 19.08.2016 року, шляхом перерахування вказаної суми на картку для виплат № 784790 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа №642/7757/16-ц
Провадження №2н/642/67/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 3305,96 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з боржників за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3305,96 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 31 січня 2017 року.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати боржникам, тому наявні встановлені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі .

Керуючись ст. ст. 95, ч. ч. 6, 7 ст. 100, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 3305,96 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
Справа № 601/1764/16
Провадження № 2/601/41/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерно комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третя особа - приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерно комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третя особа - приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним іпотечного договору.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання в якому просить суд залучити в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_7 у справах дітей Кременецької РДА. Дане клопотання мотивує тим, що предмет спору стосується прав та інтересів малолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача службу у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерно комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи на стороні позивача службу у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації, третя особа - приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним іпотечного договору призначити до розгляду на 23 березня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Копію даної ухвали та позовної заяви з додатками до неї надіслати в ОСОБА_7 у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 348/437/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Реферті" про захист прав споживача, визнання договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Реферті" про захист прав споживача, визнання договору недійсним .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03 березня 2017 року о 10:55 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/3567/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про стягнення коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 березня 2017 року.

Суддя
Справа № 450/254/17 Провадження № 2/450/755/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області відповідно до вимог п. 14 ст. 110 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п. 14 ст.ст. 110, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 27 березня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 27.03.2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 523/1190/17
Провадження №2-н/523/113/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" лютого 2017 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Шепітко І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) заборгованості за оплату використаної електричної енергії в розмірі - 3122,51 грн.
Керуючись п. п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя:
Справа № 243/7808/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/192/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 26 21.02.2017
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.,

Матвієнко Ю.О.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_3, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставинам справи, та порушенням норм процесуального права просив рішення суду скасувати, та постановити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по даній справі судово-економічної експертизи мотивуючи його тим, що позивач надав до суду невірний розрахунок заборгованості із нарахуванням відсотків на валютний кредит.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних для вирішення даного спору по суті.

Керуючись ст. 143, ст. 303-304, 313-315, 317 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника відповідача представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

Ю.О. Матвієнко
Справа № 442/8253/16-ц
Провадження №2/442/576/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом КС «Бойківщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС «Бойківщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 березня 2017 року о 15.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся представник ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ним до Деснянського районного суду м. Києва було подано позов про стягнення з ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 10 січня 2017 року позов повернуто позивачу для подання до належного суду.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Оскільки позов, сплачений судовим збором, повернуто позивачу, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

У Х В А Л И В

Заяву задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Деснянському районі м. Києва повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» суму судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., сплачену відповідно Платіжного доручення № 0039920 від 15.09.2016 року на розрахунковий рахунок № 0004 МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22.02.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1082/17
Провадження № 2/644/1229/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про скасування арешту на квартиру , -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено в якості відповідача особу, в інтересах якої було накладено арешт, який позивачі просять суд скасувати, в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить ім'я (найменування) такої особи, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про скасування арешту на квартиру, надавши позивачам строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/742/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

22 лютого 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Храпка В. Д.

Вініченка Б. Б. , Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Храпка В. Д., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ "БАНК-ФОРУМ" на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 січня 2017 року у справі за позовом ПАТ "БАНК-ФОРУМ" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ "БАНК-ФОРУМ" на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 січня 2017 року у справі за позовом ПАТ "БАНК-ФОРУМ" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 березня 2017 року на 10:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Храпко В. Д.

Вініченко Б. Б.

Новіков О. М.