overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/193/17
УХВАЛА

22.02.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Косолапової Ю.А.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, в якому просив визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 26.08.2010 року.

22.02.2017 року до початку судового засідання від представника позивача - адвоката ОСОБА_3 суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/2581/17
Провадження №2-о/523/141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. . м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко», КЗ «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку», Суворовська районна адміністрація м. Одеси, ССД Білгород-Дністровська міська рада, Міністерство соціальної політики України про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.252 ЦПК України, додано копії заяви та документів відповідно до вимог ст. 252 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 252, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко», КЗ «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку», Суворовська районна адміністрація м. Одеси, ССД Білгород-Дністровська міська рада, Міністерство соціальної політики України про усиновлення.

Призначити судове засідання по справі на 27.03.2017 року о 12-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/23/17
Провадження № 2/535/77/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевської державної нотаріальної контори Полтавської області про визнання недійсним правовстановлюючих документів на право приватної власності на землю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевської державної нотаріальної контори Полтавської області, в якому просить:

- Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, серії АЕІ, №258498, виданого ОСОБА_3, державним нотаріусом Котелевської ДНК, 14.12.2001 року, на земельну ділянку площею 2,58 га., після померлого ОСОБА_4.

- визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю, серії Р3 № 653951, який зареєстровано в Книзі державних актів на право приватної власності на землю під № 3304, 14.02.2003 року, виданий Котелевською селищною радою на імя ОСОБА_5 на земельну ділянку, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,58 га., розташовану на території Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, та скасувати його державну реєстрацію.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 26 січня 2017 року було зобовязано Полтавський обласний державний нотаріальний архів надати до суду необхідні докази, а саме належним чином завірені копії спадкових справ на майно померлої 17.06.2000 року ОСОБА_6 та померлого 22 березня 1999 року ОСОБА_4.

22.02.2017 року Полтавський обласний державний нотаріальний архів надали відповідь до Котелевського районного суду Полтавської області.

Враховуючи те, що відповідь на запит отримана, суд приходить до переконання про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевської державної нотаріальної контори Полтавської області про визнання недійсним правовстановлюючих документів на право приватної власності на землю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 01 березня 2017 року, в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Справа №464/1039/17
пр.№ 2-н/464/115/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 635/8624/16-ц
Провадження № 2/635/364/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у дохід держави в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - А.Ю. Полєхін
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/514/17
№ 2-н/183/93/17
16 лютого 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Шевченка, 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2 532, 72 гривень, -
керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, -
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 523/2649/17
Провадження №2-о/523/143/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа - ГУ ДМС України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа - ГУ ДМС України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа - ГУ ДМС України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Судовий розгляд справи призначити 06 березня 2017 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, в складі судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/708/17
Провадження №2/0274/809/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22.02.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, третя особа: ПАТ "Ідея Банк" про звільнення з-під арешту та зняття заборони на відчуження житлового будинку,

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 274/708/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, третя особа: ПАТ "Ідея Банк" про звільнення з-під арешту та зняття заборони на відчуження житлового будинку.

Призначити по справі судове засідання на 24 березня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 444/188/17
Провадження № 2/444/330/2017
УХВАЛА

судового засідання

22 лютого 2017 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючий суддя Оприск З. Л.,

секретар судового засідання Триндяк Х.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не прибув, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Однак у суду немає підтвердження, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, а також від нього не надійшло клопотань на адрес суду.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно п.1.ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із неявкою відповідача у судове засідання про якого немає відомостей, що він належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293, ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13.03.2017 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Оприск З. Л.
Справа № 342/232/17
Провадження №2/342/274/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Городенківський сирзавод" про визнання незаконним та скасування Наказу № 13 від 31.01.2017 року " Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Городенківський сирзавод" , в якому просить суд визнати неправомірним та скасувати Наказ № 13 від 31.01.2017 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани та стягнути з відповідача на його користь сплачений при подачі позову судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Городенківський сирзавод" про визнання незаконним та скасування Наказу № 13 від 31.01.2017 року " Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Призначити судове засідання на 23.03.2017 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2366/17
провадження № 2/753/3260/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Лівобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України в м . Києві до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 08 лютого 2017 року надійшла позовна заява Лівобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України в м . Києві до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Лівобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України в м . Києв до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Призначити справу у судове засідання на 29 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева