АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/56/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57», відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання рішень недійсними,-

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1залишено без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана ухвала апеляційного суду надсилалась ОСОБА_1 рекомендованими листами 26 жовтня 2016 року за адресами місця проживання та місця роботи. Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та довідками Укрпошти від 28.11.2016 р. (а.с. 155-158) поштові відправлення повернулися без вручення із зазначенням причини - "за закінченням терміну зберігання".

14 грудня 2016 року ухвала апеляційного суду від 26 жовтня 2016 року надсилалась ОСОБА_1 повторно за адресами місця проживання та місця роботи. Цього ж дня судом було надіслано запит Хмельницькій міській ради на вручення копії ухвали за адресою місця проживання апелянта (АДРЕСА_1). Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та довідками Укрпошти від 18.01.2017 р. та 19.01.2017 р. (а.с. 167-170) поштові відправлення повернулися без вручення із зазначенням причини - "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до листа Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради від 28.12.2016 р. №02-15-4228 (а.с.162) копія ухвали ОСОБА_1 вручена не була з причин відсутності мешканки та членів її сім'ї за вказаною адресою.

13 січня 2017 року ухвала втретє надсилалась ОСОБА_1 за адресою місця роботи цінним листом з описом вкладення, однак поштове відправлення було повернуто адресату згідно з довідкою Укрпошти від 22.02.2017 р. із зазначенням причини - "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Смірнова проти України» Суд констатував порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (порушення розумного строку тривалості провадження) у зв'язку з тим, що національні органи також в значній мірі вплинули на затягування провадження, оскільки виявили нездатність ефективно протидіяти перепонам, які умисно створював відповідач для руху справи.

Одним із принципів цивільного процесу, на який посилався Верховний Суд України у своїй постанові від 07.10.2015 року у справі № 6-1367цс15, є принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не отримання ОСОБА_1 поштової кореспонденції протягом тривалого часу свідчить про зловживання нею своїми процесуальними правами, спрямоване на навмисне затягування розгляду справи. Оскільки таке затягування може призвести до порушення розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і у зв'язку з не усуненням недоліків скарги, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Згідно положень ст. ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 липня 2016 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук