overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1328/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариство «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариство «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 15 березня 2017 року о 10-00 годині, в залі судового засідання № 305 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. В. Козлов
Справа № 755/1336/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача про відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" про визнання правочину недійсним, відшкодування майнової, моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача заявив в судовому засіданні відвід головуючому по справі - судді Чех Н.А., посилаючись на те, що суддя Чех Н.А. є упередженою по відношенню по позивача ОСОБА_1 та ймовірно на неї чинився тиск адміністрацією суду. Суддею Чех Н.А. безпідставно було постановлено ухвалу про повернення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по іншій справі, де стороною був також ОСОБА_1 Вказана ухвала була скасована апеляційною інстанцією і справа мала б повернутися судді Чех Н.А., але остання без постановлення ухвали про самовідвід передала справу на новий автоматизований розподіл, чим вчинила усунення від здійснення судочинства та порушила кодекс суддівської етики, ЗУ "Про судоустрій та статус суддів". Крім цього, суддя Чех Н.А. в іншій справі (поновлення на роботі), де ОСОБА_1 також є позивачем, в судовому засіданні 23.02.2017 року відмовилася розглядати заяву про зміну предмету позову у відсутність ОСОБА_1, який подав заяву про розгляд справи 23.02.2017 року у його відсутність. Вказаних дій достатньо щоб вважати, що і в цій справі суддя Чех Н.А. буде поводитися "зверхньо" по відношенню до ОСОБА_1

Відповідач та її представник зазначили, що вказані обставини є лише припущенням і залишили дане питання на розсуд суду.

Представник третьої особи заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді, зазначивши, що відсутні підстави для її задоволення, які визначені законодавством.

Вислухавши заяву про відвід судді, думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених законом для відводу судді Чех Н.А., немає. Викладені в заяві підстави - не є жодною з підстав, що передбачено ст.ст.20, 21, 23 ЦПК України стосовно відводу судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" про визнання правочину недійсним, відшкодування майнової, моральної шкоди - відмовити.

Суддя:
пр. № 2/759/2654/17
ун. № 759/2396/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 01 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
02.03.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/165/17
УХВАЛА Провадження № 2/533/102/17

Іменем України

02 березня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Бреусівська сільська рада Козельщинського району Полтавської області, Козельщинська державна нотаріальна контора про витребування доказів та визнання заповіту не дійсним, -

встановив :

01.03.2017 року вхідний № 836 позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Козельщинського районного суду Полтавської області із позовом до відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів та визнання заповіту не дійсним.

02.03.2017 року до суду позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 направила заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачам, оскільки останні до відкриття провадження подали заяву про повернення позовної заяви.

Далі встановлено, що позивачами не сплачено судовий збір при подачі до суду позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, з врахуваням вищевикладеного, вважаю, що відсутні підстави для повернення судового збору.

На підставі викладеного і керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 121, 241 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Бреусівська сільська рада Козельщинського району Полтавської області, Козельщинська державна нотаріальна контора про витребування доказів та визнання заповіту не дійсним - повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачам для відому та ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надруковане суддею і є оригіналом.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/1996/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/362/2017
Єдиний унікальний номер 235/1996/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/362/2017
Головуючий в 1 інстанції - Величко О.В.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення

01 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Того ж дня постановлено окрему ухвалу, згідно якої доведено до відома Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури у Донецькій області про неналежну поведінку в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1.

Не погодившись із вказаною окремою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09 лютого 2017 року цивільну справі Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення справи, у тому числі розгляду зауважень.

28 лютого 2017 року вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду, проте ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 09 лютого 2017 року в частині вирішення питання про розгляд зауважень щодо повноти та правильності фіксування судового процесу технічними засобами, журналу судового засідання, зокрема щодо часу проведення судового засідання та вчинення окремих процесуальних дій, не виконано.

За таких обставин, апеляційний суд Донецької області вважає за необхідне повторно повернути зазначену справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення.

Надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області строк для належного оформлення справи - один місяць з дня винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.В. Папоян
Справа № 161/3122/17
Провадження № 2/161/1747/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Луцького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Луцького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Провести судове засідання 27 березня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 242/751/17
Провадження № 2-н/242/41/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/8532/15
Провадження №22-ц/778/1581/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2017 року заява задоволена частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на ту обставину, що копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 14.02.2017 року..

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2017 року.

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 28 березня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 346/212/17
Провадження № 22-ц/779/429/2017
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

Девляшевського В.А., Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Коломийської місцевої прокуратури на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою Коломийської місцевої прокуратури на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Коломийської місцевої прокуратури на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:00 год. 27 березня 2017 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2110/17 Головуючий 1-ї інстанції Крівцов Д.А.
Справа № 643/1364/17 Доповідач Довгаль А.П.
УХВАЛА

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2017 року по справі за заявою закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09год. 15хв. на 21 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Провадження 2/127/2233/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Бородіч О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства власників гаражів №2 про визнання дій неправомірними, зобов»язанн вчинити дії,

у с т а н о в и в

31.08.2016 року у провадженні судді Ан О.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1, яку ухвалою судді від 02.09.2016 рокуу було залишено без руху та надано час для усунення недоліків. В зв»язку з невиконанням вимог ухвали в ухвалою Вінницького міського суду від 14.09.2016 року позов визнано не поданим та повернуто позивачу. Вказана ухвала була скасована ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11.08.2016 року .

По поверненню матеріалів до Вінницького міськогос уду Вінницької області ухвіалою судді Ан О.В. позов залишено без розгляду та роз»яснено право на усточнення позову шляхом подання уточненої позовної заяви , яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 12.12.2016 року позовна заява була визнана не поданою та повернута позивачу. Вказану ухвалу скасовано ухвалою апеляційного суду Вінницької област від 02.02.2017 року. Тому в судовому засіданні суддя Ан О.В. заявила самовідвід мотивуючи ст. 20 ЦПК України, а саме через наявність інших підстав , що свідчать про неупередженість.

Позивач заперечував проти задовлення відводу.

Відповідно до ст. 1 Загальна хартія судді,ухвалена 17 листопада 1999 року Центральною радою Міжнародної асоціації суддів в Тайпеї (Тайвань), в усій своїй професійній діяльності судді повинні гарантувати права кожного на справедливий суд. Вони повинні сприяти реалізації права осіб на справедливий і відкритий процес у незалежному й неупередженому суді, утвореному на законних підставах, що має винести рішення щодо їхніх громадянських прав та обовязків або щодо будь-якого кримінального звинувачення, висунутого проти них. Скасування двох ухвал може бути підставою неупередженого ставлення до позивача.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгояді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та ненупередженності судді.

Вислухавши думку позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 20, 23, 24, 25, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задоволити заяву про самовідвід головуючого судді Ан О.В.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства власників гаражів №2 про визнання дій неправомірними, зобов»язанн вчинити дії повернути в канцелярію суду для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя О.В.Ан