overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2627/17 Справа № 208/1120/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нельга Д. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ізотова В.А. про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу частини нерухомого майна; визнання права власності на частку нерухомого майна ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 18.04.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 282/1262/16
Провадження № 2/282/16/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Вальчук В.В.

при секретарі судових засідань: В.І Демчук

розглянувши у судовому засіданні у смт Любар справу за позовом ОСОБА_1 до КСП «Новочорторийське», Любарської районної державної адміністрації Житомирської області, Новочорторийської сільської ради про визнання права на спадкування земельного і майнового паю,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

20 лютого 2017 року від представника позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню і є всі правові підстави залишити позов без розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КСП «Новочорторийське», Любарської районної державної адміністрації Житомирської області, Новочорторийської сільської ради про визнання права на спадкування земельного і майнового паю - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук
провадження № 2/294/310/17
справа № 294/381/16-ц
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

23 лютого 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чуднові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 04.04.2016 року відкрито провадження у даній справі. Після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті судом було встановлено, що на території Чуднівського району Житомирської області не зареєстровано у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1

На запит суду від адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Житомирській області було отримано інформацію, що місце поживання відповідача ОСОБА_1 було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а 20.03.2013 року ОСОБА_1 був знятий з реєстраційного обліку та вибув до міста Одеси.

На запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області було отримано інформацію, що місце поживання відповідача ОСОБА_1 з 23.04.2013 року було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки місце проживання відповідача не зареєстровано на території Чуднівського району Житомирської області та судом встановлено місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: вул. Троїцька, буд. 54, м. Одеса, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для передачі справи на розгляд до Приморського районного суду міста Одеси - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача у справі.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 109, 110, 116, 210, 293, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Приморському районному суду міста Одеси.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Передачу справи на розгляд до Приморського районного суду міста Одеси здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 727/1795/17
Провадження № 2/727/788/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 «Поліграф-Сервіс» про скасування рішень сесії Чернівецької міської ради та визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Чернівецької міської ради про скасування рішень сесії Чернівецької міської ради та визнання недійсним договору оренди землі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/1795/17 (Провадження 2/727/788/17) за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 «Поліграф-Сервіс» про скасування рішень сесії Чернівецької міської ради та визнання недійсним договору оренди землі і призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2017 року о 09.35 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Представнику відповідача пропоную в строк до 13 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/433/17
Провадження №2/636/608/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 24.04.2004 року в сел. Малинівка Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2017 року на 09.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/272/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Апостолівська міська рада Апостолівської територіальної громади Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 256-258 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом, підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі та повернення заяви, передбачених 121-122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 234-235, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Апостолівська міська рада Апостолівської територіальної громади Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити проведення судового засідання на 22 березня 2017 року о 10.30 годин в приміщенні Апостолівськогорайонного суду Дніпропетровської області, що знаходиться по вул. Визволення, 66 у м. Апостолове.

До судового засідання викликати заявника, зацікавлену особу надіславши їм копію ухвали.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити учасникам процесу, про обовязок відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 23.02.2017 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 06 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 190/91/17-ц
Провадження №2/190/139/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства « П»ятихатський комбікормовий завод» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним, -

встановив:

В проваджені П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП « П»ятихатський комбікормовий завод» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним.

В судове засідання 20.02.2016 року сторони не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, від представників відповідача міки М.І. та ОСОБА_2, до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Оскільки сторони про розгляд справи повідомлені належним чином, представники відповідача направили до суду клопотання про відкладення розгляду справи, справа підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/91/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства « П»ятихатський комбікормовий завод» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним до 13 год. 30 хв. 09.03.2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 13.30 год., - 09.03.2017 року.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
унікальний номер №753/7399/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Параморнов М.Л.
апеляційне провадження № 22-ц/796/3890/2017 доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Держаного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дарницький районний центр зайнятості, про т поновлення на роботі скасування наказів, стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Держаного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дарницький районний центр зайнятості, про т поновлення на роботі скасування наказів, стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 637/210/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної Державної адміністрації, КУ «Безмятеженський психоневрологічний інтернат», -

в с т а н о в и в :

21 лютого 2017 року заявник по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з вказаною заявою, якою просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатним.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235-238 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної Державної адміністрації, КУ «Безмятеженський психоневрологічний інтернат».

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«А» на 02 березня 2017 року о 09.00 годині.

3.Направити заінтересованим особам копії заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 02 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 703/345/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3, померлої 30 грудня 2003 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяву, в якій просять розглянути справу без їх участі та визнати мирову угоду, згідно якої за позивачем визнається право власності на земельну ділянку площею 2,99 га, розташовану в адмінмежах Куцівської сільської ради Смілянського району, за що вона сплатила відповідачу 10000 грн компенсації за належну йому частку у спадковому майні.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, суд, керуючись ст. 175, 205, 206 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, згідно якої:

- за ОСОБА_1 визнається право власності на земельну ділянку площею 2,99 га, розташовану в адмінмежах Куцівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 019112 від 8 вересня 2003 року, виданого на імя ОСОБА_3;

- ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 10000 грн компенсації за належну йому частку у спадковому майні;

- сторони відмовляються від претензій матеріального характеру.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 635/8817/16-ц
Номер провадження 2/635/386/2017
У Х В А Л А

про заміну відповідача

21 лютого 2017 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, -

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 Харківського району державну нотаріальну контору Харківської області, на належного відповідача Пісочинську селищну раду Харківського району Харківської області.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та спираючись на матеріали справи, суд вбачає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 Харківського району державну нотаріальну контору Харківської області, на належного відповідача Пісочинську селищну раду Харківського району Харківської області.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача про заміну неналежного відповідача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Харківського району державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 Харківського району державну нотаріальну контору Харківської області, на належного відповідача Пісочинську селищну раду Харківського району Харківської області.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Направити належному відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 20.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/116/17 у справі № 6-2522/11

24 лютого 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі №6-2522/11.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 378 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год 00 хв на 27 березня 2017 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2