overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1033/17-ц
Провадження № 2-н/211/130/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог, з урахуванням запиту для отримання відомостей про ІПН боржника, 09 березня 2017 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/503/17
Провадження №2/460/983/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 23.02.2017 року було визнано, що подана позовна заява не підсудна Яворівському районному суду Львівської області і дану позовну заяву було повернуто позивачу для подання до Франківського районного суду м.Львова за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

02.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 640 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається позивачу в разі повернення заяви або скарги.

ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 640 грн, що стверджується квитанцією №7 від 04.02.2017 .

Враховуючи наведене ОСОБА_1 слід повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 640 грн.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

п о с т а н о в и в:

повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 /шістсот сорок/ гривень, сплачений згідно квитанції №7 від 04.02.2017 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
справа № 361/7462/16-ц
провадження № 2-н/361/16/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем, -

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст.114 ЦПК та ст.97 ЦПК України, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Строка обліку №9
Справа 431/819/17
Провадження № 2-о/431/221/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2017 року на 15 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 лютого 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук
Справа № 289/144/17
Номер провадження 2/289/288/17
Рядок статистичного звіту: 26
У х в а л а

попереднього судового засідання

03.03.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 17.02.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 10.04.2017 року о 13:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2360/17 Головуючий 1 інст. - Бугера О.В.
Справа № 644/7446/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Голови правління Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» Михайльо Вікторії Вікторівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» відділення № 3 «Харківське» про визнання відповіді неправомірною,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Голови правління Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» Михайльо Вікторії Вікторівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» відділення № 3 «Харківське» про визнання відповіді неправомірною.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 07 березня 2017 року о 17-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 761/4971/17
Провадження № 2/761/3764/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2017 року о 08.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 17.05.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 307/3076/16-ц
Провадження № 2/307/238/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

01 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 29 січня 2008 року у виконкомі Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області України, актовий запис №15, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
17.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/5121/16-ц
Провадження № 2-во/205/8
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана заява, в якій заявниця просить виправити описку допущену в заочному рішенні суду від 28.09.2016 року (а.с. 28).

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущена описка в написанні дати народження дитини - «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року по цивільній справі № 205/5121/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виправивши у резолютивній частині рішення допущену описку в написанні дати народження дитини - «ІНФОРМАЦІЯ_1», на вірне «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа №666/1368/16-ц
УХВАЛА

16.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" в особі Херсонського відділення ПАТ "Альфа-Банк", Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Херсонського відділення ПАТ "Сведбанк", треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області № 464/17 від 14.02.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 666/1368/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.02.2017 року вказану справу розподілено судді Гаврилову Д.В.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" в особі Херсонського відділення ПАТ "Альфа-Банк", Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Херсонського відділення ПАТ "Сведбанк", треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2017 року об 13-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/3/17
Провадження № 2/321/95/2017
У х в а л а

03 березня 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про виключення майна з акту опису і зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про виключення майна з акту опису і зняття арешту.

В судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_5 було заявлено клопотання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості відповідача, оскільки він є боржником у виконавчому провадженні.

Представник позивача краснюк В.Ію. категорично заперечував проти задоволення клопотання, оскільки позивач на власний розсуд обирає до кого саме предявляти позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2В, і ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання представника третьої особи.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думки сторін, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, оскільки заявляти клопотання про заміну або залучення належного відповідача, є виключним правом позивача, а оскільки представник позивача проти цього заперечує, у суду відсутні процесуальні підстави для задоволення відповідного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33-36, 130, 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_5 про залучення відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_11
Справа № 185/8603/16-ц
Провадження № 2/185/485/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення коштів.

30 грудня 2016 року у звязку із звільненням з посади головуючого у справі судді Боженко Л.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Шаповалову І.С.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, про стягнення коштів - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №209, на 25 січня 2017 року о 08:30 годин.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Запропонувати учасникам справи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати докази та письмові пояснення по суті справи.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа№ 346/816/17
Провадження № 2/346/740/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотівська районна лікарня про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотівська районна лікарня про поновлення на роботі, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 березня 2017 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 236/531/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В.,розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерціного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерціного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерціного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10:45 год. 13.03.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -