overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/386/17 Провадження № 2/450/814/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 лютого 2017 року м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Марека до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

08.02.2017 року ОСОБА_1 Марек звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить поділити спільне майно подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності.

Згідно ч 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або його основної частини.

Як встановлено з матеріалів справи основна частина нерухомого майна вартістю 133 360,04 грн. знаходиться у на території Городоцького району Львівської області, вартість нерухомого майна, яке знаходиться на території Пустомитівського району Львівської області становить 43 650,00 грн.

Оскільки вартість нерухомого, що знаходить на території Городоцького району Львівської області в два рази перевищує вартість нерухомого майна, що знаходиться на території Пустомитівського району Львівської області, справа не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Згідно вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 Марека до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області, подана заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 Марека до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя разом з усіма доданими до неї матеріалами, повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 199/8313/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні нерухомим майном шляхом припинення обтяження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні нерухомим майном шляхом припинення обтяження.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте, представник позивача повторно не зявився в судові засідання, призначені на 18 січня 2017 року та 23 лютого 2017 року, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки в судові засідання позивач не повідомив. Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду. Таким чином, законом передбачений обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду заявника незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні нерухомим майном шляхом припинення обтяження- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 755/161/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що 04 липня 1998 року було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння. Просить суд розірвати шлюб із відповідачем, визначити місце проживання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із нею за адресою: АДРЕСА_1.

До розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення без розгляду в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Оскільки позивач подала письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини без розгляду, тому суд вважає за необхідне залишити без задоволення позовні вимоги в даній частині.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини залишити без розгляду в частині визначення місця проживання малолітньої дитини.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду з позовною заявою в частині вимог залишених без розгляду у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
Номер провадження 2/643/1174/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв'язку із примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Пр.№2/155/336/2017
Справа № 155/224/2017
Ухвала

іменем України

27 лютого 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смолявської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Смолявської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2, який помер 24 грудня 2008 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2, який помер 24 грудня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 752/219/17
Провадження № 2/752/2454/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_3

про визнання права власності на 1/2 частину транспортного засобу в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "23" березня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

556/294/17

02.03.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 14.03.2017 року на 09:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 333/3890/16-ц
Провадження № 2-во/333/19/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву представника позивача ОСОБА_1 про внесення уточнення у виконавчому листі по справі № 333/3890/16-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 27 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 333/3890/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

27.12.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя стягувачу ОСОБА_2 видано виконавчий лист за вищезазначеним рішенням суду.

21.02.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про внесення уточнення до виконавчого листа по цивільній справі № 333/3890/16-ц, виданого 27.12.2016 року стосовно дати народження боржника ОСОБА_3, а саме зазначити в ньому дату народження останнього «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення уточнення до виконавчого листа.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне внести виправлення у виконавчому листі, виданого 27.12.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі № 333/3890/16-ц.

Керуючись ст. ст. 369, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про внесення уточнення у виконавчому листі по справі № 333/3890/16-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 27 грудня 2016 року задовольнити.

Внести уточнення у виконавчому листі, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 27.12.2016 року по цивільній справі № 333/3890/16-ц, а саме у відомостях про дату народження боржника ОСОБА_3, зазначивши наступне: «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 126/3405/16-ц Провадження № 22-ц/772/511/2017Головуючий в суді першої інстанції Хмель Р. В.
Категорія 39Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий О.С. оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору, надано п'ятиденний строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий О.С. отримав копію зазначеної ухвали 03.02.2017 року, проте до даного часу недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Враховуючи наведене, згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ч.2 ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
1Справа № 2-970/11 4-с/335/18/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

09 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали скарги АТ „Банк „Фінанси та Кредит на рішення, дії або бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Підстав для зупинення виконавчого провадження до розгляду вказаної скарги судом не встановлено.

Керуючись ст. 122,383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою АТ „Банк „Фінанси та Кредит на рішення, дії або бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

Судове засідання по справі провести 15.02.2017 року о 09-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію скарги та запропонувати надати свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа №293/415/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Кіровгеологія" Державної служби геології та надр України", треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Коростишівському районі та Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про захист трудових прав, визнання незаконними бездіяльності та дій роботодавця, зобов'язання вчинити дії, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку на час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено 06 березня 2017 року.

Керуючись ст. 218ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Кіровгеологія" Державної служби геології та надр України", треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Коростишівському районі та Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про захист трудових прав, визнання незаконними бездіяльності та дій роботодавця, зобов'язання вчинити дії, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку на час вимушеного прогулу відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 127/1423/17 Провадження № 22-ц/772/750/2017Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

03 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Марчук В.С., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 3 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 3 лютого 2017 року скасувати.

Матеріали позовної заяви передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис В.С. Марчук

Підпис В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С.К. Медвецький