overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось товариство з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст.96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/1781/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ "СК "ВУСО" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред′явлений до відповідача ОСОБА_2, місцем реєстрації якого зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Але згідно Довідки Адресного бюро м. Києва ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, але знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3

Оскільки жодна із адрес (місця попередньої реєстрації та наявної реєстрації) територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва, тому дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцезнаходженням відповідача, а тому підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2017р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Номер провадження 2-н/243/91/2017
Номер справи 243/1589/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

«28» лютого 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/436/17
Номер провадження 2/623/547/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія " АВТО ЛАЙФ" про визнання недійсним договору фінансового лізингу, -

в с т а н о в и в:

22 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання недійсним договору фінансового лізингу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ" про визнання недійсним договору фінансового лізингу .

Призначити судове засідання на 20 березня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 569/1005/17
Провадження № 22-ц/787/516/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу від 06 лютого 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/1005/17 Головуючий в суді І інстанції - Куцоконь Ю.П.

Провадження № 22-ц/787/516/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/51/17
Провадження № 2/273/178/17
(вступна та резолютивна частина)
01 березня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С. при секретарі судових засідань Стаднюк В.В. за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки припиненим та припинення обтяження нерумого майна, -
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-225 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Баранівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д. С. Бєлкіна

Повне рішення суду буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Справа № 240/131/17
Провадження № 2/240/85/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 березня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Олександрівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

При розгляді матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не

сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_5
У х в а л а

01 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 15 березня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1199/17
Провадження № 2-н/644/155/17
№ 644/1199/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6746 грн. 99 коп., з яких 2929 грн. 22 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 грудня 2014 року по 31 січня 2017 року, 2704 грн. 04 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 листопада 2014 року по 31 січня 2017 року, 937 грн. 54 коп. індекс інфляції, 176 грн. 19 коп. три відсотки річних від простроченої суми.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №278/129/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

По вказаній справі призначено судове засідання на 10-00 год. 03 березня 2017 року.

Позивач у судове засідання не зявилася; через канцелярію суду подала заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з надання додаткових доказів (а.с. 25).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району Житомирської області у судове засіданння не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 24).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно вимог ст. 169 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно до 12-20 год. 13 квітня 2017 року.

Повторити виклик сторін у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 492/1672/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г., за участю відповідачки ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 550, 1046, 1048 1050, 1054 ЦК України,

ст. ст. 10, 11, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212, 214 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, , рахунок № 0004, МФО № 300346) заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.12.2015 року на загальну суму 32 505 (тридцять дві тисячі пятсот пять) гривень 31 копійку, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, а всього стягнути 33 883 (тридцять три тисячі вісімсот вісімдесят три) гривні 31 копійку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повідомити, що повний текст рішення буде виготовлено 07 березня 2017 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-6/10
УХВАЛА

24 лютого 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Томчишин /ОСОБА_1/ ОСОБА_2 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в :

21.01.2010р. Залізничним районним судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ЛОД «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 6893 грн. 91 коп. боргу, 34,47 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви та 30 грн. витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.

Томчишин /ОСОБА_1/ М.П. 22.02.2017р. звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №2-н-6/10.

Відповідно до ч.4 ст.105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, то таку слід залишити без руху, надавши Томчишин /ОСОБА_1/ М.П. строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема для долучення до матеріалів справи копії заяви та копій долучених до неї документів для надання стягувачеві.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Томчишин /ОСОБА_1/ ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху.

Запропонувати боржнику у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, усунути недоліки заяви, в противному разі вважати таку неподаною.

Суддя:
Справа № 161/2951/17
Провадження № 2/161/1710/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 27 березня 2017 року о 12:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.