overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/498/16-ц
Провадження № 2/144/66/17
У Х В А Л А

"27" лютого 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землі,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Теплицького районного суду від 17 червня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землі, було зупинено до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 144/704/16-ц за позовом ОСОБА_2 до СВК «Поділля» про визнання недійсними змін до говору оренди землі.

18 січня 2017 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадженні по справі, оскільки відповідно до ухвали від 14 грудня 2016 року цивільну справу № 144/704/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до СВК «Поділля» с. Стражгород Теплицького району про визнання змін до договору оренди землі недійсними - залишено без розгляду.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи, що підставою для зупинення провадження в справі було розгляд цивільної справи № 144/704/16-ц за ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до СВК «Поділля» с. Стражгород Теплицького району про визнання змін до договору оренди землі недійсними, відповідно до ухвали від 14.12.2016 року справу № 144/704/16-ц залишено без розгляду, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до СВК «Поділля» про припинення дії договору оренди землі.

Справу призначити до попереднього судового засідання о 10 год. 00 хв. 23 березня 2017 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/1566/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ "Дельта Банк" 13 грудня 2016 року подало апеляційну скаргу. При цьому строк на апеляційне оскарження не вважається пропущеним, виходячи з того, що скаржник не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення, а копію такого рішення отримав, шляхом поштового вручення, лише 07 грудня 2016 року, що підтверджується копією конверта та роздруківки з сайту Укрпошти. За таких обставин підстав вважати, що було пропущено строк на апеляційне оскарження у суду нема.

Таким чином, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/150/17
Провадження № 2/644/967/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалася і подальше спільне життя неможливе.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу у ії відсутність, позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 жовтня 2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2271 /а.с.4/, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони з 2013 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні відносини не підтримують з причин різних поглядів на життя та принципів існування сім»ї.

Позивач почуття любові до відповідачки втратив, на примирення не згоден.

Бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу відповідачка не виявила.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст..10,11,212-213 ЦПК України, ст..ст..110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31 жовтня 2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2271.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ:
справа № 642/4887/16ц
провадження № 2п/642/21/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

13 березня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії задоволені.

14.02.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій він просить переглянути вищевказане заочне рішення Ленінського районного суду.

Заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 22 березня 2017 рік о 11-30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Зупинити виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 року до розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 466/1363/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4 пов.) на 06.03.2017 р. на «11» год. «45» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/5620/16-ц Головуючий 1 інстанції Бугера О.В.
Провадження № 22ц/790/2223/17 Головуючий ІІ інстанції Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном, виселення, 3-я особа у справі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, -

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_2, відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, 09.02.2017 року ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України,- одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

З матеріалів справи вбачається, що журнал судового засідання від 02.12.2016 року, який вівся секретарем судового засідання Іловим А.В. (а.с. 78-79), ним не підписано.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном, виселення, 3-я особа у справі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 січня 2017 року, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати Орджонікідзевському районному суду м. Харкова строк - три дні, з дня отримання справи, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Після усунення недоліків, цивільна справа підлягає її поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 2-8443/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про відновлення втраченого судового провадження

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.01.2017 року заява залишена без руху і заявнику надано термін для виправлення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення копії ухвали суду заявник отримала копію ухвали 28.01.2017 року, але вона відповідно до вказівок судді й у встановлений термін не виконала вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 405 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Олександрівни про відновлення втраченого судового провадження вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі від 7 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки в ухвалі від 7 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки судом неправильно вказано ім'я відповідача ОСОБА_5, а саме вказано «ОСОБА_5» замість «ОСОБА_5».

У судовому засідання представник відповідача заяву підтримала.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явились.

Оскільки явка учасників процесу до судового засідання не є обов'язковою, то суд розглянув заяву у їх відсутність.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі виправити допущені у судовому рішенні описки, арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 4 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Разом з тим, при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі судом правильна було визначено ім'я відповідача ОСОБА_5 та зазначено «ОСОБА_5», що відповідає її паспортним даним (а.с. 52).

Тому, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки вона заявлена безпідставно, вказану заяву представника відповідача суд розцінює як зловживання своїм процесуальним правом з метою затягнення судового розгляду цивільної справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі від 7 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Батрин
Дата документу 28.02.2017 Справа № 554/8647/14-ц
Справа № 554/8647/14-ц
Провадження №2/554/2750/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

судді - Блажко І.О.

при секретарі - Козаченко Ю.В.

за участю представника позивача/відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача/позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Автолідер» про поділ майна подружжя,

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник ОСОБА_3 за ордером ОСОБА_1, котрий первісний позов підтримав, проти зустрічного позову заперечував.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_4 за ордером ОСОБА_2В, котрий проти первісного позову заперечував, зустрічний позов підтримав. В судовому засіданні подав уточнену зустрічну позовну заяву та заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, для кінцевого визначення вартості спільного майна, що підлягає поділу.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання. Відстрочити ОСОБА_4А сплату судового збору до ухвалення судового рішення, для кінцевого визначення вартості спільного майна, що підлягає поділу.

На підставі викладеного та керуючись ст.82 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_4 сплату судового збору до ухвалення судового рішення, для кінцевого визначення вартості спільного майна, що підлягає поділу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/572/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення без руху позовної заяви або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/572/17 та призначити її судовий розгляд на 30.03.2017р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до дати судового засідання: 1).копію паспорта; 2).копію довідки про ідентифікаційний податковий номер; 3).довідку про розмір заробітної плати (пенсії тощо).

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 750/2187/17
Провадження № 2-о/750/54/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

заінтересована особа: Деснянська районна у м. Чернігові рада,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2017 року на 14:00 год.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 676/2297/14-ц
Номер провадження 6/676/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Швець О.Д.,

секретарі Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський матеріали по розшуку боржника -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 січня 2017 року за поданням державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 було оголошено розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомлення Камянець-Подільського ВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області № 1581/108-7017 від 10.02.2017 року місцезнаходження ОСОБА_2, встановлено за адресою: с. Камянки по вул. Шкільна, 94 Камянець-Подільського району Хмельницької області.

Враховуючи, що місце проживання боржника було встановлено, суд вважає за необхідне припинити її розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст.78, 197, 210, 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Припинити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д