У Х В А Л А

іменем України

про призначення експертизи

Справа № 126/3299/16-ц

Провадження № 2/126/130/2017

"28" лютого 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розподіл нерухомого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить розділити між нею та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 (колишня Картвелішвілі) в м. Бершадь Вінницької області, загальною площею 33,6 кв.м., яка належить їм на праві спільної сумісної власності, з урахуванням правил ч. 2, 3 ст. 70 СК України, визнавши за нею - ОСОБА_3 право особистої приватної власності на частку площею 20,46 кв.м. (60%) у даній квартирі, за рештою площі у вищевказаній квартирі - 13,44 кв.м. (40%) визнати право особистої приватної власності за ОСОБА_4 В разі надання згоди відповідачем на отримання грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на дане нерухоме майно, визнати за нею право особистої приватної власності на всю квартиру №11 в будинку №22 по. вул. ОСОБА_5 (колишня Картвелішвілі) в м. Бершадь, стягнувши при цьому з неї на користь відповідача 40 % ринкової вартості вищезазначеної квартири у сумі 72 472,80 грн. Стягнути з відповідача на її користь 1/2 витрат за незалежну оцінку нерухомого майна в сумі 300, 00 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 275,60 грн.

В судовому засіданні 28.02.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду та об'єднати їх в одне провадженні із вищевказаним позовом; ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_4 право власності на цілу квартиру №11по вул. М. Холодівського №22 м. Бершадь, стягнути з нього нього на користь відповідачки 1/2 частки вартості спірної квартири.У випадку відмови відповідачки від отримання компенсації 1/2 вартості, визнати за ним право власності на кімнату №2 площею 10,8 кв.м. та кімнату №1 площею 4,8 кв.м., решта майна кімнату №3 площею 48,0 кв.м. залишити у власності відповідача; призначити по справі судово - будівельну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6

Інші учасники судового процесу не заперечували проти об'єднання позовів в одне провадження та призначення судово - будівельної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст позовів, суд встановив що відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо він відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України та якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи зазначені норми, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження первісний та зустрічний позови.

Крім того, суд вважає, що для з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тому по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу.

Тому клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення експертизи підлягає до задоволення.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 143, 144 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Об'єднати в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розподіл нерухомого майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Запропонувати відповідачу по зустрічному позову надати письмові заперечення та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_7 ( вул. 1-го Травня № 26 м. Тульчин Вінницька область), попередивши його про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_2.

2. Розробити не менше двох варіантів поділу на 2 рівних частини окремо, квартири АДРЕСА_2.

3. Розробити не менше двох варіантів поділу на 2 ізольовані квартири з окремими входами, квартири АДРЕСА_2.

3. Визначити вартість часток після поділу.

4. При неможливості розподілу даного об'єкту в натурі, вказати про це у висновку, посилаючись на причини.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ( вул. М. Холодівського, 22/11 м. Бершадь).

Для проведення експертизи встановити трьохмісячний термін.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

В решті вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель