overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/125/2017
Справа № 537/5463/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти розірвання шлюбу, заявила клопотання в якому просила надати сторонам строк для примирення.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про надання сторонам часу для примирення. Вважала примирення неможливим, оскільки позивач бажає проживати з іншим чоловіком.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25.08.2012 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №637. Від шлюбу мають малолітню дитину.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторони не дійшли спільної визначенності у своїх стосунках, мають на утриманні малолітню дитину, відповідач вважає можливим збереження сімї.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжиття заходів до примирення не призведе до порушення прав сторін та їх дитини.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 191, ч.7 ст. 201 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тобто до 09.05.2017 року.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 215/5296/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Конопліної С.І.,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі вказаним позовом, зазначаючи, що відповідач: ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою від 10.01.2017 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Миколаївській області.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача Тернівським районним судом м. Кривого Рогу через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим та що він знаходяться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. ст. 132, 202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Веселинівському районному суду Миколаївської області опитати ОСОБА_2 по наступним питанням:

- чи визнається ним позов;

- якщо не визнається, то з яких конкретно підстав;

-якими доказами обґрунтовує свої заперечення;

-чи має можливість приймати участь в розгляді справи в м. Кривому Розі або бажає, щоб справу було розглянуто за його відсутності.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до надходження відповіді від Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі, учасниками процесу, протягом пяти днів з дати її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/320/17
У Х В А Л А

"23" лютого 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 березня 2017 року о 10 годині 55 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Дата документу 30.01.2017
Справа № 334/8059/15-ц
Провадження № 4-с/334/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, заінтересована особа 1: Дніпровський відділ ДВС м. Запоріжжя, заінтересована особа 2: ОСОБА_3 до Державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 про скасування повідомлення від 23.12.2016р. про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання.

Скарга підсудна ОСОБА_5 райсуду м.Запоріжжя та підлягає прийняттю до провадження з призначенням до слухання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.383, 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, заінтересована особа 1: Дніпровський відділ ДВС м. Запоріжжя, заінтересована особа 2: ОСОБА_3 до Державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_5 райсуду м.Запоріжжя на 11.04.2017 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника скаржника та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 559/1138/15-ц
Номер провадження 2/559/16/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 лютого 2017 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

29.02.2016 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено ухвалу про призначення по справі судово-економічної експертизи та зупинення провадження до проведення даної експертизи.

22.02.2017 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області повернулись матеріали справи № 559/1138/15-ц та направлено висновок судово-економіної експертизи №2111 від 09.02.2017.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 04 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/372/17
Єдиний унікальний № 742/401/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прилуцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, проте через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання також не з»явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити подану заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст. 207, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Прилуцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 382/221/17
Провадження № 2/382/260/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

В силу п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ спільного майна подружжя повернути позивачці.

Зобов"язати УДКСУ в Яготинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 640 гривень (квитанція від 06.02.2017 року № 50, банк платника: ГУ Ощадбанк по м. Києву та області, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, м. Яготин, банк отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код отримувача 37341116) та сплачену суму судового збору у розмірі 640 (шістсот) гривень (квитанція від 06.02.2017 року № 51, банк платника: ГУ Ощадбанк по м. Києву та області, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, м. Яготин, банк отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код отримувача 37341116).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Литвин Л.І.
Провадження № 2/582/130/17
Справа № 582/64/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Петен Я.Л.,

за участю секретаря Гриценко К.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 197, 209, 212, 214-215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Васильовича до Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 12 червня 2005 року в с. Малі Будки, Недригайлівського району Сумської області, є дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, додатковий строк терміном п`ятнадцять днів з дня набрання рішенням законної сили, який буде достатнім для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 12 червня 2005 року після смерті його дядька ОСОБА_5.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 296/1152/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 12:40 год. 09.03.2017 року, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №208, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Й. Адамович
Єдиний унікальний номер 725/796/17
Номер провадження 2/725/159/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вище вказана справа, яку було призначено до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 09 березня 2017 року.

. В судове засідання сторони не зявились, представник позивача в прохальній частині позовної заяви просив справу слухати без його участі, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила, відомості щодо її належного повідомлення про час та місце розгляду справи відсутні.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10 год. 30 хв. 21 березня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 404/4978/16-ц
Номер провадження 2-сз/404/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

09.02.207 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк звернувся до суду із заявою, якою ставить питання про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зваживши доводи заяви позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу понесених судових витрат на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму коштів на оплату судового збору 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ у м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по платіжному дорученню №BOTM8B181O від 28.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 183/3659/17
№ 2/183/2593/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 29.09.2017 року о 15-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3