overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/353/17
Провадження № 2/175/132/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/353/17 (провадження №2/175/132/17) за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання по справі на 11:40 год. 20.03.17 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 182/1029/17
Провадження № 2/0182/1865/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2017 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/3849/17
Номер провадження 2 /522/6170/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 березня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» про визнання недійсним рішення комісії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» про визнання недійсним рішення комісії.

Позивач не оплатив суму судового збору, посилаючись на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 08 липня 2011 року) від сплати судового збору звільнялись споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав.

Однак, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненням від 01 вересня 2015 року) в редакції на момент подачі позовної заяви, споживачі не входять до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору.

ОСОБА_1 безпідставно не оплатива судовий збір. Тому, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року складає 1 600, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно пп. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачу необхідно оплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - суму судового збору у розмірі 640, 00 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» про визнання недійсним рішення комісії залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 195/362/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2017 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особі: КП «Томаківське БТІ»ДОР», Томаківська селищна рада Томаківського району Дніпропетровської області в особі Виконавчого комітету

про встановлення юридичного факту, від якого залежить виникнення майнового права фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість порушити справу за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, що вказують на недопустимість правонаступництва чи наявності спору у справі.

Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст.122, 156, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особі: КП «Томаківське БТІ»ДОР», Томаківська селищна рада Томаківського району Дніпропетровської області в особі Виконавчого комітету про встановлення юридичного факту, від якого залежить виникнення майнового права фізичної особи.

Дану справу окремого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2017 року на 11.00 годину.

Невідкладно направити заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з доданими документами, а також запропонувати в строк до 06.03.2017 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 570/59/17
Номер провадження 6/570/3/2017
У Х В А Л А

20 січня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України при надходженні заяви Товариства з обмеженною відповідальністю "Прод Майстер" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

у зв»язку з придбанням 16 грудня 2016 року права вимоги на вказаним кредитним договором, директор ТзОВ "Прод Майстер" ОСОБА_1 у поданій 04 січня 2016 року заяві, яка отримано мною 11 січня 2017 року, просить замінити позивача у цивільній справі та стягувача у виконавчому провадженні з "Райффайзен банк Аваль" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер".

У зв'язку з допущеними недоліками ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 12 січня 2017 року заяву залишено без руху, які у встановлений строк заявником виконані.

За таких умов є підстави для призначення судового розгляду заяви.

Неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

призначитирозгляд заяви Товариства з обмеженною відповідальністю "Прод Майстер" про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 14 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 415/592/17
Провадження № 2/415/563/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Краснокутської М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу "Краснолиманське вагонне депо" про зобовязання надати довідку про підтвердження наявного трудового стажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу "Краснолиманське вагонне депо" про зобовязання надати довідку про підтвердження наявного трудового стажу.

Позивач та його представник до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили. Від представника відповідача надійшла заява про перенесення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути у судове засідання.

Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу "Краснолиманське вагонне депо" про зобовязання надати довідку про підтвердження наявного трудового стажу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2017 року о 9 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА
справа № 197/978/16-ц
провадження № 2/197/108/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання в порядку спадкування за законом право на спадщину нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання в порядку спадкування за законом право на спадщину нерухомого майна.

Відповідно до довідки нотаріальнох контори з заявою про прийняття спадщини зверталась ОСОБА_2, яка мешкає в м. Кривий Ріг, п-т Гагаріна, буд. 52 Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У зв'язку із тим, що ОСОБА_2 зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 157 , 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання в порядку спадкування за законом право на спадщину нерухомого майна.

Залучити до участі у справі ОСОБА_2, яка мешкає в м. Кривий Ріг, п-т Гагаріна, буд. 52 Дніпропетровської області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 199/1204/17
УХВАЛА

20.02.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/1204/17 (2/199/1204/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 21.03.2017 року на 09-15 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 21.03.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.,

при секретарі: Хлуд І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 червня 2013 року. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння, близько року живуть окремо, не підтримують шлюбних стосунків, позивач просить суд розірвати шлюб, залишити на проживанні і вихованні з нею доньку та після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище «Хлищ».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов, просила шлюб розірвати, доньку залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище «Хлищ».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу та залишити доньку на проживанні з матірю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 111, 112,113 СК України, керуючись ст.ст.88,174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 28.06.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 735.

Неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матір»ю.

Після розірвання шлюбу позивачу відновити дошлюбне прізвище «Хлищ».

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2017 року м. Вінницясправа № 127/3224/17
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 652 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, - Н А К А З У Ю:
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Жмудь
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2016 року
Суддя О.О. Жмудь
Справа № 464/106/13 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/535/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

06 лютого 2017 року колегія суддів cудової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Ніткевича А.В.,

суддів Павлишина О.Ф, ОСОБА_2,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 11 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним,-

встановила:

Представник позивача ПАТ "ВіЕс Банк" в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, не повідомив суд про причину неявки.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою дитини.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити сторони.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Розгляд справи відкласти на 14 год. 15 хв. 01 березня 2017 року, про що повідомити сторони.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.Ф. Павлишин

ОСОБА_2
Справа № 274/320/17
Провадження № 2/0274/685/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.03.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкових договорів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/320/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкових договорів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 09-30 год. 24 квітня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачукопію позовної заяви із додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують йогозаперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (стаття 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа №162/193/17
Номер провадження 2-о/162/9/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 березня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - служба у справах дітей Любешівської районної державної адміністрації Волинської області, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявою про усиновлення.

Зміст і форма поданої до суду заяви відповідає вимогам ст. 119, 252 ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - служба у справах дітей Любешівської районної державної адміністрації Волинської області, про усиновлення.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 15 березня 2017 року о 10 год 00 хв год. за участю сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: