overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/436/17
№ 2/688/339/17
Ухвала

про відкриття провадження

27 лютого 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини,-

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини.

Призначити судове засідання на 13 березня 2017 року о 08 год. 40 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 13 березня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/985/17
Провадження № 2/362/1252/17
У Х В А Л А

01.03.2017 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою.

До відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення поданої заявником заяви, оскільки у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається , у випадку, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 386/254/17
Провадження № 2-о/386/13/17
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

10 березня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Розкішненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Розкішненська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_2.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 23.02.2017 року була залишена без руху, оскільки в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (обставину смерті ОСОБА_2Є.); в заяві не зазначено час і місце відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2

Відповідно до поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 02 березня 2017 року.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не пізніше до пятого дня, з дня отримання копії ухвали, які позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі не усунення недоліків, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву Розкішненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гарбуз О. С.
Провадження № 2/300/74/2017
Справа № 300/130/17
УХВАЛА

іменем України

"24" лютого 2017 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої злочином.

Подана позовна заява ухвалою суду від 15.02.2017 року залишена без руху, оскільки містила порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали. Ухвалу про залишення без руху позивачем отримано 17.02.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 24.02.2017 року вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивачем не усунено недоліки заяви, які зазначені в ухвалі суду від 15.02.2017 року, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої злочином - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя: В. І. Конепуд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2017 року Справа № 608/359/17

Номер провадження2/608/275/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ромашівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третьої особи без самостійних вимог Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ромашівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третьої особи без самостійних вимог Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 15 хв. 06 березня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін, третьої особи.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 755/9020/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"21" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

перевіривши матеріали у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Ніна Йосипівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про визнання договорів недійсними, визнання права власності,

встановив:

17.02.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено по вказаній справі ухвалу про призначення комплексної судово-технічної експертизи документу та посмертної почеркознавчої експертизи.

В описовій та резолютивній частині ухвали була допущена технічна описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 17.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Ніна Йосипівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про визнання договорів недійсними, визнання права власності, читати в описовій та резолютивній частині установу, якій доручено проведення експертизи - «Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр - 03680, м. Київ, вул. В. Окружна, 4».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 242/297/17
Провадження 2/242/394/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

27 січня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Селидівської територіальної громади Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач .

Керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК України, суд,

Ухвалив :

Витребувати у державного нотаріусу Другої селидівської державної нотаріальної контори інформаційну довідку із Спадкового реєстру стосовно наявності(відсутності) спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.02.2014 року, проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/225/17
Провадження № 2-з/280/5/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 26000 дол. США, що еквівалентно 701295,40грн.

Ухвалою суду від 24.02.2017 року відкрите провадження по вказаній справі та призначено справу до судового розгляду на 24 березня 2017 року на 09 год.30хвл.

Разом з вказаною позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, а саме нежитлова будівля контори загальною площею 860,2 м.кв., яке знаходиться в м. Коростишеві Житомирської області по вул.. Грибоєдова,37 та земельну ділянку площею 0,3925га, яка також знаходиться за вказаною адресою, оскільки незастосування заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, так як відповідач може відчужити належне їй майно.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи ціну позову, суд приходить до висновку, що остання підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Належність вказаного майна відповідачу та його вартість підтверджується наданою копією договору купівлі-продажу будівлі контори від 16.11.2004.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт, в межах ціни позову, на належні ОСОБА_2 нежитлову будівлю контори загальною площею 860,2 м.кв. та земельну ділянку площею 0,3925га (кадастровий номер земельної ділянки: :01:018:0083), що знаходиться за адресою: м. Коростишів Житомирської області по вул. Грибоєдова,37.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби та для відому сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п»яти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно і оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 535/24/17
Провадження № 2/535/78/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого-судді - Мальцева С.О.,

з секретарем судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

Позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з позовною заявою.

Ухвалою судді від 17 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у попередньому судовому засіданні надав до суду клопотання в якому просить розгляд справи провести без його участі, зазначивши що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Таким чином, справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки під час попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульований сторонами до судового порядку, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2017 року об 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали.

Викликати осіб, які беруть участь у справі явка відповідача обовязкова.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Розяснити сторонам положення ч. 1 статті 60 ЦПК України,що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Встановити строк для подання доказів до 02.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2035/17
Провадження № 2/520/6715/17
УХВАЛА

22.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Одеській області, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУНП в Одеській області, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 27 березня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 27 березня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 199/1263/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, зазначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає реальній вартості майна, тому суд визначає розмір судового збору в розмірі 2000,00 гривень за вимоги майнового характеру, таким чином до сплати позивачу підлягає судовий збір у розмірі 1360,00 гривень на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк до 21 березня 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 484/473/17
Провадження № 2/484/526/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Первомайська філія Південної Товарної Біржі, про визнаня права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнаня права власності в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Первомайська філія Південної Товарної Біржі, про визнаня права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13.03.2017 р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: