АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/154/2017 Доповідач - Рубан С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації - про встановлення місця проживання малолітньої дитини - задоволено.

Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю - ОСОБА_2, за місцем її проживання - АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації - про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та спілкуванні з сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначено способи участі ОСОБА_1 у вихованні сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши його спілкування з сином: у першу та третю суботу місяця, з 10.00 години до 12.00 години та другу та четверту неділю місяця з 10.00 години до 12.00 години за місцем проживання дитини - ОСОБА_3, або рекреаційних зонах та кожну середу з 19.00 години по 20.00. годину за місцем проживання дитини - ОСОБА_3, або в рекреаційних зонах - до досягнення ОСОБА_3 трирічного віку - в присутності ОСОБА_2, після досягнення ОСОБА_3 трирічного віку - у відсутності ОСОБА_2. Протягом першого місяця проводити такі зустрічі в присутності фахівців з соціальної роботи.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити в частині зустрічного позову. Визначити способи участі ОСОБА_1 у вихованні сина - ОСОБА_3, встановивши його спілкування з сином: у першу та третю суботу місяця, з 10.00 години до 14.00 години та другу та четверту неділю місяця з 10.00 години до 14.00 години за місцем проживання дитини - ОСОБА_3, або рекреаційних та розважальних зонах та кожну середу з 19.00 години по 20.00 годину за місцем проживання дитини - ОСОБА_3, або в рекреаційних та розважальних зонах - до досягнення ОСОБА_3 трирічного віку - в присутності ОСОБА_2, після досягнення ОСОБА_3 трирічного віку - у відсутності ОСОБА_2 за місцем проживання батька ОСОБА_1 або в рекреаційних та розважальних зонах. Протягом першого місяця проводити такі зустрічі в присутності фахівців з соціальної роботи. В інший частині рішення суду залишити без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині часткового задоволення зустрічної позовної заяви та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити зустрічну позовну заяву встановивши спілкування ОСОБА_1 з сином: у першу та третю суботу місяця з 10..00 години до 11.00 години та другу та четверту неділю місяця з 10.00 години до 11.00 години враховуючи стан здоров'я дитини, за місцем проживання дитини або в рекреаційних зонах в присутності ОСОБА_2 або бабусі ОСОБА_4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 535,92 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу, проти апеляційної скарги ОСОБА_2 заперечив.

ОСОБА_2 підтримала свою апеляційну скаргу, проти апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечила.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання малолітньої дитини.

Посилається на те, що з 07.09.2013 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу має неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 16 жовтня 2014 року вона та відповідач проживають окремо, син ОСОБА_3 проживає з нею. Всі обов'язки з приводу піклування за дитиною та її забезпечення виконує в повному обсязі, нею створені необхідні умови для проживання, виховання дитини та її повноцінного гармонійного розвитку. Вона працює, має самостійний дохід, під час її перебування на роботі доглядати за сином допомагає її мати - бабуся дитини - ОСОБА_4, яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною. Дитині у віці 5 місяців дитячим неврологом встановлено діагноз: синдром ліквородинамічних порушень; виявлено порушення в роботі серця, у зв'язку з чим рекомендовано спокійний режим життя та повторне обстеження через рік. ОСОБА_1 не займається піклуванням та розвитком дитини, самоусувається від виконання батьківських обов'язків, в т.ч. щодо належного медичного забезпечення дитини, зловживає спиртними напоями, застосовував до неї фізичне насильство, робив спроби викрадення дитини.

Просила визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 з нею.

ОСОБА_1 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Посилається на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07.08.2015 року шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвано. Під час перебування в шлюбі позивачка постійно створювала конфліктні ситуації, провокувала сварки. Після народження дитини та переїзду до них матері позивачки - ОСОБА_4 він був вимушений піти з сім'ї проживати окремо. Син проживає з позивачкою та її матір'ю. З часу народження дитини між ним та позивачкою почалися непорозуміння щодо прийняття участі у вихованні сина, а потім і у його відвідуванні, позивачка та її мати створюють штучні перешкоди у відвідуванні сина та спілкуванні з ним. Позивачка не відповідає на його телефонні дзвінки, не бере слухавку, не зважаючи на попередні домовленості не відчиняє двері, не допускаючи його зустрічей із сином, чим порушує його батьківські права. Через неможливість вирішити з позивачкою питання спілкування його із сином він звернувся до служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації. Розпорядженням комісії від 27.05.2015 року було визначено порядок його зустрічей з сином. Проте вказане рішення позивача ігнорує та продовжує перешкоджати його спілкуванню із сином, зокрема, під час його зустрічей з дитиною під надуманими приводами припиняла його спілкування із сином.

Просить зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3;

визначити способи його участі у вихованні сина та особисте спілкування з ним: до досягнення сином трьох років - кожної суботи з 11 год. до 15 год. в рекреаційних зонах та дитячих розважальних закладах без участі позивачки; після досягнення сином трьох років - на вихідні за місцем проживання ОСОБА_1 з 18 години напередодні першого вихідного дня (п'ятницю) до 16 годин наступного дня (суботи) без участі позивачки; після досягнення сином чотирьох років - влітку два тижні під час відпустки ОСОБА_1 в м. Києві або м. Запоріжжі за місцем мешкання дідуся та бабусі; після досягнення дитиною відповідного фізичного та психологічного розвитку необмежене спілкування з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 особисто засобами телефонного, і поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином. Зобов'язати позивачку за два дні до дня його зустрічі з сином, надати йому точну інформацію щодо фактичного місця перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це відповідача особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

Ухвалюючи рішення про задоволення первісного позову та часткове задоволення зустрічного, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що позивачка та відповідач з 07.09.2013 року перебували в шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 07.08.2015 року шлюб сторін розірвано, рішення суду в частині розірвання шлюбу набрало законної сили 29.09.2015 року.

Сторони та їх син зареєстровані за адресою: АДРЕСА_4. Власного житла сторони та їх дитина у м.Києві не мають.

Станом на час народження сина ОСОБА_3, сторони проживали в орендованій ними квартирі АДРЕСА_1.

До досягнення сином сторін трьох місяців відповідач перейшов проживати в орендовану ним квартиру АДРЕСА_5.

На даний час син сторін проживає в орендованій позивачкою квартирі АДРЕСА_1, разом з матір'ю - ОСОБА_2 та бабусею ОСОБА_4. яка є матір'ю позивачки та перебуває у відпустці по догляду за сином сторін ОСОБА_3, до досягнення ним трьох років.

Згідно довідки від 10.04.2015 року, позивачка працювала в Акціонерному товаристві «Дочірній банк Сбербанку Росії» з 08.10.2010 року на посаді головного юрисконсульта, у жовтні 2014 року заробітна плата їй не нараховувалася та не виплачувалася, за період з листопада 2014 року по березень 2015 року включно їй виплачено заробітну плату в загальному розмірі 54 406,40 грн. Позивачка позитивно характеризується за місцем роботи. З березня 2016 року позивач працює в ПАТ «Сбербанк», до якого перейшла з метою отримання більшого доходу.

Відповідач працює прокурором відділу Генеральної прокуратури України.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 07.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та коштів на утримання, встановлено, що середньомісячна заробітна плата відповідача складає 15 676 грн. 85коп. За місцем роботи та проживання відповідач характеризується позитивно.

Органом опіки та піклування Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації були обстежені умови проживання малолітнього ОСОБА_3 та його батьків.

Згідно висновку №100-11195 від 03.09.2015 року, малолітній ОСОБА_3, проживає разом з матір'ю - ОСОБА_2 та бабусею дитини ОСОБА_4 в орендованій однокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1. За вказаною адресою працівником Служби у справах дітей Голосіївської РДА 14.05.2015 року проведено обстеження житлово-побутових умов проживання та з'ясовано, що умови для проживання, розвитку та виховання малолітнього сина створено належним чином, в квартирі є дитяче ліжко, манеж, дитячі іграшки та одяг відповідно до віку дитини. Наявна техніка для приготування дитячої їжі, а також створена ігрова зона.

У висновкуГолосіївської РДА №100-11195 від 03.09.2015 року також зазначено, що при обстеженні 22.04.2015 року працівником Служби у справах дітей житлово-побутових умов проживання за адресою проживання батька в двокімнатній квартирі АДРЕСА_5 з'ясовано, що умови для перебування створено належним чином. В квартирі охайно, прибрано, зроблений сучасний ремонт. Квартира обладнана всією необхідною технікою та облаштована меблями. Для дитини придбаний манеж, дитячі іграшки для розвитку, дитяче харчування та створена безпечна зона для ігор.

Зважаючи на вікові особливості дитини, на принцип 6 Декларації прав дитини, яким передбачено, що малолітню дитину не слід, крім випадків, коли є виняткові обставини, розлучати зі своєю матір'ю, керуючись рекомендаціями Комісії з питань захисту прав дитини (протокол №16 від 02.09.2015 року), орган опіки та піклування, діючи виключно в інтересах дитини вважав за доцільне визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, 2014 року народження разом з матір'ю -ОСОБА_2

Враховуючи положення ст.19 СК України, письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розв'язання даного спору, який складено на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини та її батьків, їх характеристик, а також беручи до уваги встановлені обставини, вік сина сторін, його проживання з тримісячного віку саме з матір'ю, шостий принцип Декларації прав дитини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, місце проживання сина сторін ОСОБА_3 належить визначити з матір'ю - позивачкою ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду в цій частині сторонами не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до ст.157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Розпорядженням Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації №301 від 27.05.2015 року за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 щодо визначення способів його участі у вихованні малолітнього сина, ОСОБА_3, визначено порядок зустрічей батька, ОСОБА_1, з малолітнім сином, ОСОБА_3, 2014 року народження - у кожну субота та неділю з 12.00 год. до 14.00 год. за місцем проживання дитини та рекреаційних зонах, в присутності матері ОСОБА_2 або бабусі - ОСОБА_4, терміном на три місяці.

Судом встановлено, щопозивачка і відповідач зверталися із заявами до органу опіки та піклування з приводу невиконання один одним зазначеного Розпорядження від 27.05.2015 року. Органом опіки та піклування сторонами надавалися пояснення, з ними проводилися роз'яснювальні бесіди.

Судом також встановлено, що відповідач завчасно повідомляв орган опіки про неможливість в конкретні дні відвідати сина у зв'язку з чергуванням, надав графік чергування, а також про неможливість відвідати сина через свою хворобу.

Позивачка в заяві від 21.07.2015 року повідомила, що в разі повторного не виконання ОСОБА_1вищевказаного розпорядження, вона, зокрема, буде вимушена не брати до уваги розпорядження органу опіки №301 від 27.05.2015 року та буде вважати за доцільне звернутися до суду для врегулювання питання зустрічей з дитиною.

03.08.2015 року позивачка подала службі у справах дітей заяву, в якій повідомила про повторне невиконання 25.07.2015 року ОСОБА_1 зазначеного розпорядження №301.

Згідно пояснень сторін, позивачка 30.07.2015 року відмовила відповідачу у зустрічах із сином. З того часу Розпорядження органу опіки №301 від 27.05.2015 року не виконує, у зв'язку з чим відповідач з вказаного часу не відвідував сина ОСОБА_3 та не спілкувався з ним.

Органом опіки на звернення ОСОБА_1 від 31.07.2015 року щодо недотримання ОСОБА_2 графіку зустрічей з малолітнім сином роз'яснено право батьків на звернення до суду про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Позивачкою не доведено доказами відповідно до приписів статей 58-59 ЦПК України зловживання алкогольними напоями відповідачем ОСОБА_1

Згідно сертифікату про проходження відповідачем профілактичного наркологічного та обов'язкових попереднього та періодичного психіатричного оглядів, ознак наркологічних захворювань та психіатричної патології в нього не виявлено.

Як вбачається з висновку Голосіївської РДА в м. Києві№100-3972 від 22.03.2016 року, ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях не заперечувала проти зустрічей батька з сином за місцем постійного проживання дитини, при обов'язковій присутності її, як матері дитини та бабусі - ОСОБА_4 та соціального працівника, в робочі дні (дні роботи соціальної служби) з часовим проміжком в одну годину два дні на протязі тижня: кожен вівторок з 18.30 год. по 19.30 год. та кожен четвер з 18.30 год. по 19.30 год.

Враховуючи викладене, керуючись рекомендаціями Комісії з питань захисту дитини (протокол №5 від 16.03.2016року) орган опіки та піклування, зважаючи на вікові особливості дитини, виключно в інтересах дитини, вважав за доцільне визначити порядок зустрічей ОСОБА_1 з малолітнім сином, ОСОБА_3: у першу та третю суботу місяця, другу та четверту неділю місяця з 16.30 год. до 19.30.год. за місцем проживання дитини або рекреаційних зонах, без присутності матері ОСОБА_2 Протягом першого місяця зустрічі проводити в присутності фахівців соціальної роботи; кожен вівторок та четвер з 18.30 год. по 19.30 год. за місцем проживання дитини в присутності матері - ОСОБА_2

Відповідно до висновку дитячого кардіолога від 05.04.2016 року, ОСОБА_3 встановлено діагноз: відкрите овальне вічко, атипічна хорда лівого шлуночка, НКО, судомний синдром (?), астено-невротичний синдром (?), рекомендовано, зокрема, калієва дієта, консультація невролога.

Згідно висновку дитячого невролога Клініки Медіком від 06.04.2016 року, ОСОБА_3 встановлено діагноз: фебрильні судоми з астено-невротичним синдромом, порушення нічного сну; рекомендовано, зокрема, режим дня, емоційний покій, догляд матері.

Оцінивши висновок органу опіки суд дійшов правильного висновку, що при складенні висновку №100-3972 від 22.03.2016 року органом опіки та піклування не враховувалися зазначені висновки лікарів та надані ними рекомендації.

Суд першої інстанції вивчивши документи щодо стану здоров'я сина сторін та наданих лікарями рекомендацій, та з огляду на вік дитини, яка має 2 роки три місяці, те, що дитина понад рік не мала зустрічей та спілкування із відповідачем, дійшов висновку, що присутність матері під час таких зустрічей викликана інтересами дитини. Крім того, зважаючи на стосунки сторін та їх відношення один до одного, суд вважав протягом першого місяця зустрічі батька з дитиною, проводити в т.ч. в присутності фахівця з соціальної роботи, оскільки така присутність викликана інтересами дитини.

Разом з тим, зважуючи на інтереси дитини, суд дійшов висновку визначити зустрічі відповідача з сином у відсутності позивачки з певного віку - після досягнення дитиною трьох років та дійшов висновку про часткове задоволення зустрічного позову, а саме зобов'язати позивачку не перешкоджати відповідачу брати участь у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3; визначити способи участі відповідача у вихованні сина, визначивши спілкування його з дитиною: у першу та третю суботу місяця, з 10.00 години до 12.00 години та другу та четверту неділю місяця з 10.00 год. до 12.00 год. за місцем проживання дитини або рекреаційних зонах та кожну середу з 19.00 год. по 20.00. год за місцем проживання дитини або в рекреаційних зонах. При цьому, зустрічі відповідача з дитиною, до досягнення дитиною трирічного віку, проводити в присутності позивачки, після досягнення дитиною трирічного віку - у відсутності позивачки. Крім того, протягом першого місяця, проводити такі зустрічі в присутності фахівців з соціальної роботи.

В решті зустрічних позовних вимог судом відмовлено як у необґрунтованих вимогах.

Виходячи з положень статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторонипосилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказамивони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давностітощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторінвипливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілитиміж сторонамисудові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову(стаття 214 ЦПК України).

Колегія суддів погоджується з висновком суду в частині визначення способу участі відповідача у вихованні сина, яким визначено спілкування відповідача з дитиною у першу та третю суботу місяця з 10.00 години до 12.00 години та другу та четверту неділю місяця з 10.00 години до 12.00 години за місцем проживання дитина або в рекреаційних зонах, та кожну середу з 19.00 години по 20.00 години за місцем проживання дитини або в рекреаційних зонах в присутності позивачки.

Колегія суддів вважає визначений судом графік зустрічей батька з дитиною відповідає в першу чергу інтересам малолітньої дитини з хворобливим станом здоров'я, а тому необхідності піддавати ризику життя та здоров'я малолітньої дитини збільшуючи часовий проміжок зустрічей батька з дитиною на думку колегії суддів є недоцільним та шкідливим для дитини.

Тому в цій частині колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 щодо збільшення часу для спілкування, так і доводи позивача ОСОБА_2 щодо зменшення часу для зустрічей відповідача з сином.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 про визначення графіку відвідування дитини без присутності матері дитини колегія суддів також не приймає до уваги виходячи з віку дитини, стану здоров'я та враховуючи те, що на даний час дитина з батьком не є близькими, що не заперечується відповідачем, зустрічі дитини без присутності матері навіть після досягнення дитиною трирічного віку може вплинути на психологічний та фізичний стан здоров'я дитини, позбавити дитину спокою та захисту матері та виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги позивача в частині необхідності проводити зустрічі відповідача з дитиною після досягнення дитиною трирічного віку в присутності позивачки.

За встановлених обставин рішення суду належить змінити в частині часткового задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та виключити з резолютивної частини рішення спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3 після досягнення сином трирічного віку у відсутності матері ОСОБА_2

Також колегія суддів зазначає, що при покращенні здоров'я дитини та досягнення старшого віку графік зустрічей батька дитини - відповідача у справі, з сином може бути переглянуто за заявою батька.

Інші доводи апеляційних скарг позивача та відповідача у справі не доведені доказами, висновки суду не спростовують та базуються на неприязних відносинах сторін, тому колегією суддів не приймаються до уваги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року - змінити в частині часткового задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо.

Виключити з резолютивної частини рішення спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3 після досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку у відсутності ОСОБА_2.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий Судді