overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. Справа153/94/17

Категорія 49

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання - Гулковської Т.Т.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1-3,18 Конвенції ООН «Про права дитини»,ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.80, 180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 800 (вісімсот) гривень, щомісячно починаючи з 25 січня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 - судовий збір у сумі 640 гривень на користь держави.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.М.ДЗЕРИН
Справа № 708/376/17
Номер провадження № 2/708/211/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 червня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.12.2014 року в сумі 24672,05 грн.

В судове засідання відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачки, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідачки, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в даному судовому засіданні.

Головуюча
Справа № 517/5/17
Провадження № 2/517/30/2017
УХВАЛА

16 лютого 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання призначені на 02.02.2017 року та 16.02.2017 року відповідач ОСОБА_1, який про слухання справи повідомлений належним чином, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №582/1220/16-ц Номер провадження 22-ц/788/486/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Категорія - 54 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

22 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про визнання незаконним наказу № 85 від 02 серпня 2016 року про відсторонення від займаної посади, поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про визнання незаконним наказу № 85 від 02 серпня 2016 року про відсторонення від займаної посади, поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 16 годину 00 хвилин 09 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3 (а.с. 1), відповідача - ДП «Сумський облавтодор» «ДАК «Автомобільні дороги України» (а.с. 121).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 539/280/17
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2017 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса: м. Лубни, вул.Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, відповідно до ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 191/5476/16-ц
Провадження № 2/191/502/17
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на гараж в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на гараж в порядку спадкування за законом.

До початку судового розгляду позивач надала заяву про витребування в Першій Синельниківській державній нотаріальній конторі копії спадкової справи після померлого 31 січня 2016 року ОСОБА_2.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, направила на адресу суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося - до початку розгляду справи по суті із залучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного , керуючись ст..27, ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати в Першій Синельниківській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після померлого 31 січня 2016 року ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити Першу Синельниківську державну нотаріальну контору.

Надати зазначені документи в строк до 09-40год., 07 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 445/42/17
У Х В А Л А

"22" лютого 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічну позовну заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа № 445/42/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В даній справі 09.02.2017 відкрито провадження.

22.02.2017 ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Зустрічний позов підсудний Золочівському районному суду Львівської області та підлягає розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На думку суду справа про розірвання шлюбу та зустрічний позов про стягнення аліментів слід роз'єднати для простішого вирішення цих спорів.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічну позовну заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/759/887/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Святошинський районнимй суд м.Києва

у складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із дозовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді від 16.09.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач у судове засідання 07.10.2016 р., 29.11.2016 р. не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.21, 26). Клопотання про розгляд справи за своєї відсутностіне подавав. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що заявник не з'явивсядо судубез поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання27.01.2017 року заявник повторно не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.31). Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення та зняття з реєстраційного обліку, залишити без розгляду.

Роз'яснитизаявнику право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/369/17
Номер провадження 2/623/526/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

13 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 09 березня 2017 року о 14-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 212/6478/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної в місті ОСОБА_4 ради до ОСОБА_2 про стягнення допомоги до державного бюджету,

В И Р І Ш И В:

Позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної в місті ОСОБА_4 ради до ОСОБА_2 про стягнення допомоги до державного бюджету, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної в місті ОСОБА_4 ради надміру виплачену суму державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям у розмірі 6174 (шість тисяч сто сімдесят чотири) гривні 49 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 1378 гривень.

Розстрочити виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям у розмірі 6174,49 грн. строком на 18 місяців, з моменту набрання рішенням законної сили щомісячно по 343 грн. 03 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 191/4771/16-ц
Провадження № 2/191/549/17
У Х В А Л А

"22" лютого 2017 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 11 годині 00 хвилин 01 березня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/4083/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно перерахованих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року Смілянське КВП «Комунальник» звернулось до суду з вище вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано копій додатків до позовної заяви для відповідача.

Ч. 1 ст. 120 ЦПК України передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданої без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 120, 121,207 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно перерахованих коштів - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 509/442/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2017 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 53842,91 грн., та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2017 рік о 08:30 год.

3.Запропонувати відповідачам в строк до 06.04.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій