Провадження №22-ц/784/304/17
Справа номер 478/1735/16-ц
Провадження номер 22-ц/784/304/17 Головуючий у 1-й інстанції - Сябренко І.П.
Категорія 23 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна»

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області

від 02 грудня 2016 року

за позовом

ОСОБА_4 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області та товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2016 року ОСОБА_4 пред'явила зазначений позов, який обґрунтувала наступним.

Позивачці на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 22 червня 2004 року, належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 8,37 га, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області з кадастровим номером НОМЕР_2.

У червні 2013 року між позивачкою та ПП «Агротех» укладено договір оренди вищезазначеної земельної ділянки строком до 31 грудня 2017 року.

ОСОБА_4 вказувала, що після звернення до державного реєстратора їй стало відомо про те, що належна їй земельна ділянка знаходиться в користуванні ТОВ «Ватутіна» на підставі договору оренди від 30 квітня 2016 року строком до 2026 року.

Позивачка зазначала, що договір із ТОВ «Ватутіна» вона не укладала, а тому просила визнати його недійсним та скасувати державну реєстрацію.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 8,37 га, укладений 30 квітня 2016 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С. 30.04.2016 року, номер запису про інше речове право 14407474. З ТОВ «Ватутіна» на користь ОСОБА_4 стягнуто судові витрати в сумі 3 551 грн.20 коп. У задоволенні позовної вимоги про скасування реєстрації договору оренди землі відмовлено. Відмовлено також у задоволенні позовних вимог до ПП «Агротех».

Не погодившись з зазначеним рішенням, ТОВ «Ватутіна» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представником ТОВ «Ватутіна» заявлено клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки первинна експертиза була проведена неналежним експертом.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та п.1.1 Розділу «Почеркознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року з наступними змінами, для проведення почеркознавчих досліджень підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до матеріалів справи оригінал спірного договору оренди відсутній (позивач заперечує укладання договору та отримання його екземпляру; відповідач ТОВ «Ватутіна» зазначає про викрадення договору, а нотаріус, який реєстрував договір, вказав, що після реєстрації повернув оригінал договору ТОВ «Ватутіна»).

Оскільки за відсутності оригінала об'єкта дослідження проведення експертизи є неможливим, то клопотання представника ТОВ «Ватутіна» про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи є безпідставним.

Керуючись ст.ст.143, 144, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Головуючий О.В.Локтіонова

Судді С.Ю.Колосовський

О.О.Ямкова