overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2069/17
Номер провадження 2 о/638/102/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Десята державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин між ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 14 січня 2017 року, як син та матір.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану.

При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт.

Вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 256, 258 Цивільного процесуального кодексу, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки заява подана без додержання вимог, встановлений ст. 120, 256, 258 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 119, 121, 256 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Десята державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

2 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 15 лютого 2017 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали шляхом звернення до суду із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та надання уточненої редакції касаційної скарги.

У лютому 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про усунення недоліків вказаних в ухвалі від 13 січня 2017 року та надіслав копію квитанції про сплату судового збору від 19 грудня 2016 року. Однак публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не виконало вимоги суду щодо звернення із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та надання уточненої редакції касаційної скарги.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Ураховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
пр. № 2/759/1150/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа по якій суддею ОСОБА_4 14.12.2016 р. було відкрито провадження.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_4 матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу пр. № 2/759/1150/17 ун. № 759/13478/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 10 травня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 346/3141/16-ц
Провадження № 2/346/53/17
УХВАЛА

01 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акцент банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву у якій просить справу слухати його відсутності та не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не 'явився з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно заслухати особисті пояснення представника позивача з приводу обставин справи, а тому слід визнати участь представника позивача у судовому засіданні обов"язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ч.1, п.4, 210 , 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент Банк» у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у судовому засіданні обовязковою і викликати його в судове засідання.

Розгляд справи відкласти на 13:30 год. 27 березня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 627/92/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

28 лютого 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Солонецької Я.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 09 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2017 року, на 09 год. 40 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.02.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, -

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітніх дітей до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2017 року о 14-00 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/814/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/580/ К/17 суддя Тимошенко Т.І.
Категорія - 27 ( ІІ ) Суддя - доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Бродько Анатолій Іванович,

представники відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2016 рокускасувати та направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Жовтневогорайонного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/3294/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/2312/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді Шандра М.М., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шумської Н.Л. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 24 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівськогорайонного суду м. Львова від 30 грудня 2016 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 миколайовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення (повернення) частини боргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 10 хв. 16 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: М.М.Шандра

Л.Б.Струс
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Як встановлено в судовому засіданні в зазначеному рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено: «Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) суму боргу за договором позики від 10 жовтня 2007 року в розмірі 47 223, 87 грн., що складається з: 23 000 грн. сума боргу, 24 223, 87 грн.», замість вірного «Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) суму боргу за договором позики від 10 жовтня 2007 року в розмірі 47 223, 87 грн., що складається з: 23 000 грн. сума боргу, 24 223, 87 грн. проценти за користування грошовими коштами».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи та рішенням суду, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року, не змінюючи його змісту, вказавши вірно в резолютивній частині рішення: «Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) суму боргу за договором позики від 10 жовтня 2007 року в розмірі 47 223, 87 грн., що складається з: 23 000 грн. сума боргу, 24 223, 87 грн. проценти за користування грошовими коштами».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, та вказати вірно в резолютивній частині рішення: «Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) суму боргу за договором позики від 10 жовтня 2007 року в розмірі 47 223, 87 грн., що складається з: 23 000 грн. сума боргу, 24 223, 87 грн. проценти за користування грошовими коштами».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова
№263/3826/15-ц
№2/263/24/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у її вихованні та стягнення моральної шкоди, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських прав у відношенні малолітнього ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене, керуючись Сімейним кодексом України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у її вихованні та стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не створювати перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у тому числі шляхом організації зустріч не менше 1 разу на місяць у спосіб, час та за адресами, визначеними матірю дитини у її присутності.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 236/443/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Біланова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14 годину 00 хвилин 09 березня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
02.03.2017 Провадження №2-о/337/22/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02.03.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, Долинська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, Долинська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значеннята призначити судове засідання на 08 годин 30 хвилин 20.03.2017 року в залі суду № 8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №560/1383/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву ОСОБА_2,, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою та просить встановити факт, що він є рідним братом ОСОБА_3, який помер 10 березня 2015 року в м.Рівне.

У судове засідання від представника заінтересованої особи - начальника Дубровицького районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що відповідно до постанови КМУ від 11.02.2016 року №99 "Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги" відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції реорганізовано та перейменовано у Дубровицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Зважаючи на вказану вище інформацію, представник заявника - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну первісної заінтересованої особи - Відділу реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області на належну заінтересовану особу - Дубровицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, у зв'язку з перейменуванням.

Враховуючи наведене, суд рахує, що є необхідність у заміні первісної заінтересованої особи на належну заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

Тому, зважаючи на вказану норму Закону та відповідно до ст.33 ЦПК України, суд замінює первісну заінтересовану особу - Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області належною заінтересованою особою - Дубровицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Керуючись ст.ст.33, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісну заінтересовану особу Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області належною заінтересованою особою Дубровицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області по справі за заявою ОСОБА_2,, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5