№489/5627/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору виконаним,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є вимога про визнання виконаним позичальником кредитного договору від 15 вересня 2006 р. за №03/1/295/06-G, укладений ним із відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є згідно договору купівлі-продажу права вимоги від 26 червня 2013 р., публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Підставою позову є неправомірне спрямування банками коштів, які сплачував ОСОБА_1 на погашення відсотків, а не тіла кредиту, а тому при сплаченої ним з жовтня 2006 р. по жовтень 2014 р. суми платежів 32339,91 доларів США, борг, при отриманому кредиті 25000 доларів СМА розрахований на 07 липня 2016 р. становить - тіло 14199,22 доларів США, 1375, 56 доларів США процентів, пеня 2336,01 грн., 3% річних 280,32 грн.

Ухвалою суду від 10 січня 2017 р. до участі в справі залучене співвідповідачем ПАТ «Кредитпромбанк».

В судовому засіданні представник позивача просив призначити суду експертизу для вирішення питання про наявність заборгованості за кредитним договором та розподілу коштів отриманих банками від позивача відповідно до умов договору. Оплату взяли на себе, просили призначити проведення Одеському НДІ судових експертиз.

Представник відповідача просила вирішити це питання на розсуд суду.

В даному випадку для правильного розрахунку потрібні спеціальні знання, тобто експертизу в справі слід призначити.

Керуючись ст. 143 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити в справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо недостовірного висновку чи відмову від дачі висновку.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)Чи відповідає наданий ПАТ «Дельта Банк» до цивільної справи №489/5627/16-ц (н/п 2/489/437/17) на а.с. 35-38 розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором від 15 вересня 2006 р. за №03/1/295/06-G станом на 04 січня 2017 р. умовам цього договору, зокрема: фактичному надходженню коштів від позичальника, порядку та черговості їх розподілу по усім складовим кредитного зобовязання, обчисленню фактичного боргу по кредиту, процентам, пені станом на 04 січня 2017 р.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 2/486/217/15-ц, а також цивільну справу №489/5324/15-ц (н/п 2/489/112/16) в 2-х томах, де містяться виписки по рахункам ПАТ «Кредитпромбанк».

Зобов'язати ПАТ «Дельта банк» та ПАТ «Кредитпромбанк», за вимогою експертної установи, надати для вивчення та дослідження фінансово-кредитні документи, що стосуються кредитного зобов'язання ОСОБА_1 і необхідні для надання висновку

Зобов'язати ОСОБА_1, за вимогою експертної установи, надати для вивчення та дослідження оригінали наявних у нього платіжних документів по його кредитній справі.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Попередити сторони про адміністративну та кримінальну відповідальність щодо невиконання ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Д.Г. Губницький