overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/199/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості в сумі 23275,13 грн. та судових витрат.

Позивач надав заяву про забезпечення позову, просить накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий №:01:001:0131, яка розташована на території Нестерівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, шляхом заборони будь яким способом укладати угоди стосовного цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Встановлено, що земельна ділянка, кадастровий №:01:001:0131, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,41 га належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, що засвідчує витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно даного витягу встановлено також, що дана земельна ділянка перебуває в оренді ПП «Агропродсервіс Ярчівці»

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер майна, а саме, що згідно п.15 розділу Х Земельного кодексу України не допускається відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, суд не вбачає, що відповідач зможе відчужити чи знищити дане майно і це може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Крім цього, враховуючи, що земельна ділянка перебуває в оренді, заборона укладати будь які угоди щодо цього майна може порушувати права орендаря чи інших осіб.

Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий №:01:001:0131, яка розташована на території Нестерівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, шляхом заборони будь яким способом укладати угоди стосовного цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно :

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 595/318/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2017 р.

Суддя Бучацького районного суду Содомора Р. О. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 03.03.2017 о 11:30.

Відповідачці направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачці право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 165/385/17
Провадження № 2/165/260/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним умов кредитного договору,

встановив:

13 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання недійсним умов кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/385/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним умов кредитного договору.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 29 березня 2017 року в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 березня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 523/1676/17
Провадження №2/523/2259/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 27.03.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/3775/2017 доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року у справ за заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у справ за позовом ОСОБА_2 до комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія» «Житло-інвест» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року у справ за заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у справ за позовом ОСОБА_2 до комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія» «Житло-інвест» про стягнення коштів.

Суддя О.В. Шахова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/306/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі її регіональної філії "Львівська залізниця" до Тисовецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_2, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання незаконним рішення сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання незаконним рішення сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі її регіональної філії "Львівська залізниця" до Тисовецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_2, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання незаконним рішення сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 10,00 годину 20 березня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачам, третій особі, в строк до 20 березня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 419/400/17
Провадження № 2/419/242/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 09.02.2017 р. позовну заяву представника КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишено без руху.

У встановлений законом п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не усунув недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України, приходжу до обґрунтованого висновку, що позовна заява представника КС «Імперіал ЛТД» підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки останній у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України пятиденний строк не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали судді Новоайдарського районного суду від 09.02.2017 р.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути представнику КС «Імперіал ЛТД» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу, з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 450/2941/16-ц Провадження № 2/450/486/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 лютого 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 09 год. 15 хв. 20 лютого 2017 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні, однак представник позивача при подачі позовної заяви, подав заяву про розгляду справи у відсутності представника позивача.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 21 березня 2017 0 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/325/122/2017
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 лютого 2017 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря Олексюк І.В., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 23.02.2017 року о 10 год. 00 хв. сторони не з'явились, про причини неявки не повідомили, відомості про вручення їм судових повісток в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2407/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого судді -Надопта А.А.,

при секретарі Онисько С.С.,

представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача-Бора Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прав та обов»язків забудовника на спадковий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прав та обов»язків забудовника на спадковий будинок.

04.07.2016 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання від представника позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1,про залучення до справи в якості співвідповідача по справі ОСОБА_5, який є рідним сином ОСОБА_6, яка померла на початку грудня 2016 року.

На основі вище викладеного, представник позивача просить суд заявлене клопотання задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_7, в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що судом розглядається цивільна справа вирішення якої також вплине на права та обов'язки позивача та відповідача, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5

Керуючись ст. 33, ст. 191 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1-задоволити.

Залучити до участі у цивільній справі №299/2407/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прав та обов»язків забудовника на спадковий будинок, - в якості співідповідача ОСОБА_5, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, фактична адреса проживання-смт.Королево, вул. О.Кошового 24.

Судове засідання по справі відкласти на 09.03.2017 року на 13.30 год.

Співвідповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_8
Спр. № 308/8721/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1І в інтересах ОСОБА_2М до ПАТ УніверсалБанк , ОСОБА_3С про визнання договору іпотеки недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1І в інтересах ОСОБА_2М до ПАТ УніверсалБанк , ОСОБА_3С про визнання договору іпотеки недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 09.10.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Номер провадження 2-н/754/151/17
Справа № 754/2384/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" лютого 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 171/213/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду о 10-00 год. 24.03.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 586/1023/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/117/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С - Буда цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України , суд

В И Р І Ш И В :

Визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, продовжив строк для прийняття спадщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. М. - Грибанівка , Грибанівського району , Воронізької області строком на 2 / два / місяця , яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 , Середино - Будського району , Сумської області.

Допустити негайне виконання рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 - ти діб з моменту його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_3
пр. № 2/759/1254/17
ун. № 759/7768/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Ключника А.С. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 06 квітня 2017 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: