overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3772/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

28.02.2017 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1, який був уточнений до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про скасування арешту.

17 лютого 2017 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про скасування арешту залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Плечищева О.В.
Справа № 569/8845/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Глотовій П.В.

з участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60-64, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору задовільнити.

Визнати недійсним спадковий договір між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений 01.07.2015 року державним нотаріусом Першої Рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі №2-241.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551.20 судовий збір.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С.П. Харечко
Єдиний унікальний номер №440/238/17
Провадження № 2/440/557/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут» про стягнення заборгованості за договором позики ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Буського районного суду Львівської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут» про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно вимог п. 3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Дана заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Заявник, при подачі заяви, не сплатив в повному розмірі судовий збір за подання такої, який згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви фізичною особою - становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись що є пенсіонером, отримує 1400,00 гривень пенсії, не працює і не має можливості сплатити судовий збір повністю. Однак останній не надав суду жодних доказів про свій скрутний матеріальний стан, пенсійний вік (довідка про доходи, пенсійне посвідчення, тощо).

Крім того, не подав копію паспорта громадянина України та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Дані недоліки унеможливлюють розгляд справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 п.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут» про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 02.03.2017 року усунути, зазначені в описовій частині ухвали, недоліки.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Б. М. Журибіда
233 Справа № 233/1606/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Костянтинівці Донецької області про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Костянтинівці Донецької області про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Костянтинівці Донецької області про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам залишено без розгляду.

18 серпня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 червня 2016 року скасовано з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивачем ОСОБА_1 06 грудня 2016 року до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Костянтинівці Донецької області надано заяву про припинення йому страхових виплат з 01 січня 2015 року в звязка з тим, що він перейшов на облік до Артемівського відділення (а.с.103).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Костянтинівці Донецької області про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам, закрити.

Розяснити позивачу ч.3 ст.206 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Пр.№2/155/64/2017
Справа 155/1241/2016-ц
Ухвала

іменем України

23 лютого 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Горохівського районного суду від 23.11.2016 року провадження в даній цивільній справі було зупинено у зв»язку з наданням строку для примирення.

Враховуючи, що на даний час наданий строк для примирення закінчився, вважаю, про провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 50 хвилин 14 березня 2017 року.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 515/176/17
Провадження № 2/515/423/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та доданими до заяви документами,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати їх з відповідачем шлюб, зареєстрований 18 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському БілгородДністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 158.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 22 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 367/674/17
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
23 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.
Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
До позовної позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.
Таким чином як встановлено судом, позивач не додав оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, у порушення вимог п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя».
Згідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 2-з-81/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя Солом?янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

Так, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити;

обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами;

обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим;

справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як вбачається із поданої заяви, вона подається у справі №760/3482/17.

Разом з тим, у заяві не зазначено:

обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами;

обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевіркою встановлено, що сума сплаченого заявником 23.02.2017 року судового збору у розмірі 320,00 грн., згідно квитанції № 200, яка додана до матеріалів заяви про забезпечення доказів, не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тому заявнику потрібно надати суду належний документ про оплату судового збору, який би містив відомості про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 134, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити попереднє судове засідання на «20» липня 2017 року о 15-20 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «20» липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
28.02.2017 Справа № 756/9940/16-ц
Унікальний № 756/9940/16-ц
Справа № 2/756/820/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб зареєстрований відділом РАГСу Оболонського РУЮ в м. Києві 14.04.2010 р. а/з № 329 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після вступу рішення у законну силу змінити прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_2) аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 33% від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку і до досягнення кожним із дітей повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) судовий збір на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_2) у сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський р/с м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
243/785/17 2/243/893/2017
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа призначалася до слухання 17.02.2017 року, але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не зявивлася, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Дата документу 23.01.2017
Справа № 334/310/17
Провадження № 2/334/1492/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

23 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

19 січня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 16.00 год., 23 лютого 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 23.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини з матір'ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 березня 2017 року о 17 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №758/10772/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/3529/2017
Головуючий у суді першої інстанції: М.О. Шаховніна
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач