overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/66/17
Провадження № 2-о/553/22/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2017м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування Полтавської районної у м. Полтаві ради про визнання особи ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування Полтавської районної у м. Полтаві ради про визнання особи ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Через канцелярію суду 22.02.2017 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування Полтавської районної у м. Полтаві ради про визнання особи ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування Полтавської районної у м. Полтаві ради про визнання особи ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 446/224/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.02.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_2 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 10:00 год. 20 березня 2017 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Відповідачу у строк до 20 березня 2017 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
справа 278/284/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

16 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 21 березня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №295/31/17
У Х В А Л А

17.01.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 23.02.2017 року о 10:45 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 219/1766/17
Провадження № 2/219/1707/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.00 год. 27 березня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 524/622/17
Провадження № 2/524/1020/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несплату коштів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В

31 січня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третьою особою Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам, третім особам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3, третьою особою Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 20 хв. 03 березня 2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до суду в строк до 03 березня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Провадження № 2/524/814/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

28 грудня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем Кременчуцьку міську раду, відповідачем ОСОБА_2.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третіми особами ТОВ «Житлорембудсервіс», КГЖЕП «Автозаводське», КП «Квартирне управління».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35,109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем Кременчуцьку міську раду, відповідачем ОСОБА_2, третіми особами ТОВ «Житлорембудсервіс», КГЖЕП «Автозаводське», КП «Квартирне управління».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 40 хв. 03 березня 2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду в строк до 03 березня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
У х в а л а

15 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Гулька Б.І., ХоптиС.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на предмет іпотеки, визнання недійсними заяв за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на предмет іпотеки, визнання недійсними заяв за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

Б.І. Гулько

С.Ф. Хопта
Справа № 127/8425/16-ц Провадження № 22-ц/772/42/2017Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.
Категорія 53Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за по-зовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про скасування наказів щодо дисциплінарного стягнення, звіль-нення з роботи, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року зу-пинено провадження у зазначеній цивільній справі на час проведення судової експертизи.

23 лютого 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшов лист Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судо-вих експертиз від 16 лютого 2017 року №178-17 про повернення матеріалів да-ної цивільної справи без виконання ухвали суду від 26 січня 2017 року через відсутність фахівців у експертній установі для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюєть-ся ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, колегія суддів вважає необхідним його відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про скасуван-ня наказів щодо дисциплінарного стягнення, звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника пуб-лічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» Шелеста Володимира Петрови-ча на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року.

Призначити справу до розгляду на 16 березня 2017 року, 09-30 годину в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Справа № 413/4037/12
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

09 лютого 2017 року відповідачі подали до суду письмове клопотання, яке підтримали в судовому засіданні, про витребування від позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» наступних доказів: виписки про рух коштів по розрахункових рахунках № 801; №6464; № 8893; №0961; та № 1456, оригіналів первинних бухгалтерських документів про видачу або перерахування грошових коштів за придбаний в рамках кредитного договору транспортний засіб.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так, відповідачі просять витребувати рух коштів на вищевказаних банківських рахунках посилаючись на відмову надану позивачем 20.01.2012, однак в матеріалах цивільної справи (т. 4 а.с. 99-106) маються довідки із руху коштів по рахунках починаючи з 14.08.2009 року по 11.03.2010 року.

Також в матеріалах справи (т.5 а.с. 69-73) маються меморіальні ордери на перерахування грошових коштів.

Оскільки відповідачами не надано суду доказів щодо неможливості отримання від позивача інших відомостей, тому клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 373/2168/16-ц
У Х В А Л А

про призначення будівельно-технічної експертизи

22 лютого 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

при секретарі Товста В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна в натурі,-

встановив:

Позивач просить розділити житловий будинок №8 по вул. Яблунева в м. Переяслав-Хмельницький Київської області між сторонами по справі у натурі по 1/2 частині кожному, та визначити порядок користування житловим приміщенням.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Оскільки для вирішення питань пов'язаних із поділом майна подружжя необхідні спеціальні знання в галузі його оцінки та розподілу, суд, враховуючи клопотання представника позивача, вважає необхідним проведення по даній справі будівельно-технічної експертизи.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145, 202 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу для встановлення варіантів поділу, вартості та можливості переобладнання житла а саме житлового будинку №8 по вул. Яблунева в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Які можливі варіанти розподілу житлового будинку, який знаходиться по Яблунева 8 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області?

Які можливі варіанти користування земельною ділянкою, яка знаходиться по Яблунева 8 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області?

Які необхідно зробити переобладнання та яка їх вартість?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 386 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, якому розяснити положення ст.146 ЦПК України.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, виконувати вказівки експерта по створенню належних умов для проведення експертизи та виконувати їх вказівки в цій частині.

Експертизу провести до 20 квітня 2017 року і негайно направити висновок до суду.

У випадку не проведення експертизи у визначений судом строк з причин, що залежали не від волі експерта, а з вини чи ухилення сторін по справі - повернути ухвалу без виконання.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк