overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4939/16-ц
Провадження № 2/645/398/17
(вступна та резолютивна частини)
28 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Справа № 466/1458/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4 пов.) на 16.03.2017 р. на «09» год. «40» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2384/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який дій в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який дій в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який дій в інтересах ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який дій в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/243/1095/2017
Номер справи 243/1222/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«28» лютого 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 442/6754/16-ц
У Х В А Л А

Судового засідання

20 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Півала І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобич клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з такого на його користь 10000 грн. страхового відшкодування та судові витрати.

Разом з тим, 20.02.2017 року відповідач звернувся з клопотанням, в якому просить про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м. Львова з метою уникнення зриву судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечив відносно клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що є підстави для постановлення ухвали про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м. Львова.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Залізничному районному суду м. Львова забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» 20 березня 2017 року о 12-30 год., з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Копію ухвали негайно направити голові для організації її виконання та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 185/1667/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'сбербанк'(скорочена назва ПАТ 'Cбербанк') до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство 'сбербанк'(скорочена назва ПАТ 'Cбербанк') до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'сбербанк'(скорочена назва ПАТ 'Cбербанк') до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17 березня 2017 року на 14-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/4032/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

28.02.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2. В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що сума позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів є значною, відповідачка як власниця майна зможе його реалізувати, що зробить неможливим виконання рішення. Тому просить заяву задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню та слід накласти арешт в межах суми позову 30000 грн. на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт в межах суми позову 30000 грн. на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницького області в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
Справа № 442/2326/16-ц
УХВАЛА

27.02.2017

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши в судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк», з участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора (вкладника),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до ПАТ «Укрінбанк», з участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора (вкладника).

Від представника ПАТ «Укрінком» ОСОБА_2 поступило письмова заява, в якій від вказав, що просить прийняти заяву про процесуальне правонаступництво до свого провадження та залучити Публічне акціонерне товариство «Укрінком» в якості відповідача по справі.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає, що для об»єктивного розгляду даної справи та дачі відповідних пояснень, вищевказане клопотання слід задоволити.

Згідно ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії процесу.

Керуючись ст. ст. 31, 37 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк», з участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора (вкладника), відповідача - Публічне акціонерне товариство «Укрінком», код ЄДРПОУ 0583988 ( 93404, Луганська область, м.Сєверодонецьк, вул.Сметаніна,3-А.)

Надіслати копію ухвали особам, які залучені в якості відповідача та розяснити їм, що вони мають право заявити про свою участь у справі.

Відповідно до ст.127 ЦПК України надіслати відповідачу копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/1236/17
Провадження № 2/639/1078/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 год. 29.03.2017.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження 2-в/235/8/17
Справа №235/1077/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №258/1494/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ТОВ «ТРІО ТРЕЙД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Заявник зазначає місце проживання (місцезнаходження) відповідачів, однак не зазначає їх в заяві у якості сторін по справі.

Відповідно до довіреності, виданої на імя ОСОБА_5, зазначено, що довіреність видана без права передоручення та діє строком до 28 лютого 2017 року включно.

Частиною 8 статті 119 ЦПК України передбачено, якщо заява подається представником заявника, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Оскільки строк дії довіреності закінчився 28 лютого 2017 року, належним чином не підтверджені повноваження представника.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам викладеним в ст. ст. 119-120, 405 ЦПК України, а саме: не зазначені заінтересовані особи по справі, належним чином не підтверджені повноваження представника заявника, відсутні копії документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості сторін.

Згідно частини першої статті 406 ЦПК України у разі недодержання вимог до змісту заяви, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 405, 406 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/90/17
УХВАЛА

про прийняття позову третьої особи

26 січня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вынницькоъ областы ОСОБА_1 отримавши позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду, в порядку ст.125 ЦПК України, із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки майна, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа №136/2211/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 11.01.2017 року, а розгляд справи по суті не розпочато.

Вирішуючи питання про прийняття позову третіх осіб до спільного розгляду із первісним, судом встановлено, що позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 124, 125 ЦПК України, оплачений судовим збором, а також те, що первісний позов та позов третіх осіб взаємопов'язані, так як стосуються прав власників щодо одного і того ж об'єкта нерухомості, який є спільною сумісною власністю осіб, які беруть участь у справі, отож доцільність їх сумісного розгляду є очевидною, так як це дозволить суду більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, тому суд вважає, що позов тертіх осіб слід прийняти до спільного розгляду із первісним позовом та об'єднати їх одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,123,126,208,210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, - для спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю.

Об`єднати в одне провадження позов третьої особи №136/90/14 із первісним позовом №136/2211/16-ц, присвоївши справі один реєстраційний №136/2211/16-ц.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі для відома.

Справу призначити до розгляду на 30.01.2017 року о 14:00 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 2 за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 382/1242/16-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/1962/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 09 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко