overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/206/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.01.2017 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення копії ухвали суду позивач отримала копію ухвали 02.02.2017 року, але вона відповідно до вказівок судді й у встановлений термін не виконала вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/1158/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 04.10.2016 року дана позовна заява передана до розгляду судді ОСОБА_4

Так, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_4, згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки), були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки), та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 16 травня 2017 року 10 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
21.02.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 2-1523/09
Провадження № 2-зз/644/10/17
Справа № 2-1523/09
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що застосовані ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2009 року у вигляді накладання арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

21 лютого 2017 року представник заявника ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/4453/16
№ провадження 22-ц/778/1064/2017
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В клопотанні ОСОБА_1 зазначає, його майновий стан не дозволяє сплатити повністю судовий збір, зі своєї заробітної плати він сплачує комунальні послуги, щомісячні платежі за кредитним договором, витрачає кошти на лікування дружини. Отже, загальна сума його фактичних витрат дуже значна, а залишок суми є меншою за прожитковий мінімум. З цих причин він фактично позбавлений можливості захистити свої права шляхом звернення до суду, адже у разі сплати судового збору одним платежем він залишає себе та свою сім'ю без їжі та лікування та збільшить боргове навантаження його сім'ї шляхом взяття грошей на сплату судового збору у борг. З цих підстав просив суд відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Згідно ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведені доводи заявника, вважаю можливим задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі у відповідності до вимог ч.1 ст.8 ЗУ «Про Судовий збір».

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 20 березня 2017 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/23/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Фоміна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 683/2509/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу позовом публічного акціонерного товариства „Акцент - Банк м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10 жовтня 2016 року публічне акціонерне товариство „Акцент - Банк м. Дніпро звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до суду подав заяву, в якій просив залишити свій позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналіз змісту вказаних норм права вказує на те, що суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач (його представник) звернувся з таким клопотанням за умови, що особа (позивач) вільно розпоряджається своїм процесуальним правом.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача і провадження по справі залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов публічного акціонерного товариства „Акцент - Банк м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 22-ц/777/1/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділення її в натурі, скасування державних актів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Закарпатської області від 22.02.2017 року задоволено відвід судді Куштана Б.П.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено наступний склад колегії суддів по дані справі: головуючий - Мацунич М.В., судді - Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.

За таких обставин слід призначити справу до розгляду новим складом суду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 березня 2017 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
УХВАЛА

призначення справи до судового розгляду

06 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г. вивчивши матеріали справи №686/10452/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Управління державної реєстрації Хмельницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256 - 258 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. 310) на 11 липня 2017 року о 10 год. 45 хв. з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/318/17
Провадження № 2-о/552/43/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

27.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про народження,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про народження.

Ухвалою суду від 20 січня 2017 року заявнику був наданий строк для виправлення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник ОСОБА_1 копію ухвали отримав 26 січня 2017 року, але недоліки вказані в ухвалі не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про народження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів

Суддя Л.М. Васильєва
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-167/11
Провадження № 4-с/321/2/2017
У х в а л а

27 лютого 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 9 березня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 754/2467/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 про позбавлення батьківських.

Зазначений позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору щодо заявлених вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно вказаної норми закону, позовна вимога про позбавлення батьківських правоплачується судовим збором в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначений недолік відповідно ст. 121 ЦПК України тягнуть за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для їх усунення.

Приймаючи до уваги викладене, позивачу необхідно в строк, встановлений суддею, усунути недоліки позову шляхом подання заяви, підписаної представником та надання доказів сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
Справа № 589/3847/16-ц
Провадження № 2/589/108/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 лютого 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді - Стародубцевої Л.О. з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Івушка-Шостка» про утворення дефектної комісії і відшкодування матеріальних та моральних збитків нанесених мені бездіяльністю ПП «Івушка-Шостка»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Л.О. Стародубцевої перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Івушка-Шостка» про утворення дефектної комісії і відшкодування матеріальних та моральних збитків нанесених мені бездіяльністю ПП «Івушка-Шостка».

Ухвалою суду від 21 грудня 2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 23 грудня 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

21.02.2017 р. експертом повернуто матеріали цивільної справи № 589/3847/16 та експертне дослідження залишене без виконання, через несплату позивачем ОСОБА_1 проведення експертного дослідження, на якого ухвалою суду був покладений цей обовязок.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ПП «Івушка-Шостка» - ОСОБА_2 вважають можливим відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Івушка-Шостка» про утворення дефектної комісії і відшкодування матеріальних та моральних збитків нанесених мені бездіяльністю ПП «Івушка-Шостка».

Справу призначити до розгляду на 23 лютого 2017 року о 11:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 161/3209/17
Провадження № 2/161/1761/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Провести судове засідання 04 квітня 2017 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 727/6295/16-ц
ё Провадження № 6/727/28/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі , -

в с т а н о в и в :

12 вересня 2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівці винесено рішення яким задоволено позов заступника військового гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до КЕВ м. Чернівці, ОСОБА_2 та визнано недійсним попередній договір оренди №285/2015-п від 05 жовтня 2015 року, укладений між Квартино-експлуатаційним відділом м. Чернівці та ОСОБА_2.

23 січня 2017 року судом виданий виконавчий лист про стягнення з КЕВ м. Чернівці на користь військової прокуратури Західного регіону України судового збору у сумі 689 грн.

Проте, при видачі виконавчого листа також допущено технічну помилку, а саме не вірно вказано номер справи «727/6294/16-ц» замість : «727/6295/16-ц».

Помилка допущена з технічних причин і підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену при оформлені виконавчого листа по справі 727/6295/16-ц, вказавши номер справи : «727/6295/16-ц» замість: « 727/6294/16-ц».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : С.О. Волошин