АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2769/11
Провадження № 22-ц/792/179/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.

суддів: Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

В лютому 2011 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом, в якому вказувало, що 29.11.2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був укладений кредитний договір №41ХМ-4.4, згідно умов якого позивач надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 45000 дол.США зі сплатою 14,5% річних з кінцевим терміном погашення кредиту до 27.11.2026 року. ОСОБА_2 зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування не виконувала. Внаслідок чого станом на 26.11.2010 року, заборгованість ОСОБА_2 становила: залишок заборгованості за кредитом та простроченим тілом кредиту - 39345 ,21 дол.США, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками складала - 8577,60 дол.США. В забезпечення своєчасного виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_1 були укладені договори поруки, за №41ХМ-4.4. від 29.11.2006 року та №41/1ХМ-4.4 від 29.11.2006 року відповідно.

Просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит»: заборгованість за кредитним договором №41ХМ-4.4 від 29.11.206 року в сумі 47922,81 дол.США, що за курсом НБУ становить 380444,81 грн. та суму пені в розмірі 233621,30 грн.; витрати по сплаті судового збору 1700 грн. та 120 грн.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2011 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит»: заборгованість за кредитом в сумі 47922,81 дол.США та пеню в сумі 233621,30 грн. _______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4 Категорія: 19,27

Доповідач: Янчук Т.О.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3В, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати у сумі по 606 грн.67 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалили нове, яким позов задовольнити та стягнути на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №41ХМ-4.4 від 29.11.2006 року в сумі 47922,81 дол.США та пеню в сумі 233621,30 грн.; стягнути на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №41ХМ-4.4 від 29.11.2006 року в сумі 47922,81 дол.США та пеню в сумі 233621,30 грн.; стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати по 606,67 грн. з кожного та судовий збір за подання апеляційної скарги. Апелянт вважає, що висновки суду про наявність підстав для стягнення солідарно з поручителів суми заборгованості за кредитним договором не узгоджується з вимогами ст.554 ЦК України та умовами договорів поруки. Норми закону, яким врегульовано поруку не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами поруки, якщо цими договорами не передбачено іншого.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Інші відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування, зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, в тому числі, є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом встановлено, що 29.11.2006 року ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір, за яким ОСОБА_2 отримала у кредит 45000 дол.США зі сплатою 14,5% річних за користування кредитом з кінцевим терміном погашення кредиту до 27.11.2026 року.

29 листопада 2006 року з метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між банком, з однієї сторони, і ОСОБА_1, та ОСОБА_3 укладено два окремі договори поруки.

У звязку з неналежним виконання ОСОБА_2 грошових зобовязань за кредитним договором утворилася заборгованість у сумі 47922,81 доларів США , та пеня в розмірі 233621 грн.30 коп.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, керувався тим, що позичальник і поручителі належним чином не виконали грошових зобовязань за кредитним договором та договорами поруки, у разі прострочення повернення чергової частини банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, а тому ця заборгованість підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Однак повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є різні самостійні договори поруки, за якими кожен з поручителів поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники. Умовами договорів поруки передбачено також право кредитора предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя.

Отже, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення солідарно з поручителів суми заборгованості за кредитним договором не узгоджується з вимогами статті 554 ЦК України та умовами договорів поруки.

Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами поруки, якщо цими договорами не передбачено іншого.

Ураховуючи викладене, постановлене в справі судове рішення в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитом у сумі 47922,81 доларів США та пені у сумі 233621,30 грн. слід змінити. Сума заборгованості, встановлена судом першої інстанції підлягає стягненню солідарно з боржника ОСОБА_5 і поручителя ОСОБА_6, а також окремо з цього ж боржника і поручителя ОСОБА_1 Однак, стягнувши з боржника та поручителів як солідарних боржників на користь банку заборгованість за кредитним договором, суд першої інстанції неправильно застосував норми статті 554 ЦК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню з кожного окремо судовий збір по 623,33 грн. за подання апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст.307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2011 року в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 47922,81 дол.США та пені в сумі 233621,30 грн. змінити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 47922,81 дол.США та пеню 233621,30 грн. Враховувати стягнення, які будуть проводити з ОСОБА_1.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 47922,81 дол.США та пеню 233621,30 грн. Враховувати стягнення, які будуть проводити з ОСОБА_3.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати за подання апеляційної скарги по 623,33 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук