Справа № 441/1553/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"22" лютого 2017 р. року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

її представників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

та представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Городоцького нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсним та скасування договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) та договору дарування земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 25.04.2016р. у справі призначено судову будівельну інженерно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу. 18.11.2016р. на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта Львівського НДІСЕ ОСОБА_9 про неможливість дачі висновку судової експертизи по двох питаннях, а саме з приводу початку та завершення будівництва спірного об'єкта нерухомості через відсутність необхідного лабораторного обладнання. В телефонному режимі судовий експерт повідомив, що для дачі висновку на поставлені запитання необхідно отримати дозвіл на залучення відповідних спеціалістів, які мають в наявності відповідне обладнання або направити ухвалу суду для виконання в іншу експертну установу. 09.12.2016р. матеріали цивільної справи без висновку експертизи надійшли в Городоцький районний суд Львівської області.

Ухвалою суду від 23.12.2016р. провадження у справі було відновлено для вирішення питання про можливість залучення експертом інших осіб, у наявності яких є необхідне лабораторне обладнання для належного проведення експертизи або направлення справи до іншої експертної установи.

Ухвалою суду від 25.01.2017р. об'єднано в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Городоцького нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсним та скасування договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) та договору дарування земельної ділянки.

У зв'язку з тим, що провадження у цивільній справі було відновлено у зв'язку з необхідністю вирішення питання про можливість залучення експертом інших осіб, у наявності яких є необхідне лабораторне обладнання для належного проведення експертизи або направлення справи до іншої експертної установи, судом поставлено на обговорення вирішення вказаного питання.

Позивач ОСОБА_2 та її представники підтримують необхідність надання дозволу експертам для залучення спеціалістів, у розпорядженні яких є необхідне лабораторне обладнання. При цьому їм невідоме, яке саме обладнання необхідне для проведення експертизи, а тому вони не можуть вказати конкретних спеціалістів, яких слід залучити. Це питання буде вирішуватися безпосередньо експертом.

Представник відповідача категорично заперечує проти надання такого дозволу експертам, оскільки невідомо, хто саме буде залучатися в якості спеціалістів.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд приходить до висновку, що дану цивільну справу неможливо закінчити без проведення даної експертизи, оскільки для вирішення питання про те, чи спірний об"єкт будувався за час перебування у шлюбі ОСОБА_6 та ОСОБА_2, тобто чи є він об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, необхідно встановити початок такого будівництва та час його закінчення, що потребує спеціальних знань, ухвала суду від 25.04.2016р. про призначення експертизи залишається невиконаною з технічних причин, а тому слід зупинити провадження у справі та повторно направити на виконання вищевказану ухвалу суду з наданням можливості судовому експерту залучити до участі у проведенні експертизи спеціалістів, у розпорядженні яких є необхідне лабораторне обладнання для проведення експертизи в цілому.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта слід надати матеріали цивільної справи № 2/441/1553/17.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.202-203, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Городоцького нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсним та скасування договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) та договору дарування земельної ділянки на час проведення судової будівельної інженерно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи.

Повторно направити на виконання ухвалу суду від 25.04.2016р. про призначення судової будівельної інженерно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи, надавши дозвіл експерту на залучення до участі у проведенні експертизи спеціалістів, у розпорядженні яких є необхідне лабораторне обладнання для проведення експертизи в цілому.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 441/1553/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ференц О.І.

призначення судом експертизи