Справа № 372/2570/16-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/1495/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 58 20.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Садівницького товариства «Арсеналець-6» на рішення Обухівського суду Київської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Арсеналець-6», ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії ,-

встановила:

Рішенням Обухівського суду Київської області від 29 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

10 січня 2017 року відповідач Садівницьке товариство «Арсеналець-6» в особі Чередника В.І. подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому пропустив процесуальний строк встановлений для її подачі, який просив поновити або вважати його не пропущеним з тих підстав, що апелянт є особою, яка фактично не брала участь у справі і дізналась про оскаржуване рішення суду 30 грудня 2016 року.

Разом з тим, як вбачається з журналу судового засідання (а.с.40) представник відповідача СТ«Арсеналець-6» - Горкавий О.П. був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2017 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме зазначення поважних причин пропущення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

14 лютого 2017 року апелянт Садівницьке товариство «Арсеналець-6» в особі Чередника В.І. подав заяву про виправлення недоліків апеляційної скарги, в якій поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення вказав, що судом було помилково допущено до участі в розгляді справи Горкавого О.П. як представника СТ«Арсеналець-6», апелянта не було повідомлено про розгляд справи.

Проте вказані причини пропуску строку на думку суду не є поважними в розумінні ст. 297 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу за участі представника відповідача Горкавого О.П., який представляв інтереси СТ«Арсеналець-6» на підставі договору № 264 від 19 вересня 2016 року та ордеру №016581 (а.с.30,31), був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду.

Таким чином, представник СТ«Арсеналець-6» не надав доказів поважності пропущення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, станом на 20 лютого 2017 року, зазначені в ухвалі недоліки апелянт належним чином не усунув, зокрема не вказав поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою Садівницького товариства «Арсеналець-6» на рішення Обухівського суду Київської області від 29 листопада 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В.Білоконь