У Х В А Л А

22.02.2017 Справа №607/2235/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі 1640602,63 гривень.

Автоматизованою системою документообігу суду вказану позовну заяву розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М.

Як вбачається із змісту позовної заяви, підставою для звернення позивача до суду є наявність у відповідачки заборгованості за невиконаними зобовязаннями перед позивачем. Зокрема, в поданій позовній заяві позивач покликається на те, що згідно акту прийому-передачі грошей 20 січня 2008 року він передав, а ОСОБА_2 прийняла грошові кошти в розмірі 590000 гривень, які були перераховані ним від в рахунок оплати за квартиру №5 та гараж №3, що знаходяться в будинку №6 по вулиці Медова у м. Тернополі. В подальшому 22 січня 2009 року між ним та відповідачкою були укладені та нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу квартири №5 та гараж №3, що знаходяться в будинку №6 по вулиці Медова,6 у м. Тернополі. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області право власності ОСОБА_1 на вказані обєкти нерухомості було скасовано, однак, ОСОБА_2 отримані грошові кошти в сумі 590000 гривень не повернула. З цих підстав, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за невиконаним зобовязанням в розмірі 590000 гривень, втрати від інфляції в сумі 907644,82 гривень та проценти за користування у розмірі 142957,81 гривень, всього на загальну суму 1640602,63 гривень.

Вимогами п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ухваленого 11 січня 2010 року під головуванням судді Сливка Л.М. задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмежено відповідальністю Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири, гаража та рішень про реєстрацію права власності, зокрема визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 121 кв.м., житловою площею 67,5 кв.м., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22 січня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за №327, та договір купівлі-продажу гаража №3 в будинку №6 по вулиці Медовій у м. Тернополі, загальною площею 16 кв.м., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22 січня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за №334, а також визнано недійсним та скасувано рішення про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності від 25 січня 2009 року на квартиру АДРЕСА_1 та на гараж №3 в будинку №6 по вулиці Медовій у м. Тернополі.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічний принцип відображено в ч.1 ст.15 Кодексу суддівської етики.

Положеннями п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи ту обставину, що головуючий у справі суддя розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмежено відповідальністю Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири, гаража та рішень про реєстрацію права власності, а предметом поданого позову є стягнення із відповідачки ОСОБА_2 коштів, сплачених позивачем ОСОБА_1 за придбання квартири АДРЕСА_1 та гаража №3 в будинку №6 по вулиці Медовій у м. Тернополі згідно договорів купівлі продажу, які визнані недійсними рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ухваленим 11 січня 2010 року під головуванням судді Сливка Л.М., з метою усунення будь яких сумнівів в обєктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя Сливка Л.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Прийняти самовідвід судді Сливки Л. М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_6