overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/665/17
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2016 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29 лютого 2008 року в сумі 14622.98 гривень. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки під час подачі апеляційної скарги не в повній мірі сплачено судовий збір на заочне рішення суду, а саме недоплата становить 811.80 гривень.

Станом на 27 лютого 2017 року вимоги ухвали апелянтом не виконано, хоча ухвала від 07 лютого 2017 року була отримана апелянтом 09 лютого 2017 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, вважаю, що сплачена сума судового збору має бути повернута апелянту.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною і повернути апелянту.

Зобов'язати УДКСУ у м. Черкаси Черкаської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 704 гривень, сплаченого згідно квитанції № 143 від 20 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 578/116/17
провадження № 2/578/115/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 березня 2017 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 - 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 07 березня 2017 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 510/618/16-ц
У Х В А Л А

"23" лютого 2017 р. р. Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Івановій Н.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у судове засідання не зявилась, направила до суду клопотання з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, уточнень та доповнень не має. Відповідач у судове засідання не зявився, був сповіщений про дату та час попереднього судового засідання в порядку ст.. 74 ЦПК України, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення не надходило. Вирішено які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи позивачка, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 15 годин 30 хвилин 05 квітня 2017 р. та викликати відповідача по справі.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 569/960/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, перший відділ державної виконавчої служби м.Луцьк Головного управління юстиції у Волинській області про скасування записів про арешт на автомобіль,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з скаргою про скасування записів про арешт на автомобіль, заінтересовані особи ОСОБА_2, перший відділ державної виконавчої служби м.Луцьк Головного управління юстиції у Волинській області звернувся ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 січня 2017 року скаргу було залишено без руху та надано скаржнику термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копію ухвали суду невідкладно було направлено скаржнику по справі.

Як вбачається з повідомлення «Укрпошта» 27 січня 2017 року, 30 січня 2017 року, 02 лютого 2017 року, 06 лютого 2017 року адресат ОСОБА_1 проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 викликався для вручення судового повідомлення, однак жодного разу не зявився у звязку з чим конверт з судовим повідомленням повернувся по закінченню строку зберігання і неявкою адресату за одержанням.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та те, що скаржник викладені в ухвалі суду недоліки не виконав, тому скаргу слід вважати не поданою та повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 подану ним скаргу про скасування записів про арешт на автомобіль, заінтересовані особи ОСОБА_2, перший відділ державної виконавчої служби м.Луцьк Головного управління юстиції у Волинській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 758/7029/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Маркс.Капітал» звернулося в суд зі скаргою на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві - ОСОБА_1

Ознайомившись зі скаргою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.ч. 1,4 ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал № 3) на 06 березня 2017 року о 09:10 год.

Направити державному виконавцю Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві - ОСОБА_1, копію заяви з додатками та запропонувати в строк до 01 березня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 507/3/17
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"28" лютого 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання юридичних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 28.02.2017 року з невідомих суду причин не з'явився відповідач - ОСОБА_2 Про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений відповідно до ст. 74 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання юридичних послуг.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Дмитрука Тараса Васильовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до Державного підприємства «Сетам», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсними електронних торгів, правочинів пов'язаних із ними та договору купівлі - продажу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ДмитрукаТараса Васильовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до Державного підприємства «Сетам», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсними електронних торгів, правочинів пов'язаних із ними та договору купівлі - продажу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/3702/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва

від 11 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2016 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме - не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Ухвала

15 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Євграфової Є.П., Ізмайлової Т.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Сокуренко НаталієюВікторівною, на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 01 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 01 вересня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Є.П.Євграфова Т.Л. Ізмайлова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/42/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві справу за заявою

ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Дарницький районний Відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про заміну способу та порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну способу та порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2011 року №2-324/11, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Дарницький районний Відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Представником заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявлено клопотання від 27.12.2016 року про витребування копії матеріалів виконавчого провадження ВП №43675454 для огляду та дослідження.

Згідно ч.1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення доказів є, в тому числі, витребування доказів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.137, 133 ч.1, 2, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (в порядку забезпечення доказів) - копії матеріалів виконавчого провадження ВП №43675454.

Строк подання доказів - до 15.03.2017 року включно (розгляд справи призначено на 22.03.2017 року о 17.15 год.).

За неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 152/963/16
Провадження № 2-д/369/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві доручення Шаргородського районного суду Вінницької області у цивільній справі № 152/963/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним, його скасування та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту визнання майна спільною сумісною власністю і виділ ? частини майна та стягнення витрат на поховання спадкодавця , -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло доручення Шаргородського районного суду Вінницької області про допит свідків у цивільній справі № 152/963/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним, його скасування та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту визнання майна спільною сумісною власністю і виділ ? частини майна та стягнення витрат на поховання спадкодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 132 ЦПК України ухвала про судове доручення обов'язкова для суду, якому вона адресована.

Так, в порядку виконання вказаного судового доручення Шаргородського районного суду Вінницької області було допитано свідків про що складено протокол про вчинення окремих процесульних дій.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове доручення Шаргородського районного суду Вінницької області про допит свідків у цивільній справі № 152/963/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним, його скасування та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту визнання майна спільною сумісною власністю і виділ ? частини майна та стягнення витрат на поховання спадкодавця вважати виконаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 684/18/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2017 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонті Н.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання як повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 06 січня 2017 року до закінчення навчання у Вінницькому національному медичному університеті імені М.І. Пирогова, але не пізніше досягнення нею двадцяти трьохрічного віку.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору на користь держави.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Галиш І.Б.