overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-в/225/4/2017
Справа № 225/771/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ПУМБ» звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвали в рішення по суті справи або постанови в ухвалу про закриття провадження у справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючисьст.403-405 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по відновленню втраченого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити до розгляду на 23 лютого 2017 року на 10-00 годину.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Крім того, заявнику відповідно до статті 407 ЦПК України надати в судове засідання ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя :
Справа № 419/2975/16-ц
Провадження № 2/419/67/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2017 року о 11.45 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" лютого 2017 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа ТОВ «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Вказана справа знаходилась у провадження судді Печерського районного суду міста Києва Фаркош Ю. А. Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2017 року справу передано для розгляду судді Васильєвій Н.П.

Вказана справа має бути прийнята до провадження судді Васильєвої Н.П. та призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа ТОВ «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання на 14 квітня 2017 року на 10-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ провулок Хрестовий, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/6533/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення неустойки та моральної шкоди за невиконання зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення неустойки та моральної шкоди за невиконання зобовязань.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, надала до суду клопотання яким просила витребувати з Дніпропетровського обласного Управління лісового та мисливського господарства підтвердження щорічного погодження Державного лісового кадастру з управлінням (відділом) Держкомзему в Новомосковському районі Дніпропетровської області, із зазначенням наявності/відсутності розбіжностей (суперечностей) даним Державного земельного кадастру, який є основою для ведення державного лісового кадастру, станом на 01.02.2011 рік, також просила дане клопотання розглянути без присутності відповідача ОСОБА_3 та його представника.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився надав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.

З метою вирішення позову по суті та враховуючи те, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, тому суд вважає за необхідне витребувати з Дніпропетровського обласного Управління лісового та мисливського господарства підтвердження щорічного погодження Державного лісового кадастру з управлінням (відділом) Держкомзему в Новомосковському районі Дніпропетровської області, із зазначенням наявності/відсутності розбіжностей (суперечностей) даним Державного земельного кадастру, який є основою для ведення державного лісового кадастру, станом на 01.02.2011 рік.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпропетровського обласного Управління лісового та мисливського господарства підтвердження щорічного погодження Державного лісового кадастру з управлінням (відділом) Держкомзему в Новомосковському районі Дніпропетровської області, із зазначенням наявності/відсутності розбіжностей (суперечностей) даним Державного земельного кадастру, який є основою для ведення державного лісового кадастру, станом на 01.02.2011 рік.

Суддя:
Справа № 467/196/17
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2017 р.. Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про забезпечення доказів, без дотримання вимог ст. 134 ЦПК України.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

ОСОБА_1 в заяві про забезпечення доказів не зазначила обставини, що можуть бути підтверджені доказами, з якою метою потрібно їх забезпечити, не зазначено які підстави у заявника вважати, що копії документів на підставі яких було здійснено перереєстрацію автомобіля НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ № 818929 видане 18.08.2015 р. неможливо буде витребувати під час розгляду позовної заяви, а також чому це буде неможливим чи ускладненим.

Також, в заяві не зазначені відомості щодо сторони (відповідача), що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та унеможливлює здійснити повідомлення відповідача про розгляд заяви в порядку ст. 135 ЦПК України.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше двох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
У х в а л а

15 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Гулька Б.І.,Хопти С.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за клопотанням Ділекс Чартерінг АпС про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного Трибуналу Німецької Морської Асоціації Арбітражу від 21 серпня 2015 року у справі за позовом Ділекс Чартерінг АпС до публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» у справі КОНДОК V, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за клопотанням Ділекс Чартерінг АпС про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного Трибуналу Німецької Морської Асоціації Арбітражу від 21 серпня 2015 року у справі за позовом Ділекс Чартерінг АпС до публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» у справі КОНДОК V, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

Б.І. Гулько

С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування в порядку регресу коштів за лікування потерпілого,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2016 року причини, наведені ОСОБА_2 у клопотанні про поновлення строку, визнано неповажними; вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 20 січня 2017 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 27 лютого 2017 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування в порядку регресу коштів за лікування потерпілого вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 491/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 15 лютого 2017 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 28 лютого 2017 року, не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно та ухвалити рішення 28 лютого 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/690/17
Провадження № 2/345/592/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 09.03.2017 р. о 10.15 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.03.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 456/250/17
Провадження № 2/456/779/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась в суд з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 27.01.2017р. позивачці надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК.

Недоліки позивачкою усунуто у визначений строк.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 31 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 31.03.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 592/1713/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/788/497/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання »

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 лютого 2017 року

у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання » на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Тимофеєвої Тетяни Іванівни про відкриття виконавчого провадження № 53254499 від 20 січня 2017 року, стягувач - Закрите акціонерне товариство « Уралбуденергомонтаж »

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та сплачено належний розмір судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання » на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: суб'єкту оскарження - головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Тимофеєвій Т.І., стягувачу ЗАТ «Уралбуденергомонтаж » (всі на а.с.49).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «05» березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області С.С.Ткачук
Справа № 493/349/17
Провадження № 2/493/280/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ТОВ «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та заборону вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та заборону вчиняти певні дії.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 06.03.2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 07.03.2017 р. о 14:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул.Кузнечна, 56.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ