overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/344/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом керівника Самбірської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Самбірської міської ради, КЗ «Самбірська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 управління Самбірської міської ради про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

встановив:

Керівник Самбірської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Самбірської міської ради, КЗ «Самбірська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 управління Самбірської міської ради про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Прокурор Самбірської місцевої прокуратури в судовому засіданні заявив клопотання, в якому відмовляється від позову з тих підстав, що сума позову відповідачем відшкодована повністю, предмет спору відсутній. Просить провадження у справі закрити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом керівника Самбірської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Самбірської міської ради, КЗ «Самбірська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 управління Самбірської міської ради про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 401/507/17;
2/401/598/17 21.02.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою : Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14.30 годину 27 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/1096/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановила:

МКП Хмельницькводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-ВП/796/200/2017
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшов зазначений позов, який містить клопотання про визначення підсудності зазначеної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач знаходиться на території Автономної Республіки Крим, то у відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З огляду на вищевикладене, підсудність зазначеної цивільної справи,підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шахова О.В.
Провадження № 2/522/134/17
У Х В А Л А

Іменем України

«27» лютого 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2017 року Приморським районним судом м. Одеси отримано клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні, призначеному у справі на 01 березня 2017 року, в режимі відеоконференції.

Суд вивчив подане клопотання, матеріали цивільної справи, за результатами чого дійшов такого висновку.

За правилом частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має бути вирішена судом у відповідні строки, визначені процесуальним законом, а саме не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Відповідне клопотання подано представником позивача через засоби поштового звязку 20 лютого 2017 року, тобто за вісім днів до дня судового засідання, тобто у встановлені чинним законодавством строки.

Проте, істотною обставиною для вирішення вказаного клопотання є те, що з 03.02.2017 року до 24.02.2017 року суддя перебував у відпустці, про що свідчить відповідний наказ.

Наведена обставина перешкоджає розгляду зазначеного клопотання, оскільки суд позбавлений можливості розглянути його у відведений 5-денний строк до дня судового засідання.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання через пропуск процесуальних строків.

Керуючись статтями 158-1, 169 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 01 березня 2017 року, в режимі відеоконференції відмовити.

Розяснити стороні право звернутися до суду з таким клопотанням стосовно інших судових засідань повторно в разі усунення виявлених перешкод для цього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

27.02.2017
Справа № 522/3752/17
Провадження №2/522/6123/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту шлюбних відносин та визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою про визнання факту шлюбних відносн ОСОБА_1 із ОСОБА_4 з серпня 2011 року та до реєстрування шлюбу з ОСОБА_4 25.09.2015 року; та визнання права власності на ? частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Судом установлено, що 16.02.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту шлюбних відносин та визнання права власності. Цій справі присвоєно номер 522/3064/17.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст. 256 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту шлюбних відносин та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

28.02.2017
Справа № 204/8422/16-ц
Провадження № 2/204/510/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

12 січня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 23 січня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків.

24 лютого 2017 року на виконання вказаної ухвали суду позивач надала суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки було усунуто.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на «14» березня 2017 року о 10-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2369/17
ун. № 759/1308/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, підписаної її представником ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання визнання заповіту недійсним, -

В С ТА Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва звернувся представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 1600 грн.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, враховуючи викладене, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 640 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до вимог Закону.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, підписаної її представником ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Ю.В. Войтенко
УХВАЛА

16 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представників

позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

та представників

відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ частки із спільної земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ ? частини земельної ділянки площею 1000 кв. м. та ? частини земельної ділянки площею 500 кв. м. розташованих за адресою: м. Хмельницький, вул. Я. Стецька, 13/1, в натурі.

В ході розгляду даної справи представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення по суті цивільної справи №686/532/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірні земельні ділянки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі необхідно зупинити.

Так, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як з'ясовано судом, вирішення даного спору не можливе до вирішення справи про оспорювання правовстановлюючих документів ОСОБА_5 на спірні земельні ділянки.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 3, 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ частки із спільної земельної ділянки зупинити до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірні земельні ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 431/399/17
Провадження № 2/431/329/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 лютого 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Войтенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особі Служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасові неодноразові поїздки за межі держава Україна разом із матірю, без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особі Служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасові неодноразові поїздки за межі держава Україна разом із матірю, без згоди та супроводу батька.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особі Служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасові неодноразові поїздки за межі держава Україна разом із матірю, без згоди та супроводу батька розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов

.
22-ц/775/163/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Мохов Є.І.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 13 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ Держгеокадастра у Волноваському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦКП України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 13 січня 2017 року в частині вирішення питання про компенсацію добових та за відрив від звичайних занять скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до Волноваського районного суду Донецької області.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

В.П. Принцевська