overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/2773/17
в справі №760/1812/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 30.01.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 02.02.2017 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

09.02.2017 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 25 травня 2017 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 457/212/17
провадження №2/457/182/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання 06.03.2017 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/6533/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення неустойки та моральної шкоди за невиконання зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення неустойки та моральної шкоди за невиконання зобовязань.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, надала до суду клопотання яким просила витребувати з Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області інформацію щодо щорічного погодження Держкомлісгоспом з Головним Управлінням Держкомзему у Дніпропетровській області (станом на 01 лютого 2011 рік) даних Державного лісового кадастру та Державного земельного кадастру з метою наявності та/або відсутності невідповідності (порушення меж), розбіжностей обліку лісів, встановлене накладання земель, зміна меж земель Новомосковського лісництва (квартал 66 відділ 17), також просила дане клопотання розглянути без присутності відповідача ОСОБА_3 та його представника.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився надав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.

З метою вирішення позову по суті та враховуючи те, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, тому суд вважає за необхідне витребувати з Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області інформацію щодо щорічного погодження Держкомлісгоспом з Головним Управлінням Держкомзему у Дніпропетровській області (станом на 01 лютого 2011 рік) даних Державного лісового кадастру та Державного земельного кадастру з метою наявності та/або відсутності невідповідності (порушення меж), розбіжностей обліку лісів, встановлене накладання земель, зміна меж земель Новомосковського лісництва (квартал 66 відділ 17).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області інформацію щодо щорічного погодження Держкомлісгоспом з Головним Управлінням Держкомзему у Дніпропетровській області (станом на 01 лютого 2011 рік) даних Державного лісового кадастру та Державного земельного кадастру з метою наявності та/або відсутності невідповідності (порушення меж), розбіжностей обліку лісів, встановлене накладання земель, зміна меж земель Новомосковського лісництва (квартал 66 відділ 17).

Суддя:
Справа № 452/390/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із зазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.11.2012року.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову на суму 27500,37грн.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.45год. 09.03.2017 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить представник позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/60/17
УХВАЛА

про витребування доказів

24 лютого 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вищевказана справа.

Відповідач заявив клопотання про витребування доказів по справі документів на які посилається позивач у своєму позові, в звязку з тим, що у відповідача немає можливості отримати відповідні докази.

В судове засідання представник позивача не зявився, хоч про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які берусь участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідно задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» наступні документи:

- завірену належним чином копію кредитного договору № б/н від 24.07.2013 року укладеного з ОСОБА_2;

- завірену належним чином інформацію про номер карткового рахунку, номер платіжної картки, виданої ОСОБА_2, на яку встановлено кредитний ліміт та про термін дії цієї кредитної картки;

- розгорнуту виписку (розрахунок) заборгованості у вигляді регістру первинних бухгалтерських документів (копій документів, меморіальних ордерів, інших платіжних документів, які підтверджують операції списання коштів з банківських рахунків та зарахування на рахунок);

- завірені копії документів, що підтверджують дату та суму отриманих грошей у рахунок кредитного ліміту та погашення особисто ОСОБА_2 чи уповноваженою ним особою заборгованості по кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2393/17 Справа № 201/226/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11:50 11.04.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_6
Справа № 755/2371/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 27 березня 2017 року на 12 год. 20 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 502/1624/16-ц
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася 27 липня 2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою здійснити розподіл сумісно нажитого майна подружжя.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

В ході судового розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно майна подружжя,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2., яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання у повному розмірі.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 16 січня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 27 лютого 2017 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
УХВАЛА

12 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому позовну заяву

заступника прокурора області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Патріот 2014», товариство з обмеженою відповідальністю «ПІМЛІКО», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олешинська сільська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки з незаконного володіння, -

встановив:

Заступник прокурора області звернувся до суду в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Патріот 2014», товариство з обмеженою відповідальністю «ПІМЛІКО», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олешинська сільська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Патріот 2014», оскільки припинено юридичну особі.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що провадження у справі за позовом заступника прокурора області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Патріот 2014 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки підлягає закриттю так як відповідно до ч.1 п.7 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом заступника прокурора області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Патріот 2014» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 766/879/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03.10.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції, актовий запис № 316.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 08-30 год. 14 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 577/682/17
Провадження № 2/577/410/17
У Х В А Л А

"01" березня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 595360,16 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 595360,16 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 08.50 год. 10.03.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 580/215/17
Номер провадження 2/580/189/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" березня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О .,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.05.2010 року в відділі реєстрації актів цивільного тану по місту Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований шлюб між ними, актовий запис № 44. В шлюбі народилася донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, причинами розпаду сімї непорозуміння через різні погляди на сімейне життя. З початку лютого 2017 року вона разом з донькою проживає у своїх батьків. У звязку з цим вона звернулася до суду і просить розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.03.2017 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура