Справа № 216/237/17
провадження №2-з/216/33/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"24" лютого 2017 р.

ЦентральноМіський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_2, без застосування засобів технічної фіксації судового процесу, заяву ОСОБА_3, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Перша криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

23.02.2016 року Разом до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову в обґрунтування якої зазначено, що в вище вказній позовній заяві наведено підстави та докази, якими слід встановити факт прийняття Позивачем спадщини після смерті батька та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 12 червня 2014 року, виданого на імя ОСОБА_4 державним нотаріусом Першої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 , реєстр №2-283. На підставі вказаного свідоцтва відповідач ОСОБА_4 отримав 1/2 частину житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями №274 по вул. Українська у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, яка належала її батьку, а від так став одноосібним власником житлового будинку.

Враховуючи, що на сьогоднішній день Відповідач має вільну можливість користування та розпорядження спірним майном, оскільки отримав правовстановлюючий документ на нього, що в свою чергу може призвести до утруднення та унеможливлення виконання рішення суду, оскільки зі слів сусідів будинок знаходиться в стадії продажу. У зв'язку із вище викладеним Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями №274 по вулиці Українська у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_3, слід задовольнити у повному обсязі, з наступних підстав

Так, відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 153 ЦПК України розгляд заяви проводився без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з позовної заяви, предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Перша криворізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, є зокрема визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.06.2014 року, а саме на 1/2 частину будинку №274 по вулиці Українська в місті Кривому Розі, виданого на ім'я ОСОБА_4.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір з приводу вище вказаного майна, існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову або відмови у позові, у випадку продажу чи реалізації майна, що унеможливить чи утруднить виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 Павлівни, про забезпечення позову, - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на:

- 1/2 частину житлового будинку №274 по вулиці Українська в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_8, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 12.06.2014 року за реєстром №2-283 на

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" дану ухвалу може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з моменту винесення ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.І. Бондарєва