Справа № 346/5801/16-ц
Провадження № 2/346/167/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

за участі:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася з даним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач вона перебувала в шлюбі до 26 листопада 2013 року з ОСОБА_4 Перебуваючи в шлюбі, у них народився син, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина проживає із нею. Відповідач не бере участі у його вихованні, був засуджений за вчинення умисного злочину щодо дитини. Також, під час перебування у ОСОБА_4 02 серпня 2015 року син зламав руку, а 27.04.2016 року-ногу. Крім того, вказала, що ОСОБА_4 намагався незаконно вивезти дитину за кордон. Тому просить суд позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач та її представник свої вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги заперечив в повному обсязі та пояснив, що за ініціативою позивачки шлюб між ними було розірвано в 2013 році, однак через шість місяців вони знову почали проживати разом, син ходив в школу в м. Коломия. Що стосується вироку Коломийського міськрайонного суду, то вказав, що дійсно, його було засуджено за те, що він наніс легкі тілесні ушкодження своєму сину, ОСОБА_6 У вчиненому він щиро розкаюється, визнав свою вину і поніс покарання. Стверджує, що він бере участь у вихованні дитини, приходить до школи, цікавиться навчанням, пропонує різноманітні гуртки для заняття. Що стосується того, що син зазнавав травм, коли перебував у нього, то пояснив, що обидва рази то були побутові травми, коли син катався на квадро циклі і велосипеді. Йому була надана необхідна медична допомога. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник Відповідача позовні вимоги про позбавлення батьківських прав не визнав і пояснив, що наведені Позивачем факти є неправдивими. Відповідач умисно не ухиляється від виконання батьківських обов'язків, бажає спілкуватися з сином, забезпечує його та бере активну участь у вихованні.

Представник третьої особи пояснив, що комісія три рази зустрічалася з сторонами. Їм пропонувалися різні варіанти вирішенн конфлікту з приводу спілкування батька з дитиною, однак сторони не дійшли згоди. Комісією був складений графік спілкування ОСОБА_4 з малолітнім ОСОБА_6 Вважає за доцільне не позбавляти відповідача батьківських прав.

З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ст.164 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз'яснено, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у п. 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння, вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості

Встановлено, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що іноді підвозила малолітнього ОСОБА_6 до школи. Була свідком, як він категорично відмовився їхати до свого батька, казав, що боїться його. Такж вказував, що батько побив його за те, що він не міг розв'язати задачу.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона є бабусею ОСОБА_6. Коли її дочка, ОСОБА_2 перебувала в шлюбі з ОСОБА_4 і проживали разом, то бачила на тілі онука синяки. Пояснила, що онук їздив до ОСОБА_4 до жовтня 2016 року, а потім категорично відмовився, сказав, що батько відмовився від нього і має іншу сімю.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що давно знає сторони по справі. Спочатку у них були хороші відносини, як згодом погіршилися. Йому відомо, що ОСОБА_4 мав намір відвезти дитину за кодон на відпочинок. Син був повністю всім забезпечений, і ОСОБА_4 до нього відноситься дуже добре.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 є його рідним братом його матері. ОСОБА_6 влітку 2015 року, який саме день не пам'ятає, захотів покататись на квадро циклі. Він пішов з ним, щоб слідкувати і контролювати його. Однак стався випадко, що квадро цикл перевернувся і ОСОБА_6 отримав перелом руки. Він приніс його на руках додому, а звідти його відразу повезли в лікарню. Стверджує, що ОСОБА_4 робить для сина все, записує його на різноманітні гуртки, купляє необхідні речі.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_4 є її рідним братом. Влітку 2015 року його син ОСОБА_6 та її син ОСОБА_10 пішли кататись на квадроциклі. Через деякий час її син приніс ОСОБА_6 на руках із зламаною рукою. Його відразу відвезли в лікарню. Ствердила, що ОСОБА_4 піклується про розвиток сина, надає йому всю необхідну допомогу.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що її онук і ОСОБА_6 є друзями. Одного разу, коли ОСОБА_6, перебував у батька в с. Текуча, вони разом пішли кататись на велосипеді. Через деякий час внук прибіг і сказав, що ОСОБА_6 впав та зламав ногу. Їй відомо, що йому було надано необхідну медичну допомогу. Вказала, що знає ОСОБА_4 як хорошого батька.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2015 року його внук, ОСОБА_6 перебував у нього в с. Текуча. Разом з старшим внуком ОСОБА_10 вони пішли кататись на квадро циклі, під час чого ОСОБА_6 впав та зламав руку. Його відразу повезли в лікарню. Також був випадок, коли ОСОБА_6 зламав ногу, катаючись в с. Текуча на велосипеді. Його син, ОСОБА_4 в той час перебував у м. Львів. Вказав, що дитині обидва рази була відразу надана необхідна медична допомога.

Неповнолітній свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_4 з трьох років. Він часто ображав її та брата- ОСОБА_6, говорив нецензурні слова. Брат, перебуваючи в ОСОБА_4 зламав ногу і одного разу руку. Водночас пояснила, що неодноразово вмовляла брата, щоб він їхав до батька, оскільки хотіла, щоб той спілкувався з ним та мав нормальні відносини.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_2 давно. Одного разу була свідком, як ОСОБА_4 зайшов в перукарню, де працювала ОСОБА_2 та вчинив конфлікт з приводу того, що син не хотів їхати до нього.

Оцінюючи покази вищевказаних свідків, суд вважає, що в них не містяться дані про те, що ОСОБА_4 ухиляється від виховання сина чи неналежно виконує батьківські обов'язки.

Отримання малолітнім побутових травм під час перебування в батька не свідчить про злісне та умисне невиконання ним батьківських обов'язків. Відповідно до наданих довідок (а.с.76-91) вбачається, що ОСОБА_6 була надана необхідна медична допомога.

Таким чином, суд приходить до висновку, що належних та допустимих доказів того, що батько дитини ухилявся чи ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина - позивач, в порушення вимог ст.ст. 10,11 ЦПК України, суду не надала.

Умовою по ухиленню від обов'язків по вихованню дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, передбачена п. 2. ч.1 ст. 164 СК України, може бути лише винна поведінка особи, свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов'язками. Відповідні докази умисного ухилення від виконання батьківських обовязків ОСОБА_4 відносно свого сина ОСОБА_6 в матеріалах справи відсутні.

Суд бере до уваги наданий в якості доказу висновок комісії з питань захисту прав дитини про недоцільність позбавлення батьківських прав (а.с.126).

Судом також встановлено, що вироком Коломийського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ст.. 125 ч.1 КК України за те, що він під час конфлікту зі своїм малолітнім сином ОСОБА_6 наніс йому декілька ударів долонями рук та ременем по ділянках тіла, чим спричинив легкі тілесні ушкодження.

Оцінюючи всі досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вищевказаний вирок не може бути єдиною і безумовною підставою, що ОСОБА_4, слід позбавити батьківських прав.

Зокрема суд бере до уваги, що ОСОБА_4 щиро розкаюється у вчиненому, намагається спілкуватися з сином, про що свідчить його звернення про встановлення часу спілкування з сином.

З довідки Печеніжинської ЗОШ від 18.11.2016 року № 106 вбачається, що ОСОБА_4 часто відвідує школу, цікавиться навчанням і вихованням сина, надає матеріальну допомогу на харчування дитини, на відвідування театру, цирку та інших підприємств (а.с.58).

Аналогічного змісту довідка надана завідуючим Акрешорського дошкільного навчального закладу (а.с.59).

Отже суд, враховуючи інтереси дитини, вважає за необхідне не позбавляти відповідача батьківських прав, попередивши про необхідність змінити своє ставлення до виховання дитини, й покласти на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

На підставі ст.ст.150, 164 СК України та керуючись ст.ст.209, 212-215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Печеніжинська селищна рада об'єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав- відмовити.

Попередити ОСОБА_4, про необхідність змінити своє ставлення до виховання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покласти на орган опіки та піклування Печеніжинської селищної ради об'єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області контроль за виконанням ОСОБА_4 батьківських обов'язків стосовно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.