overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/30/17
Провадження №: 2/0343/165/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом, подав клопотання , згідно якого просить розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує .

Відповідачка, в судові засідання на неодноразові виклики не прибула, причини своєї неявки суду не повідомила, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому Законом порядку

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в клопотанні не заперечує проти заочного розгляду справи, тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
Справа № 534/110/17-ц
№ 2/534/202/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ввідна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачкиОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Аліменти стягувати щомісячно починаючи з 23 січня 2017 року до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 27.02.2017 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 214/6013/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

31 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -

встановив:

Позивач звернулись до суду із вказаною позовною заявою.

26 жовтня 2016 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишено без руху, оскільки до позовної заяви не надано документів які б підтверджували сплату судового збору ..

Однак, до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду з заявою заяву про повернення позовної заяви .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 79 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачеві.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
У Х В А Л А

Справа № 184/2751/14-ц

Номер провадження 2-п/184/6/17

21.02.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 06 березня 2017 року о 10.00 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа №295/5883/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 та на його постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

встановив:

09.02.2017 року скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

В судове засідання сторони не з"явилися, від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України скарга підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, скаржник, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 та на його постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 462/4403/15-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц-вп/783/18/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про визначення підсудності

10 березня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Залізничного районного суду м. Львова, ОСОБА_3-Директора Національного Антикорупційного бюро України, з участю третіх осіб Апеляційного суду Львівської області, Вищої Ради Правосуддя, про усунення корупції та перешкоджання реалізації права на судовий захист,-

ВСТАНОВИЛА:

6 березня 2017 року до Апеляційного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Залізничного районного суду м. Львова, ОСОБА_3-Директора Національного Антикорупційного бюро України, з участю третіх осіб Апеляційного суду Львівської області, Вищої Ради Правосуддя, про усунення корупції та перешкоджання реалізації права на судовий захист.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З врахуванням положень ч.1 ст.108 ЦПК України, вважаю за потрібне визначити підсудність даної справи Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107, 108 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_2 до Залізничного районного суду м. Львова, ОСОБА_3-Директора Національного Антикорупційного бюро України, з участю третіх осіб Апеляційного суду Львівської області, Вищої Ради Правосуддя, про усунення корупції та перешкоджання реалізації права на судовий захист, Галицькому районному суду м. Львова.

Позовну заяву з додатками надіслати до Галицького районного суду м. Львова для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 1 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.П. Штелик
Справа № 201/1426/17
Провадження № 2/201/1115/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 лютого 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.01.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.01.2017р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 21.02.2017р., відповідач дійсно зареєстрован за адресою, яка відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1426/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 20хв. 28 березня 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 323/255/17
провадження №2/323/228/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Ібрагим-огли про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Ібрагим-огли про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Ібрагим-огли про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 березня 2017р. 13 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

15.03.2017 13:30
Справа № 185/9860/16-ц
Провадження № 2/185/847/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення співвідповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, зобов'язання вчинити певні дії.

07 лютого 2017 року ОСОБА_1 надав суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою, визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до ч. 1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити співвідповідачів у справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Павлоградську міську раду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити співвідповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Павлоградську міську раду Дніпропетровської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 604/109/17
Провадження № 2/604/115/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4613,37 грн в порядку регресу, посилаючись на те, що 15 травня 2016 року відповідач вчинив ДТП, пошкодивши т/з «Шкода», та після ДТП відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, у звязку з чим зобовязаний відшкодувати в користь позивача виплату страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду на 16-30 годин 06 березня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/2348/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про спільну діяльність та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 14 лютого 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

17 лютого 2017 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про спільну діяльність та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 17 березня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова