overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.02.2017
Справа № 501/219/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2017 р. о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 367/7827/14-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/1949/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження

28.02.2017 м.Київ

28 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Аверс - Сіті» в особі представника Васюка М.М. на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс - Сіті» про стягнення грошового боргу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс - Сіті» про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами,-

встановила:

У грудні 2016 року відповідач ТОВ «Аверс-Сіті» звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київсько області від 01 лютого 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою представник відповідача подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та просить його поновити, оскільки його довірителі були позбавлені можливості вчасно сплатити судовий збір та подати апеляційну скаргу в строк, визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначене в скарзі, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження ухвали підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аверс - Сіті» в особі представника Васюка М.М. строк апеляційного оскарження на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Аверс - Сіті» в особі представника Васюка М.М. на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.
Справа № 2-666-2003
Провадження №2-во/219/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Артемівського районного суду Донецької області від 26.05.2003року за позовом Служби у справах неповнолітніх Артемівської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме, виправити рік народження ОСОБА_1 з 1995р. на 1997р.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.119,219 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

З рішення Артемівського районного суду Донецької області від 26.05.2003р. вбачається, що заявник ОСОБА_1 є особою, стосовно якої ОСОБА_2 була позбавлена батьківських прав, тобто, не є стороною по справі, тому, необхідно обґрунтувати підстави звернення до суду ОСОБА_1 з дійсною заявою в розумінні ст..219 ЦПК України, і що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.219 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз,яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Л.А. Радченко
Номер провадження: 22-ц/785/1179/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 28 листопада 2016 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 23 лютого 2017 року на 10.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/965/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/636/17
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

27 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 січня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала суду першої інстанції про роз'яснення рішення у справі.

Ч. 3 ст. 293 ЦПК України визначено випадки, коли до апеляційного суду з апеляційною скаргою передається не справа, а лише копії її матеріалів, необхідних для розгляду справи, оскарження ухвали суду про роз'яснення рішення у справі до такого переліку не входить, у відповідності до ч. 7 ст. 297 ЦПК України матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надіслані в апеляційну інстанцію матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 січня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним повернути до суду першої інстанції для належного оформлення справи у строк до 01 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа №303/781/17 2/303/869/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв., 10 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 748/2529/16-ц Провадження № 22-ц/795/380/2017 Головуючий у I інстанції - Криворученко Д. П. Доповідач - Шитченко Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 лютого 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

із секретарем - Шкарупою Ю.В.,

за участю позивача представника позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ПАТ „Банк Богуслав" - Гордієць С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Чернігівського районного суду від 05 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Затварницької Інни Петрівни про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на 5 днів, до 05 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315-317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Чернігівського районного суду від 05 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді: (підписи)

Суддя Н.В. Шитченко
24.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/1090/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин «30» березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-215/11
Провадження № 2/520/2397/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

03.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Прохорова П.А.

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду з вказаним позовом та ухвалою від 04.04.2011 року провадження у справі було відкрито.

21.09.2011 року Ухвалою Київського районного суду м. Одеси провадження у справі було зупинено.

03.01.2017 року до суду надійшли відомості про минування обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.2017 року, на 10:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа №522/1805/17
Провадження №2/522/5657/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючий суддя Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №512.

У судове засідання позивачка зявилася, надала суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без фіксації технічними засобами.

У судове засідання відповідач зявився, надав суду заяву, в якій позов визнав та просив суд розглянути справу без фіксації технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка з відповідачем припинили шлюбні відносини,подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю.

Майнової суперечки між сторонами на час розгляду справи немає.

Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Семенова».

Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 08 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Дич) ОСОБА_4, актовий запис №512.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, ст. ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК Україна, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №512, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Дич) ОСОБА_4 розірвати.

Позивачці залишити прізвище «Семенова».

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 22.02.2017
Провадження №2-н/428/59/2017
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 8385,33грн., інфляційних втрат в розмірі 2495,16грн., трьох відсотків річних в розмірі 311,48грн. та судового збору,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 8385,33грн., інфляційних втрат в розмірі 2495,16грн., трьох відсотків річних в розмірі 311,48грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 8385,33грн., інфляційних втрат в розмірі 2495,16грн., трьох відсотків річних в розмірі 311,48грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2/289/381/17
Справа №289/358/17
У Х В А Л А

27.02.2017 року м.Радомишль

Судя Радомишльського районного суду Житомирської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить виселити їх з житлового будинку №16 по вул.Дружби в с.Таборище, Радомишльського району.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач в позовній заяві просить виписати відповідачів з цілого житлового будинку хоча їй належить лише 5/8 частина будинку. Позивач не залучила до справи володільців інших часток спірного будинку, оскільки ОСОБА_3 проживає зі своїм сином ОСОБА_5 який є власником 1/2 частини будинку №16. Крім того паспорт на будинок виготовлений ОСОБА_6 і у паспорті вказано, що він є власником всього будинку №16 по вудл.Щорса в с.Таборище.

Крім того позивач не сплатила судовий збір по справі і не надала суду доказів про пільги.

За таких обставин вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119 п.4 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви на протязі п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Свінцицький