overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/480/17
Провадження № 2/263/741/2017
У Х В А Л А

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду

13 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який був укладений 27.06.1975 року.

Ухвалою суду від 07.02.2017 року сторонам був наданий строк для примирення з метою можливого збереження сімї строком, строком на 1 місяць.

Враховуючи вищенаведені, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поновити та призначити розгляд справи на 13 березня 2017 року на 14:00 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Мельник
Справа № 673/156/17
Провадження № 2/673/281/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 2 березня 2017 року о 9 год. 20 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/6760/16-ц
Провадження № 2/0182/485/2017
02.03.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Сідельової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. 13.08.2013 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони мешкають окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.
Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.
Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 8) і повинен надавати допомогу на її утримання.
Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст. ст. 181, 182, 183 СК України, ст. ст. 214, 215, 224, 367 ЦПК України, суд
Позовну заяву Сідельової ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Сідельової ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.12.2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.
Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/2610/16-ц
Провадження № 2-с/0182/12/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/2610/16-ц про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь»,

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/2610/16-ц про стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» призначивши судове засідання на 28.02.2017 року о 08-30 год.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та відповідачу копію вказаної заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/3603/17
Провадження 2/127/2319/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови нотаріуса суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови нотаріуса.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2017р., позовну заяву - ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови нотаріуса залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

27.02.2017р., позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови нотаріуса - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 748/1054/16-ц Провадження № 22-ц/795/591/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

02 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Черниської сільської ради Чернігівського району про визнання незаконним та скасування рішення, третя особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 14 березня 2017 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

В порядку п. 8 ч. 1 ст. 301 ЦПК України зобов'язати ОСОБА_2 надати суду оригінал і копію проекту землеустрою щодо відведення їй у власність земельної ділянки, який затверджено рішенням четвертої сесії шостого скликання Черниської сільської ради від 12.04.2011.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 307/558/17
Провадження № 2/307/646/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернути її позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання права власності на самочинне будівництво повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 379/53/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок знищення межових знаків , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок знищення межових знаків, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення можна буде ознайомитися 17.03.2017 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:________________
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/306/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

28.02.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі: Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування рішень та свідоцтв про право власності на нерухоме майно, -

встановила:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про подовження строку апеляційного розгляду справи, у зв'язку з необхідністю витребування документів.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/243/1272/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1272/2017 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 15 хвилин 10 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10.03.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 546/192/17
Провадження № 2/546/196/17
У х в а л а

іменем України

"02" березня 2017 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

позивака ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,60 га, розташовану в с. Лобачі Решетилівського району Полтавської області.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п.4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивачем зазначена вимога закону не виконана. Позовна заява та додатки до неї також не містять відомостей про дійсну вартість спірної земельної ділянки на момент звернення позивача з даним позовом до суду.

Судовий збір позивачкою не сплачено.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 581/848/16-ц
Провадження № 2/581/10/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

з участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Беївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: відділ освіти, молоді та спорту Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області,

про стягнення недонарахованої заробітної плати

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення буде складений не пізніше 5 березня 2017 року.

Керуючись ст. 10, 11, 212 214, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Беївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: відділ освіти, молоді та спорту Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області про стягнення недонарахованої заробітної плати задовольнити.

Зобовязати Беївську сільську раду здійснити нарахування та провести відповідні виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 13 по 23 серпня 2016 року включно в розмірі нарахованої заробітної плати 1198 грн. 82 коп. та зобовязати перерахувати всі податки, збори та єдиний соціальний внесок в строки та порядку, визначені чинним законодавством.

Стягнути з Беївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області в дохід держави 640 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 127/381/17
Провадження № 2/127/1733/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 20.05.1968року народження (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_1, 25.04.1963року народження (ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: м. Вінниця, 2-й провул. Московський, 43, м. Вінниця) на користь місцевого бюджету м. Вінниці до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Вінницької міської ради (реквізити: УК у м. Вінниці/ м. Вінниця/ 24062100, , ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р0002, призначення: *101; «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності») заподіяні збитки в розмірі 8959,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, 20.05.1968року народження (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_1, 25.04.1963року народження (ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: м. Вінниця, 2-й провул. Московський, 43, м. Вінниця) на користь прокуратури Вінницької області (реквізити: р/р 3988, , ДКСУ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Вінницької області) у відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378,00гривень в рівних частинах.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: