АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3128/17 Справа № 209/3471/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинськ від 27 вересня 2016 року за заявою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинськ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського райсуду м.Дніпродзержинськ від 27.09.2016р.задволено подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинськ, боржника ОСОБА_2 обмежено у праві виїзду за межі України тимчасово, до моменту фактичного виконання вчиненого 03.08.2016р. виконавчого напису нотаріуса про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 549181грн.47коп. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Обмежуючи боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до фактичного виконання ним виконавчого напису нотаріуса, суд першої інстанції посилався на те, що боржник ухиляється від добровільного виконання вказаного напису, не зявляється на виклики державного виконавця та нехтує вимогами останнього.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Положеннями п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за її межі є його ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань. За п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

З аналізу вказаного законодавства вбачається, що необхідною передумовою обрання передбаченого ст.377-1 ЦПК України у якості заходу забезпечення виконання рішення суду, рішення іншого органу (посадової особи), такого заходу як обмеження боржника у виїзді за межі України є встановлення судом дійсних обставин ухилення боржника від виконання судового рішення, виходячи з відомостей, зазначених у поданні державного виконавця та матеріалах виконавчого провадження, а задоволення подання можливе лише за умови доведення державним виконавцем та встановлення судом факту ухилення боржника від виконання зобовязання свідомого невиконання ним зобовязання за наявності для цього реальної можливості.

Між тим, до подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинськ надано: копію виконавчого напису, вчиненого 03.08.2016р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитної заборгованості у розмірі 549181грн.47коп. (а.с.5), копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2016р., у якій визначено строк добровільного виконання до 05.09.2016р. (а.с.7), копію акта державного виконавця від 06.09.2016р. про те, що за адресою проживання боржника ОСОБА_2 у м.Камянське, вул.Анапська,39 двері ніхто не відчинив, а тому у дверях залишено виклик на 08.09.2016р. (а.с.9). Відкриття виконавчого провадження здійснено на підставі довідки стягувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 30.08.2016р. про те, що ним встановлено, що боржник фактично неофіційно працевлаштований у м.Камянське та фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

Тобто, зазначені обставини свідчать про те, що відкриття виконавчого провадження у м. у м.Камянське відносно боржника ОСОБА_2, який проживає у м.Київ, здійснено лише на підставі заяви стягувача, при цьому будь-яких доказів проживання боржника саме у м.Камянське, вул.Анапська,39 матеріали виконавчого провадження не містять. Виходом державного виконавця 06.09.2016р. на місце - проживання боржника за вказаною адресою також не встановлено. Не визначившись з місцем проживання боржника у м.Камянське, державний виконавець визначив дату добровільного виконання ним виконавчого напису до 05.09.2016р., при цьому перший виклик боржника взагалі здійснивши на 08.09.2016р. До подання державного виконавця не надано ні відомостей про те, що боржник ОСОБА_2 знає про вчинений 03.08.2016р. виконавчий напис, ні по те, що відносно нього відкрито виконавче провадження у м.Камянське, ні про те, що він викликався державним виконавцем. Між тим, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі заперечував як зазначені факти, так і взагалі місце свого проживання у м.Камянське.

Враховуючи наведені обставини, які свідчать про не доведення державним виконавцем факту ухилення боржника від виконання зобовязання, а саме, свідомого невиконання ним зобовязання за наявності для цього реальної можливості, підстав для обмеження у праві виїзду боржника за межі України за ст.377-1 ЦПК України не вбачається. За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні подання державного виконавця про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межу України.

Керуючись ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинськ від 27 вересня 2016 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинськ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.